Leggende metropolitane bipartisan: i nostri risparmi verranno spazzati via!

Si dice che il paese che ha bisogno di eroi sia infelice. Il paese nel quale gli estremi si toccano (e perdono la vista) è ridicolo. Suscita sospetto, come già vi ho fatto notare, che economisti del calibro di un Boldrin e di un Realfonzo, partendo da prospettive ideologiche e metodologiche così distanti, siano entrambi preoccupati per la sorte dei salari reali. Il sospetto si tramuta in certezza quando si vadano a vedere i dati (quelli corretti, però, non quelli scelti ad hoc per far tornare i propri conti, come vi spiegherò in un post successivo): il problema sostanzialmente non sussiste. La preoccupazione per il povero operaio è in Boldrin l'evidente difesa di un sistema costruito a vantaggio delle multinazionali che sono il suo in hoc signo vinces, e per Realfonzo un tentativo di posizionamento "a sinistra", dopo che analisi economiche e politiche approfondite hanno evidenziato e reso di dominio pubblico la natura autoritaria e classista del progetto europeo da lui strenuamente difeso in tempi sospetti (e ancora oggi, peraltro): un progetto dichiaratamente volto a empowering the technocrats (cioè a ridurre la democrazia, cosa che a un ex comunista o presunto tale magari fa piacere), e ad alterare la distribuzione del reddito a danno dei lavoratori (cosa che a uno al quale il 27 comunque corre non fa evidentemente né caldo né freddo: finché non capisci che in fondo al tunnel non c'è una luce ma la Grecia, puoi anche fottertene degli altri, se la tua umanità te lo consente).

Ora, come dire, vale per i colleghi "de sinistra" quello che ho spiegato ai politici in questo post: se siete stati zitti, avrete avuto i vostri buoni motivi e se volete non ne parliamo, ma se ora volete cominciare a parlare, da qui dovete passare. Chi si affaccia in ritardo al dibattito ignorando, o peggio travisando (come tanti hanno fatto, da Bellofiore a Piga) Il tramonto dell'euro e L'Italia può farcela, oltre a commettere una scorrettezza intellettuale che lo espone come minimo a riscoprire l'acqua calda, e a correre rischi accademici (la vita è strana, le cose finiranno come dico io, e se già ora ho più amici di quanti ne sospettiate, figuriamoci dopo!...), si espone soprattutto al ridicolo.

E il ridicolo, nella società dell'immagine, uccide...

Non c'è bisogno di spendere molte parole per evidenziare la ridicolaggine di certi affrettati e abborracciati riposizionamenti postumi. Basta constatare un dato del tutto evidente: le leggende metropolitane terroristiche diffuse dai media e dagli "intellettuali" italiani sono assolutamente bipartisan!

The question then arises as to come è mai possibile, orsù (oggi non dirò parolacce), che in un paese noto per un certo individualismo, in un paese nel quale fra schieramenti opposti si litiga su tutto, e all'interno del medesimo schieramento si litiga su di più, tutti, ma dico tutti, ma proprio tutti, sconsolantemente, desolantemente tutti gli "intellettuali" di qualunque forma e colore siano d'accordo solo e soltanto sulle lievi imprecisioni terroristiche alle quali siamo stati avvezzi dal Voelkischer Beobachter salmonato (che peraltro si sta riposizionando abbastanza rapidamente pure lui)?

(vi prego di consultare il dizionario)

Attenzione, prima di fare un altro triste esempio, voglio fare subito una premessa, per evitare equivoci. Non sto dicendo che ciò dipenda dal fatto che i colleghi siano venduti, perché in ogni e qualsiasi coppia di coincidentia oppositorum che potrei citarvi almeno uno dei due non se lo comprerebbe nessuno, e generalmente è quello "de sinistra"! Quindi l'integrità morale, come dire, se si trascura il piccolo dettaglio dell'andarsene fottendo delle sofferenze di un popolo, è senz'altro fuori discussione.

Il problema è più profondo, non è etico, è antropologico, forse non di antropologia criminale, certamente di antropologia culturale. Lo abbiamo discusso tante volte su questo blog, idealizzandolo nella figura del "piddino", che non è il tesserato/simpatizzante/elettore PD (massimo rispetto per le scelte individuali, soprattutto per quelle sbagliate - perché quelle giuste si fanno rispettare da sé, come questo blog!), ma il seguace di Etarcos, dell'uomo che sa di sapere (così come Socrate, che di Etarcos era il più noto antagonista, sapeva di non sapere).

Fa parte del sapere di sapere, cioè della piddinitas antropologica, lo strenuo rifiuto di confrontarsi coi dati, eventualmente supportato dal fascismo dell'opinione, dal "permeismo", dal qualunquismo metodologico pilatesco e squallido di quelli che "l'economia non è una scienza", per cui i dati, par di capire, non sono dati.

Il piddino comunque i dati li sa già, anzi, sa di saperli. Quindi può dire la qualunque in qualsiasi momento, essendo certo che qualsiasi sia affermazione sarà validata dalla propria consapevolezza di essere nel giusto, di essere dalla parte dei buoni. La stessa consapevolezza, del resto, che avevano tanti bandieristi, prima di trovarsi, senza capire troppo bene perché, dentro a un vagone piombato. Vi prego di cogliere il senso esatto di questo paragone, che è quello di esprimere una profonda pietà umana verso chi patisce ciò che nessun essere umano dovrebbe mai patire, con in più l'aggravante di aver attivamente cooperato a instaurare e difendere il sistema che poi lo schiaccia. Tanti elettori piddini, tanti pensionatucci, tanti insegnantucoli preoccupati per i propri redditi nominali, e quindi convinti che la politica dei redditi debba farla una Banca centrale indipendente (a proposito: mai sentito contastare l'indipendenza della BC da uno di quelli che "bisogna uscire da sinistra"? Son tanto Rodomonti, ma quando si parla di questi temi noto una certa caghetta...), tanti piddini, dicevo, si troveranno nel vagone piombato del taglio dei redditi nominali, del taglio della pensione, del taglio dello stipendio, alla greca, senza capire che è stata la loro difesa della deflazione (cioè del potere d'acquisto dei loro redditi) a condannarli appunto alla deflazione (cioè al taglio dei redditi)!

Mi accingo a chiudere (o ad aprire, fate voi, ma mi sembra di aver aperto abbastanza...) occupandomi di un altro scontro fra Titanic: quello fra due nostri amici, Oscar Giannino e Salvatore Biasco, sul tema di cosa accadrebbe ai nostri risparmi se l'euro venisse smantellato. La posizione di Giannino la sapete e l'abbiamo commentata qua. Quella di Biasco è stata espressa in questa autorevole fonte, che, come sapete, ha nel dibattito il rango che le compete (il mercato è il mio pastore...).

Unsurprisingly enough, due "studiosi" così diversi per orientamento ideologico e forse anche per titoli accademici (ho solo espresso un dubbio: fa tanto figo esprimere dubbi, per i piddini! Mi rimproverano sempre di avere certezze, e io non posso dubitare che chi si esprime in modo così apodittico e approssimativo abbia una laurea? Ne dubito eccome!), due studiosi così diversi, dicevo, hanno la medesima posizione: l'uscita determinerebbe una apocalittica "perdita di ricchezza privata".

Ma...

La cosa ha un senso?

Naturalmente non ha alcun senso economico, e lo sappiamo. In questo blog, che fa informazione, a differenza di blog che pretendono di ammantarsi di scientificità e poi pubblicano cagate che non citano nemmeno una che sia una fonte scientifica e non presentano nemmeno uno che sia un dato, sappiamo perfettamente che la relazione fra svalutazione e inflazione non è meccanica, uno a uno. Ne consegue che una svalutazione del 20% non determina un calo del 20% del potere d'acquisto dei risparmi accumulati (la ricchezza, appunto). La stolida fallacia di questa argomentazione, che qualsiasi manuale di economia internazionale mette in evidenza, e che qualsiasi insegnante di economia internazionale dovrebbe conoscere, è stata oggetto di infiniti post di questo blog, come questo e tanti altri. Non solo. Con la ripresa dell'attività economica si potrebbe ricominciare a guadagnare, quindi a risparmiare. Ai pensionatuzzi gretti e brevimiranti di area PD sfugge (perché hanno abbastanza fieno in cascina) il fatto che oggi la ricchezza sta diminuendo, e lo si vede bene qui:

e lo sta facendo per alcuni ovvi motivi: perché chi è disoccupato non guadagna e quindi non risparmia e quindi non può accumulare ricchezza, e perché lo Stato italiano, condannato dalle regole europee a tappare i buchi delle banche tedesche via fondi salva "Stati", non potendo prelevare un reddito che non c'è deve rivalersi sullo stock di ricchezza dei cittadini, in particolare su quella immobiliare, imponendo patrimoniali che svalutano adesso lo stock di ricchezza "tangible".

Con l'abbandono del regime eurista ci sarebbero meno disoccupati (questo nessuno lo nega), più risparmi (questo nessuno lo nega: X-M=S-I è un fatto contabile, per cui qualsiasi misura promuova le esportazioni o scoraggi le importazioni ceteris paribus promuove il flusso di risparmio), e quindi più ricchezza, eventualmente erosa in minima parte da un po' di inflazione (e siamo in un contesto deflazionistico, quindi perfino il simpatico Biasco, dopo l'amichevole e benevola critica che ho espresso nei suoi riguardi, oggi ammette che "é probabile che la mia analisi sconti troppo pessimismo sugli effetti inflazionistici della svalutazione" (va bene, in Italiano sulla terza persona singolare del presente indicativo di essere va l'accento grave: è, ma non possiamo pretendere tanto da chi scrive e da chi pubblica riflessioni tanto profonde...).

Ora, siccome l'asserzione che la svalutazione distruggerebbe i risparmi (peraltro non supportata da alcun riferimento alla letteratura scientifica rilevante, visibilmente ignota all'intellettuale di turno) non ha alcun senso, non vi stupirà scoprire che essa non ha alcun riscontro nei dati. Non è mai successo che un paese avanzato che ha sperimentato una major devaluation abbia visto un pari crollo della ricchezza delle famiglie. Il caso dell'Italia lo abbiamo visto qui, e ora vi aggiungo i dati riferiti agli altri casi che stiamo considerando nella nostra serie sulle leggende metropolitane bipartisan.

Questo grafico mostra sotto forma di numero indice l'andamento della ricchezza finanziaria delle famiglie, deflazionata con l'indice dei prezzi al consumo (cioè espressa in termini di potere d'acquisto, in termini reali), in un intorno dell'anno della svalutazione (indicato come anno zero), per i paesi europei considerati in questo post (fonte  OCSE):

Il tracciato parte dall'anno -2, cioè da due anni prima (quindi 1990 per Italia e UK, 2005 per Islanda e 2006 per Norvegia e Polonia), e una cosa è piuttosto evidente: solo in Islanda la svalutazione ha portato a una flessione della ricchezza finanziaria delle famiglie (fra l'anno zero e l'anno uno, che è quello dopo la svalutazione), mentre in paesi come la Polonia e la Norvegia la flessione c'è stata nell'anno precedente (e possiamo immaginare bene che sia stata dovuta alle politiche deflazionistiche necessarie per mantenere l'aggancio valutario).

Ancora una volta, una delle conseguenze che tutti ci mostrano come ineluttabile e catastrofica non si è verificata praticamente mai (ammetterete che la situazione islandese era un filo diversa dalla nostra, e eventualmente non fosse chiaro il perché chiedete e vi sarà dato).

Ripeto: da nessuna parte i risparmi delle famiglie si sono liquèsi, come direbbe Proietti e come dicono Giannino e Biasco. Solo che Proietti lo dice per ridere, e Giannino e Biasco, anche se fanno ridere, lo dicono sul serio!


Vorrei che fosse chiara una cosa.

Io mi rifiuto di appartenere a un ceto intellettuale cialtrone e terrorista, nemico della logica aristotelica, della logica economica, e del proprio popolo.

Io sono di sinistra, dove per sinistra intendo l'affermazione della verità fattuale al di sopra dei precetti ideologici, e la proposta di un patto sociale che non si articoli, come quello eurista/piddino, sull'esaltazione della disuguaglianza e sulla repressione delle forze sane del paese, comprese quelle imprenditoriali (forze che la sinistra "sinistra" dell'euro ancora ostenta di vedere come "nemiche di classe", nel patetico tentativo di rifarsi una verginità, dopo aver per quasi quarant'anni apoggiato un progetto asservito alla logica del grande capitale finanziario).

Ve lo dico in estrema sintesi: una "sinistra" che condivide e pubblica riflessioni "alla Giannino" mi fa pena, e anche un po' schifo. Cari "compagni", fate così: o date una sterzata seria e visibile nel senso del rigore scientifico e dell'onestà intellettuale (ad esempio pubblicando articoli che abbiano almeno uno straccio di bibliografia: se io sto tanto sopra a voi nei ranking - in tutti i ranking - è perché ho citato le fonti!), o evitate di nominarmi quando scrivete, e di salutarmi quando mi incontrate.

Niente di personale.