La Marattineide, ovvero il glitch. Dramma tragicomico in un atto impuro.

Premessa prima

"Oggi abbiamo deciso di dedicare questa puntata alla giornata dell'Europa, però in maniera diversa, non celebrativa...".

Ottima idea!

Peccato che io avessi ricevuto un input diverso: sarei dovuto intervenire per pochi minuti sul patto di stabilità, non mi erano stati annunciati interlocutori, della giornata dell'Europa non ne avevo proprio sentito parlare (ignoravo e ignoro che esista e continuerò a ignorarlo finché non sarà più necessario farlo), e avrei dovuto cominciare alle 18:30.

Intendiamoci: io non ho nulla contro gli interlocutori, esattamente come un ghepardo non ha nulla contro gli impala, un'orca non ha nulla contro le otarie, o Alberto Sordi non ha nulla contro i maccaroni. Loro mi provocano, e io me li magno. Fair enough. Che vita sarebbe senza un po' di divertimento?

D'altra parte, però, visto che entrando in una squadra ho abdicato alla libertà, che non posso fare esattamente come mi pare, e che ho accettato di entrare in un circuito controllato di rapporto coi media, allora però le cose devo saperle, devo averle sotto controllo anch'io, per il semplice motivo che cedendo "sovranità espressiva" ho ristretto i miei margini di azione, e lavorando dentro margini più stretti forse ho bisogno di una completa informazione per capire come recuperare impatto.

Detto in un altro modo: non ho nulla contro gli interlocutori, ma ho molto contro le cose fatte a cazzo.

In una vita con incastri serratissimi come la mia, immaginate la mia gioia quando alle 18:22 è arrivata la telefonata dal numero anonimo mentre avevo sotto non so più se Matteo o Edoardo. Ovviamente li tronco, mi richiamano, li ritronco, ecc., fino a che non mi spiccio e li richiamo io su Wapp, e si parte (in anticipo rispetto alle 18:30).

Tutta la parte introduttiva (l'esposizione delle nuove regole europee, l'intervento di Marattin, ecc.), recuperabile dal podcast per chi ci tenga proprio tanto, me l'ero quindi persa. Come unico appiglio per orientarmi in una trasmissione diversa da quella cui mi ero aspettato di partecipare (una trasmissione sostanzialmente co-condotta da Marattin) avevo quanto ero stato in grado di captare: il riassunto fatto dal conduttore di una parte di quanto detto da Marattin.

Inutile dire che hanno cominciato a ruotarmi vorticosamente gli ellissoidi, come si capisce bene dal mio esordio, ma tranquilli: ho già dimenticato tutto...

(...forse...)

Premessa seconda

Forse sarebbe anche il caso, prima di entrare nel vivo, di richiamare alla vostra attenzione i dati. Voi li conoscete, ma insistere male non fa:

dove i dati Eurostat sono tratti dal MIP Scoreboard, e la quelli Imf dal World Economic Outlook Database. Teneteli da parte, vi torneranno utili. Ah, ne vedete uno solo perché i dati Imf ricoprono esattamente quelli Eurostat. C'è una sola verità statistica sull'andamento del rapporto debito/Pil in Italia. Poi ci sono infinite balle: ci siamo già occupati di quelle della De Romanis, oggi ci occupiamo di quelle di Marattin.

Canto primo

Avanza Alberto, il massacratore, amato da Zeus, e al conduttor volgendo le parole: "Sono lieto di partecipare a questo dibattito fresco e assolutamente inedito sulle regole fiscali... Noi stiamo prestando molta attenzione alla piega che il discorso prende, al di là dei dettagli "inseriamo o non inseriamo questa posta di bilancio", perché di fatto in Italia il debito è sceso rapidamente quando le regole sono state sospese, questo è poi il succo della questione, e dal 1995 al 2007 il debito è sceso a più di un punto l'anno, quasi due punti l'anno, in un momento in cui le regole c'erano ma non erano state applicate con tutta questa rigidità".

(...nei tre anni di sospensione delle regole per cui siano disponibili dati, cioè dal 2020 al 2022, il rapporto debito/Pil italiano è sceso di 10,5 punti, da 154,9 a 144,4. Negli anni dal 1995 al 2007 il debito è sceso di 15,5 punti, a una media di 1,2 punti l'anno, da 119,4 a 103,9...)

Risponde Marattin: "Ma non è vero! Guardi il primo Governo Prodi, dal 1996 al... e seguenti... al 2000! Il debito arrivò dal 120, dal 125, al 100% del Pil, poi ricominciò a crescere..."

(...il primo tragico Fantozzi durò dal 1996 al 1998. In quegli anni il debito scese di 5 punti, ovvero di 1,6 punti all'anno, poi continuò a scendere...)

Canto secondo (il glitch)

Conduttore imbarazzato: "Io ho qui la curva, Marattin, e devo dire che non è così. Però, ehm...".

Marattin smarrito: "Il debito, il debito quando risale?".

Alberto chirurgico: "Il debito risale dal 2008".

Conduttore tombale: "Esatto".

Brevi considerazioni

Il resto ce lo risparmiamo, come l'assurda tesi che l'unica spesa buona è quella morta, cioè che siccome non si può dire che tutte le spese per investimenti siano migliori di quelle correnti, allora (?) non facciamo spese correnti, ma nemmeno spese per investimenti. Teorie simili hanno l'eleganza, ma anche l'importanza, di chi le pronuncia: voi, elettori, ispirati da Atena, avete avuto il buon senso di collocare tanta scienza nella pattumiera della Storia, e lì la lasciamo.

Non dedicheremo altro tempo agli atti impuri mentali del giovane collega, perché non è su simili scipitaggini che volevo intrattenervi, ma sulla vera novità, sul vero glitch della Matrix: per una volta un giornalista, anziché mentire spudoratamente e vergognosamente sui dati, come qui abbiamo visto fare in innumerevoli occasioni, ha citato dei dati corretti; anziché conculcare con atteggiamento squadristico chi cercava di ricondurre il dibattito nell'ambito della verità storica, è intervenuto ad adjuvandum.

Non so se voi abbiate altri esempi da produrre, ma sinceramente in questo blog che non esiste, e che è il Dibattito, non se ne ricordano (salvo vostra prova del contrario), il che promuove tante domande.

Perché lo ha fatto? Come gli è venuto in mente di farlo? E poi: li aveva veramente, quei dati, a disposizione, o ha semplicemente applicato a Marattin la tecnica discriminatoria che per tanti anni è stata applicata invece a noi, quella di citare dei dati che non si conoscono e di cui non si dispone per dare torto a uno degli interlocutori? Ma soprattutto, direte voi: e che ce ne importa?

Eh, no, un pochino ci importa!

Non è del tutto indifferente, ai fini tattici e strategici, appurare se l'emersione casuale, inaspettata (un glitch) di un dato vero sia frutto di scrupolo professionale o di opportunismo politico. Non ho motivi per credere che si tratti del secondo caso, e non so però nemmeno se preferire il primo, che pure mi sembra più plausibile dati gli accenti di costernata veridicità del conduttore (che forse avrebbe preferito non dare torto a un suo ospite, o che questo non si fosse messo in condizioni di farsi dare torto, ma poi si è ricordato di lavorare per il servizio pubblico regolandosi di conseguenza).

Ve lo dico con grande franchezza: forse preferirei il secondo. Preferirei cioè che gli operatori informativi, visto che il vento sta cambiando, smettessero di parteggiare senza se e senza ma per la parte soccombente, magari a patto di sostenere acriticamente la nuova parte prevalente (che, se incarnata da chi vi scrive, dati fasulli non ne cita: e quindi sostenendola non si fa brutta figura). Preferirei questo, per il semplice motivo che mentre io, che sono un professionista e ho studiato scientificamente il tema del debito pubblico, a differenza di certi economisti specializzati in altro, i numeri li ho ben chiari, e quindi mettermi in difficoltà è compito arduo (lo è in generale: mi dicono che ci abbia provato Lilli Gruber, ma non me ne sono nemmeno accorto. A proposito, la sua trasmissione c'è ancora!?), magari non tutti i miei colleghi, provenendo da altre esperienze, sarebbero in grado di fronteggiare la spavalda tracotanza di certi sinistri parolai. E in circostanze simili ricevere noi il sostegno che vediamo prestare da anni ai suddetti sinistri ciarlatani verosimilmente contribuirebbe a ristabilire un level playing field.

Ma insomma, sia quello che sia, sia un cambiamento di vento (mi piacerebbe poterlo credere), che ci conduca a un mondo in cui il conduttore non sia un avversario politico implicito che sostiene gli avversari politici espliciti da lui invitati, o sia una felice eccezione in un mondo che ha profonde responsabilità nel degrado della nostra democrazia, in ogni caso è stato un momento godibilissimo, ed è per questo che tenevo a condividerlo con voi.

Altra domanda, se vogliamo complementare e duale a quella che ci siamo posti sopra è: ma è veramente possibile che un economista che per di più fa il politico (e lo fa con un'attenzione feticistica al debito pubblico, con un'accanimento monomaniaco, con una psicotica reductio ad unum della complessità dei parametri e delle variabili che possono e dovrebbero essere usati per valutare lo stato di salute di un sistema economico), è veramente possibile che un economista per cui l’economia è il debito pubblico sappia meno di un terzo della metà di un cazzo di nulla di quello che è successo al debito pubblico del suo Paese? Detto in altri termini: lo stimato e autorevole collega credeva veramente alle abominevoli fregnacce lievi imprecisioni che stava profferendo sull'andamento del rapporto debito/Pil in Italia (per non parlare della sua conoscenza alquanto approssimativa della storia dei nostri ultimi illuminati governi)? E poi, anche qui: che ce ne frega?

Dunque.

Come sapete, ho sempre (cioè sempre) sostenuto che la buona o cattiva fede di certi figuri, da Prodi in giù, non fosse tema di dibattito, per almeno due ordini di motivi: perché gli elementi soggettivi non possono essere accertati (non è possibile leggere il pensiero altrui né lasciarne traccia), e perché se uno fa del male a me o al mio Paese il mio ultimo pensiero sono le sue motivazioni: il primo è neutralizzarlo. Ed è qui, però, che sapere se quella di Marattin e di tanti altri come lui è malizia o ignoranza aiuterebbe. Perché se fosse malizia, allora il modo più efficace di rimediare sarebbe cauterizzare, come ho cauterizzato. Ma vi assicuro che più vado avanti più mi rendo conto che questi le cose semplicemente non le sanno: sono solo degli analfabeti funzionali dell'economia e della politica, incapaci di trarre un significato dai segni che pure in teoria sanno leggere, e totalmente digiuni delle più elementari nozioni su circostanze di fatto determinanti per la tenuta del loro ragionamento. E anche qui, attenzione: non è necessariamente colpa loro! Anche volendo confinare l’analisi ai colleghi con esperienza accademica, vi ricordo che l’industria della ricerca economica, in perenne ansia di prestazione verso il mondo delle scienze “dure” (di comprendonio), valorizza come elemento cardine della valutazione della qualità individuale “er peiper teorico”: un esercizietto di matematica del XX secolo rigorosamente secluso dalla contaminazione dell’esperienza sensibile (il dato), in un afflato neoplatonico il cui unico esito è l’ampliamento a dismisura della divaricazione fra “scienza” e realtà. Chi è qui sa di cosa parliamo: ricorderete che terminata la solfa del “non hai il peiper con pirreviù” (che scrissi), iniziò la litania del “Bagnai non ha il modello teorico” (che altresì scrissi). Poi entrai in Parlamento dando plastica evidenza del fatto di giocare in un campionato diverso da quello di certi perdenti.

E allora, se le cose stanno così, cioè se la loro non è cattiveria ma ignoranza (dei dati statistici, di rudimenti minimi di epistemologia, di chi hanno davanti…), essi sono al tempo stesso più pericolosi (per fortuna, anche per se stessi) ma anche più fragili: perché a questo punto per neutralizzarli è inutile, e anzi sconsigliabile, essere aggressivi. Basta, con pia sollecitudine, con umana compassione, far leggere loro il dato vero. O meglio (e qui si torna al punto di prima): basterebbe, se ci si trovasse in contesti dialettici equilibrati, in cui l'arbitro non giocasse sistematicamente in campo avversario.

Ma insomma, torno sul punto: godiamoci l'attimo, e quanto a voi non perdete tempo: il click day è attivo e i posti non sono molti...