QED 34: IL QED (the QED).

Dal Tramonto dell'euro, p. 373:

In quel tempo...

Ah, no, scusate, ho sbagliato libro... Dunque, a p. 373 del Tramonto dell'euro es steht geschrieben:

Ora, ci sono un paio di dati che generalmente sfuggono a quella categoria di espertoni particolarmente funesta costituita dai “portatori di visione geopolitica”. Sono quelli che normalmente concludono che dobbiamo restare nell’euro, perché fuori non si sa cosa ci sia (ma abbiamo visto che la storia e l’economia tolgono parecchi dubbi in merito), e perché il nemico amerikano non vede l’ora che noi ci isoliamo dal gregge europeo per farci sbranare dal lupo della speculazione.

Le cose che non vanno in questa storia sono tante, e alcune le abbiamo già dette: ad esempio, non ci sono esempi cogenti di Paesi con fondamentali sani (surplus estero) attaccati dalla speculazione, per quanto “piccoli” fossero, e quindi se l’Italia uscisse e recuperasse competitività, sarebbe difficile che venisse attaccata. Ma soprattutto, questo approccio “visionario” dimentica due banali dati di fatto.

Il primo, del tutto generale, è che per un debitore è più facile andare d’accordo con un altro debitore, piuttosto che con un creditore. In questa ottica, rudimentale ma efficace, è chiaro che l’Italia, posto che non possa camminare con le proprie gambe, ha più interesse ad appoggiarsi agli Stati Uniti (per fare un esempio) piuttosto che alla Germania. Quest’ultima, quando anche non fosse creditrice diretta dell’Italia, avrebbe comunque un interesse a propugnare politiche deflazionistiche, per evitare di essere rimborsata in moneta “svilita” dall’inflazione. L’Italia ha un interesse contrario. Non va poi dimenticato che le banche tedesche sono pesantemente esposte sul mercato dei subprime statunitensi (Johnson, 2011). Ma gli Stati Uniti, a differenza della Grecia, non sono un debitore con il quale si possa fare la voce grossa. Questo suggerisce che certe intransigenze tedesche dovranno prima o poi venire a patti con la realtà.

Il secondo dato è contingente all’attuale situazione storica. Il comportamento di Stati Uniti e Gran Bretagna lascia intuire che questi Paesi hanno intrapreso, se pure timidamente, un percorso analogo a quello tracciato dopo la seconda guerra mondiale. Non c’è nulla di definito, per ora, ma il fatto che lo scorso anno i tassi di interesse reali siano stati negativi in entrambi i Paesi, il fatto che si parli di ripristinare il ring fencing (la separazione fra banche commerciali e banche d’investimento), il fatto che organismi come il Fondo monetario internazionale ammettano la possibilità e l’efficacia (in alcuni casi) dei controlli dei movimenti di capitale, il fatto che gli organi di stampa espressione della comunità finanziaria internazionale parlino di fine del dogma dell’indipendenza della Banca centrale, il fatto che il governatore della Fed, Ben Bernanke, abbia adottato il cosiddetto Quantitative Easing 3, cioè l’impegno di acquistare titoli pubblici per 40 miliardi di dollari al mese fino a quando l’economia reale statunitense non dia segni di ripresa, sono tutti elementi che indicano un cambio di atteggiamento da parte delle principali potenze finanziarie mondiali. Un atteggiamento, insomma, più favorevole a ripristinare un ambiente ordinato sui mercati finanziari mondiali, assicurando un percorso di crescita moderatamente inflazionistica come quello che ha consentito la liquidazione del debito nel trentennio dal 1950 al 1980.

Questo elemento, per quanto incerto, non è banale, perché segnala che l’Italia potrebbe trovarsi nei consessi internazionali in consonanza di interessi con Paesi debitori quali gli Stati Uniti e il Regno Unito, i quali quindi non avrebbero incentivi a opporsi a politiche che ristabilissero un quadro macroeconomico compatibile con la crescita, che è esattamente ciò che in questo momento la Germania ci sta impedendo. Lo dico in un altro modo, pragmaticamente: l’America (o Amerika, se preferite) può piacere o non piacere, ma in questo momento storico condivide con noi un ben preciso interesse economico: quello di poter servire il proprio debito pubblico a tassi di interesse reale nulli o negativi. Alcuni nostri fratelli nell’euro (non ripeto quali, l’ho appena detto) hanno l’interesse esattamente opposto.

(mi adoro, ma me lo merito, cazzo!)

Dunque: oggi chi frequenta la cloaca di Twitter può assistere all'indecoroso spettacolo di Thomas Manfredi e Riccardo Puglisi (due amici e due bravi ragazzi) che ragliano contro le teorie del complotto. Tutto questo perché Geithner ha detto una cosa che tutti sapevano, e l'ha detta per un motivo che solo uno aveva previsto (tornate sopra e rileggete): l'Europa dell'euro è il buco nero della domanda mondiale e gli Stati Uniti si sono seccati di dover sbilanciare la propria politica economica in una specie di gigantesco dilemma di Triffin fiscale: o dimensionare la propria spesa pubblica a quella di due continenti (il loro e il nostro), rischiando squilibri fiscali per le loro generazioni future, o implodere per colpa dell'austerità alemanna (che è come la fedeltà alemanna, dato che quando devono fare il cazzo del porco del comodo loro gli amici alemanni i cordoni della borsa li allentano, ad esempio per finanziare con soldi pubblici una gigantesca svalutazione reale competitiva).

Ora, è noto (a chi i capelli ce li ha, ma anche a me) che i nodi prima o poi vengono al pettine. Questo ci è venuto un po' tardi, credo perché l'atteggiamento americano risente di un altro paio di cosette, tipo la necessità (per loro) di concludere rapidamente il TTIP e di venderci il loro shale gas, per dire (c'è un'ottima discussione sotto a questo post, che, come tutte le ottime discussioni, apre le menti ma non chiude il discorso). Però il punto macroeconomico resta ed è quello che dico sopra. Gli Stati Uniti non possono e non vogliono fare da spender of last resort del mondo, surrogandosi ai governi gretti e miopi che caratterizzano una certa area del pianeta, senza pagarne il conto nel lungo periodo, e quindi forse in questo momento il cracking dell'euro è prioritario per loro almeno quanto il fracking dei loro fottuti scisti.

Morale della favola: come spin theory vuole, uno "de passaggio", che non ha più cariche rilevanti, ma non è comunque lontano dal potere, lancia un sassolino da una tonnellata nello stagno, raccontando che l'Europa si voleva togliere di torno Berlusconi. Fischia! L'ha detto Sinn, l'ha detto Bini Smaghi, l'ha detto Zapatero, e poi, soprattutto, l'ha detto Olivier Blanchard!

Come? Olivier Blanchard?

Sì, Olivier Blanchard. Perché dopo che i gesuitici economisti delle grandi capitali dello Stato della Chiesa avevano ragliato amenità sul fatto che fossero state le riforme di Monti a ridurre lo spread, il buon Olivier, a novembre dell'anno scorso, ha messo sul loro delirio la pietra tombale dell'evidenza: "it is essential to have a lender of last resort, ready to lend not only to financial institutions but also to governments. The evidence on periphery sovereign bonds in the Euro area, pre and post the European Central Bank’s announcement of outright monetary transactions, is quite convincing on this point." In altre parole, lo spread è sceso quando Draghi ha fatto finta che la Bce fosse una Banca centrale come quella che abbiamo studiato da piccoli nei libri di economia monetaria, e il delirio ideologico delle riforme montiane quindi non c'entra una beneamata fava col calo dello spread.

Also sprach Blanchard.

La domanda quindi sorge spontanea: se bastava dire "whatever it takes", perché non è stato detto prima? Complotto? Forse. Banca centrale dipendente dalla Germania? Certamente. Lo documentano molto bene Stefano Feltri e Alessandro Barbera nel loro ultimo libro, uscito poco prima della notizia sulle lacrime della Merkel.Va anche detto che la differenza fra le due ipotesi non mi pare molto rilevante, per quel che riguarda noi poveri contribuenti...

Allora, se gli americani si son messi l'euro all'anima, quello che devono fare è semplice, e pare lo stiano facendo: evidenziare la sua radicale ademocraticità, il suo determinare un regime nel quale i mercati possono essere usati come strumento di ricatto contro i governi nazionali, perché questi sono stati privati di due armi difensive essenziali: il tasso di cambio e una Banca centrale nazionale. Questa ademocraticità è nei fatti, è nell'aver adottato un ordinamento monetario la cui rigidità non ha precedenti storici, che costituisce un gigantesco atto di hybris (perfino il gold standard era più flessibile), e nell'averlo fatto col deliberato, esplicito, dichiarato (quanti sinonimi devo mettere perché capiate?) intento di usare le "contraddizioni" di una moneta senza Stato per costringere gli europei a darsi uno stato.

Guardate cosa dice leziosamente il buon Castaldi, il difensore di Malagutti:

"L'ipotesi era che un'unione monetaria non possa sopravvivere nel lungo periodo senza l'unione politica e che la creazione della moneta unica potesse generare una contraddizione tra una moneta europea in assenza di un governo europeo tale da aprire la strada ad un processo costituente europeo."

Ecco.

Per questi ottimati con le terga al sicuro, e per i loro sciocchi apologeti, l'imprenditore che entra nel capannone vuoto, passa una corda su un trave, poi se l'annoda al collo, dà un calcio alla sedia, e dopo qualche breve convulsione resta lì, inerte, non si è impiccato, oh, no!, non sia mai, che brutta parola!

Ha "generato una contraddizione".

E quello che ai Manfredi, ai Puglisi, ai Giannino, ai Mastella, ai Boldrin, agli Zingales, ai Pittella, insomma: al bar di Guerre Stellari fa paura, è che la gente cominci a riflettere su questo dato.



(Castaldi, possa Dio avere pietà della tua anima. La semi-ignoranza economica forse potrà essere invocata come attenuante generica al tribunale dell'Altissimo. Al mio no: non ho trovato una sola parola di critica verso questo atteggiamento paternalistico nel tuo paper, quindi lo condividi. Basta saperlo).