Sorpresa: il Giornale!

Ieri pomeriggio ero un po' provato dall'allergia. Rientro in casa e trovo nella borsa del computer l'articolo di uno dei tanti che l'avevano detto: James Meade (1957) "The balance-of-payments problems of a European free-trade area", Economic Journal, 67(267), 379-396. Me l'ero stampato dopo aver riletto Mundell e aver realizzato che la controversia Meade-Scitovsky era esattamente quella che poi si sarebbe riproposta negli anni '90 fra sostenitori del buonsenso da un lato, e sostenitori dell'OCA endogena dall'altro (cioè quei sognatori e visionari i quali dicevano: sì, la decisione di entrare nella moneta unica è sbagliata perché in Europa non esistono le condizioni, però è giusta perché se entriamo queste condizioni si creeranno endogenamente. E il risultato si è visto. Se vi interessano i dettagli, ne parlo in Le aporie del più Europa pubblicato in Oltre l'austerità).

Meade era dalla parte del buon senso, a quanto so, ma non potrei dirvi esattamente quali siano i suoi argomenti perché alla seconda pagina del suo articolo sono stato assalito da un sonno plumbeo. Mi risveglio, suona il cellulare, numero sconosciuto, "Pronto?" "Sono Gian Maria De Francesco del Giornale, vorremmo intervistarla".

Quando si dice il caso...

Avevo appena lanciato la mia richiesta di stilare un elenco di obiezioni piddine, e a pag. 3 del Giornale di oggi Claudio Borghi Aquilini ne smonta nove, una in fila all'altra, con grande sintesi ed eleganza. A pag. 2 invece ci sono io, che dico le solite cose. Nessuna di queste è particolarmente originale. C'è qualche cretino in giro che con evidenti fini diffamatori sostiene che io affermerei di aver dimostrato, di aver scoperto... Voi sapete benissimo che non è così: a parte l'onestà intellettuale, della quale potrei anche essere privo, rivendicare la "scoperta" della non sostenibilità dell'euro equivarrebbe a rivendicare quella dell'acqua calda. Nessuna persona seria potrebbe mai farlo (mentre molti buffoni possono fare il contrario, e ancora lo fanno!). Vi ho più volte indicato i vari autori statunitensi e europei che hanno evidenziato da decenni i limiti di questo assurdo progetto.

L'unico punto relativamente originale della mia riflessione è quello politico. La situazione è senza una via d'uscita, che non sia quella catastrofica, perché le classi politiche del centro e della periferia sono intrappolate nelle proprie menzogne. In Germania, dopo aver detto che la colpa della crisi era dei pigri del Sud, i governi non possono proporre ai propri elettori soluzioni cooperative e di buon senso. In Italia, dopo aver rivendicato una scelta che andava contro gli interessi delle classi subalterne (perché in una unione monetaria puoi solo svalutare il salario), la sinistra non è in grado di concepire l'apertura di un dibattito su questi temi. Il dibattito resta così ai vari caudillos di cui sapete, e dei quali avete visto come profondano disinformazione a piene mani (chissà perché?), e alla destra, che, strumentalmente quanto vi pare, può discutere serenamente perché, per una volta, non ha la coscienza completamente sporca.

Che è poi il motivo per il quale oggi, se volete leggere Bagnai e Borghi, vi tocca comprare il Giornale. Ci troverete molte sintetiche risposte alle obiezioni del piddino. Il che non ci esime dallo stilare il nostro prontuario. Alla sinistra queste cose le ho dette esattamente un anno fa dal Manifesto. Risultato? Zero. Cesaratto ancora insiste e io lo ammiro per questo (senza ironia) e gli auguro ogni bene nella sua opera di evangelizzazione dei sordi che non vogliono sentire. Vediamo se ora, dicendogliele anche da giornali che qualcuno legge, i sordi presteranno maggiore ascolto...



(torno a lavorare al libro... ma prima passo l'aspirapolvere!)