Il Donaldo furioso

Ricevo da un simpatico anatroccolo, col quale sono in corrispondenza, una lettera che mi coglie di sorpresa:

SO CHE SEI IMPEGNATISSIMO CON IL LIBRO, MA COSA POSSIAMO DIRE A BARNARD CHE 
SCRIVE QUESTO:
CIOE', NOI STIAMO CERCANDO DI FARGLI CAPIRE CHE SI E' RINCOGLIONITO E CHE MMT 
HA DEI BUCHI EVIDENTI, MA SAI CI FA PASSARE PER VIGLIACCHI...
TRA L'ALTRO, POTETE INVITARE ANCHE LUI COSI' GLI SPIEGATE QUALCOSA DI 
ECONOMIA? ALMENO I FONDAMENTALI....
http://paolobarnard.info/intervento_mostra_go.php?id=427

E mo' che è successo? A seguire, mi arriva una lettera di G.Z. (Oggetto: echecazzo) che mi segnala un suo post, nel quale spiega quello che è successo. Sì, in effetti aveva chiesto la mia disponibilità, nominando solo la Kelton (furbo, il G.Z.!).

E a seguire, vedo una lettera di Debbboraaaaah, che mi segnala a sua volta un suo post, nel quale fa un'analisi politica di questa diatriba.

Dal che traggo un paio di conclusioni.

La prima è che ci sono colleghi e amici che danno a Donald più importanza di quanta non glie ne diano quelli che gli vanno dietro.

Questi ultimi, poveretti, spesso sono persone degnissime, e io ne so qualcosa, ma, chissà perché, si sentono attratti da questo dilettante che di economia non capisce una beneamata fava, e per il quale hanno per lo più la stima che l'email sopra riportata evidenzia (vedi alla voce rincorbellito). Perché gli anatroccoli scemi non sono: hanno solo quel problema dell'imprinting, sapete.... la prima cosa che vedono uscendo dall'uovo, per loro, è la loro mamma, anche se invece di essere una papera è un Donaldo furioso...

Poveri anatroccoli: in questo modo fanno due fatiche: gli tocca sopportar lui, non si sa bene perché, e poi sopportare anche me, se vogliono capire qualcosa di quello che sta succedendo.

La seconda conclusione che traggo, quindi, è questa: cari anatroccoli, io non ce l'ho con voi, ci mancherebbe, e ha ragione Debbboraaaah nel dire che siamo dalla stessa parte. Lo saremmo, più esattamente, se non fosse per il fascismo del vostro leader. Quello che voglio dirvi è molto semplice: perché continuate a scrivere a me? Io ho altro e di meglio da fare che seguire il delirio del Donaldo furioso. Se volete, scrivete a lui, che non vi risponderà, e spiegategli che l'ha fatta fuori dal vasino, ma che se fa un piccolo sforzo può rimediare.

Solo che lui non vi starà a sentire.

E allora, forse, conviene che lo lasciate solo nel suo delirio.

Non torno sulle questioni dottrinali. Wray è solo uno che dice Y=C+G+I+X-M, continua a ripeterlo ossessivamente, e ogni tanto si perde. Il suo feticismo per la contabilità è uguale e contrario al feticismo dei rumorosi d'Amerika per i modelli. La sua analisi dell'Irlanda è esemplare in tal senso (anche al netto degli errori sui numeri). Ma a parte questo credo sia un'ottima persona, anche se mi pare non capisca che la unbacked fiat money degli Usa è backed da un bel po' di testate nucleari.

Ma quello non è che non lo capisca perché non lo capisce. Non lo capisce perché non vuole capirlo. A lui sta bene così. E a noi piace ricordarlo così. Meglio un americano che non finge di non esserlo, come lui, che un italiano che finge di esserlo, come Monti!

Ah, se vedete Donald, spiegategli che non è proprio il massimo per un paese trovarsi in deficit di current account... Se ce la fate, spiegategli che non è il massimo nemmeno per gli Usa, nonostante i loro IOUs (come fa fico chiamarli così...). O per lo meno spiegategli che è meglio che non ci si trovi lui: di debiti ne ha già abbastanza (e non parlo di quelli intellettuali...).



P.S.: siccome nel frattempo il guru ha nascosto la mano, dopo aver lanciato il suo sassolino, e siccome è importante, soprattutto a beneficio dei colleghi stranieri, chiarire il contesto nel quale vengono prese certe posizioni, vi riporto qua sotto il capolavoro di arte povera del papero.

Ci sono due livelli di discorso, uno politico, l'altro scientifico.

Bisogna che certi colleghi stranieri riflettano sul significato politico del loro appoggio a certi movimenti che hanno nel proprio manifesto politico dichiarazioni fasciste conto la professione accademica.

Bisognerebbe poi che capissero che se uno mette il proprio brand su tutto, inclusa la contabilità nazionale, poi non può prendersela se qualcuno, ironicamente, e senza voler mancare di rispetto. fa notare che forse non è il caso. Non sono stato certo né il primo né il solo a essere infastidito da certi atteggiamenti.

Le parole del dilettante, qua sotto, non colgono il senso del mio primo intervento sul tema, ma non ho difficoltà a chiarirle: la teoria dei saldi settoriali l'ho studiata nel 1981 a Roma con Giancarlo Gandolfo, in un contesto più ampio, quello della matrice dei flussi di fondi (dove, oltre a estasiarsi sul fatto che i saldi sommano a zero, si va anche a vedere che cosa i settori ci fanno, con il loro risparmio netto). Si tratta della teoria che trovate nel testo di Gandolfo, o in questo mio testo qui, e che non ha nulla, ma veramente nulla, ma proprio nulla, di particolarmente originale. Quindi non rivendico certo io il merito di aver scoperto che Y=C+G+I+X-M!

Insistere nel dire che la MMT è i saldi settoriali (o i saldi settoriali sono la MMT, o comunque una parte integrante di essa) è controproducente perché è falso. Full stop. Ci sono decine di filoni di analisi economica che usano questa contabilità (perché È la contabilità di cui disponiamo) senza tanta prosopopea: dall'analisi dei deficit gemelli, all'analisi del paradosso di Feldstein-Horioka, a tutta la macromodellistica multicountry. Tutta MMT? Va bene, allora facciamo così: decidiamo che l'economia si chiama, da oggi, MMT. Basta saperlo.

Capite, o no, che questo atteggiamento di marketing toglierebbe a chiunque la voglia di vedere se poi c'è anche dell'altro?

Sed de hoc satis.

Per il resto, ognuno si regola come crede, e ognuno appoggia i movimenti politici che crede di dover appoggiare. Ma chi oggettivamente appoggia un movimento politico che parte dall'idea che i docenti universitari sono tutti massoni raccomandati poi non può andare troppo sul sottile se qualcuno qui, con i problemi che abbiamo, e che dall'estero non tutti capiscono, mette i puntini sulle "i".

Lo ha detto questo qualcuno ai colleghi stranieri? Perché forse a loro potrebbe far comodo saperlo, no?

Certo che i problemi li crea il papero, e non io. Ma cosa volete da me? Il papero è un problema per i suoi seguaci (che si lamentano con me), ed è un problema anche per Wray (che si lamenta di me).

Ma perché non risolvono il loro problema? Perché non prendono posizione? Non sono certo io, come i fatti e i dati oggettivi dimostrano benissimo in questa circostanza, quello che si oppone al dialogo. Se non ci credete leggete qua sotto, considerando che io non ne sapevo assolutamente nulla.

Anzi! Sarei proprio curioso di sapere che cosa abbia l'analisi di Thirlwall che non va (a parte avere tonnellate di studi che la supportano empiricamente), mi piacerebbe chiederlo a Wray.

E per questo basterebbe che si facesse un'operazione molto semplice, e non così traumatica: distanziarsi da uno che dice cose simili (e poi se ne vergogna!):


 

La conversione dei tre porcellini.

Annuntio Vobis Gaudium Magnum!! I tre porcellini si sono convertiti.

Mi giunge la gaia novella che i professori Sergio Cesaratto (quello che “Questo Mosler si goda i soldi fatti speculando e smetta di speculare sulla buona fede della gente!”), Alberto Bagnai (quello che Kelton, Auerback e soci sono “5 sfigati” e io sono un fascista) e Gennaro Zezza, hanno scritto ai miei economisti americani della MMT, alla Kelton in particolare, con parole suadenti per convincere proprio Mosler, Kelton e Auerback a tenere un seminario di economia eterodossa a Roma… indovinate quando? Ma sì! Proprio a cavallo fra le due conferenze nazionali MMT di Rimini e Cagliari del prossimo ottobre che ho appena annunciato. Che sorprendente coincidenza d’interessi (finanziari, visto che i tre porcellini non cacceranno un soldo per averli qui, ovviamente si va a scrocco di Paolo Barnard. Cesaratto in una mail ha accennato a organizzare dei sandwich per loro…).

Ma non è meraviglioso? Si sono convertiti! Warren Mosler non è più uno che “specula sulla buona fede della gente”, nooo!, è uno stimato collega ora. Riabilitatio riabilitationis miraculis! (o paraculis forse?). La Kelton e Auerback sono stati de-sfigatizzati , gli hanno tolto il malocchio, ora sono stimati colleghi pure loro. Che trionfo della coerenza, della dignità, della sincerità!

Certo che qualcosa non quadra però. Mmmm….. Ma Mr. Alberto “IO L’AVEVO DETTO PRIMA!” Bagnai non aveva scritto che la MMT è riciclaggio di roba già cotta, già detta (DA LUI!), e decotta? Cosa se ne fa ora dei “5 sfigati” cotti detti e decotti? Misterius cripticus!! Ma Mr Sergio “Warren, la mia era una battuta” Cesaratto non aveva scritto che Mosler è “pericoloso”? Cosa se ne fa ora di tutto quel pericolo? Misterius intensificans!! Non è che per caso (paraculatis paraculandis) ora la MMT sta diventando un pelo imprescindibile? E  quindi ora è proprio l’ora di fare il saltello sul carro della MMT in Italia? Mmmmm….. Mmmmm……

Ma nooo! Che vado a pensare. Quali torbidi pensieri osano macchiare questa lieta conversione dei tre porcellini! Annuntio Vobis Gaudium Magnum!! Si sono convertiti, e questo è ciò che conta.

p.s. che poi sia Mosler sia Auerback sia Kelton abbiano una dignità e che dai tre porcellini non ci andranno, è un'altra storia.