Il nuovo filosofo di Treviri

(da Marco Basilisco ricevo e volentieri pubblico. Da Marco Basilisco, significa che lo ha scritto Marco Basilisco, e volentieri pubblico significa che sono d'accordo. In quanto segue, quello che è scritto in tondo è di Marco, mentre quello che troverete fra parentesi e in corsivo sono le mie considerazioni, precedute da Ndc: Nota der Cavajerenero. È chiaro? Dai commenti al post di Celso, che lo commentavano come fosse un post mio, ho capito che in ecdotica siete un po' debolucci. Per forza poi considerate "de sinistra" un libro solo perché c'è scritto "Capitale" in copertina. Del resto, anche gli altri, i marziani, del Capitale hanno letto solo quella, come ci siamo già detti...)

Scusa se sottolineo alcune cose presenti nel link che ti avevo mandato. Boeri intervista Piketty. Ma avrebbe potuto intervistare Valentina Nappi ricavandone i medesimi contenuti politici.

Fior da fiore.

"La principale ragione d’ottimismo è che nei Paesi europei, l’Italia, la Francia, ma anche la Germania, c’è ancora molta ricchezza. Anzi: nell’ultimo decennio la percentuale dei patrimoni privati sul prodotto interno lordo è aumentata molto più di quanto non sia cresciuto il debito pubblico. I nostri governi sono poveri. Ma i nostri concittadini sono molto più ricchi di un tempo."

(NdC: il concetto di "governo povero" è estremamente interessante. Scopo del governo non dovrebbe essere quello di arricchirsi, ma di arricchire i propri cittadini, e comunque di garantire equità e coesione sociale esercitando un'azione redistributiva, che, in quanto tale, non produce direttamente ricchezza. Prova ne sia che alla prima lezione di macro si spiegano i motivi per i quali un buon 65% della spesa pubblica non entra nel Pil, in quanto non corrisponde a nuovo reddito, ma a redistribuzione effettuata tramite le prestazioni sociali e gli interessi sul debito. È anche interessante il suo concetto di "cittadini ricchi", soprattutto considerando che chi lo porta avanti passa per un Robin Hood proprio per il fatto di aver portato avanti il tema della disuguaglianza. Ora, noi sappiamo che la distribuzione della ricchezza è molto più concentrata di quella del reddito - che già non scherza, ed è merito di Piketty l'averlo sottolineato. Un economista serio come Brada ci ricorda, ad esempio, che nel campione di 50 paesi da lui esaminato, l'indice di Gini calcolato sui redditi è 0.353, quello calcolato sulla ricchezza 0.683. Quindi l'argomento di Piketty ha un vago sapore trilussiano: non ha molto senso dire che i cittadini "sono più ricchi" dato che la ricchezza aggregata è aumentata. Se il problema è il top 1% della distribuzione del reddito (come dice lui), un maggior problema sarà il top 1% della distribuzione della ricchezza, visto che quest'ultima è per definizione più concentrata. L'argomento puzza di demagogia, ed è chiaro dove voglia andare a parare: per "arricchire" lo Stato povero - cioè per ridurre il suo debito - Piketty vuole "aggredire" i patrimoni privati. Nulla in contrario a una tassazione progressiva, ma bisognerebbe riflettere su un paio di cose. Intanto, il debito sorge a valle della disuguaglianza, è un sintomo della disuguaglianza, quindi qualsiasi terapia "aggredisca" il debito è destinata a non incidere realmente sul problema. Il debito pubblico aumenta ovunque negli anni '80 a fronte di una generale tendenza alla compressione dei salari, come mostro nel mio prossimo libro, e quindi ha beneficiato sostanzialmente l'impresa privata, che si sarebbe altrimenti trovata fin da allora a fronteggiare una crisi di domanda, come ci siamo detti più volte. La staffetta del debito è passata poi alla finanza privata: altro dettagliuccio omesso da Piketty è che anche il debito privato ha superato quello pubblico, con la piccola differenza che il debitore privato, non essendo "sovrano", ha ovviamente qualche problema di solvibilità in più. Infatti il sistema è saltato, la finanza pubblica sta intervenendo a salvarlo, e ora noi dobbiamo metterci le nostre case per tappare i buchi delle banche tedesche. Questo a Piketty sta bene, e gli sta bene che avvenga all'interno del sistema che ha favorito gli squilibri (l'euro), e per salvare il sistema che ha favorito gli squilibri (l'euro). Si trascura, ovviamente, il dato pratico che i ricchissimi sempre hanno trovato, e sempre troveranno, il modo di eludere il fisco - il che non significa che non si debba cercare di stanarli, ma che articolarci su un progetto di riforma della società non mi sembra molto brillante - e che i ricchissimi, in quanto tali, fanno le leggi per interposto politico corrotto - e quindi la tassazione non è qualcosa di esogeno, ma è endogeno al sistema, e un sistema antidemocratico come quello "europeo" non ci dà particolari garanzie nel senso dell'equità sociale, considerando quanto sia pilotato dalle lobby. Difficile sfuggire alla sensazione che Piketty parli della ricchezza dei ricchi per non parlare del reddito dei poveri. Morale della favola: Piketty sta all'economia come Tsipras alla politica, ed è per questo che il gruppo editoriale L'Espresso/Repubblica ce li ammannisce in tutte le salse).

"Soprattutto in termini di strumenti fiscali ormai la sovranità nazionale non può più nulla."

(come al solito, scelte politiche effettuate nel contesto di filosofie politiche fasciste e perdenti, vengono presentate come dato di natura. In Europa la sovranità nazionale non può nulla. Altrove può! Mi permettete di citare Alfredo D'Attorre, che è PDno ma è tanto un bravo ragazzo?

L’esperienza di questi anni ci dice che, in realtà, il tramonto della statualità, di cui si è parlato e scritto per un trentennio sotto l’interessato impulso dell’egemonia culturale liberista e globalista (e sarebbe forse il caso di riflettere sulle neppure troppo nascoste affinità elettive tra questi due indirizzi), si riduce sul piano storico concreto a una ben più determinata crisi degli Stati nazionali europei, in particolare di quelli che si sono vincolati al progetto dell’euro. Una crisi che deriva da una drastica auto-limitazione delle prerogative sovrane, a partire da quelle decisive della moneta e del bilancio, con tutte le conseguenze che ciò ha prodotto in termini di svuotamento della decisione democratica.

Vi ho stupito, eh! Ci sono segni di vita intelligente nel PD! Chi se lo sarebbe mai aspettato? Il fatto che la sovranità nazionale sia compressa non deve essere preso come dato del problema, ma come frutto di una scelta la cui conseguenza è lo svuotamento della democrazia. Questo svuotamento, come voi sapete, ma come nel prossimo libro illustro basandomi anche su tanti vostri suggerimenti, era lo scopo esplicitamente dichiarato del gioco europeo...)

"Non possiamo perdere la nostra sovranità monetaria e fermarci lì: siamo obbligati a creare una nuova sovranità comune, soprattutto in materia fiscale."

(Anche questo è un non sequitur. Gli Stati nazionali si sono privati di sovranità economica in base a quello che Grande chiama il "paradosso della debolezza": cedere (più o meno obtorto collo) poteri ad agenzie sovranazionali non legittimate democraticamente, in modo da poter praticare con più efficacia politiche di compressione dei redditi e aumento della disuguaglianza, in nome del "ce lo chiede l'Europa". E noi, a un sistema così congegnato, vorremmo attribuire ulteriori poteri in materia fiscale? Piketty sembra vittima, in materia fiscale, dello stesso abbaglio del quale Modigliani fu vittima in materia monetaria: l'idea che passando al livello sovranazionale - in caso monetario, alla Bce - le decisioni europee sarebbero diventate più condivise e simmetriche. Com'è andata a finire lo avete visto tutti: con lo spread usato come arma di costrizione dei governi nazionali, e il "whatever it takes" usato a orologeria solo dopo che a casa erano stati fatti i compiti. Solo che Modigliani era anziano e statunitense, due cose che provano la sua buona fede - che ho potuto appurare in conversazioni private con uno che lo conosceva bene, Giorgio La Malfa. Nel caso di Piketty queste due attenuanti non si applicano. Vale quindi la regola del cui prodest, o, se volete, del cherchez la femme, che in questo caso è evidentemente Angela...)

"La mia preoccupazione, nello scrivere “Capitale”, era di cercare di sgomberare il campo dai nazionalismi. Le persone tendono a pensare che i problemi del loro Paese, della loro città, siano unici, che non possiamo imparare da altre esperienze o soluzioni, perché “oggi è diverso”. Ecco: ho cercato di dimostrare che non è affatto così."

(Caspita! Qui si vede il genio! Abbiamo capito che chi parla di nazionalismo e populismo oggi è in re ipsa un cialtrone demagogo, ma su questo potremmo anche soprassedere. Populista, per la sinistra, è il popolo, quando non fa ciò che l'élite vorrebbe, e anche questo ce lo siamo detto, e abbiamo visto che un simile atteggiamento in Francia è endemico. Abbiamo anche ampiamente illustrato come lottare contro il nazionalismo creando un superstato europeo che combatta contro la Cina e si faccia ricco perché i ricchi decidono di arricchire i poveri è un'idea un tantinello dadaista, una specie di trickle-down sul quale personalmente, come da prassi, Chicago. Se la può bere un lettore dell'Espresso, ma, come dire, qui lascia tutti un po' perplessi. Ma il culmine è che, senza saperlo, Piketty confessa. Certo che i nostri problemi non sono nuovi o diversi! Questa crisi è un film già visto, come ci ammoniva Roberto Frenkel. Io poi ho verificato la sua ipotesi sui dati europei e l'ho trovata aderente alla realtà, e lui c'è tornato sopra evidenziando alcune differenze fra la nostra crisi e quella dei paesi emergenti. A valle di questo dibattito sui problemi, svoltosi nella letteratura scientifica internazionale, il Fmi interviene validando il punto centrale che Alberto ha imparato da Roberto, ovvero che le crisi finanziarie dei paesi emergenti sono sempre intervenute a valle della fissazione del cambio. Allora, de che stamo a parla'? Proprio perché non è diverso, proprio perché ogni volta che paesi diversi si danno lo stesso cambio poi succede una catastrofe, proprio per questo motivo il rientro delle sovranità economiche nel perimetro degli Stati nazionali è l'unico presidio di democrazia e di benessere concepibile!)   

"Parlo di stato sociale e spesa pubblica quando accenno al sistema pensionistico, alla necessità di riconsiderare l’efficienza e l’organizzazione del nostro sistema scolastico, ai modelli francesi e italiani che non funzionano, mentre quello americano, pur avendo creato le migliori università d’élite, non è migliore in quelle di livelli inferiori." (Ndr. Con quella di quest'anno la Francia ha ottenuto l'undicesima Fields Medal. Niente male per un modello che non funziona.)

(E qui non commento, avendolo già fatto Marco. Una simile insalata di luoghi comuni non ce la meritiamo, o forse sì...)

Addendum: correzione da casalinga isterica (da Marco Basilisco)

Non facciamo montare la testa ai transalpini.

---------------

"Parlo di stato sociale e spesa pubblica quando accenno al sistema pensionistico, alla necessità di riconsiderare l’efficienza e l’organizzazione del nostro sistema scolastico, ai modelli francesi e italiani che non funzionano, mentre quello americano, pur avendo creato le migliori università d’élite, non è migliore in quelle di livelli inferiori." (Ndr. Con quella di quest'anno la Francia ha ottenuto l'undicesima Fields Medal. Quanto all'Italia, chi c'era ai vertici degli esperimenti ATLAS e CMS in cui si è dimostrata l'esistenza del bosone di Higgs? Dei fisici italiani doc. Niente male per un modello che non funziona.)