La trahison des clercs: ROARS vs lavoce.info

(qualche giorno fa su Twitter si è scatenata una simpatica gazzarra, alimentata da Riccardo Puglisi, il quale trovava che parlare di metodo Boffo in relazione alla lettera de lavoce.info riferita alla nomina di Alleva all'ISTAT fosse un po' esagerato. Le perplessità sul modus operandi bocconiano certo sono tante, tantissime. Si possono riassumere, come sempre, in una semplice domanda: perché ora?

Una domanda che ha due risvolti: perché parlare ora della qualità scientifica del direttore di una istituzione pubblica - che comunque non è un'istituzione di ricerca - quando le perplessità sollevate si applicherebbero forse anche a direttori precedenti, che però a me pare abbiano fatto un ottimo lavoro - e che nessuno si è sognato di censurare? Enrico Giovannini, che conosco dal 1986, su Google Scholar ha un h-index pari al mio - quindi, devo supporre, basso, secondo i nostri censori! Eppure mi risulta che abbia fatto un ottimo lavoro all'ISTAT, ad esempio contribuendo a rendere sempre più accessibili agli italiani le statistiche sull'Italia, attraverso l'uso di interfacce di livello internazionale (cosa che in Banca d'Italia ben si guardano dal fare, per dirne una).

Non ha scoperto la pietra filosofale? Pazienza, non era quello che doveva fare, e ce ne faremo una ragione, anche alla luce della seconda domanda: perché parlano ora persone come Zingales, che, proprio per il fatto di avere un'ottima qualità scientifica secondo i criteri enunciati dalla lettera dei "censori", sono, per chi segue il dibattito, la prova provata della vacuità di questi criteri?

Dobbiamo ricordarlo: fra i novelli censori almeno uno appartiene alla schiera delle persone che per motivi che non riusciamo a capire hanno fino a poco fa detto che l'euro andava comunque difeso (esprimendosi con una certa superficialità), e che solo ora, dopo che tante altre aziende hanno chiuso i battenti, ma che le elezioni europee non impediscono più di affermare quella che è sempre stata un verità scientifica acclarata, cercano di posizionarsi come pragmatici e anti-élitari (daje a ride) sul mercato di quelli che l'avevano detto.

Ecco, mettiamola così: per chi deve gestire la cosa pubblica, l'impact etico forse è importante almeno quanto quello scientifico, ci siamo? E che impact etico diamo a chi sa che una cosa non funziona, e dimostra di saperlo nelle sedi scientifiche, ma aspetta a dirlo apertamente per motivi di tattica politica, mentre intorno aziende e persone muoiono? Oppure: che impact etico diamo a chi seleziona i bersagli e soprattutto i non bersagli con criteri dei quali la logica non è del tutto coerente - o forse sì?

Non lo sapremo mai: la Thomson-Reuters non si occupa di questo problemino, quindi ahimè dovremo occuparcene noi.

Eppure, mentre assistevo al "dibbattito", non so perché, a un certo punto sono stato colto da un sentimento di profondo disagio, e mi son trovato a tifare Bocconi...

Perdonatemi, fratelli. Sono qui a confessarmi davanti a voi. Sicuramente ho peccato. Ma poi mi è arrivata una lettera che mi ha chiarito che non sono solo ad aver peccato. Leggiamola, intanto, e poi vi fornirò alcune considerazioni...)

Caro Alberto,

vedo che, non pago degli amici che ti sei fatto negli ultimi anni, hai cominciato a lanciare i tuoi strali contro la Redazione di Roars. Non so se queste mie riflessioni potranno esserti utili o moleste fai tu. Qual è l'oggetto del contendere secondo me? A titolo di esempio ti invio la Review di Roars di questa settimana. Ci sono molti articoli, tutti interessanti come al solito. Ma la cosa importante non è cosa c'è ma cosa NON c'è. Nella settimana in cui il governo Renzi spiega cosa intende fare della scuola (cioè un bivacco di manipoli ...) i redattori di  Roars si preoccupano di "Quanta importanza attribuiamo alla formazione storica dei futuri maestri e maestre?"

Estiqqatsi pensa ...

Non è che la formazione storica dei futuri maestri non ci preoccupi ma è questa l'emergenza? O non è forse il fatto che il governo Renzi, coerentemente con i suoi propositi e programmi, voglia distruggere quel poco o tanto che resta dello stato sociale? Il fatto è che, in genere, su Roars, ogni lamentazione circa lo stato del sistema universitario italiano si conclude incolpando, principalmente (a rotazione) Tremonti, la Gelmini e l'Anvur e così via. Quando si tenta di suggerire, nei commenti, che gli ultimi tre governi (Monti, Letta, Renzi) hanno avuto il convinto sostegno del PD ci si scontra contro un muro di gomma piddino per cui alla fine ogni male è riconducibile al decennio, al ventennio, al trentennio (crepi l'avarizia!) berlusconiano. In ultimo la colpa sarà dell'idealismo gentiliano.

Ma parliamo specificatamente del tasto dolente, dell'ANVUR e dell'Abilitazione Scientifica Nazionale. Parto dalla mia esperienza perché, essendo un rottame degli anni settanta, "il personale è politico". Ho seguito fin dagli esordi l'attività di Roars e ribadisco anche adesso che hanno fatto un gran lavoro di critica e di proposta. C'è però un piccolo dettaglio. Racconto la mia esperienza. La commissione del mio settore mi ha dato l'abilitazione da professore associato ma non quella da ordinario. Ritenevo (e ritengo) di meritare ampiamente anche quest'ultima e, un po' irritato, mi sono messo a spulciare la lista degli abilitati per professore ordinario. La sorpresa è stata grande. Da un lato ho visto, come sospettavo, che c'era un buon 20% con CV assolutamente comparabili con il mio (o peggiore) e quindi ho avuto conferma di non essere proprio un pazzo megalomane. Dall'altro ho verificato l'altissimo livello del restante 80%, una bella lista. Tutta gente che in un paese con una sensata politica scientifica sarebbe full professor da un bel pezzo! Come dire, la piccola "ingiustizia" che ritengo di aver patito è nulla a paragone dello spreco umano, scientifico, accademico che si realizza non premiando le qualità degli scienziati italiani. 

Sintetizzo: ogni sistema di selezione-cooptazione all'interno del mondo accademico ha difetti e pregi. Il baraccone messo su dall'ANVUR va smantellato e sostituito con qualcosa di più ragionevole. Ma non è che prima fossero rose e fiori. Il vero problema però è la feroce determinazione dei governi degli ultimi vent'anni a NON assumere più giovani ricercatori e a NON premiare più la qualità del lavoro di chi è già all'università distruggendo, come esito ultimo, l'università pubblica come l'abbiamo conosciuta. Mancano i soldi il resto sono dettagli. Dettagli. È inutile scrivere venti articoli per stabilire quanti angeli danzano sulla capocchia di una mediana se poi non si riesce a scrivere queste semplici, piane parole: "Il Partito Democratico vuole smantellare la Costituzione Repubblicana e lo stato sociale che è stato costruito nel dopoguerra; se per fare questo deve distruggere il Senato, l'Avvocatura dello Stato e le Università statali beh ... pazienza!".

Finisco con un audace parallelo. La Redazione di Roars è (forse) come l'elettorato grillino: incapace di legare cause ad effetti ma, sostanzialmente, bisognosa di falsi obiettivi verso cui indirizzare un giusto risentimento. Cosa ben evidente nei dibattiti che hanno riguardato un po' più da vicino i fatti economici. In questi casi si è assistito a una vera "fiera delle vanità" dei luoghi comuni Montian-Bocconiani in salsa Tsipriota ("so' de' sinistra ma per i fatti macroeconomici so' più a destra del Fondo Monetario Internazionale: e menefrego!"). 

In ultima analisi si tratta di una delle tante articolazioni del Partito Unico Dell'Euro. 

Con affetto

Xyz

(ricambio l'affetto, e anche il terrore che ti spinge a chiedere con tanta premura, da me rispettata, il totale anonimato. Lo faccio anche perché niente meglio di questo terrore chiarisce i motivi del mio disagio a me stesso, e, spero, anche ai miei lettori. Siamo evidentemente in presenza di una guerra fra cordate accademiche, delle quali nulla, e ripeto nulla, ci garantisce che una sia migliore dell'altra, per il semplice motivo che entrambe, e ribadisco entrambe, danno prova di passare con una certa disinvoltura sopra a dettagli che non quadrano con il rispettivo approccio ideologico al mondo. Dal che consegue, per quanto riguarda lo specifico, che temo niente ci assicuri del fatto che l'avvento dei moralizzatori di ROARS, amici dell'eurogiaguaro, porterebbe veramente una ventata di novità in un settore scientifico come quello economico, dove la qualità scientifica si interseca ahimè indissolubilmente, e anche legittimamente, con valutazioni di ordine politico, un settore dove i giudizi di fatto sono necessariamente e indistricabilmente legati ai giudizi di valore, o meglio, dove la qualità scientifica si traduce nell'abilità nel contrabbandare come giudizi di fatto - convenientemente matematizzati - i propri giudizi di valore.

Voglio entrare nello specifico.

Nessuno quanto i simpatici colleghi di ROARS sa quanto sia stato intellettualmente affrettato - si potebbe dire di più, ma lo lascio dire a loro - in certe sue valutazioni l'amico Bisin. Hanno fondato un'intera letteratura sulla sua persona! Ma il dato di fatto è che, quando si passa dal livello della ricerca accademica a quello di scelte un pochino più urgenti, ROARS e Bisin sono dalla stessa parte, sono entrambi sostenitori, chi in quota libberale, chi in quota piddina, del blocco di potere sostanzialmente fascista che ci sta privando di spazi di democrazia, prima ancora che di benessere economico [pensate alla riforma del Senato], e del quale l'euro è il cardine, per tanti ovvi motivi che non torno a spiegare. Allora, supponiamo che sorga il sole dell'avvenire, e che ROARS si impossessi manu militari dell'Università Italiana, come di fatto è accaduto di fare alla Bocconi, che negli ultimi tempi ha espresso i più autorevoli consiglieri del principe in materia di riforma universitaria.

Bene: voi sapete che io sono in conflitto di interessi, l'ho sempre detto. Combatto il regime fascio-eurista perché è il colpo di coda della terza globalizzazione, è il braccio armato di un attacco ideologico al ruolo dello Stato nell'economia che non solo mi ripugna dal punto di vista etico e politico, che non solo ormai sappiamo benissimo essere infondato anche dal punto di vista scientifico, ma, soprattutto, che colpisce chi mi paga lo stipendio! Che ci posso fare? Sono gretto.

[A riprova della mia integrità intellettuale vi ricordo che anche per la Mazzuccato come per Zingales uscire dall'euro sarebbe un disastro... perché sì! In economia monetaria internazionale sono allo stesso non eccelso livello. Però, se dice una cosa giusta nel suo campo, perché non citarla?]

Ed è un altro conflitto di interesse che mi porta diffidare di un certo atteggiamento di ROARS, quello secondo il quale è la Bce che traccia il solco e il PD che lo difende, tanto poi basta incolpare abberluscone e ci si mette la coscienza a posto. Questo atteggiamento lascia trapelare un dato piuttosto inquietante per chi, come me, fa il proprio lavoro attenendosi agli standard internazionali, secondo i quali l'euro ecc. Non abbiamo alcuna certezza che commissioni ROARS-compliant sarebbero in condizioni di apprezzare posizioni critiche nei riguardi del regime del quale i "riformatori della riforma" non intravedono tutto l'orrore e l'irrazionalità, e direi colpevolmente non intravedono tutto l'orrore e l'irrazionalità, proprio perché sono in grado meglio di tanti altri di valutare la qualità degli argomenti degli altri sostenitori del regime: i Bisin, i Boldrin, ecc. Che posizione scomoda deve essere quella della redazione di ROARS! Chissà come ci si sente ad appoggiare nelle proprie scelte politiche quotidiane dei personaggi dei quali sai che stanno proponendo modelli sbagliati, che stanno fornendo valutazioni lievemente distorte della realtà. Ma di fronte al Moloch dell'euro, si torna tutti amici.

Voi direte che io sono un tipo un po' sospettoso, che sono anche monomaniaco: suvvia, non c'è solo l'euro...

Certo.

Però, visto che il personale è politico, vi ricordo un aneddoto.

Quando un membro del GEV13 si espresse su di me, cioè su un soggetto potenzialmente ammesso a valutazione, in modo piuttosto acceso - nella pubblica arena di Twitter, ecco, diciamo che quell'intervento, che alcuni di voi ricorderanno, indubbiamente era piuttosto grave. Ma del mobbing di altri esponenti del GEV si poteva "fare un caso", dell'"uomo di merda" detto a me no, ricordi, Xyz? Guarda, io sono intimamente leibniziano: sono proprio contento che non abbiano fatto un caso delle parole che Alberto disse in un accesso di ira, e che sicuramente non pensa. Alla fine mi sono convinto che sarebbe stato ingiusto, tant'è che nemmeno allego lo screenshot - i miei lettori già ce l'hanno - proprio perché non voglio riattizzare una polemica contro Alberto, nel cui carattere acceso e battagliero mi riconosco. Mi interesserebbe invece sapere il motivo per il quale ROARS non l'ha fatto, vista tanta giusta acrimonia nei riguardi del de cujus. Non sarà che il problema è che non si può difendere Bagnai, perché attacca babbo PD e mamma moneta unica? Chissà. Certo che leggendo le peeerle che tu citi, lo spazio dato al Keynes delle Murge, ecc., il dubbio viene (difendere la qualità della ricerca scientifica dando tanto spazio al simpatico keynesiano per caso è compito arduo, ma, come a ROARS sanno, nil difficile volenti...). Certo, se fosse così (e pensieri, parole, ed opere sono abbastanza coerenti con questa omissione), il motivo sarebbe ideologico, e meriterebbe il disprezzo che meritano tutte le ideologie. Alla fine dei due contendenti il più umano, se non addirittura il meno ideologico, è proprio il "cattivo" Bisin, il nemico/amico ideologico (a seconda del tema) degli amici del giaguaro. Ho sempre detto che quanto tutto sarà finito all'osteria ci andremo con lui...

Ma sono sfumature.

Tirando le somme: a mio sommesso avviso, chi non si pone il problema dell'enorme crisi di democrazia nella quale siamo immersi, avendo fra l'altro un osservatorio privilegiato per farlo - quello aperto sulle cupole universitarie, le cui dinamiche sono influenzate da persone che nella loro totalità difendono il regime eurista, sconfessato dai migliori maestri internazionali della loro stessa disciplina! - non dà enormissime garanzie di poter assicurare un domani una maggiore democrazia accademica. Ripeto: qui non si tratta di essere ingegneri o botanici. Se sei uno scienziato, per di più esperto negli strumenti di valutazione, non puoi non renderti conto del fatto che certe persone si esprimono, in ambito politico, in modo del tutto ortogonale rispetto alla migliore letteratura scientifica mondiale, inclusa quella da loro prodotta! Alesina difende l'euro sul Corriere dopo averlo attaccato sui Brooking Papers! Possibile mai che questo agli amici del giaguaro sfugga?

Due altri aneddoti per chiudere, visto che il personale è politico, e per far vedere che cosa mi preoccupa. All'ultimo convegno cui ho assistito a Pescara, Marcello De Cecco mi ha presentato a Piero Cipollone, direttore esecutivo della Banca Mondiale, con queste testuali parole: "Ti presento Bagnai, che è uno che dice le cose che in America dicono tutti, anche i più conservatori, e qui passa per il capo dei rivoltosi". Lui ci rideva sopra, e secondo me faceva bene: lo faccio anch'io. Altro aneddoto: un collega che non cito mi ha detto "ah, non hai presentato domanda? Peccato, sarei stato curioso di vedere come ti valutava lo Sbilifesto...". Anch'io, indubbiamente. Nota bene che non ho proprio idea di chi ci fosse in commissione - essendo che me ne battevo il belino - tant'è che nemmeno capisco bene il senso di quella battuta (conosco solo Brada, che è un amico, è stato membro OCSE, e non è certo assimilabile alla sinistra per bene e decotta cui alludeva il collega). Quindi mi scuso con gli eventuali colleghi che si sentissero chiamati in causa e che in questo momento, poveracci, saranno sepolti dalla consueta valanga di ricorsi che il reclutamento fatto in modo sporadico fatalmente porta con sé. Tuttavia, ti confesso che sto seriamente aspettando una commissione di "bocconiani" per far domanda, certo del fatto che incontrerei meno resistenza, meno acredine ideologica che in una commissione "de sinistra". Se questa è la mia esperienza nei media, nel dibattito, dal fornaio e in televisione, perché mai dovrei illudermi che l'accademia sia diversa?

Per concludere, mettiamola così: io continuo a dire che se liberismo e pinochettismo deve essere, sia, ma che si presenti col volto aperto dei Chicago boys, o con quello sussiegoso dei Sarfatti boys, non con la faccia simpatica dell'intellettuale "de sinistra": nei primi due casi ci può essere una dialettica aperta, nel terzo siamo vittime di un tradimento.

La trahison des clercs, appunto...)