QED n. 24: diciamoci tutto...

Da Riccardo ricevo e volentieri pubblico:

Sì ma l'euro è ancora giovane e gli Stati Uniti d'Europa saranno un prodotto nuovo, il confronto con gli USA non regge si parla di un secolo fa quando c'erano le guerre, crediamo nel progetto perché "fuori dall'euro siamo un tappo che galleggia sulla cacca" (?) e la cacca porta alla guerra e ricorrono gli anniversari oh! quelli sì che portano sfiga, gli economisti americani sono invidiosi perché l'euro lo abbiamo inventato noi e se lo stampiano con il frullino crea inflazione mentre il dollaro no e quindi è più efficiente non stampare, l'euro è troppo forte sul dollaro ma svalutare è da italiani meglio che rivaluti il dollaro, il Pil pro capite convergerà solo se sburocratizziamo la minchia di Chicco e crediamo in Dio, oggi c'è la globalizzazione, c'è la televisione, la Germania farà la scelta giusta se compreremo tanti spetzler dagli svevi perché noi rispettiamo gli impegni, il playmobil è per i bambini di sinistra, la polo è di sinistra, noi siamo di sinistra e per il libero mercato e ci battiamo contro il protezionismo di sinistra, i mercati non gradiscono l'instabilità per questo ci battiamo per crearla, gli investitori esteri non investono in italia perché c'è la corruzione, magistratura democratica e manca la raccolta differenziata, le imprese italiane non innovano per questo se le comprano gli innovatori esteri e le chiudono, la Cgil è un ostacolo per gli investitori esteri per questo invoca gli investitori esteri, se i giovani vanno all'estero poi tornano più ricchi, torniamo a investire nella scuola così i nostri giovani fanno bella figura all'estero, bisogna tagliare la spesa pubblica infatti alziamo le tasse, ho visto un sito dove il debito pubblico manda messaggi subliminali, giocando a poker online ho imparato la macroeconomia, nei seminari economici la narrativa è troppo indirizzata sulla inevitabilità del disastro, la crisi è psicologica una profezia che si autoavvera tornate a spendere per il bene dell'economia perché abbiamo vissuto per troppo tempo al di sopra delle nostre possibilità, per tornare a crescere bisogna infondere ottimismo perché la fiducia è tutto.

Ci vuole tempo per capire come reagirà il mercato europeo dei consumatori di balle.

(non vorrei dire, ma qui siamo ai livelli di istwine: che bella squadra...)  

Devo dirvi la verità: la trasmissione di ieri sera non è stata per me un'enorme sorpresa, e ve lo avevo anche detto su Twitter cinque giorni fa, se ricordate.

Mi era bastato sentir dire che sarebbe stato invitato l'economista Adinolfi (oh, Mario, si scherza, va da sé: però da un gambler come te tutta questa avversione al rischio non me l'aspettavo! Ma come: uno si guadagna la vita giocando a poker, e poi non capisce che l'uscita dall'euro, per chi sa come muoversi, è anche un'opportunità di guadagno? Mi deludi, sai...), dicevo: mi è bastato sapere che sarebbe stato presente il mio gambler preferito per capire che ci sarebbe stata la solita corte dei miracoli. Da lì a capire che sarebbe stata gestita nello stesso modo il passo era breve.

Ora, vorrei chiarire una cosa, anzi, due.

La prima è che da quando ho iniziato questa battaglia ho sempre agito d'impulso fregandomene di tutto e di tutti. La seconda è che questa mia sincerità, e non altro, mi ha procurato un certo seguito, del quale non riesco a valutare il peso (sarebbe ora di provarci), e che evidentemente mi espone a strumentalizzazioni.

Ad alcune di queste mi sono prestato consapevolmente e di buon grado. Un esempio per tutti: l'ostensione di Bagnai sul blog di Grillo subito prima delle elezioni, era chiaramente strumentale: serviva per abbindolare quel pezzo di base sensibile ai temi europei (un pezzo secondo me minoritario, perché altrimenti Grilleggio ne avrebbe tenuto ben diversamente conto, ma comunque utile in fase elettorale). Io non ho mai dubitato che Grillo fosse PUDE: se non lo fosse, avrebbe dato a me lungo un anno lo spazio dato ai vari "azzo", "oni" e "enza". Ma siccome lo è, questo spazio non me lo ha dato, e io naturalmente non gliel'ho chiesto, perché il mio principio è che io non devo chiedere niente a nessuno. Quando però mi hanno offerto spazio l'ho preso, perché tutto quello che avrei attirato (ahimè ingannevolmente: scusatemi!) su Grillo "da sinistra" avrebbe accelerato l'implosione del PD e la fine ignominiosa della 'zdora, della nostra casalinga emiliana preferita (ve la ricordate? No? Appunto...)

Il tornaconto quindi c'era.

Ma ieri sera che tornaconto c'è stato? Solo quello di faticare a bestia, di preparare meno bene un discorso che terrò all'aula dei Gruppi Parlamentari e verrà diffuso da Radio Radicale, ecc.

Vedete, il tweet di cui sopra è stato oggetto dell'ennesima paternale da parte di uno degli autori della trasmissione.

La paternale precedente era stata ancora più divertente: "Sai Alberto, tu non dovresti litigare con Donald, in fondo voi siete i nostri (?) economisti (?), questa cosa mette in imbarazzo Gianluigi...". Notate bene che quado questa paternale è intervenuta io non citavo più Donald sul blog da alcuni mesi e non rispondevo ai suoi ultimi sporadici attacchi, avendolo ormai sbriciolato. Lo feci notare all'autore, che mi tenne per mezz'ora filata a ripetermi lo stesso concetto, fino a quando io, spossato, rinunciai a fargli capire che nel mutato contesto la sua ramanzina non aveva alcun senso, perché io Donald non me lo stavo filando da mesi. Ma questa cosa in testa non gli entrava, con mia grande perplessità. Ma il momento esilarante venne all'incontro successivo, quando mi sentii dire: "Eh, Alberto, alla fine Gianluigi ha litigato con Donald, non possiamo più tenerlo in trasmissione, è ingestibile". E la mia risposta, data con una calma olimpica, fu: "Bene! Il che dimostra che tutto il discorso dell'altra volta, come ti avevo detto, era completamente inutile". Replica: "No, è stato utile!" Controreplica (a mente): "...".

Ora, voi vi rendete conto che se uno fa ramanzine di mezz'ora, per di più basate sul nulla, al cavajere nero, e se insiste dopo che gli viene fatto notare che nulla quaestio, secondo me non sa stare bene al posto suo, forse perché nessuno gli ha ancora dato le coordinate per collocarsi. Vediamo di dargliele in quello che io chiamo lo spazio IKEA (altezza, larghezza, profondità), e altri chiamano spazio euclideo a tre dimensioni (converrete con me che spazio IKEA è una definizione più plastica).

La prima coordinata è questa, caro autore: stampati bene in testa che a me se non mi invitate più non me ne frega un beneamato cazzo: siete voi che avete chiamato me, non io voi. Non è un dettaglio: è l'asse delle ascisse.

La seconda coordinata è questa, caro autore: non sopravvalutare il potere del tuo mezzo. Se non me ne frega un cazzo di essere invitato da voi, è perché in due anni, da dietro una scrivania e con la forza della parola e della verità sono riuscito a portare sui media un dibattito che era tabù da decenni. Come ti salta in mente di dire cose del tipo "siamo noi che ti abbiamo fatto diventare famoso" (eventualmente è stato quel simpatico svampito di Malaguti), o "se Vittorio Feltri ti apprezza lo devi a noi!" (ma che stai a ddi'? Ma che cazzo ti sei fumato? La moquette del simpatico studio? Feltri mi apprezza da quando mi ha sentito parlare a Zapping 2.0, da Loquenzi, ed è riuscito ad apprezzarmi perché quel signore di Loquenzi mi ha lasciato parlare trenta secondi senza gallinaio? Chiaro? Entra in testa? Proviamo da un'altra parte? Io devo molto meno a voi di quanto voi dobbiate a me. E infatti non mi avete mai fatto incontrare Feltri in studio, perché sapevate che mi avrebbe appoggiato - acca' nisciun'è fess'). E questo è l'asse delle ordinate.

La terza coordinata è questa: non venire a fare lezioncine di comunicazione a me. Io non ne faccio a te, e tu non farne a me, e amici come prima. E questo è l'asse delle quote.

Ora collocati, ma non farmi sapere dove sei, perché non me ne può fregare di meno.

Vedete, l'aspetto indecoroso della trasmissione di ieri sera non è quello che è successo in studio, ma quello che è successo prima: quello che ho chiesto, e non è stato fatto, quello che non avevo chiesto ma mi è stato promesso e non è stato mantenuto.

Io avevo chiesto due semplici cose.

Primo: se veramente vogliamo fare una battaglia antipude, semplicemente evitiamo di presentare ogni volta me come l'economista "eretico", "rivoluzionario", "strambo". Diciamo che c'è uno che ha il coraggio di dire in Italia quello che nel resto del mondo è common sense. Avrei quindi preferito non essere collocato su alcun pulpito, e avere la possibilità di interloquire.

Secondo: basta con gli "uno contro tutti", o, se vogliamo farli, facciamoli come vanno fatti: io seduto da una parte, tutti dall'altra, gli altri fanno domande e io rispondo. Visto che le tesi che si confrontano sono due, in questo modo le due tesi hanno spazio paritario. Tra l'altro, non c'è alcun bisogno di andare in tandem con Claudio o Antonio. Sarebbe molto controproducente. Ma di politici critici verso l'Eurozona ce n'è un vagone. Di "intellettuali" pronti a scendere dal carro del perdente (l'euro) ce n'è una tradotta. E allora il problema dov'è? Perché devo sempre essere solo? Questa cosa non riflette i rapporti di forza della società civile.

Come del resto non li riflette il fatto, che a voi da casa sarà sfuggito, che FARE, un partito che rappresenta meno del 2% degli elettori italiani, rappresentasse un buon 15% del parterre. E da lì già si dovrebbe capire molto...

Com'è andata lo sapete: esattamente al contrario. Mi hanno messo sul pulpito, da dove la regia mi toglieva il microfono privandomi della possibilità di interloquire, e non solo non hanno dato spazio paritario alla "mia" tesi (che poi è la tesi de 'sti due de passaggio), dopo averci scaltramente costruito la campagna di lancio della trasmissione con quella che è stata di fatto una pubblicità ingannevole, ma mi hanno dato proporzionalmente meno spazio che a tutti gli altri.

Non è proprio quello che mi era stato promesso.

Veniamo ora a quello che non avevo chiesto ma mi era stato promesso. Mi era stato detto che saremmo stati liberi dai condizionamenti della Rai, con tutta una serie di gustosi aneddoti su quanto erano antieuro gli inserzionisti de La7 (e quindi mi aspettavo un parterre più equilibrato). Mi era stato detto che saremmo stati in prima serata. Mi era stato detto che ci sarebbe stata una "rivoluzione copernicana" per cui io avrei esposto la "mia" tesi (aridaje! Cazzo, lo volete capire sì o no che non è "mia" ma di alcune decine di Nobel) e gli altri l'avrebbero "inseguita". Mi era stato chiesto di fare un discorso nel quale non sarei stato interrotto e che sarebbe arrivato a un certo punto della trasmissione. Un discorsone: due minuti! Ne ho chiesti tre. Risposta: sono troppi! A quel punto ho proprio lasciato perdere.

È evidente che le cose non stanno proprio come mi sono state dette. Cairo evidentemente condiziona la trasmissione molto più e molto peggio di quanto il compianto aracnide la condizionasse su Rai2. Il format non si basa sull'esposizione di un concetto (magari con un grafico, con un minimo di tempo per esporlo), ma sulla solita gazzarra nella quale è sì vero che io spicco perché alla fine sembro l'unica persona normale, ma è altrettanto vero che corro il rischio di degradarmi. La collocazione in prima serata, poi, è del tutto virtuale. Non ho controllato, ma credo di aver cominciato ad intervenire poco prima delle undici.

Andava meglio all'Ultima Parola, dove almeno si registrava alle 18 e alle undici eri già a casa.

La tesi dell'autore è che "l'uno contro tutti" è più efficace. Non mi pare sia così. Ci sono state trasmissioni nelle quali avevo accanto persone portatrici di visioni critiche (il povero Nutella, a modo suo, lo è), dove l'audience è andata bene, dove mi è stato dato il tempo di articolare un concetto. Ieri no, solo un po' verso la fine, quando il conduttore evidentemente si stava preoccupando per lo tsunami di merda che lo stava travolgendo (ahimè, mi spiace dirlo, non del tutto immeritatamente) da Twitter.

Questi autori che pensano che voi siate delle bestie, che non capiate se non le urla e il gallinaio, sono i degni complici dei politici per i quali "il popolo non è pronto" o degli economisti per i quali "la verità farebbe comodo a Berlusconi". Sono tutte persone infette dal marcio paternalismo di Aristide di buona memoria. Io questo paternalismo lo rifiuto. Il successo del mio progetto di comunicazione deriva da questo rifiuto. Ma questo gli autori non vogliono o non possono (perché condizionati, certo non per limiti intellettuali) capirlo.

Ora, io non voglio giudicare nessuno. Qualcuno su Twitter ha evidenziato questo fatto, chiedendomi "che ti aspetti?" Io non mi aspetto niente da considerazioni di questo tipo. Anche in a/simmetrie ci sono persone disparate, e questo non significa nulla di particolare.

Da un amico però mi aspetto una cosa molto ovvia: la chiarezza. Bastava dire: "Sarà come l'anno scorso: abbiamo gli stessi condizionamenti, forse anche peggiori. In più avremo difficoltà nell'adattarci ai nuovi spazi tecnici, un minimo di learning costs, quindi ti preghiamo di avere pazienza." Bastava semplicemente non fare né a me né a voi promesse che si sapeva che non sarebbero state mantenute (magari perché non si voleva o non si poteva farlo). E io sarei solo stanco.

Invece sono stanco e anche un po' incazzato.

Nonostante questo però continuo a credere nella buona fede di Gianluigi, e quindi vi chiedo di aiutarlo (e anche di aiutare i suoi autori a collocarsi nello spazio IKEA). Possiamo farlo in un unico modo. Visto che quello che regna in televisione è, giustamente, l'audience, diamo il segnale giusto: prima protestiamo su Twitter, chiedendo il programma che ci piacerebbe, e poi togliamo audience a un programma che non ci è piaciuto.

Stacchiamogli la spina.

Questo permetterà a Gianluigi di dire ai suoi autori e al suo editore: "Ragazzi, il format così non va, ci stanno chiedendo di fare altro, se volete audience bisogna cambiare qualcosa". Allora magari una settimanella prima mi chiedono un paio di grafici, e si parte da lì per discutere il problema (è solo un esempio). Oppure si chiede: "ma chi c'è di interessante che sostiene la "tua" tesi, che magari facciamo un parterre meno squilibrato" (è solo un altro esempio). O magari si propone: "ma che ne pensi se in uno spazio della trasmissione ti gestisci un contraddittorio su un tema qualsiasi, magari non l'euro, con un altro economista" (l'anno scorso lo hanno fatto, con le persone sbagliate, ma lo hanno fatto: è solo un altro esempio).

Ragazzi: sono due anni e più che lottiamo da questo blog e dalle nostre case per affermare una visione del mondo più conforme a quanto sta scritto nei manuali di economia. Ora è arrivato il momento di vedere quanti siamo e se possiamo essere utili a chi, come Gianluigi, dice di volerci aiutare.

Se siamo tanti, il nostro boicottaggio lo aiuterà: diciamo che noi valiamo due punti di share? Siccome mi pare ne abbiano fatti quattro, vedrai che se glie ne togli due la musica cambia.

Se invece siamo pochi, mettiamoci l'animo in pace, senza avvelenarci: stacchiamo ugualmente la spina, e tranquilli: ci sono tanti media, e alcuni sono anche gestiti da persone abbastanza intelligenti da capire che in questo periodo occorre dotarsi di un piano B.

Quindi, in ogni caso, che noi siamo molti, o che noi siamo pochi, che Gianluigi sia con noi, che sia contro di noi, l'unica cosa che possiamo fare è staccargli la spina.

A questo proposito vi do alcune brevi istruzioni per l'uso.

A) chi non è stato contento dello trasmissione lo dica per email, Twitter, facebook, lettera, segnali di fumo, dopo di che si chiuda il discorso con un bel silenzio tombale.

B) da domani chiunque mi invierà messaggi con hashtag o indirizzi riferiti a quella trasmissione verrà:

1. bloccato su Twitter per sempre
2. blacklistato sul blog (scusa Porter, ma noi al Jockey diciamo "blackboulé", se hai letto un certo romanzo dovresti ricordarti...)
3. se ha comprato il biglietto per il compleanno questo gli sarà immediatamente rimborsato.

Siamo in democrazia, e io sono libero di non interessarmi a quello che non mi interessa. Ma siamo anche in guerra, dove se voi aiutate me, io aiuto voi, ma vale anche il contrario. Chiaro, no?

Poi, se la situazione cambierà, se verranno fatti patti chiari, io, figuratevi, sono per la flessibilità. Quella del cambio, innanzitutto, ma anche la mia. Ma alle condizioni attuali resto a casa mia, e chi non fa come me non è mio amico...



Addendum del 13/9/2013, ore 9:12:

Ok, gliel'abbiamo detto, morta lì. Uno di meno. Questi non ci chiameranno, forse anche gli altri, o magari faranno più attenzione, ma tanto noi non abbiamo tempo di andarci, e comunque non a fare i pupazzi, per cui va bene così e, vi prego, non c'è bisogno di insultare nessuno. La mia posizione è questa e credo sia chiara e condivisibile, non mi dispiace di averla espressa, penso che la trasparenza sia sempre utile. Detto questo però, ieri ero così stanco da non riuscire a capire bene perché fossi, come in effetti ero, così incazzato. Certo, da WhatsApp, email, sms, Twitter era un diluvio di "perché non ti hanno fatto parlare?", e questo era seccante, perché certificava il mio essere stato usato come pupazzo, quando sarebbe bastato pochissimo per fare contenti tutti. Certo, ero infastidito dal dovermi esprimere in una sede importante in condizioni di prostrazione fisica. Ma perché ero così incazzato, cosa mi irritava così tanto?... Me lo sono ricordato parlando alla Camera. C'era un altro simpatico retroscena. Eh sì, perché ricordate quelli che "tu sei famoso grazie a noi", quelli che "tanto sul web non combini niente, hai bisogno di noi", quelli che "perché hai sfiducia in noi"? Bene. Quest'estate, non ricordo bene dov'ero, mi arriva la telefonata di uno di loro. Il senso era: "ci vogliono togliere dal palinsesto (Rai), tu che sei bravo a far casino su Twitter fai qualcosa, ti prego, protestate". Ora, io dopo l'episodio di Giannino avevo deciso di non andare più, perché la rivergination di un personaggio simile era un crimine del quale mi seccava essere stato complice. Avevo però continuato a cooperare lealmente indicando, se mi veniva chiesto, chi poteva sostenere il dibattito in trasmissione (ad esempio, presentando alla redazione Antonio, che il suo l'ha fatto). Così, anche in questa circostanza, avevo collaborato, e vi avevo esortato a difendere la trasmissione dal PUDE (facendo finta che fossero due cose diverse).

Non so se afferrate cosa mi irrita. Scusate, ma i casi sono due: o il web non serve a nulla, e allora io devo prostrarmi agli autori che mi usano come pupazzo perché da questo dipende la mia popolarità (ma allora perché servirsi di una comunità che nessuno ascolta per difendere la posizione in palinsesto?); o il web serve a qualcosa, è una comunità ascoltata, e allora scusatemi, ma io a voi non devo proprio nulla in termini di popolarità. La logica, almeno quella, deve avere un minimo di stabilità nel tempo. Chi la distorce a proprio uso e consumo mi sta un po' sulle scatole, anche perché, come sapete bene, generalmente lavora per il nemico. Ricordate quelli che "adesso salviamo l'euro minacciando la Germania perché siamo abbastanza grandi per farlo, così restiamo nell'euro perché siamo troppo piccoli per farne a meno"? È esattamente come dire "adesso usa Twitter per aiutarci a restare in palinsesto perché il web è abbastanza potente per farlo, ma ricordati che non puoi fare a meno di noi perché il web non è abbastanza potente da renderti popolare".

A parte che qui chioserei con un cordiale e aperto "e 'sti cazzi", perché comunque io la mia testimonianza l'ho lasciata e resterà, il punto è che questo ragionamento offende non tanto me, quanto tutti voi. Siete veramente convinti di non contare niente? Io non ne sono tanto convinto. E soprattutto, anche fosse così, allora perché ci avete chiesto aiuto?

Logica eurista, ragazzi, in una trasmissione dove metà della platea è di FARE (sembrava di stare all'ANVUR). E quindi...