BDSM: il meraviglioso mondo di...

(dopo esser stato per svariate settimane testa a testa con “50 sfumature di grigio”, dovevate aspettarvi che mi togliessi qualche soddisfazione. La storia è lunga, e dolorosa... per voi! Accomodatevi, si comincia...).

Il meraviglioso mondo di Econ101

C’era una volta un fornaio che voleva massimizzare il profitto. Tanto per evitare equivoci, diciamo subito che nel meraviglioso mondo di Econ101 il profitto è dato dalla differenza fra ricavi e costi (con tutti gli espertoni che ci sono in giro – cognati laureati alla Bocconi, cugini assunti in Germania, trader di calzini al mercato rionale – non sia mai qualcuno si sbagli).

Insomma, il profitto somiglia a questa cosa qua:

Profitto = Ricavi – Costi

Smontiamolo pezzo per pezzo, lavoro noioso ma utile.

Nel meraviglioso mondo di Econ101, ma anche nel nostro mondo, i ricavi sono dati dalla quantità di prodotto venduta, Q, moltiplicata per il prezzo, P.

Ora, questo fornaio era uno di quelli che piacerebbe incontrare a me, quelli che vendono il pane. “Perché?” dirai tu, caro lettore (o caro troll) “Quali sono i fornai che non ti piacciono?” Semplice! Quelli che vendono i pani. Ma di questo parliamo un’altra volta, quando sarete cresciuti e si potrà parlare di discriminazione di prezzo, o anche semplicemente di pane (argomento sul quale credo mi seguirebbero solo Marco Bessi, Francesco Lenzi, Silvia-r e pochi altri, per motivi etnici sui quali adesso non mi dilungo, rinviando a Par. XVII, 58).

Il fatto che il fornaio del meraviglioso mondo di Econ101 vendesse semplicemente il pane, gli rendeva particolarmente facile calcolare i ricavi. Diciamo che se una pagnotta da un chilo costava due euro (era proprio meraviglioso, il mondo di Econ101), i ricavi erano semplicemente il numero di pagnotte prodotte, moltiplicato per due euro. Produci 15 pagnotte, ricavi 30 euro. E questa era proprio la situazione nella quale si trovava il nostro fornaio massimizzante.

Poi c’è l’altro pezzo, quello meno allegro, i costi. Il meraviglioso mondo di Econ101 è un mondo un po’ magico, un mondo da favola, nel quale, pensate un po’, il sacco di farina si riempiva da solo ogni giorno, la legna per il forno cadeva ogni giorno dall’albero, già stagionata, accatastandosi in bell’ordine, il forno era di proprietà, quindi non c’erano affitti né interessi da pagare, insomma, alla fine restava da pagare solo il lavorante. Un mondo alla rovescia, insomma, considerando che nel nostro la tendenza è proprio quella contraria: pagare tanti interessi, e pochi salari. Ma questa è una favola, non possiamo pretendere che sia realistica!

Ora, il nostro fornaio di lavorante ne aveva uno, che prendeva 20 euro al giorno. E siccome l’unico costo del nostro fornaio era quello del lavoro, il suo profitto era:

Profitto = Ricavi – Costi = PxQ – WxN = 2x15 – 20x1 = 30 – 20 =10

dove, per i non addetti ai lavori, P è il prezzo unitario (2), Q è la quantità prodotta (15), W è il salario (20. "Perché non S?" Perché in inglese si dice wage, ignorante!), e N è il numero di lavoratori (uno solo).

Piccoli trabocchetti: dice: “Ma Q è la quantità prodotta: chi ti dice che essa sia anche venduta? Se produci 15 ma vendi 10 il ricavo è 20 e il profitto è zero!”. Dico: “Giusto! Ma nel meraviglioso mondo di Econ101 vige la concorrenza perfetta, e quindi ogni produttore fronteggia una curva di domanda infinitamente elastica, il che significa, sostanzialmente, che tanto produci e tanto vendi”. Dice: “Ma il mondo non funziona così!”. Dico: “Scusate, lo so bene. Andatelo a spiegare ai gianninizzeri, quindi, non a me: io mi limito a raccontarvi una favola”.

Bene.

Posso andare avanti?

Allora, il nostro fornaio si metteva in tasca 10, che però non gli bastava. Voleva di più. Che c’è di male? Nulla. Dice: “Be’, è semplice! Metti il pane a 2.50, e così invece di 30 di ricavi tiri su 37.5, e i tuoi profitti aumentano di 7.5 euro”. No, non funziona così. Perché curva “infinitamente elastica” vuol dire che puoi vendere una quantità infinita di prodotto al prezzo di mercato, ma se ti scosti anche di un centesimo non vendi più nulla. Niente. Zero.

Sorpresa!

Non lo sapevate, eh?

In concorrenza perfetta gli agenti economici sono price takers. Cosa vuol dire? Vuol dire che nessuno di loro ha potere di influire sul prezzo: il prezzo è un dato, e quindi lo “prendono” come viene. Un po’ come noi, che lo stiamo prendendo (ma non il prezzo), proprio perché siamo circondati da persone che sono abbastanza sceme da credere alla concorrenza, o abbastanza furbe da far finta di crederci. Perché vedete, la concorrenza ha questo di paradossale: viene propugnata dai cosiddetti liberisti, ma non esiste un mondo più cupo e opprimente, non esiste mondo nel quale il libero arbitrio venga mortificato con maggiore crudeltà e sistematicità di quello della concorrenza perfetta, sì, insomma, del meraviglioso mondo di Econ101: un mondo fatto di individui piccoli e meschini, ininfluenti, frustrati, miopi, costretti dalla logica degli eventi a fare tutti la stessa cosa, e a farla subito.

Ubi carcerem faciunt, libertatem appellant...

...e infatti vedrete che anche il nostro piccolo fornaio sarà costretto dalla logica degli eventi a fare la cosa giusta.

Intanto, però, vedete il bicchiere mezzo pieno. Perché esattamente come il fornaio non può alzare il prezzo (altrimenti perderebbe all’istante tutti i clienti), così non può nemmeno abbassare il salario (altrimenti perderebbe all’istante tutti i lavoratori).

E allora cosa può fare, il nostro fornaio massimizzante? Una cosa, sola, la cosa giusta: aumentare la produzione (tanto qualcuno che compra si trova sempre), sperando che l’aumento di ricavi (vendi più pane, incassi di più) sia superiore all’aumento dei costi (assumi un altro lavoratore, spendi di più).

Ora, c’è un problemino-ino-ino (per dirla con Ned Flanders). Il forno è uno, quindi, come direbbe un collega, il “fattore capitale” in questa favola è fisso. Capita che se un fattore di produzione resta fisso, la produttività dell’altro fattore sia decrescente. Mi riferisco, in particolare, a quella che gli economisti chiamerebbero la “produttività marginale”, cioè la produttività dell’ultima dose di fattore impiegata (ora non partitemi per la tangente sul termine dose, per favore...).

Mantenete la calma, è semplice. Immaginiamo che con una pala un operaio scavi una buca all’ora (mi piace servirmi di questo, che è l’esempio di lavoro improduttivo tipico dello spaghetti-liberista scatenato al bar dello Sport). Bene: se avete due operai e una pala, in un’ora scavate una buca. Se avete due operai e due pale (incremento di capitale: una pala), scavate due buche (incremento di prodotto: una buca). Se avete due operai e tre pale (incremento di capitale: una pala), scavate sempre due buche (incremento di prodotto: zero buche), o avete almeno un operaio con quattro braccia, nel qual caso passeremmo però dalle favole alla fantascienza...

La produttività marginale del capitale-pala passa a zero con la terza dose di capitale impiegato, se il fattore lavoro rimane fisso.

Col forno succede una cosa simile, solo che lì il fattore fisso è il capitale (appunto, il forno).

Se il primo lavorante produce 15 pagnotte, il secondo magari ne produce 13 in più (cioè la produttività marginale del secondo lavorante è 13), perché comunque il forno, per parte del tempo, è occupato dall’infornata del collega, e possiamo pensare che un terzo lavorante aggiunga altre 10 (produttività marginale 10), e un quarto altre 6, ecc. A mano a mano che l’impiego di un fattore aumenta, si “satura” l’impiego degli altri, e la congestione che ne risulta rende meno produttive le successive “dosi” del fattore considerato. Si chiama legge dei rendimenti decrescenti.

Ora, vedete, il fatto è che la produttività marginale è decrescente, ma non per questo puoi pagare di meno il lavoratore che assumi: lui è assunto, e il suo stipendio lo vuole tutto. E quindi cosa succede? Andiamo per tentativi.

Il fornaio massimizzante decise così di assumere un secondo lavoratore. I costi così passavano da 20 a 40, ma i ricavi? Il secondo lavoratore produceva, come abbiamo detto, 13 pagnotte in più al giorno, e quindi i profitti passarono da 10 a:

2x(15+13) – 2x20 = 56 – 40 = 16

Bene! Sono aumentati! E, guarda un po’, è aumentato anche il prodotto, quindi, in qualche modo, il benessere materiale dei cittadini (visto che nel mondo di Econ101 tanto produci, e tanto mangiano). Esperimento riuscito. Che dite, andiamo avanti?

Il fornaio massimizzante decise allora di assumere un terzo lavoratore. La sua produttività marginale era di 10 pagnotte, ricordate no? Ma il suo salario unitario sempre di 20. E allora cosa successe? Questo:

2x(15+13+10) – 3x20 = 76 –60 = 16

Ooops! Il profitto non aumenta più...

Siete mai stati in montagna? Come vi accorgete di essere in cima? Semplice: quando smettete di salire. I matematici forbiti vi direbbero che un massimo è un punto stazionario, dove non si sale e non si scende. Attenzione però: c’è anche un altro caso nel quale non si sale e non si scende: immaginate di prendere un sottopassaggio. Quand’è che siete in fondo? Quando smettete di scendere, e non state ancora risalendo. Quindi anche un minimo è un punto stazionario, salvo nel caso in cui, come normalmente accade in Italia, chi ha toccato il fondo decida di scavare. Ma il punto non è questo. Siccome vorrei fare di quei bruti che siete (vostro malgrado) degli economisti, mi correva l’obbligo di attirare la vostra attenzione sul fatto che la stazionarietà è una condizione al più necessaria per un massimo, certo non sufficiente (perché sono stazionari anche i minimi).

Matematici: ho detto “al più”. So che ci sono funzioni non derivabili. Già eravate pronti con la matitina blu, eh? Be’, se non sapete cosa farci...

Quindi?

Quindi mi sa che butta male. Visto che siamo in cima, se facciamo un altro passo finiamo di sotto!

Infatti, il nostro fornaio ottimizzante, che non sapeva di calcolo differenziale, fece un altro passo, e assunse un quarto lavorante. Vi ricordate? Quello che aveva una produttività marginale di sei pagnotte. E il profitto? Eccolo:

2x(15+13+10+6) – 4x20 = 88 –80 = 8

Ahia! Abbiamo fatto il passo più lungo della gamba! Col quarto lavorante il profitto si dimezza, scende addirittura sotto al valore iniziale! Poco male. Nel meraviglioso mondo di Econ101 è vero che non puoi contrattare il salario col tuo lavoratore, e quindi non puoi ridurglielo. Ma almeno puoi licenziarlo senza che qualche guitto da 30 denari venga a fare sceneggiate (sapendo benissimo come va a finire, e intonando le lodi degli IDE e dell'euro che difendono il proletario). E allora il nostro fornaio, prudentemente e istantaneamente, licenziò il quarto lavoratore, tenendosi tre lavoratori e 16 euro di profitto.

La morale della favola

(si plachino per un attimo i tecnici)

La morale è riassunta da questa tabella, dove N è il numero di occupati, MP la produttività marginale (marginal productivity), Q il prodotto totale, AP la produttività media (prodotto diviso addetti, average productivity), R il ricavo, C i costi, PI greco i profitti, W il salario per addetto, e PxMP il valore della produttività marginale.

Cosa abbiamo imparato?

Una cosa molto semplice: che in mercati perfettamente concorrenziali un imprenditore ottimizzante spingerà la produzione fino al punto di massimo profitto, che è quello in cui il valore della produttività marginale (cioè quello che ricava dall’ultimo operaio assunto) uguaglia il salario (cioè quello che gli costa l’ultimo operaio assunto). Dopo di che si fermerà, perché siccome la produttività è decrescente, se andasse oltre pagherebbe sempre un salario intero (stesso costo marginale), ma a una persona che gli produce un minor ricavo marginale, e quindi intaccherebbe il totale dei profitti.

Cioè abbiamo imparato che l’equilibrio concorrenziale richiede che sia: PxMP = W

Abbiamo anche imparato che nel punto di massimo, il prodotto marginale è uguale al salario reale, cioè al salario diviso per il livello dei prezzi. Eh sì, infatti il terzo operaio assunto produce 10 pagnotte, e guadagna un salario di 20, che espresso in termini reali, cioè diviso per i prezzi, diventa 20/2=10. Insomma: la produzione del lavoratore marginale uguaglia il potere di acquisto che riceve dall’impresa.

Nota: in quanto precede supponiamo che la produttività marginale sia decrescente, cioè che a ogni lavoratore in più il prodotto cresca, ma cresca un po’ di meno, cioè che la funzione di produzione sia concava, come si vede in questo bel grafichetto qui:

Nota (inutile): sì, lo so, in questo caso l’equilibrio non è unico. Ma del resto non sto ipotizzando che la funzione di produzione sia differenziabile in modo continuo: ha degli “angoletti” (punti angolosi), vedete, ma il motivo non è matematico, bensì biologico. Avete mai provato ad aggiungere alla vostra linea di produzione, che so, 1/3 di operaio (per restare nei numeri razionali)? A meno che non produciate carne in scatola, non credo che l’operazione funzionerebbe... Normalmente nei libri ipotizziamo che la funzione di produzione sia liscia e concava, e l’equilibrio interno è garantito al limone, oltre a essere unico. Inoltre, in questo caso, visto che il profitto è 16 sia con due che con tre lavoratori, al nostro conviene assumerne comunque tre, perché non sia mai nel mondo delle favole arriva l’influenza, e gliene resta uno a casa, lui mantiene il profitto costante. Ma la cosa importante è che nel punto N=3, la variazione del profitto rispetto a N=2 è nulla, cioè 16-16=0. Insomma, volendo potremmo usare questo esempio per far capire che nei punti stazionari la derivata prima si annulla (ri-precisazione: sì, credo di ricordare quella storia di epsilon eccetera, amici. Ma se siete così bravi, perché quando spiegate le cose voi nessuno capisce niente?). Comunque, per gli amici delle figurine, la funzione del profitto nel nostro esempio funziona così:

Nota (inutilissima): sì, lo so, potremmo misurare l’input di lavoro in ore lavorate, così potremmo dividerlo più finemente. Ma cosa cambierebbe? Il dominio comunque non sarebbe continuo, a meno di non pensare che l’imprenditore misuri i miliardesimi di secondo (e oltre).

Ecco: adesso sapete quanto è difficile il mio lavoro. Lo è soprattutto per merito di quelli che vogliono aiutarmi (e degli espertoni, e dei fuuuuuuuuuuurbi, e dei professorechenepensa...).

E sapete anche che in equilibrio W=PxMP (nell’esempio: 20=2x10).

Il meraviglioso mondo di Lampredotto

Nello scorso mese è circolato su Internet, in sinistra e sospetta (SS) coincidenza con il dilagare della nostra (mia e vostra) opera di corretta informazione, un filmato amatoriale piuttosto esilarante.

Il personaggio, par di capire un padano espatriato in Germania, si aggira tronfio e impettito in camicia nera per un supermercato tedesco, leggendo i cartellini dei prezzi. Partendo dal presupposto che gli stipendi in Germania siano “quasi il doppio che in Italia” (“una cassiera guadagna 1800 euro al mese, un operaio 2800”, dice), il simpatico cioccolataio grufola fra i banchi alla ricerca di generi di prima necessità, sbertucciando l’idea che secondo lui alcuni italiani nutrono, vale a dire quella che in Germania la vita costi di più, e che quindi in termini di potere d’acquisto (in termini reali) i lavoratori tedeschi non stiano meglio di noi. Bisogna girare il mondo, e lui sì che l’ha girato: il militare non l’ha fatto a Cuneo, ma addirittura nel Baden-Württemberg!

Dettaglio significativo (colto da diverse persone): il supermercato è deserto, e siamo al 19 dicembre. Eh già, ma in Germania lavorano tutti (tranne lui, par di capire), e chi ha tempo di guadagnare non ha tempo di spendere. Sarà per questo che la crescita del Pil si è dimezzata...

Il divertente personaggio fa la sua spesa, rovesciando uno tsunami di livore sui suoi connazionali. Difficile inizialmente capire il motivo di tanto astio, ma una mano ce la da proprio il singolare paniere di prodotti sui quali il simpatico guitto padano concentra la propria attenzione.

In un video che dura 9 minuti, tre sono dedicati a prodotti per l’igiene personale (colluttori, dentifrici, deodoranti, doccia schiuma, coloranti per capelli, shampoo; si sa in effetti che i maiali son bestie pulite), poi, dopo una breve parentesi dedicata all’infanzia (omogeneizzati e pannolini), cinque minuti e passa sono dedicati a integratori alimentari di vario tipo (bevande vitaminizzate, 60 capsule di magnesio 400, 1 chilo di proteine, barrette multivitaminiche, creatina, Isostad...). Quando ti chiedi quanto la menerà ancora con questi prodotti da culturista decerebrato, eccolo profferire un “vediamo se troviamo qualcos’altro, figa!”, e tu pensi: “Meno male, si è stancato anche lui. Ora ci parlerà dei prezzi di quello che compriamo ogni giorno! Non dovrebbe essere difficile trovare qualcos’altro in un ipermercato, no? Che so, pane, carne, pasta, latte, riso, pesce..., ma anche, se preferisci, wurstel, crauti, birra...”.

Dopo una breve parentesi dedicata ai cioccolati (fonte di calorie, ma anche questa non esattamente nel paniere quotidiano), si arriva al top (dice lui): la vitamina C. Un altro minuto e mezzo passa a commentare svariati tubi di vitamine assortite...

Kaum zu glauben, verrebbe da dire.

Tutto questo insistendo sul “culo flaccido” (relata refero) del “piteco italico” che gira il mondo dietro alla tastiera del suo computer: parla di voi, perché io sono all’estero!

Ma improvvisamente, osservandolo, vieni folgorato da un’intuizione, e capisci il lato umano, capisci il perché di tanto livore, di tanta iattanza. Improvvisamente visualizzi, come in Ratatouille, il giovane Lampredotto adolescente: un adolescente obeso, pustoloso, maleodorante e malaticcio, schifato dalle compagne, canzonato dai compagni, insomma, il tipo umano reso immortale dal poeta. Poi tanta solitudine, tanta palestra (tanta creatina), tanti videogiochi, i brufoli van via, e infine l’esperienza dell’espatrio, che sana tante ferite, per quell’inspiegabile tendenza che hanno le donne straniere a preferire, fra i nostri compatrioti, i più truzzi (esclusi gli eventuali fortunati presenti, va da sé). Sarà perché ci vedono come delle bestie, e quelli di noi che non lo sono (una maggioranza silenziosa) non presentano ai loro occhi il fascino dell’esotico? Lampredotto credo le abbia soddisfatte, e ne sono lieto per lui e per loro.

Ma attenzione: la scelta del paniere fatta dal simpatico guitto padano può essere interessante sotto il profilo sociologico, o forse dovrei dire antropologico, o forse dovrei dire psicologico, o forse dovrei dire psichiatrico, ma non vorrei discuterla molto sotto il profilo economico (anche se è piuttosto ovvio che un paniere simile non è rappresentativo del costo della vita). Insomma, se vi ho fatto la fedele lista dei beni scelti, e del minutaggio relativo, non è per insinuare che l’amico si sia soffermato su certi prodotti, anziché su altri, al fine di distorcere la sua analisi. Forse un po’ sì, ma non credo. Penso che abbia scelto i prodotti che sono stati importanti nel suo percorso di riscatto (collutorio antifiatella, shampoo antiseborroico, creatina), ed è giusto sia così.

Mi affretto ad aggiungere, per onestà e solidarietà intellettuale, che in fondo una parte del suo scetticismo nei riguardi dell’Italiano Medio purtroppo è giustificata. Lo prova il fatto che questo filmato pare abbia avuto un grande successo, nonostante in effetti sia, come tutti i tentativi di disinformazione condotti dai nemici del nostro splendido e martoriato paese, un doppio autogol.

Perché mai, direte voi?

Ma intanto perché, con tutta la simpatia che si può avere per Lampredotto, il filmato non rende giustizia alla sua statura intellettuale: non ne esce bene, presentando come una grande scoperta il fatto che in Germania i prezzi sono più bassi, quando sappiamo che da più di cinquanta anni in Germania l’inflazione è più contenuta che da noi. Insomma: metti in pista una Ferrari e un maggiolino, e poi ti stupisci se arriva prima la Ferrari! I dati li vediamo sotto.

Poi c’è un altro motivo, più sottile, che ammetto possa essere sfuggito alla maggior parte dei lettori (e dei disinformatori, e di chi si è prestato in buona fede a far loro da eco). Il fatto è che il “piteco italico”, per dirla con Lampredotto, non è poi così ingenuo quando si aspetta che i prezzi in Germania siano più alti. In effetti, dovrebbero esserlo, ed è proprio il fatto che non lo siano a far capire su cosa si basa il miracolo tedesco.

Ma per questo devo portarvi in un altro mondo meraviglioso, anzi, due o tre. La strada è lunga, ma poi mi ringrazierete (forse).

Cominciamo.

Il meraviglioso mondo della globalizzazione

C’era una volta la concorrenza perfetta, che, fra l’altro, implica l’assenza di costi di transazione: tutti sono perfettamente informati su tutto quello che succede e sanno esattamente dove andare ad acquistare un dato prodotto al minor prezzo possibile, il che contribuisce a far uscire dal mercato i produttori meno efficienti (nessuno si rivolge a loro), e al tempo stesso a equalizzare il livello dei prezzi dei prodotti fra i vari produttori.

Poi c’era la globalizzazione, che, come sanno i meno sprovveduti, c’è sempre stata. Ci si aspetta quindi, e ci si aspettava, che le forze di mercato tendano ad uguagliare i livelli dei prezzi fra i vari paesi, per il semplice motivo che se un paese praticasse prezzi più bassi, i compratori vi si recherebbero istantaneamente e in massa, e la loro domanda spingerebbe verso l’alto il livello dei prezzi del paese considerato (mentre al tempo stesso la carenza di domanda porterebbe verso il basso il livello dei prezzi dei concorrenti).

Questa idea è espressa dalla cosiddetta legge del prezzo unico, che in buona sostanza dice che il livello dei prezzi di un paese tenderà ad essere identico a quello del resto del mondo (dei paesi concorrenti), una volta tenuto conto del tasso di cambio.

In un mondo a due paesi dovremmo quindi avere una cosa del tipo:

ExP₁ = P₂

dove E è il tasso di cambio fra i due paesi, P₁ il livello dei prezzi del paese 1 in valuta del paese 1, e P₂ quello del paese 2 in valuta del paese 2. Il cambio è espresso certo per incerto (quantità di valuta di 2 per una unità di valuta di 1; es.: quantità di dollari per un euro), e quindi l’uguaglianza sopra è espressa in termini di valuta del paese 2. Esempio: se 1 è l’Europa e 2 sono gli Stati Uniti, E è il cambio euro/dollaro, P₁ i prezzi europei in euro, e P₂ i prezzi statunitensi in dollari.

Quindi E=1.20 significa che con un euro ti danno un dollaro e venti centesimi, e la legge del prezzo unico sarebbe rispettata se, fatto 100 il livello dei prezzi europei in euro, quello dei prezzi americani in dollari fosse 120:

1.2x100 = 120

Il meraviglioso mondo di Big Mac

Se valesse la legge del prezzo unico, varrebbe anche la parità del potere di acquisto fra i due paesi, perché il tasso di cambio di mercato rifletterebbe, per definizione, la forza delle valute sui rispettivi mercati interni.

Restando nei numeri dell’esempio, vediamo che con un cambio a 1.20 la legge del prezzo unico implica che i prezzi di 2 in valuta di 2 siano più alti del 20% rispetto ai prezzi di 1 in valuta di 1. Quindi, se il pane in Europa costa 2 euro, negli Usa dovrebbe costare il 20% in più: 2.4 dollari. In questo modo dieci euro comprano la stessa quantità di pane ovunque: in Europa comprano cinque pagnotte a due euro (2x5=10), e negli Stati Uniti, visto che con 10 euro ti danno 12 dollari, comprerai 5 pagnotte a 2.4 dollari (2.4x5=12).

Ora, qui cominciano i problemini-ini-ini. Perché questa storia, cioè il fatto che la legge del prezzo unico prevalga, e che quindi il tasso di cambio rifletta il potere d’acquisto delle valute, per cui una certa quantità di moneta, cambiata ai tassi di mercato, compra gli stessi beni in tutte le parti del mondo... Bene: questa storia, come sa chi viaggia, e come sanno anche i pitechi dal culo flaccido che leggono in poltrona l’Economist, o che studiano l’economia internazionale, non funziona. Cosa significa? Significa che se parti da un certo paese, ad esempio dall’Europa, con una certa quantità di euro in tasca, e giri il mondo, qualche volta di dice bene, nel senso che cambio e prezzi sono tali per cui nel paese che visiti compri più beni, e qualche volta di dice male, nel senso che cambio e prezzi sono tali per cui nel paese che visiti compri meno beni. Evidentemente gli euro di partenza hanno un potere d’acquisto maggiore nei primi paesi, e minore nei secondi.

Del resto, è quello che Lampredotto ci vuole dire, e il fatto che il fenomeno sia noto non rende il suo contributo meno interessante, come vedremo.

Ma intanto giochiamo un po’, volete? Così ci familiarizziamo coi concetti. Non so perché, ma di tutto il mio corso questa è la parte che i miei studenti capiscono di meno. Forse sono un po’ pitechi, o forse non la so spiegare, ma sono testardo e ci riprovo. Guardatevi questa bella tabellina, fatta coi dati dell’Economist.

Cosa riportano le colonne? La prima riporta il prezzo in valuta locale del Big Mac (sì, quello). La seconda il tasso di cambio fra il dollaro e i diversi paesi elencati (alla data dei calcoli con un dollaro si compravano 0.74 euro, il che significa che l’euro stava a 1/0.74=1.35 sul dollaro). La terza riporta il prezzo in dollari del Big Mac, calcolato col tasso di cambio di mercato (ovvero, un Big Mac europeo sarebbe costato 3.59/0.74 = 3.59x1.35 = 4.85 dollari). Nota quindi che il Big Mac europeo costa più dollari (4.85) del Big Mac americano (4.37), cioè che con un Big Mac europeo (più esattamente, con gli euro che ti occorrono per acquistarlo) avresti comprato (previa conversione in dollari al tasso di mercato) più di un Big Mac americano. La quarta colonna riporta il tasso di cambio che garantirebbe la legge del prezzo unico. Calcolarlo non è difficile, basta fare il rapporto fra il prezzo in valuta nazionale e quello in dollari. Ad esempio, nel caso dell’euro questo cambio è 3.59/4.37=0.82, e infatti con questo cambio, che corrisponde a 1/0.82=1.22 dollari per euro, il Big Mac europeo costerebbe quanto quello statunitense: 3.59x1.22=4.37 (cioè: convertendo in dollari con questo tasso di cambio l’ammontare di euro necessario per comprare un Big Mac in Eurozona, compri esattamente un Big Mac negli Stati Uniti). Questo tasso di cambio si chiama cambio alla parità dei poteri d’acquisto, e lo indichiamo come E_PPP. Naturalmente, se una valuta compra più merce all’estero che a casa propria, significa che è sopravvalutata. La sopravvalutazione si può calcolare, appunto come scarto fra il cambio a parità di potere d’acquisto e il cambio di mercato. Sempre per restare al caso USA/Eurozona, vedete che (0.82-0.74)/0.74=11%. L’euro è sopravvalutato dell’11%, che poi significa che con un Big Mac dell’Eurozona ti compri un Big Mac americano, più l’11%. L’ultima colonna, infine, è il rapporto fra i prezzi nazionali e USA espressi entrambi in dollari, cioè il cambio reale. Dove è maggiore di uno, la moneta è sopravvalutata.

Ragioniamo un po’ su questo.

La tabella riporta pochi dati (quella completa ve la scaricate dal sito), ma intanto una cosa si capisce. Rispetto al dollaro, risultano in genere sopravvalutate la valute di paesi ricchi (Norvegia, Svizzera, la stessa Eurozona) e sottovalutate quelle di paesi poveri, anche se emergenti (Cina, India). Ci sono eccezioni, certo, come il Giappone, ma il quadro che emerge è più o meno questo: i paesi più ricchi hanno un cambio reale apprezzato (maggiore di uno) rispetto agli Stati Uniti, il che significa che da loro la vita costa di più (e quindi, di converso, che con un Big Mac loro compri più di un Big Mac negli Usa). Il contrario nei paesi meno ricchi. Proprio questo ci dice il grafico che trovate in questa pagina, sotto alla carta geografica. Vedete? Il grafico mostra la relazione fra reddito pro capite, e prezzo del Big Mac in dollari. Nei paesi più ricchi, il prezzo in dollari è più alto, il che significa che il suo rapporto col prezzo in dollari negli Stati Uniti (il cambio reale) è più alto, il che significa che il paese in questione ha il cambio sopravvalutato. I grafici sono interattivi, provate a scorrere sui vari punti col mouse, o a scorrere sulle barre del grafico a destra, o a selezionare una diversa valuta come base del confronto...

Naturalmente non ci si può basare su un solo prodotto per valutare il costo della vita. Esistono analisi più serie di quella, dichiaratamente scherzosa, dell’Economist.

La Banca Mondiale conduce da decenni un programma di confronto internazionale, volto appunto a confrontare redditi e consumi dei diversi paesi a parità di potere d’acquisto, e le relative statistiche, oltre a essere incorporate in database come quello del World Economic Outlook, sono consultabili interattivamente qui. Guardate ad esempio questo grafico. Riporta i fattori di conversione a parità dei poteri di acquisto, cioè la quantità di valuta locale necessaria per comprare sul mercato interno lo stesso ammontare di beni che si sarebbe potuto comprare con un dollaro negli Stati Uniti.

Cosa vediamo? Vediamo che nel 1980 per comprare quello che a New York si sarebbe comprato con un dollaro, a Roma bastava l’equivalente di 44 centesimi di euro, e a Berlino ci voleva quasi un euro e venti centesimi (e ad Atene circa 10 centesimi; nota: sì, nel 1980 l'euro non c'era, mi pare di ricordarlo, ma ovviamente i calcoli sono fatti convertendo in euro la valuta locale con i noti tassi di conversione, e convertendo in dollari il valore in euro usando i tassi dell'ECU/dollaro - per i tecnici).

Quindi, par di capire, la vita era più cara a Berlino che a Roma. Poi il differenziale di inflazione ha fatto la parte sua, e mentre la vita diventava sempre più cara in Italia, diventava sempre meno cara in Germania, fino a che, par di capire, nell’ultimo decennio i costi della vita tendono a convergere. Non è proprio quello che dice Lampredotto, ma cerchiamo altri dati. 

L’OCSE, nelle FAQ della direzione statistica, spiega come confrontare in modo meno episodico di Lampredotto, e con le opportune cautele, il costo della vita nei diversi paesi membri. Il suggerimento è quello di utilizzare le statistiche sui prezzi al consumo delle famiglie comparati. Li troviamo nel solito database (suggerimento: selezionate “Data by themes” nella linguetta a sinistra, poi inserite PPP nel riquadro “Find in themes”, e avviate la ricerca; cliccate sulle “PPP statistics” per espandere il relativo albero, e trovate le Monthly statistics in fondo). Il funzionamento di questi indici è spiegato nelle note che potete consultare cliccando sulla “i” rossa. Sostanzialmente, per ogni colonna, le righe vi dicono quante unità di valuta nazionale occorrono nel paese elencato sulla riga, per acquistare quello che 100 unità di valuta nazionale acquistano nel paese indicato in cima alla colonna (Each column shows the number of specified monetary units needed in each of the countries listed to buy the same representative basket of consumer goods and services. In each case the representative basket costs a hundred units in the country whose currency is specified).

 Ecco i dati estratti oggi (3 febbraio 2013) con riferimento a Germania e Italia.

In ogni colonna ho evidenziato in giallo la riga che corrisponde al paese indicato cui la colonna si riferisce. Nella casella evidenziata riga troviamo regolarmente 100, per il semplice motivo che in Germania, con 100 euro, compri quello che compri in Germania con 100 euro (e in Italia, con 100 euro, ecc.). La risposta alle domande interessanti è nelle colonne non evidenziate. Ad esempio: quanti euro ti ci vogliono per comprare in Australia quello che compri in Germania con 100 euro? La risposta è in alto a sinistra: 154. Quindi in Australia la vita è più cara del 54% rispetto alla Germania. E in Italia? Ci vogliono 102 euro. Quindi la vita è più cara anche in Italia, rispetto alla Germania, ma solo del 2%. La prova del nove? Guardiamo la colonna “Italy”. Quanti euro occorrono per acquistare in Germania l’equivalente di un paniere rappresentativo di prodotti di consumo che vale 100 euro in Italia? 98, il 2% in meno.

Anche l’OCSE quindi, come la Banca Mondiale, dipinge un quadro di sostanziale allineamento del costo della vita nei due paesi, se pure sfavorevole all’Italia. Credo dipenda dal fatto che quei buontemponi degli statistici dell’OCSE, a differenza di Lampredotto, partono dall’idea assurda che in una famiglia si consumino più litri di latte che di collutorio, e più chili di pasta che di magnesio. Che dilettanti! Dovrebbero andare a lezione da Lampredotto, per sapere quanto è buono il cappuccino al Listerine, e quanto è appetitoso il magnesio all’amatriciana. Certo, fa un po’ cacare. Come lui, del resto.

Insomma: ci siamo capiti...

Attenzione, però. L’amico è quello che i suoi tratti somatici e il suo astio antitaliano denotano, e fino a lì ci siamo. Ma il fatto che la sua sia una disinformazione provata e abbastanza pacchiana non cambia l’essenza del problema, e quindi non rende meno plateale e patetico il suo autogol. Perché vedete, che la vita in Tedeschia costi un terzo in meno (come dice Lampredotto) o solo il 2% in meno (come dice l’OCSE), rimane sempre il problema di capire come mai in un paese più ricco del nostro del 100% (come dice Lampredotto), o solo del 18% (come dice la Banca Mondiale), il costo della vita sia comunque più basso. Perché questo dato contrasta sia la tendenza che abbiamo visto emergere analizzando un campione di più paesi, sia quello che la teoria economica ci dice debba accadere, che, guarda caso, è quello che i “pitechi” italiani si aspetterebbero accadesse (ma non accade), e che Lampredotto smentisce truccando le carte (quando non sarebbe necessario).

Ma per capirlo, dobbiamo andare alla scoperta di un altro meraviglioso mondo.

Il meraviglioso mondo di Balassa-Samuelson

E arriviamo al quarto dei meravigliosi mondi nei quali voglio condurvi oggi, quello scoperto da due arditi esploratori, Bela Balassa e Paul A. Samuelson (due de’ passaggio, soprattutto il secondo). Sì, perché voi giustamente a questo punto sarete lessi, e già vi sarete dimenticati il discorZetto su W=PxMP. Eh, allora vi tocca rileggervi il meraviglioso mondo di Econ101, perché non stava lì per bellezza...

Comunque: Balassa e Samuelson (come del resto Prebisch e Singer), si posero il problema di capire come mai nei paesi più ricchi, perché più produttivi, il costo della vita è mediamente più alto. Il discorso di Prebisch e Singer è abbastanza diverso e si adatta ai rapporti Nord-Sud (tipo Francia-Burkina Faso: noi non siamo ancora a quel livello, soprattutto perché non siamo esportatori di materie prime), mentre nei rapporti Nord-Nord torna utile l’ipotesi di Balassa-Samuelson, che trovate esposta bene qui, ma che vi rispiego in italiano.

Le ipotesi di partenza sono quattro:

1)      vige la concorrenza perfetta e quindi il salario è uguale al valore della produttività marginale (e questo è il motivo per il quale siamo passati prima a fare un giro nel mondo di Econ101);

2)      ogni paese ha un settore che produce beni o servizi commerciabili (meccanica, elettronica, abbigliamento, ecc.) e un settore che produce beni o servizi non commerciabili (esempio classico: il taglio di capelli dal barbiere);

3)      nel settore “tradable” (beni commerciabili) il livello dei prezzi obbedisce alla legge del prezzo unico (e questo è il motivo per il quale ve ne ho parlato sopra);

4)      la concorrenza sui mercati del lavoro nazionali tende a uguagliare i livelli dei salari fra i due settori tradable e nontradable (non è detto che debbano essere identici i salari di un ingegnere e di un barbiere, ma certo un barbiere a Zurigo guadagna più che a Calcutta)..

Ciò posto, basta applicare Econ101, e cosa succede? Succede che il salario nei paesi 1 e 2 obbedirà a queste relazioni:

W₁ = P_nt,1xMP_nt,1 = P_t,1xMP_t,1

W₂ = P_nt,2xMP_nt,2 = P_t,2xMP_t,2

cioè il salario è uguale, sia in 1 che in 2, al prodotto di prezzi per produttività marginale, e questo prodotto è uguale nei due settori (il che implica che nel settore con la produttività marginale più bassa i prezzi saranno più alti, e la cosa un senso ce l’ha).

Possiamo semplificare la relazione in due modi:

1)      applicando la legge del prezzo unico, che implica che il prezzo nei tradable sia uguale fra i due paesi, cioè che P_t,1 = P_t,2 = P_t (il meraviglioso mondo della globalizzazione);

2)      ipotizzando che la produttività nei non tradable sia uguale nei due paesi e sia pari a uno (non è essenziale, ma semplifica la vita): MP_nt,1 = MP_nt,2 = 1.

I salari nei due paesi diventano allora:

W₁ = P_nt,1 = P_txMP_t,1

W₂ = P_nt,2 = P_txMP_t,2

Ora, supponiamo che il paese 2 sia più produttivo nel settore tradable (un po’ come la Germania rispetto a noi), cioè che sia MP_t,2> MP_t,1. Dato che il prezzo dei tradable è uguale ovunque, questo significa che W₂>W₁ (cioè i lavoratori dell’economia più produttiva guadagnano tutti di più – dove per tutti intendo: quelli del tradable e quelli del non tradable), e significa anche che P_nt,2> P_nt,1, cioè che i prezzi del settore non tradable del paese 2 sono più alti di quelli del paese 1. Ma siccome il livello generale dei prezzi è una media dei prezzi non tradable e tradable, e questi ultimi sono uguali fra i due paesi, ne seguirà che avremo P₂>P₁, e questo in Germania non succede (anche se il piteco a istinto se lo aspetta).

Ecco, il problema, come ci siamo detti tante volte, è proprio questo. Perché mai in Germania, caso strano, non succede quello che le elementari leggi del mercato vorrebbero succedesse, e che l’esperienza degli altri paesi conferma? Guardate che questa non è un’idea mia, ma è un fatto stilizzato noto a chi si occupa di economia internazionale. In Germania c’è qualcosa che non torna. Quando nel 2005 Mohsen Bahmani-Oskooee (che voi non conoscete, ma che non è l’ultimo arrivato, come potete constatare dai ranking dei quali va giustamente fiero) passa in rassegna la letteratura scientifica sull’ipotesi di Balassa-Samuelson, cosa trova? Che l’ipotesi generalmente è supportata dai dati (cioè i paesi più produttivi e più ricchi hanno anche il livello dei prezzi più elevato, cioè il cambio reale più apprezzato), ma, caso strano, le verifiche funzionano sempre se prendi come riferimento gli Usa (come nel caso del Big Mac, per capirci), mentre non funzionano se prendi come riferimento la Germania (“when Germany was selected as standard country, the hypothesis was not supported, whereas when US is selected, there is strong support for the hypothesis”, p. 691). E nota che quando quell’altro dilettante di Alan Taylor (mica un professionista come Lampredotto) studia con i suoi coautori l’impatto della produttività sul cambio reale,  caso strano in Germania la relazione non gli esce significativa (e non lo fa grufolando per un supermercato, ma usando il metodo delle proiezioni locali di panel cointegrati). Eccetera.

Strano, no?

No!

E non ditemi che non ve ne ho mai parlato. Ma facciamo pure finta che sia così...

Il meraviglioso mondo di Angela

Il teorema di Balassa-Samuelson un paio di dritte su cosa andare a vedere ce le dà. Se il livello generale dei prezzi è compresso rispetto a quello che ci si aspetterebbe, probabilmente significa che nel paese 2 almeno il prezzo dei non tradable, e quindi dinamica dei salari, non hanno seguito la produttività, cioè che W₂ = P_nt,2 < P_txMP_t,2. In Germania è proprio andata così, e anzi, come sapete (perché ne ho parlato la prima volta che ho parlato in pubblico di questi argomenti), è andata anche peggio, perché nonostante la produttività fosse relativamente più alta, o quanto meno più rapidamente crescente, che in Italia, i salari reali sono rimasti indietro, nel senso che sono cresciuti meno della produttività, e meno che in Italia, in tutti i settori (per non far contento nessuno). 

Permettetemi di dire subito da dove vengono i dati, prima che gli sciatti cialtroni pagati dall’Europa per venderci il sogno alamanno intervengano strepitando. I dati vengono, guarda caso, dall’Europa, che fa i danni ma non li nasconde, tanto sa che voi siete beati (per il noto motivo). Mi sono servito del database AMECO, che è di consultazione piuttosto agevole. La produttività media del lavoro la trovate al punto 12.9 (espandendo l’albero), e si chiama Gross Value Added by Main Branch at Constant Prices per Person Employed (che significa valore aggiunto lordo in termini reali per occupato e per branca principale, cioè: agricoltura, industria in senso stretto, costruzioni e servizi, dove l’industria in senso stretto è quella escluse costruzioni... certo che bisogna proprio dirvi tutto, eh?); i salari per occupato li trovate al punto 12.13: nota che ho usato la “Compensation of employee”, cioè le retribuzioni al lordo degli oneri sociali, cioè la variabile che misura il costo del lavoro per l’impresa; per trasformarli in termini reali ho usato come al solito l’indice dei prezzi al consumo che trovate nei dati WEO.

Giusto per, ho anche verificato che i tassi di crescita della produttività media che mi risultavano dal database AMECO coincidessero con quelli dell’OCSE, e coincidono. Il dato quello è e quello rimane.

E cosa dice questo dato? Quello che sappiamo dirà, dato l’ameno reportage di Lampredotto, e dato che in economia non esistono miracoli (checché ne pensi Lampredotto):

Leggiamo insieme, volete?

La tabella riporta il tasso di crescita della produttività, quello del salario reale, e quello dello scarto fra produttività e salario reale. E qui forse occorrerebbe una precisazione, visto che volete fare i tecnici. Ve ne dò due al prezzo di una.

Prima precisazione: se dico che in un equilibrio concorrenziale deve essere W=PxPM, evidentemente, con un piccolo sforzo algebrico, vi sto dicendo che PM=W/P. Insomma: se il salario è uguale al valore della produttività marginale (cioè al prodotto della produttività marginale per il livello del prezzo), allora la produttività marginale è uguale al salario diviso per il prezzo, cioè al salario reale.

Seconda precisazione (per gli espertoni, ma se vi interessa fornisco dettagli a chi sa cos’è una derivata): nel meraviglioso mondo di Econ101 l’imprenditore guardava alla produttività marginale, cioè a quanto gli produceva in più l’ultimo arrivato, mentre i dati per forza di cose ci parlano della produttività media, cioè della produzione totale divisa per gli addetti totali. Non esiste un metodo sensato per rilevare statisticamente la produttività marginale di un fattore a livello di un’intera branca produttiva (se ci pensate un attimo... come si fa a capire chi è l’ultimo arrivato, e poi dove? Nell’acciaieria X o nella raffineria Y?). Questo sarebbe un problema se ci interessassero i livelli delle variabili, che sono ovviamente diversi. Se tornate sopra vedrete ad esempio che il quarto operaio ha una produttività marginale di 6, ma assumendolo il fornaio porta la produttività media a 11. Ma noi consulteremo i tassi di variazione, semplicemente perché ci interessa sapere se le variabili si sono mosse insieme, o se una è rimasta indietro. In questo caso il problema non si pone perché esperti ed espertoni sanno che sotto ipotesi piuttosto comuni (es.: funzione di produzione Cobb-Douglas) la produttività media e quella marginale sono proporzionali e quindi evolvono con lo stesso tasso di variazione.

Ci siamo?

Contenti?

Possiamo leggere i dati, o arriva quello che ha la portiera col cognato che ha studiato alla Bocconi? Mai sentito parlare di falsi diminutivi? Posso andare avanti, o mi presenterete vostro cuggino che lavora alla VW? 

Io vado avanti...

I dati sono medie calcolate nella favolosa età dell’euro.

La prima colonna riporta il tasso di crescita della produttività.

In tutti i settori la Germania batte l’Italia, ma nel settore dei servizi (non tradable) la batte di stretta misura (lo scarto è minimo). Insomma un quadro molto Balassa-Samuelson, se volete: nel manifatturiero (tradable) la produttività alamanna è cresciuta del 3.1% all’anno in media e quella italiana dell’1.0%, con uno scarto di 2.1 punti a favore della Germania; nei servizi (non tradable) la produttività alamanna è stata molto più lenta, è cresciuta solo dello 0.3%, e quella italiana dello 0.2%, con uno scarto che per errori di arrotondamento diventa 0.2 (gli idioti amano i decimali, quindi sarò lieto di fornir loro tutti i decimali che vogliono. I valori esatti sono: 0.349559542070, 0.178646004705, 0.170913537365. E così abbiamo accontentato anche i patetici mentecatti del “Bagnai trucca i dati ma io sono fuuuuuuuuuuuuuuurbo!”).

La seconda colonna riporta il tasso di crescita del salario reale, che, vi ricordo, in condizioni Econ101 (concorrenza perfetta con tecnologia concava) dovrebbe essere uguale a quello della produttività, il che poi significa che gli operai dovrebbero essere pagati meglio dove lavorano di più. Giusto? Ma qui le cose si mettono male. Perché se lo spread di crescita della produttività è sempre positivo per la Germania, quello di crescita del salario reale è sempre negativo: in ogni e ciascun settore i salari reali tedeschi crescono più lentamente che in Italia, quando non calano.

Esempio: nel “non tradable” (servizi) i salari reali tedeschi sono in media diminuiti dello 0.4% all’anno (vi dice niente la parola minijob?), mentre quelli italiani sono aumentati dello 0.3% all’anno. Lo scarto è di -0.7 punti a svantaggio della Germania. E ora aspetto il cretino che mi dirà: “D’accordo, ma che ci importa della crescita? I tedeschi avranno anche fatto sacrifici, ma hanno comunque paghe più alte delle nostre!”. Non è mica sempre così! Se vi andate a prendere i dati, vedrete che la “compensation of employees” pro capite nei servizi è sempre inferiore in Germania rispetto all’Italia: nel 1991 stavamo 22061 a 27633 euro all’anno (vantaggio nostro), e nel 2011, invece, 32906 a 38818 (vantaggio nostro, allargatosi nel frattempo; dati ovviamente in euro correnti).

Nel “tradable”, nel manifatturiero, ad esempio, la punta di diamante dell’industria alamanna? Be’, lì i salari sono cresciuti... dello 0.4% all’anno in termini reali. Dice: ma c’è stata la crisi! Sì, invece da noi no! Però da noi i salari sono cresciuti dello 0.8% in termini reali. Eh già... Dice: ma in Germania sono comunque più alti! Certo: 48137 invece di 41861 nel 2011. Uno scarto di 6275 euro all’anno. Intanto, nel 1999 lo scarto era di 9104 euro (sempre in termini nominali): per forza, se i salari sono cresciuti più in fretta, con inflazioni tutto sommato simili, dobbiamo aver recuperato posizioni. Ma il punto non è questo. Il punto è che se la produttività cresce ma i salari no, cosa cresce? I pro... I prof... “I professori!” No, aspetta: i profi... I profit... I profitt...

“I!”.

Bravo! I profitti.

Del resto, è successo anche da noi: quando i salari hanno smesso di crescere, ma la produttività no (cioè più o meno in sincrono col divorzio, come abbiamo visto qui), la quota dei salari sul prodotto ha ricominciato a calare (come abbiamo visto qui).

Ma che sorpresona!

Ecco: l’ultima colonna vi dà la misura del miracolo alamanno. Riporta lo scarto fra crescita della produttività e crescita dei salari. In Germania è positivo in tutti i settori: in qualsiasi settore i dipendenti non hanno potuto beneficiare degli aumenti di produttività, della loro produttività (la produttività del lavoro). I salari sono rimasti indietro. I meccanismi li sapete (precarizzazione, annessione della Germania Est con relativa segmentazione del mercato del lavoro – cioè creazione di un serbatoio di poveracci, che noi andremo presto ad alimentare – minaccia di delocalizzazioni nell’Est europeo, ecc.). I leader tedeschi hanno tanti difetti, ma nessuno potrà mai rimproverarli di non saper trovare argomenti convincenti (e qui mi fermo, perché purtroppo una parte della loro forza di persuasione è dovuta alla grande disciplina dei loro follower).

In Italia le cose non stanno così. Certo, la produttività è stata mediamente inferiore, ma solo in agricoltura le retribuzioni sono rimaste indietro, perché a una crescita della produttività di 1.9% ha corrisposto una variazione media dei salari reali del -0.1% (e quindi lo scarto è stato di 2 punti tondi). Negli altri settori lo scarto è stato esiguo (pochi decimali), confermando quello che vi avevo mostrato a Chianciano: in Italia le retribuzioni sono cresciute poco, ma in linea con la produttività. Addirittura nel settore delle costruzioni, dove la produttività è calata, le retribuzioni sono comunque cresciute (poco) e quindi lo scarto è negativo.

Non so dirvi se sia un bene che in Italia le cose siano andate come sono andate. Certo, la produttività ha preso, come teoria economica vuole, una bella botta con la perdita di competitività legata all’euro e la conseguente difficoltà di accesso ai mercati internazionali, e ne abbiamo parlato.

Vi ripeto, perché lo dice l’International Labour Office, che è un male che in Germania le cose siano andate come la leadership tedesca ha voluto farle andare, e anche di questo abbiamo diffusamente parlato. Le politiche di moderazione salariale tedesca hanno provocato squilibri esterni fra paesi dell’Eurozona, corrispondendo a una svalutazione reale competitiva che ha danneggiato i principali concorrenti, come afferma la Commissione Europea. Non solo: esse sono state condotte in violazione di precisi obblighi stabiliti dai Trattati Europei, come l’obbligo di coordinamento delle politiche economiche stabilito dall’articolo 5 del Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea, e lo stesso obbligo di non sforare il 3% del rapporto deficit/Pil, che invece la Germania ha sforato per prima, in chiara connessione con l’implementazione delle riforme Hartz, come dimostra la dinamica di entrate e uscite e soprattutto la natura di queste ultime (e lo abbiamo visto qui). E vi ho anche detto che queste cose in Germania sono chiarissime a chi voglia vederle, come ad esempio ai ricercatori dell’Università di Duisburg.

Ah, sì, e poi, naturalmente, queste politiche hanno contribuito a contenere il costo della vita in Germania, che come ci dicono le statistiche OCSE è del 2% inferiore a quello italiano. Il che, con buona pace di Lampredotto, se sei uno che lavora nei servizi, e quindi mediamente guadagna il 18% in meno dell’omologo italiano, deve essere veramente una bella soddisfazione.

Dice: ma nel manufacturing guadagnano il 13% in più! E certo... Infatti, fra i tanti pregi di questa bella politica, c’è anche quello di aver aumentato la disuguaglianza, cosa della quale si meraviglia l’Economist (porello...), si preoccupa l’OCSE (porella...), e si indignano i tedeschi (poracci...). Dice, l’OCSE “e pensare che una volta la Germania era uno dei paesi con meno disuguaglianza”.

Eh sì, bei tempi quelli...

Ma vedi com’è, ora te lo spiego: torniamo su AMECO, vuoi? Se al punto 12.1 ti scarichi gli occupati per branca di attività economica, vedrai che quelli che in Germania stanno peggio che in Italia in termini di retribuzioni medie (cioè quelli impiegati nei servizi) sono circa il 70% del totale, mentre quelli che stanno meglio che in Italia (cioè quelli del manufacturing) sono circa il 18%. Insomma, vi ci entra nel cranio sì o no che in Germania non c’è solo la Volkswagen, e la Siemens, e la Thyssen-Krupp, ma che ci sono, come del resto in ogni paese avanzato, un buon 70% di lavoratori impiegati nei servizi? E che questi lavoratori non stanno, di norma e in media, meglio che da noi?

“Ma Lampredotto dice che la commessa guadagna 1800 euro al mese!”

Guardate, a me il tronfio brianzolo sta anche simpatico, nel suo grufolare alla ricerca di pasticche miracolose. Non voglio dire che abbia mentito, non mi permetterei. Diciamo però che è stato molto fortunato. Perché se andate ad esempio su Gehaltsvergleich.com e cercate lo stipendio di una cassiera nel Baden-Wurttemberg, vi esce un lordo (capito questa parola: lordo) che va da 400 a 2529 euro, con una media di 1288 euro, e se andate a calcolare il netto, anche partendo dal lordo massimo, ottenete valori intorno ai 1600 euro (poi bisognerebbe entrare nelle varie classi di imposta e vedere per esempio se con figli a carico la cosa migliora: ne sono certo, non ho voluto però fare il commercialista in Italia, non chiedetemi di farlo in Germania).

Ora, io quanto sia affidabile questo sito non lo so, non l’ho visto in faccia. Lampredotto invece lo abbiamo visto in faccia, no?  È quello che dice pitéco (con la é, ma direbbe fabbrichètta con la è). Chiaro, no? 1600 euro è molto, ma non è 1800, e diciamo che corrisponde a  un lordo compatibile col dato aggregato che vi ho riportato sopra.

Postilla prima

Dopo gli importuni del “professore che ne pensa”, ho deciso di difendermi anche dagli invasati del “professore deve intervenire”. Allora. Io non devo niente, non so se è chiaro. Niente. Sono d’accordo col buon Torny: se gli italiani vogliono farsi perculare dal PD per un altro secolo (come dice lui) va bene così, rispetto la loro scelta. O no?

Ecco.

Allora capiamo una cosa: perché ho insistito riportando con puntiglio tutti i post precedenti nei quali si era parlato del problema? Ma è semplice. Perché qui, certo, ho aggiunto il dettaglio su Balassa-Samuelson, la spiegazione scientifica del perché ci si aspetta che in un paese col manifatturiero più produttivo i prezzi siano più alti (più svariate conferme empiriche del fatto che in Germania c’è qualcosa che non funziona). Abbiamo imparato, siamo più bravi, ecc.

Ma il succo del discorso lo sapevate già: Lampredotto mente platealmente sul salario, quello è il problema del miracolo tedesco, e che in Germania il 17% stia meglio che da noi ci fa piacere, se non fosse per quel 70% che sta peggio, e soprattutto per i motivi per i quali sta peggio. Perché noi, in fondo, se abbiamo avuto meno crescita dei salari, potremmo anche dirci che ce la siamo meritata; siamo stati meno produttivi!

Loro invece sono stati più produttivi, ma i loro salari sono cresciuti meno dei nostri. E io questo lo sto ripetendo da un anno, e vi sto spiegando le infauste conseguenze per loro e per noi di questa scelta, che ovviamente non è una scelta di chi viene pagato, ma di chi deve pagarlo (devo spiegarvi anche questo?).

Allora mi spiegate che senso ha venire a chiedermi di intervenire su roba simile? Dice: “Ma su Youtube ha avuto migliaia di visualizzazioni!” Certo. E io devo perdere tre giorni di lavoro perché su Youtube ci sono dei poveri coglioni che non capiscono che non si può campare solo di pasticche di magnesio e di vitamina C!? Non siete in grado di spiegarglielo voi?

Bene: questi l’euro se lo meritano tutto. E ve lo meritate anche voi se dopo un anno nel quale ho detto le stesse cose in mille e uno modi non siete in grado di contrastare da soli una disinformazione così smaccata e plateale. Oppure, no, voi non ve lo meritate, ma evidentemente io non so fare il mio lavoro, e quindi forse è meglio che smetta, tanto più che non riesco più a divertirmi.

Postilla seconda

Sono rimasto veramente male, e l’ho anche detto a lui via Twitter, ma mi ripeto, nel vedere Claudio Messora, che mi sta simpatico e che stimo (magari sbaglierò, ma in questo caso mi dispiacerebbe), fare da cassa di risonanza a una roba simile. Continuo a dire che se qualcuno dicesse che il cancro si cura bevendo un bicchiere di diossina a stomaco vuoto, non penso che sarebbe opportuno dare a questa “opinione” spazio, in modo non filtrato, non penso che ciò potrebbe essere considerato “democrazia”, non penso che “aiuterebbe” la “gente” a “formarsi” “un” “giudizio” “equilibrato”. Scusate le virgolette.

E non venitemi a dire che siamo nel campo delle opinioni, perché altrimenti poi ve li meritate i tecnici come Monti: i dati ci sono, i lavori scientifici ci sono, e esattamente come sappiamo che la diossina non fa bene, sappiamo che se il mercato funziona i prezzi devono seguire la produttività nel modo indicato da Balassa-Samuelson, e sappiamo che nei servizi, in Germania, le retribuzioni medie sono quelle che sono.

Quella di dare spazio a disinformatori di qualsiasi risma, ma sempre a senso unico, sempre pro euro, per aiutare la gente a formarsi in giudizio "equilibrato" (ovviamente... a senso unico!) è purtroppo, e dico purtroppo, una tecnica tipicamente ortottera. Ne abbiamo parlato più volte, ricordando la desinenza in “azzo” e la desinenza in “demenza” e le loro non fugaci, ma insistenti e ripetute apparizioni sull’organo-non/organo del movimento. Fatti loro. Io continuo a provare simpatia per Claudio, e provando simpatia per lui ritengo di potergli dire che ci sono rimasto un po’ male, e di potergliene spiegare i motivi, sperando che questo non sollevi un casus belli.

Perché poi, alla fine, caro Claudio, l’unico risultato della sua operazione è stato quello di dare voce a una torma di eurotroll che qui sono stati accuratamente indirizzati verso il Washington Consensus (per gli amici, WC), e ai quali a casa tua è stata data una visibilità della quale sinceramente non si vedeva il bisogno.

Conclusione, cioè epilogo, o forse epitaffio (qui giace il modello tedesco)

Bene. Ora sapete quello che c’è da sapere sui prezzi, sul potere d’acquisto, e sui porci, e avete sufficienti link per soddisfare nel dettaglio le vostre curiosità. L’argomento non mi appassionava prima, e mi appassiona ancor meno dopo avergli dedicato due giornate di lavoro. Non dico che queste curiosità fossero illegittime o futili. Dico solo, però, che secondo me le avevo già soddisfatte a Chianciano due anni fa. Non è che ci sia molto da capire.

(dice: ma perché BDSM? Be’, sarebbe Balassa-Samuelson-Merkel. Dice: e la D? Ah, sì scusa, D sta per Donald. Dice: ma che c’entra Donald? Ah, lui con l’economia non c’entra niente, sfondi una porta aperta, ma se nessuno è indispensabile, nessuno è nemmeno completamente inutile: ho preso da lui l’unica cosa che può dare, una iniziale, per attirare l’attenzione – cosa nella quale lui un tempo eccelleva. Se avesse avuto un titolo diverso, avreste letto questo papiro? Non credo...)