In viaggio con Goofy parte VI: non si può piacere a tutti.

Ri-rieccolo. E domani mi tocca anche andare a Pescara a esaminare 43 studenti provenienti da 86 anni accademici diversi con 172 programmi differenti che vanno dagli 0.0001 ai 10000 crediti (step 0.0001).

Berlinguer, quello della riforma è ancora vivo? Così, giusto per sapere se posso ancora aspettarmi qualche buona notizia da queste giornate inutilmente complesse. Sapete consigliarmi una buona edizione del Te Deum di Charpentier?

Comunque, a valle di questo bel discorZetto, vi offro un anticipo del libro. A qualche piddino è piaciuto, a qualche altro piddino no, sempre con ottime ragioni. Ve lo mando come lo hanno visto loro, perché mi interessa capire se si capisce quello che voglio dire. Se non si capisce, evidentemente, è colpa mia. Diciamo che è legato a quello che voglio esprimere nel filmato, ma secondo me non riesco ancora a esprimerlo bene. Una mano me la potrete pure dare, no? Mica è possibile che io sto qui a farmi il culo, e voi solo a divertirvi?

1.            Non si può piacere a tutti...

Non si può piacere a tutti. Dispiacere a tutti invece è piuttosto facile. Arrivati a questo punto del libro i lettori si divideranno più o meno esattamente in due: quelli che trovano gli argomenti esposti troppo complicati, e quelli che li trovano troppo semplici, anzi, semplicistici. Dovendo fare una scelta, preferirei venire incontro ai primi, preferirei cioè essere il più semplice possibile. In fondo cosa ho detto finora? Ho detto solo che si preferisce comprare la merce dove costa meno (e ognuno di voi lo fa) e che se un bene è molto richiesto il suo prezzo cresce (e ognuno di voi lo sa). Ho anche aggiunto che i tentativi di interferire con queste semplici leggi procurano più problemi di quanti non ne risolvano (e ognuno di voi lo vede). Ma capisco che traslare questi concetti dal banco del pesce (quello dell’incubo, ricordate?) al mercato dei cambi, un certo sforzo di astrazione lo richiede. Cercherò di fare più esempi: tutta la teoria economica che ci serve è racchiusa in questi due semplici principi, sono sicuro che alla fine ci verremo incontro.

Anche i secondi, però, quelli che eventualmente trovassero i miei argomenti semplicistici, meritano la mia affettuosa attenzione. Affrontare un percorso di divulgazione significa, fatalmente, esporsi alle critiche di una categoria di persone particolarmente numerosa in Italia: gli espertoni. Sapete bene che il nostro è un paese di 60 milioni di commissari tecnici della nazionale di calcio. Le ristrettezze della crisi hanno costretto questi “mister” a sobbarcarsi un secondo lavoro: quello di economisti, e i risultati si vedono, per fortuna solo nelle discussioni da bar (anche se non escludo che messi a palazzo Chigi molti di loro saprebbero fare molto meglio dell’attuale inquilino).

Vorrei rassicurare gli espertoni: so che il mondo non consta solo del paese G e del paese S, so bene, in generale, che, a complicare il quadro che ho esposto, intervengono molto altri fattori. Ad esempio, l’espertone tipico, a questo punto, osserverà “Bagnai non capisce nulla, non sa che la maggior parte delle transazioni sui mercati finanziari avviene per moventi speculativi, cioè sono soldi che si muovono per comprare soldi, non merci, e che questa piramide di carta è pari a dieci (o venti, o cento, non ricordo...) volte il valore del prodotto mondiale, ecc.”. Segue litania sullo shadow banking, a base di termini tecnico-liturgici (“shortare”, “andare a leva”, “CDS”, ecc.).

Sapete, espertoni, avete proprio ragione voi: io son sceso ieri dalla montagna del sapone, come dicono a Roma, dove nella mia intrinseca naïveté effettivamente ignoravo totalmente l’esistenza della speculazione finanziaria. Eh già: il solito docente raccomandato che non sa nulla della materia che insegna... Poi, però, per fortuna, ho letto dei buoni libri di economia internazionale, e soprattutto ho incontrato voi, e quindi, come dire, ormai penso di saperne qualcosa anch’io. Vi rassicuro subito: credo anch’io fermamente che il problema posto dalla deregolamentazione dei mercati finanziari, con annessa speculazione, esista, e vada affrontato. In Italia questo dibattito è ancora molto indietro, ma per fortuna sta progredendo rapidamente altrove, e in un mondo interconnesso alla fine anche noi saremo costretti a fare i conti con la realtà. Ne parleremo più avanti, nella terza parte del libro.

Vorrei però darvi qualche spunto di riflessione non per convincervi (non aspiro a tanto), ma per farvi almeno intuire le ragioni che mi spingono a insistere, nella mia spiegazione, sui fondamentali, sull’economia reale, cioè, in definitiva, sui soldi che si muovono per comprare cose.

Intanto, credo che tutti sappiate come andò la prima crisi finanziaria (o forse era la seconda) nella storia dell’umanità. Cinquecentomila anni or sono, giorno più giorno meno, nella valle del Neander, il cacciatore Gurz disse a un suo collega: “Belle quelle punte di lancia! Me ne daresti un paio, che io in cambio ti do una pelliccia di marmotta?” Il collega acconsentì, ma Gurz, come si dice espressivamente a Roma, “fece er vento”, cioè si dileguò, tenendosi le punte di lancia e la pelliccia di marmotta, che forse nemmeno aveva.

Amici cari, in ogni attività umana i dilettanti, i principianti, sono affascinati dalle difficoltà tecniche (che sono tali per loro, perché loro sono principianti), e dai paroloni tecnici (che permettono loro di non sembrare principianti). Quindi, caro espertone, se dovessi raccontare questa storia a te, direi che Gurz ha shortato una marmotta (anzi: un marmot) e ha fatto default. Ma agli altri, a quelli che vogliono semplicemente capire, e non far credere di aver capito, mi limiterò a far notare questo: la finanza è una promessa, e da che mondo è mondo si son fatte tante promesse. Il creditore, come dice il termine, è quello che alle promesse ci ha creduto. Purtroppo, per tanti motivi, di queste promesse ne è stata mantenuta solo una frazione. Le crisi finanziarie sono semplicemente promesse non mantenute. Per andare in bancarotta non è necessario biascicare un inglese maccheronico, non è necessario che ci siano i computer, non è necessario che ci sia deregolamentazione finanziaria, anzi, come la preistoria dimostra, non è nemmeno necessario che ci sia moneta.

Fuor di metafora: a chi vede nel recente sviluppo convulso della speculazione finanziaria la causa principale, se non unica, della crisi che stiamo vivendo, tocca il compito, non semplice, di spiegare come mai negli ultimi due millenni, dall’impero romano in giù (per limitarci, più seriamente, alla storia), si siano regolarmente verificate crisi, quando non c’erano i computer, le monete erano pezzi di metallo, lo shadow banking non si sapeva cosa fosse, perché a malapena si sapeva cosa fosse il banking, ecc. Ci si ammazzava anche al Circo Massimo correndo con le bighe: non è necessario pensare che Ben Hur corresse in Ferrari, capite? La sovrastruttura tecnica può certo amplificare le dinamiche di un fenomeno, aumentarne la rischiosità, le ricadute sistemiche, e chi lo nega? Ma rimane una sovrastruttura. Le crisi “globali” ci son sempre state, e ogni volta che si presentavano sembravano una cosa nuova, moderna, ma erano in fondo sempre la stessa cosa, come ci ricordano Reinhart e Rogoff (2008). Una promessa non mantenuta, aggiungo io. Quindi il loro detonatore va cercato altrove, nei fondamentali, nell’economia reale, dove si produce, dove si pongono cioè le basi per mantenere o non mantenere le promesse.

Controesempio. Non so voi, ma io, in tante discussioni, non sono mai riuscito a trovare un espertone che mi citasse un paese che, pur avendo i fondamentali a posto, sia stato aggredito dalla speculazione. Che vuol dire “fondamentali a posto”? Sostanzialmente vuol dire: conti esteri in equilibrio o in surplus. Come vedremo meglio più avanti, negli ultimi 30 (o forse 3000) anni, i paesi aggrediti dalla speculazione avevano praticamente sempre un saldo delle partite correnti negativo, cioè si stavano indebitando con l’estero. Attenzione: vale sempre il principio che i debiti non sono necessariamente cattivi, e quindi questa non è una condizione sufficiente. Non basta indebitarsi con l’estero per essere attaccati, ma è un fatto che tutte le crisi finanziarie che conosciamo sono state precedute da un forte indebitamento con l’estero: l’indebitamento estero sembra proprio essere una condizione necessaria.

La storia secondo cui tutta la colpa è della speculazione cattiva quindi è un po’ ingenua, non trovate? Le manca profondità storica, e lo si vede anche da un altro fatto: a sentire certa gente pare che la struttura dei mercati sia un dato puramente tecnico, svincolato da logiche storiche e politiche. Ma non è così. L’adozione di tecniche che favoriscono un certo tipo di transazione speculativa, e, più in generale, di un sistema finanziario internazionale che favorisce l’indebitamento eccessivo di certi paesi, a costo di portarli alla catastrofe, non piove dal cielo: è il risultato di processi storici in cui si confrontano forze ben individuabili, ed è agli interessi di queste, e non a una supposta “sregolatezza” tecnica, che occorre risalire per capire realmente cosa sta succedendo.

Ed è qui che di solito gli espertoni scadono. Perché normalmente chi sposa l’idea che la colpa sia della speculazione cattiva, tende a dare del divenire storico una visione lievemente complottista: tutto un florilegio di Bilderberg, Trilateral, oscuri e riservatissimi consessi nei quali tre malvagi si siedono attorno a un tavolo per pianificare l’altrui rovina, e via favoleggiando. E qui, apriti cielo: “Bagnai, sei un venduto, sei un coniglio, non vuoi dire la verità...” e via dicendo.

Che pazienza che ci vuole! Suvvia: io non sto dicendo che le lobby non esistano, e non affermo che non condizionino l’attività economica. Non sto nemmeno dicendo che non vedo e che non mi preoccupi la contiguità di molti attuali governi europei con certi ambienti della finanza internazionale, incluso il nostro, tanto per essere chiari. Sarebbe strano se non lo riconoscessi, dato che insegno Politica economica, una materia nella quale le lobby si studiano. Sto dicendo una cosa un po’ diversa, che spero di riuscire a esprimere bene.

L’idea che la crisi sia il risultato dell’azione lucida, unitaria e coerente di un unico organismo malvagio (eventualmente ramificato in filiali), oltre a essere poco credibile, è anche intrinsecamente reazionaria, perché in definitiva ci fornisce una visione consolatoria della realtà, che dice poco sulle reali motivazioni che conducono i mercati a fallire (ovviamente a beneficio di pochi e danno di molti: occorre dirlo?). Insomma: a sentire gli espertoni pare che Cappuccetto Rosso vagolasse felice nel bosco della globalizzazione, nel quale tutto andava per il meglio, gli uccellini cinguettavano, i ruscelli mormoravano, gli scoiattoli sgranocchiavano le loro nocciole. Poi purtroppo è arrivato il Lupo Cattivo (chiamatelo Bilderberg, deregulation, speculazione cattiva, banchiere malvagio, insomma, fate voi), e il quadretto si è turbato. Ma non temete: basterà rimuovere la causa, chiamando il Cacciatore (e Barak Obama all’inizio della crisi ha provato ad interpretare questo personaggio). Eliminando il Lupo Cattivo, tutto tornerà come prima: il capitalismo è buono, e i mercati, se non disturbati, funzionano. E tutti vivranno felici e contenti.

Ecco: mentre nei libri che ho studiato le lobby ci sono, l’idea che i mercati (e le unioni monetarie) funzionino sempre e comunque non c’è. L’idea che nel mondo che ci siamo costruiti sia possibile vivere tutti felici e contenti, insomma, sembra, quella sì, un po’ ingenua, a chi si sia letto un testo di Politica economica da secondo anno di università. Il sistema monetario e finanziario internazionale, nella sua struttura e senza presupporre alcuna particolare patologia o volontà malvagia, presenta dei ben noti elementi di asimmetria e di  mancanza di coordinamento, che fatalmente conducono a periodiche crisi. Quindi, personalmente, nel raccontare la storia della crisi, piuttosto che insistere sui mille e uno aneddoti complottisti, sulle collusioni criminali fra certi ambienti, su tutte queste cose che un giornalista può raccontare molto meglio di me, e sulle quali, per dire qualcosa di definitivo e sensato, occorrerebbero metodi di indagine che sono quelli della magistratura, preferisco spiegare cosa c’è che non va nella fisiologia del sistema economico attuale. Questo non vuol dire sposare una visione ingenua nella quale l’adozione delle regole giuste (comunque definite) basterebbe a eliminare i comportamenti devianti. Vuol dire solo denunciare l’ingenuità di chi pensa che basti rimuovere i comportamenti devianti, in un mondo che comunque si è dato regole sbagliate.

E la prima di queste regole sbagliate, per quanto ci riguarda, è l’imposizione della moneta unica a una zona che non è un’Oca. Cos’è un’Oca (con la maiuscola)? Lo vediamo subito.

(secondo i miei affezionati detrattori, le oche sono le mie groupies decerebrate: silivia, Silvia, sandra, emanuela, ecc. Invidiosi! Loro riescono solo ad attirare una schiera di piccoli dr. Livore... Ma una dott.ssa Livore, mica dico tanto: una! Non si può proprio avere? Devo veramente convincermi dell'inferiorità anche psichica del sesso maschile? Eddai, su, fate almeno finta di essere piddine, fate un po' le masochiste del "ce lo meritiamo", del "dobbiamo essere punite perché siamo corrotte", del "legami le mani col vincolo esterno"... Se lo fa una signora, potrebbe anche essere considerata una cosa sottilmente erotica. C'è sempre quel discorso sulla rigidità del cambio (no, non quello della macchina). Se invece questi discorsi li fa un piccolo dr. Livore... penso solo che nessuno potrebbe pagarmi abbastanza per passare il tempo a sparare cazzate simili! Salutatemi George, se lo vedete, ditegli che lo saluta Romoletto...).