Dal Manzanarre al Reno: mobilità de che?

(scusate, tento un'altra strategia: invece di inflazionare i commenti, inflaziono i post. Ci sono temi che altrimenti rischiano di passare in secondo piano)

Nel frattempo ho ritrovato l'articolo de lavoce.info:
http://www.lavoce.info/articoli/pagina1002839.html
"L’altro fattore di aggiustamento reale, che avrebbe permesso di mantenere differenze competitive maggiori tra paesi, la mobilità del lavoro, non ha fatto passi in avanti significativi e sufficienti in questi dieci anni."

Tra l'altro l'ha scritto un amico e l'avevo pure commentato, anche con un certo entusiasmo da neofita di questo blog :)

Cordiali saluti.
Giorgio

Caro Giorgio DEM,

ma detta così la cosa ha perfettamente senso: certo, è proprio come dice il tuo amico (digli che lo saluta Romoletto): non è stato fatto niente per facilitare la mobilità dei lavoratori. Esattamente il contrario di quello che sosteneva il mio amico piddino. Il quale piddino mi diceva che invece l'Europa aveva fatto tanto per favorire questa mobilità. Richiesto di fare un singolo esempio, subì improvvisa atrofia della faringe. Capita ai piddini, hanno la faringe delicata... e qui mi fermo... mi fermo...

In questo senso quindi lavoce.info, con la quale mi onoro di aver collaborato, si conferma come un organo serio. Ma è anche un organo schierato, naturalmente, e lo si vede da due dettagli che ora mi pregio (come dicono i coatti) di portare alla tua riverita attenzione.

Dettaglio numero uno: mobilità di chi o di cosa?

Il primo dettaglio è che l'amico (tuo) non fornisce alcuna spiegazione del perché si sia deciso di procedere al contrario (prima la moneta poi la politica fiscale), nonostante, oltre al pronunciamento pressoché unanime della teoria economica, ci fosse anche il precedente storico che lui illustra così bene.

Cos'è, sono tutti impazziti? Nessuno leggeva il giornale? Nessuno conosceva la storia degli Stati Uniti?

No: è stata una decisione politica con un senso ben preciso, che ho enunciato (pressoché unico in Italia, ma non all'estero) più volte, a partire da qui.

Restiamo sul punto della mobilità: perché non è stato fatto niente per favorirla? Semplice: perché la teoria economica dice che se non si muovono i fattori di produzione, l'aggiustamento macroeconomico può avvenire ugualmente, ma passando per le loro remunerazioni. Si chiama "flessibilità" di prezzi e salari, ed è un meccanismo di aggiustamento evocato fin dall'articolo di Mundell (1961).

Ora: le élites europee avevano due scelte:

a) investire massicciamente nella costruzione di una vera Europa del lavoro (il discorso fiscale, credimi, è molto meno importante dal punto di vista della teoria economica), il che avrebbe significato un coinvolgimento importante degli Stati per la realizzazione di politiche economiche di riforma dei sistemi educativi, previdenziali, giuridici, ecc.

b) lasciare tutto com'era, senza dare mandati ai poteri pubblici, e lasciando che, al momento opportuno, gli shock si scaricassero (al ribasso) sui salari reali.

Quale scelta abbiano fatto è ovvio (per il lettori di CDC: la (b)). Credo sia anche ovvio perché l'hanno fatta: perché operavano in un contesto ideologico nel quale lo Stato è il nemico, e quindi lo sono anche i lavoratori (o viceversa i lavoratori sono i nemici, e quindi lo è lo Stato). Ed è relativamente meno ovvio che è una scelta presa in realtà all'inizio degli anni '80, come abbiamo visto in questo post. Se avessero fatto la scelta (a) le élites sarebbero state in buona fede, ma siccome non erano in buona fede hanno fatto la scelta (b), il che, peraltro, implica che non ci può essere soluzione politica se questa generazione di politici non fa un passo indietro, e, di converso, che qualsiasi soluzione ci sia imporrà a questi politici di fare un passo indietro (sta a loro scegliere).

Ecco: questo il tuo amico su lavoce.info non può dirlo. Lì puoi pubblicare, ma solo se ti attieni alla superficie delle cose, che comunque un suo interesse, se bene esposta, ce l'ha. Ma per squarciare il velo di Maya (o uscire dalla caverna, come preferisce il nostro Schneider), sapete a chi rivolgervi. Il tuo amico ha fatto il compitino, gliel'hanno pubblicato, sarà stato contento, fagli i complimenti di Goofy (vedevo l'ammirazione dei miei colleghi: "hai pubblicato su lavoce.info! Complimenti!" e io pensavo: e allora quando ho pubblicato su China Economic Review? O su Applied Economics? Serva Italia di dolore ostello...)

Dettaglio numero due: note da un seminario

Sempre a Paris XIII, sempre ascoltando Zezza. A un certo punto gli astanti intonano il mantra "più Europa, più Europa, più Europa". Dalla stantia melopea di questi corifei si eleva la voce di un economista americano, il quale interviene raccontando, guarda un po', proprio la diatriba fra Jefferson e Hamilton (si vede che andava di moda un paio di mesi fa) circa la necessità di "nazionalizzare" a livello federale il debito degli Stati Uniti... insomma, la storia che racconta il tuo amico.

Io lo lascio un po' andare, sai, come quando fai il ragù napoletano, e lasci un pezzo di carne a pippiare nel sugo. "Pippiare", o meglio "piuppiare" (da "più", "più", "più"... Europa!). Ecco: lo lascio piuppiare per cinque minuti nel sugo di cazzate nel quale era immerso, e poi intervengo secco:

"Ringrazio il collega per aver portato alla nostra attenzione questo dettaglio della storia degli Stati Uniti che in effetti non ricordavo. Purtroppo noi europei siamo ancora troppo eurocentrici, non conosciamo abbastanza bene la storia degli altri continenti. Io infatti degli Stati Uniti del XIX secolo conoscevo praticamente un unico episodio: la guerra di secessione, che, se la memoria non mi inganna, ebbe luogo circa 50 anni dopo che Hamilton aveva "risolto il problema". Ora, confesso di aver conosciuto la guerra di secessione prima di tutto attraverso i film, poi l'ho persa un po' di vista, ma l'ho ritrovata citata in un articolo di Martin Feldstein, sapete, quello di Harvard, quello che ha diretto l'NBER, il quale, in un articolo pubblicato da Foreign Affairs (qui in versione working paper), diceva che "invece di favorire l’armonia intra-Europea e la pace globale, è molto più probabile che il passaggio all’unione monetaria e l’integrazione politica che ne conseguirà conduca a un aumento dei conflitti all’interno dell’Europa". Eh sì - aggiungevo, rivolgendomi agli astanti - è proprio quell'articolo dove dice che "quel che è chiaro è che l’aspirazione francese all’uguaglianza non è compatibile con le aspettative tedesche di egemonia", e nel quale conclude che "un aspetto cruciale dell’Unione Europea in generale e di quella monetaria in particolare è che i paesi membri non hanno un modo legittimo di ritirarsi, ma l’esperienza americana, con la secessione del Sud, potrebbe offrire qualche lezione sui pericoli di un trattato o di una costituzione che non offre vie di uscita". Un bell'articolo, non trovate? Ecco, ora se volete più Europa sapete sia come farla, sia cosa ci aspetta se non la facciamo. Vi ringrazio per l'attenzione".

La costernazione si diffuse nell'audience, che rapidamente cambiò discorso.

Ecco.

Magari, quando vedi il tuo amico, diglielo come hanno risolto il problema gli americani. E comunque a me sono sempre piaciute di più le divise dei confederati. E siamo sicuri (alla luce di quanto ci stiamo dicendo) che il problema fosse lo schiavismo? Certo, lo schiavismo era (ed è, anche oggi, anche a casa nostra) un problema. Ma forse quella guerra aveva anche altre motivazioni, magari di ordine economico. Però, normalmente, quando una guerra finisce, la storia viene scritta dai vincitori, i quali hanno ovvi interessi a nascondere le motivazioni che li hanno spinti.

Succederà anche in Europa. E, del resto, in Italia è già successo.

Bene: ci siamo capiti:

Dall'Alpi alle Piramidi

dal Manzanarre al Reno

risolvo i miei problemi

pagandoti di meno.

(e adesso, col permesso vostro e di Giavazzi, Handel! Piove a secchi, devo accordare, già so che sarà dura: ci vediamo fra un paio di giorni).