La Bce è un prestatore di ultima istanza.

Sono stato costretto ad aggiungere qui a lato una antiestetica nota di copyright, su suggerimento di Robert (santo subito), a seguito di varie incursioni, alcune anche da parte di “colleghi” in cattiva fede. L’ultimo ve lo sottolineo, perché merita: è niente meno che un blogger dal Fatto quotidiano. Guardate che bell’articolo pubblica il 7 marzo!

E naturalmente qualche lettore gli fa notare che in effetti il 29 febbraio era uscito un articolo con “quasi” lo stesso titolo... Figurella... Anche perché la cattiva fede è palese: praticamente la confessa lui, dicendo che il titolo (per il quale i noise giustamente lo complimentano: sono persone spiritose) è tratto da un commento al suo blog sul Fatto! Leggi: qualcuno avrà citato goofynomics, come spesso accade sul Fatto quotidiano (dove ancora si avventura qualche lettore di sinistra che non ha capito bene) e lui, giustamente, si è "ispirato".

Sapete, io appartengo a una generazione per la quale “intellettuale di destra” è un ossimoro. Da giovane tendevo a dare per scontato che chi era di destra fosse di poche letture, ottuso, e anche un po’ scorretto. Devo dire che all’epoca, e anche in seguito, non mi è capitato spesso di avere molte prove del contrario. Forse solo l’euro è riuscito a scuotere le mie certezze, nel senso che oggi temo che molti fascisti (tecnicamente tali, intendo) abbiano ahimè almeno in politica monetaria le idee più chiare di molti intellettuali di sinistra. Non è che la cosa mi piaccia, ma per amor di verità devo registrarla. Comunque, torniamo al "collega".

La cosa patetica non è tanto lo "scippo" (sicuramente involontario) del titolo: se uno è liberista, ovviamente la intende nel senso di essere libero di fare come gli pare: c’è una cosa che mi piace? La prendo! Sono liberista... Quindi, amico liberista, feel free... Qui c'è abbondanza, serviti pure: a ciascuno secondo i suoi bisogni, da ciascuno secondo le sue possibilità, diciamo noi. E evidentemente anche voi, quando vi fa comodo!

No, no, la cosa patetica è il contenuto. L’autore, in un tentativo lodevole (nelle intenzioni) di far un minimo di chiarezza sul concetto di “prestatore di ultima istanza” (cosa che noi abbiamo fatto più e più volte e da tempo su questo blog), si abbandona a una piacevole (secondo lui) vena umoristica che lo porta a fare uno svarione incredibile. Cito:

La funzione di LoLR (Lender of Last Resort, prestatore di ultima istamza, n.d.r.) si riferisce al sistema bancario, non agli Stati, come viene erroneamente inteso nel dibattito tra dattilografi di lusso, che affollano le redazioni e soubrettes (ambosessi), che sgomitano negli studi televisivi.

Alla Bce non erano state conferite né funzioni di LoLR per le banche né funzioni di salvatggio per governi in bancarotta. Il Trattato di Maastricht non poteva essere più esplicito. L'art. 104 recita "È vietata la concessione di scoperti di conto o qualsiasi altra forma di facilitazione creditizia, da parte della BCE o da parte delle Banche centrali degli Stati membri, a istituzioni o organi della Comunità, alle amministrazioni statali, agli enti regionali, locali o altri enti pubblici, ad altri organismi di diritto pubblico o a imprese pubbliche degli Stati membri, così come l'acquisto diretto presso di essi di titoli di debito da parte della BCE o delle Banche centrali nazionali".

C’è un piccolo problema, non so se ve ne accorgete...

Perché è vero, sì, che la funzione di prestatore di ultima istanza è intrinsecamente riferita alle relazioni fra istituto di emissione e sistema bancario, tant’è vero che, come vi ho più volte ricordato, prima del “divorzio” fra Tesoro e Banca d’Italia non sarebbe venuto in mente a nessuno di definire quest’ultima “prestatrice di ultima istanza” del Tesoro. La si definiva, più correttamente, “acquirente residuale” dei titoli pubblici che eventualmente fossero andati invenduti alle aste. “Pulendo” gli eccessi di offerta di titoli (come dicono gli economisti veri: sapete, dovrò parlar forbito, perché questo post sarà mal frequentato) la Banca d’Italia ne stabilizzava il prezzo e quindi i tassi di interesse. Quindi se si parla di prestatore di ultima istanza si parla di banche, e questo è ovvio.

Ma... dettaglio!

L’art. 104 del Trattato di Maastricht, citato dall’illustre collega liberista, non parla di banche: il collega ne parla (l'ho evidenziato), ma il Trattato no! Parla di organi della comunità, di enti di diritto pubblico (enti locali, imprese), di amministrazioni statali, ma di banche proprio no, no, no, mille, duemila volte no!

L’art. 104 è la famosa “no bail-out clause”, cioè la disposizione che esplicitamente vietava alla Banca centrale di intervenire per salvare i governi dell’eurozona. Una norma che, in teoria, era stata dettata per risolvere problemi di moral hazard, senza molto successo.

Ma rispetto alle banche dell’eurozona è ovviamente previsto che la Bce agisca come prestatore di ultima istanza. Ciò fa ovviamente parte dei suoi doveri di istituto, come di quelli di qualsiasi istituto di emissione. Sarebbe stato assurdo che il Trattato di Maastricht inibisse questa normale funzione di qualsiasi banca centrale: ma il "collega" non se ne rende conto! E questi sono gli economisti puri e duri?

A scanso di equivoci, preciso che questa non è l’idea di un “economista” (secondo i lettori di noise io sono un “economista” fra virgolette) antagonista e complottista. No no! Sta proprio scritto sul sito della Bce. Sai, gentile collega, la politica monetaria, tu forse non sai cos’è perché non credo che tu la abbia mai insegnata, ma si fa anche così: prestando soldi alle banche quando ne hanno bisogno. Guarda cosa c’è scritto sul sito della Bce... anzi, per te, che scrivi “fromamerika”, la chiamerò Ecb:

Monetary policy instruments

Non-standard measures

In times of extraordinary financial market tensions, the Eurosystem will make use of any instrument that is compatible with the Treaty and that is necessary to continue achieving its objectives. The Eurosystem may therefore decide to address these tensions by resorting to non-standard, unconventional measures. These measures form part of the Eurosystem's monetary policy implementation "toolbox", but are by definition exceptional and temporary in nature. Usually, these measures are aimed at the banking sector given the reliance of companies in the euro area on financing by banks (as opposed to financing via capital markets). Below are examples of measures that the Eurosystem can take.

Fixed-rate, full-allotment liquidity provision

In normal circumstances, the Eurosystem, when conducting its open market operations, assesses the total liquidity need of the banking sector and, in competitive tenders, allots this amount. Usually these tenders are conducted as variable rate tenders, meaning that banks pay the interest that they offer when they make their bids. The Eurosystem may also execute its tenders in the form of fixed rate tenders, where the interest rate is specified in advance and banks bid the amount of money they wish to transact at the fixed interest rate.

In exceptional circumstances, the ECB may decide in advance to allot the full amount of liquidity that banks request, i.e. to accommodate all bids, at a fixed interest rate.

Expansion of list of assets eligible as collateral

The Eurosystem can decide to lower the minimum requirements for collateral that banks have to provide when they borrow money from the Eurosystem. This measure aims to improve the access of banks to Eurosystem liquidity providing operations.

Longer-term liquidity provision

In normal circumstances, the Eurosystem regularly conducts one longer-term refinancing operation per month, with a maturity of three months. In exceptional circumstances, the Eurosystem can increase the frequency and the maturity of these operations.

Ecco, collega, clicca e ripassati la slide 8 del sito della Bce. Poi, se vorrai, ti parlerò delle varie forme di rifinanziamento, del corridoio EONIA, e via dicendo. E così capirai che la tua idea bislacca che la Bce non abbia fra i suoi compiti quello di prestatore di ultima istanza per il sistema bancario è, come dire, amatoriale. Certo non al livello degli ottimi contributi che si possono trovare sul sito dal quale ti esprimi. Forse ti sei espresso male. Può capitare.

Ciao collega, torna a copiarci... pardon: a trovarci! Guarda: ti accordo un waiver perenne: serviti pure...

Ora, tornando a noi, io di chi sia questo non ho la benché minima idea, il server proxy è giù da un paio di settimane e quindi non posso consultare EconLit da casa. Vedo da Google Scholar che ha pubblicato sul Journal of International Money and Finance. La conclusione, sconfortante, è che uno può pubblicare su una rivista internazionale senza letteralmente sapere cosa faccia la Bce (o senza essere in grado di dirlo con parole sue)!

Ma guardate il lato positivo: almeno siamo riusciti a capire perché ogni tanto riescono a pubblicare sulle riviste internazionali anche “economisti” come me... Con l’aggravante che, per colpevoli sviste dei referee, le riviste nelle quali pubblico io spesso sono anche impattate. Vedi a che servono le virgolette...

A proposito, ora che ci penso, devo scrivere un editorial... Ho un production manager di Elsevier alle calcagna. Ma come si fa a resistere alla tentazione: palla sul dischetto, porta vuota... Torniamo a lavorare...