Le colpe dei media ricadono sui cittadini

(...ricevo da un amico, e condivido con voi, perché è interessante per capire quali possono essere le conseguenze ultime delle sconsiderate manovre di certi apprendisti stregoni - che fa rima con loro...)

non ho capito bene come, ma sono ricapitato nel post del 1° gennaio dell'anno scorso (ergo, 1.1.2017), dove facevi il contropelo prima alla Basso (del Corsera) e poi a Daveri [NdC: probabilmente ci sei capitato per caso, perché è quarto nella classifica dei post più letti].

In un passaggio notavi:
 

"(2) poi, come ho già sottolineato parlando del No ai media, se i giornalisti continueranno ad operare screditando la propria professione col propalare scenari fantasiosi e irrealistici, o addirittura col fornire dati storici falsati, qualora i regimi che si affermeranno volessero dare un serio giro di vite all'informazione, secondo una loro tradizione consolidata, i cittadini non sarebbero allarmati, ma sollevati, se non addirittura soddisfatti, nel vedere che chi gli ha mentito viene silenziato. Credo che anche questo non sia un dato inusuale: ci sarebbe da studiare le dinamiche del mondo dell'informazione durante l'affermazione storica dei vari fascismi, e credo che fra di voi qualcuno in grado di illuminarci ci sia"

e mi è tornata in mente la tesi di laurea di mia moglie (in Scienze politiche, storia dei partiti, relatore Galli della Loggia).
Si studiò "l'antimilitarimo e l'antibellicismo" nei quotidiani di sinistra italiani, durante il cd. "biennio rosso" (1919-21). Raccolse una documentazione notevole (sfibrandosi gli occhi davanti ai microfilm d'archivio), dalla quale viene fuori (anche nella lettura dei dispacci delle prefetture) che la violenza verbale, le minacce, le sbruffonate retoriche dell'Unità (e dell'Avanti!) costituirono uno dei fattori che contribuirono al diffondersi di un diffuso timore che scoppiasse la rivoluzione (timore del tutto infondato, nel senso che non vi erano le premesse né politiche, né sociali, né economiche; solo tante ciance propagandistiche); una preoccupazione che spianò la strada alla Marcia su Roma.

Insomma, se prometti violenza, non la mantieni (perché non puoi farlo), ma nel frattempo hai messo paura alla borghesia e ai ceti popolari/rurali, poi può capitare che i fascisti non incontrino grandi resistenze nel marciare su Roma.

Ora, con ciò io non voglio (né lei voleva) con questo assolvere la Monarchia ed il governo Facta dalle rispettive responsabilità storiche. Tuttavia, quello studio dimostra in modo documentato che l'avvento del fascismo in italia è stato grandemente favorito da un velleitario e inconsistente massimalismo (dei socialisti, in primo luogo), che si è ben guardato dal preparare effettivamente la rivoluzione (o cmq., una realistica prospettiva di alternativa), ma nel frattempo (per fare proseliti, per approfittare del clima post bellico, per lucrare consenso sull'ignoranza, la povertà ed il risentimento) ha abbaiato e promesso violenza, in particolare mediante gli orani di informazione (fantastica la rassegna delle vignette che in quegli anni veniveno pubblicate in quei quotidiani: dice tutto), con le conseguenze del caso.

Insomma, anche qui, ci hai visto giusto. Vedo se riesco a ritrovare la copia in pdf della tesi, e (con il consenso dell'autrice) te ne faccio avere una copia.

Un abbraccio

(...non so se la storia ammetta il metodo analogico o comparatistico, e non so se l'analogia tenga. A quanto par di capire, prima del fascismo i giornali "de sinistra" hanno urlato ai quattro venti che ci sarebbe stata la "rivoluzzzione", spingendo la classe media a vedere nel fascismo un elemento di stabilità. Oggi i media cantano due canzoncine in "zzzione": quella dell'inflazzzione (se usciamo sarà un disastro, cavallette, strage dei primogeniti, ecc.: insomma, scemenze equipollenti a quelle di cui si occupava - per confutarle - il mio post di un anno fa), e quella della disinformazzzione (le fake news, solo noi diciamo la verità, ecc.). Ora, queste due canzoncine sono incoerenti, perché quella dell'inflazzzione è evidentemente una fake news (in altri termini, e fuor di metafora: i giornali che si autoproclamano autorevoli forniscono rappresentazioni sistematicamente distorte della realtà economica, e in particolare della storia economica del paese, e questo ormai viene percepito dal pubblico, il che fra l'altro causa grossi problemi economici ai giornali stessi - che però non deflettono dalla linea tracciata dalla Bce). L'analogia qui potrebbe essere che si ti scagli contro la disinformazione, mentre è assolutamente evidente che ne sei parte attiva, qualcuno potrebbe vedere in una risposta autoritaria - con repressione della libertà di stampa - una svolta non solo inevitabile, ma addirittura auspicabile. Parafrasando la frase in grassetto, se prometti corretta informazione, non la mantieni (perché non puoi farlo), ma nel frattempo hai risvegliato l'attenzione della borghesia e dei ceti popolari, e così può capitare che un giro di vite sulla libertà di stampa non incontri grande resistenza. Vogliamo arrivare a tanto, cari amici giornalisti, o magari ci fermiamo un attimo prima? Come nel biennio rosso, anche nel trentennio eurista la risposta spetta a voi, certo non a noi. Peraltro, se il mio parere interessa, credo che la vostra risposta sia inutile: non siamo più in tempo per invertire la rotta. Auguro a tutti buona fortuna...)