Scene da un seminario (1): perché gli economisti moderni non capiscono la crisi...

Come vi ho detto, qualche giorno fa sono stato a un seminario nel quale il prof. Rodano ha presentato un suo articolo col quale ci divertiremo in altra sede. Vi ho già riferito una delle mie osservazioni di carattere generale: inutile ostentare perbenistico sdegno nei riguardi di chi "urla nei talk show" se prima, per tanti motivi, che possono andare da problemi personali, a prebende nel sistema bancario, a necessità di tutelare il proprio percorso personale, a intima convinzione, non ci si è presi le proprie responsabilità di intellettuali, non si è cercato di rispondere alle domande pressanti dei propri concittadini. Chi soffre ha tendenza a chiedersi perché (anche se non so quanto questa caratteristica dell'animo umano sia matematizzabile, e quindi tale da suscitare l'attenzione del moderno economista), ed è proprio in quelle circostanze che chi sa, o, come nel caso del prof. Rodano, sa di sapere una risposta non semplicistica, dovrebbe sentire il dovere civile di rivolgersi alla polis, per non lasciar spazio ai cialtroni in agguato.

Questa osservazione era di carattere generale, non particolarmente rivolta a lui.

Al prof. Rodano, invece, ho rivolto in particolare questa obiezione: "A me pare che tu ponga una separazione netta fra domanda e offerta. Ci dici che per risolvere i nostri problemi dobbiamo aumentare la produttività (nel suo modello la chiama x, e questa è una delle cose più originali, NdC), e ci dici che tanto dovremmo farlo sia dentro che fuori dall'euro, per cui ecc., ma nel dirlo sembra che tu consideri la produttività del tutto scissa dalle condizioni della domanda. Io tendo ad avere una visione più organica".

E lui: "Lo so".

Il suo #chew era abbastanza leggibile, fra i due monosillabi.

Tuttavia, animato dal costruttivo spirito del confronto scientifico, rischiando un #giamaica, mi sono permesso di aggiungere: "Eppure la mia visione ha una storia abbastanza lunga nel pensiero economico. Pensa a Smith e ai suoi chiodi".

Interviene con la lepidezza di un aspide Saltari: "Erano spilli!"

Non è molto migliorato da quando mi mise 28 a Economia II. Ha anzi tenuto a precisare che alla prova dei fatti mi meritavo di meno (semo amici, se scherza...).

Comunque, caso mai non fosse chiaro, a me di tornare alla Sapienza interessa poco, quindi, come dire, chi mi corregge lo fa a suo rischio e pericolo! Altro piccolo dettaglio: tendenzialmente non perdono, e raramente dimentico. Così, lo scrivo, come si scrivono sulle medicine gli effetti collaterali. Voi leggete e regolatevi.

Segue, per chi non se lo ricordasse, il passo di Smith, corredato da due supplementi di informazione e da una mia breve e costruttiva considerazione finale.

Segue l'aiutino da dietro il vetro:

il controesempio:

e la mia costruttiva considerazione finale:





Cerchiamo di capirci.

A me che mister Simpatia mi abbia interrotto mentre cercavo di far capire che in un mondo di rendimenti crescenti l'offerta e la domanda sono interconnesse in modi piuttosto ovvi, questo, lo confesso, mi lascia assolutamente indifferente. In quella stanza c'erano al più tre o quattro persone in grado di capirmi, le quali per questo preciso motivo non avevano alcun bisogno che io mi esprimessi: non le nomino per non metterle in difficoltà.

Il punto è un altro.

Voi spesso pensate a complotti, a gente venduta (quindi comprata), che tace perché coinvolta in un disegno criminale, quello che in effetti certi politici hanno apertamente confessato: "Un giorno ci sarà una crisi...". Sì, la confessione c'è stata, la radici della europeanisation ci sono chiare, è assolutamente ovvio che parlare di costi e benefici di una unione monetaria prescindendo da Featherstone (per dirne uno) è futile, ma il punto che volevo portare alla vostra attenzione non è questo, ma un altro.

Molti colleghi, qui da noi, non sanno le cose che nel resto del mondo tutti sanno e sapevano, non perché siano stati pagati per non saperle, ma semplicemente perché non hanno fatto quella cosa inutile (?) che è leggere i classici.

Capiamoci: qui il problema non è di inglese, che Saltari sa meglio di me, ne sono certo. Lui lo avrà studiato, io no, è persona brillante, quindi, come dire... Il fatto è che un nail non è un pin, ma soprattutto che se tu il passo di Smith lo hai letto, non ti verrà mai in mente uno spillo, per il semplice motivo che in quella pagina si parla di carpentieri e di fabbri, non di sarti! Avete mai visto costruire una casa o ferrare un cavallo con degli spilli?

Ma lasciamo perdere.

Io, in questo periodo, sto ancora lottando coi lavori in casa, ed è quindi naturale che mi vengano comunque in mente i chiodi. Certi modelli, invece, sono tenuti su con gli spilli, ed a questi andrà naturalmente il pensiero dei loro autori.

Unicuique suum, ma sarebbe meglio che Smith lo rileggessimo, e sarebbe meglissimo che lo capissimo.







(...e caso mai vi venisse in mente la solita stronzata ("ma oggi c'è la Ciiiiiiiiiiiiiiiina!"), facendo quello che vi ho chiesto di fare (cioè leggendo Smith) vedrete che due pagine dopo parla del commercio fra Londra e Calcutta. Vale la pena di leggerlo, Smith...)

 (...mi ha fatto pensare a questo episodio, che volevo tenere per me, una lettera di Pettis, al quale mi accingo a mandare per un "chennepenZa" il mio ultimo paper sugli spilli... anzi, no, scusate: sui chiodi! Stateve bbuone, che io torno a montare chilometri e chilometri di Billy... Sì, quello dell'IKEA. Fine pena mai...)