Premiata armeria Hellas: saldi di fine stagione (2° parte)

(che anno difficile...)

Riassunto della puntata precedente

Nella puntata precedente abbiamo visto che a ogni paese succede qualcosa di molto simile a quello che succede ai suoi abitanti: questi, se guadagnano abbastanza (o spendono abbastanza poco) da poter risparmiare, accumulano ricchezza; se invece per andare avanti devono chiedere soldi in prestito, accumulano debiti. Può sembrare banale, ma anche per un paese (che poi è la somma dei suoi abitanti) le cose vanno così: se genera abbastanza reddito e quindi abbastanza risparmio, può finanziare da solo le proprie spese e magari prestare soldi ad altri paesi, cioè all’estero; altrimenti, deve chiedere soldi ad altri paesi, cioè indebitarsi con l’estero. L’accreditamento(+)/indebitamento(-) estero netto di un paese si chiama saldo delle partite correnti, CA. Questo saldo può essere visto in tre modi complementari:

CA = Y^N – C – I = S^N – I

(differenza fra reddito nazionale e spesa per consumi e investimenti, ovvero differenza fra risparmi e investimenti), oppure:

CA = X – M + RNE

(differenza fra i soldi che entrano per esportazioni di merci o remunerazione di fattori esportati, e soldi che escono per importazioni di merci o remunerazione di fattori importati), e in ogni caso si avrà:

CA = PNE – PNE_-1

(l’accreditamento/indebitamento netto coincide con la variazione della posizione netta sull’estero; ricordiamo che se PNE<0 il paese ha un debito estero – netto – mentre se PNE>0 il paese è creditore estero – sempre al netto). Chi si fosse messo in ascolto in questo momento, può andarsi a vedere il post per capire come queste tre definizioni indichino in effetti la medesima variabile.

Nel caso della Grecia abbiamo notato che:

1)      CA è sempre negativo e peggiora bruscamente con due bruschi scalini: il primo fra 1998 e 2000 (quando un aumento degli investimenti innesca la spirale del debito estero, ponendo RNE su un trend negativo); il secondo fra 2004 e 2007, grazie a uno scivolone del risparmio.

2)      il fatto che la situazione greca fosse insostenibile era chiaramente iscritto nei dati fin dal 2000: lo indicava il livello eccezionalmente elevato di indebitamento estero, pari a circa il doppio di quello che la letteratura scientifica internazionale indica come premonitore immediato di una crisi debitoria (Manasse e Roubini, 2005).

Se poi, dopo i suoi begli exploit, non vi fidate della letteratura scientifica, forse avete ragione (io però di Manasse e Roubini mi fido). Vi fornisco allora due dati. Nel 2000 il saldo delle partite correnti greche era a -7.7 punti di Pil, esattamente come quello della Tailandia prima della crisi asiatica, e metà di quello argentino prima della crisi argentina. Possibile che chi prestava ignorasse la situazione? Forse. Ma l’art. 43 del Codice Penale ci ricorda che un delitto è colposo “quando l'evento, anche se preveduto, non è voluto dall'agente e si verifica a causa di negligenza o imprudenza o imperizia”. Direi che ci siamo. Quello contro la Grecia è un delitto colposo.

Ciò posto, rimaneva da vedere chi in Grecia si fosse indebitato con l’estero, ponendo le condizioni per l’esplosione della crisi, cioè chi non avesse risparmiato abbastanza, o, il che è lo stesso, speso troppo: i privati (famiglie e imprese) o il settore pubblico?

Lo Stato consuma

Sappiamo che il risparmio nazionale, S^N, è il saldo fra il reddito nazionale, Y^N, e i consumi nazionali, C:

S^N = Y^N – C

Ora, la contabilità nazionale considera due tipi di consumi. La lettera C indica quelli privati, cioè la spesa delle famiglie per beni di consumo. Ma anche al settore pubblico vengono attribuiti dei consumi, che sono indicati con la lettera G (da Governo). Il grosso di questi “consumi” in effetti è dato dal consumo da parte dei cittadini di servizi offerti dallo Stato: istruzione, sicurezza, sanità. Come si misurano questi consumi?

Per i beni e servizi privati normalmente c’è un prezzo di mercato: vuoi un chilo di mele? 2 euro. Vuoi assistenza legale in una causa? 20000 euro (meglio il chilo di mele). Ma qual è la “parcella” del vigile che controlla il traffico, o dell’insegnante, o della guardia medica? Il valore dei servizi erogati dai dipendenti pubblici non ha generalmente un prezzo di mercato (il “ticket”, per dire, o le “tasse universitarie”, non lo sono, e se non ci credete la prossima volta andate in una clinica privata o alla Bocconi...), e quindi non si può ricorrere ad esso per quantificare i servizi offerti.

E allora che si fa?

Semplice: la contabilità nazionale valuta i servizi pubblici consumati dai cittadini  in base alla remunerazione percepita da chi li eroga. I consumi collettivi coincidono in massima parte con le retribuzioni dei dipendenti pubblici, cui si aggiungono gli acquisti di beni di consumo veri e propri da parte dello Stato (la carta per le fotocopiatrici, o i blocchetti per le multe, o i gessetti per le lavagne, ecc.).

Il risparmio nazionale quindi in effetti andrebbe scritto così:

S^N = Y^N – C – G

cioè: reddito nazionale, meno consumi privati C, meno consumi collettivi G.

Lo Stato risparmia

I servizi offerti ai cittadini vengono finanziati, in tutto o in parte, con imposte, che sono un’uscita per i cittadini (come sapete) e un’entrata per lo Stato. Chiamiamole T.

Posso fare un piccolissimo trucco aritmetico? Uno solo? Prendiamo l’espressione del risparmio nazionale:

S^N = Y^N – T – C + T – G

Che ho fatto? Ho aggiunto e sottratto le imposte. Quindi il totale non è cambiato, perché ad esso ho aggiunto e sottratto lo stesso numero. Ma sono riuscito a esprimere il risparmio come somma di due parti:

1)      il risparmio privato, dato da quello che entra nelle famiglie (Y^N), meno quello che ne esce (T e C)

2)      quello pubblico, dato da quello che entra nel settore pubblico (T), meno quello che ne esce (G).

In altre parole:

S^N = S^P + S^G

cioè: il risparmio Nazionale è la somma di quello Privato e di quello del Governo (cioè pubblico), dove:

S^P = Y^N – T – C

cioè: il risparmio Privato si ottiene sottraendo ai redditi percepiti le imposte e i consumi delle famiglie, e

S^G =  T – G

cioè: il risparmio pubblico (del Governo) si ottiene sottraendo alle entrate pubbliche le spese pubbliche. Insomma: il risparmio pubblico è il saldo del bilancio pubblico, e quindi, come immaginate, può essere positivo o negativo. Se lo Stato è in deficit, il suo risparmio è negativo, S^G<0, ovvero, come amano dire gli omodossi, lo Stato “distrugge” risparmio. Loro dicono così. Che lo Stato col risparmio che “distrugge” magari stia “creando” qualcos’altro a loro non interessa. Affrontano un problema alla volta. E di solito non lo risolvono. Poveretti.

Mettiamo i pezzi insieme

Torniamo a noi. Riprendiamo l’equazione più importante. La ricordate?

CA = S^N – I

Ora, siccome il risparmio nazionale è la somma di quello privato e di quello pubblico, possiamo anche scrivere questa equazione così:

CA = S^P + S^G – I

o anche così:

CA = S^P – I + S^G

Lo preferisco, perché in questo modo riusciamo a vedere che la capacità(+)/bisogno(-) di finanziamento del paese (non del suo settore pubblico, di tutto il paese) è uguale alla somma:

1)      della capacità(+)/bisogno(-) di finanziamento del settore privato, data da quanto risparmio privato resta dopo aver finanziato gli investimenti, S^P - I,

2)      con la capacità(+)/bisogno(-) di finanziamento del settore pubblico, data dal saldo del bilancio pubblico, S^G.

Ci siamo? Capite a cosa ci serve questa equazione? Diciamo che ci serve a capire in che misura l’accreditamento(+)/indebitamento(-) estero di un paese (CA) è determinato dalle risorse/necessità finanziarie private o pubbliche. Vi ricordo che CA è sempre quella variabile che secondo Manasse e Roubini (2005) è particolarmente utile per prevedere le crisi debitorie. E Roubini sapete chi è: credo che anche un piddino si fiderebbe, se gli diceste: “lo ha detto Roubini”.

Vogliamo fare un esempio coi numeri finti, prima di fare quello coi numeri veri? E dai, fàmolo... Ve lo faccio vedere in due forme: diagramma di flusso e tabella.

Dunque. Nel diagramma di flusso i riquadri rossi sono mercati (del lavoro, finanziari, e dei beni), i riquadri grigi sono settori (famiglie, imprese, settore pubblico, settore estero), le frecce grigie indicano trasferimenti finanziari, e quelle rosse i relativi trasferimenti di beni e di servizi, e stanno lì per ricordarci che non si dà niente per niente (caso mai non ve ne foste accorti)!

Comincia così: le famiglie offrono sul mercato dei fattori i loro servizi di lavoro e li conferiscono alle imprese, che realizzano una produzione di 100, che costituisce il reddito delle famiglie. Di questo 100, 5 va allo Stato (AAPP/BC significa Amministrazioni Pubbliche/Banca Centrale) sotto forma di imposte (T). Del rimanente 95 (il reddito disponibile), 75 viene speso sul mercato dei beni per acquisto di beni di consumo. Il risparmio privato quindi è 95-75 = 20 e se ne va verso il mercato finanziario. Il mercato finanziario convoglia 5 verso lo Stato: F è il fabbisogno, e se il fabbisogno è 5, vuol dire che il saldo pubblico S^G è negativo e uguale a -5: lo Stato ha bisogno di 5. Siccome il risparmio è 20, togli 5 e diventa 15. Bene: le imprese effettuano investimenti per 10 (la loro spesa sul mercato dei beni), quindi assorbono 10 del risparmio residuo, che era 15. Rimane 5. Questo residuo di risparmio coincide con un saldo attivo delle partite correnti: CA=5>0, cioè con soldi che vengono prestati all’estero.

E coincide anche, necessariamente, con la domanda netta di beni del settore estero: X-M=5.

Seguite un po’ le freccette, vedrete che funziona. In ogni mercato e in ogni operatore tanto entra e tanto esce. La situazione è riassunta da questa tabella:

Ripeto: questo è quello che deve succedere per motivi contabili, ed è quello che ci serve per cominciare a orientarci. Lo schema è semplice (le imprese non pagano imposte, gli RNE sono messi pari a zero per semplicità, ecc.), ma già abbastanza complesso. E comunque ricordiamo sempre che questo schema ha (almeno) due limiti:

1)     non ci dice se quello che è successo è quello che le persone avrebbero voluto che succedesse, cioè non ci dice se il necessario bilanciamento contabile coincide con un equilibrio economico;

2)     non ci permette di capire cosa succederebbe se alterassimo una delle variabili in gioco, perché esse sono legate da mille fili e non si muovono in modo indipendente l’una dall’altra (e i fili cambiano a seconda di che teoria hai in mente).

Del resto, una bussola non è un pilota automatico. Per ora ci accontentiamo della bussola.

Tutte le crisi sono diverse! O no?

Bene: e i due scivoloni della Grecia, i due raddoppi successivi di CA, anzi, purtroppo, di –CA, cosa li ha guidati? Abbiamo visto in un post precedente (nella Fig. 3) che lo scivolone più grande dell’indebitamento (quello fra 2005 e 2007) è stato causato da un crollo del risparmio nazionale, S^N. Ora possiamo chiederci: quale componente del risparmio si è ridotta? Quella privata, S^P, o quella pubblica, S^G (cioè è aumentato il fabbisogno pubblico)?

Ma prima di rispondere voglio fare una premessa.

Ci raccontano che ogni paese ha la sua storia, che ogni paese ha la sua cultura, che ogni paese ha il suo percorso, e quindi le crisi dei paesi periferici dell’eurozona sono tutte diverse. Lo avete sentito dire, no? Bene. Io credo che le cose stiano esattamente nel modo opposto. Credo cioè che almeno dalla Tailandia in qua stiamo vedendo sempre e solo repliche della stessa crisi. Ma questa è la mia opinione e incidentalmente, anche quella di Roberto Frenkel e Martin Rapetti, che l’hanno pubblicata sul Cambridge Journal of Economics.

Comunque, passiamo ai dati. Poi vi chiederò cosa ne pensate. Siccome qualcuno è allergico ai grafici, aggiungo anche le tabelle. I dati vengono sempre dal database del World Economic Outlook di settembre 2011. Notate che il risparmio netto privato non viene calcolato nel database, ma siccome noi sappiamo che per definizione:

CA = S^P – I + S^G

allora sarà necessariamente:

S^P – I = CA - S^G

cioè il risparmio netto privato è semplicemente dato dal saldo delle partite correnti meno il saldo dei conti pubblici (general government balance). L’Imf non nasconde i dati: semplicemente, evita ridondanze. Lo dico seriamente. Certo però che se uno un minimo di teoria non la sa, allora un po’ di ridondanza aiuta. Ma c’è Goofy per questo, Goofy è molto ridondante, c’est là son moindre défaut...

La Grecia
La Fig. 1 e la Tab. 1 ci raccontano una storia interessante. Intanto, la situazione dei conti pubblici (rappresentati, guarda caso, in rosso) in Grecia all’inizio degli anni ’90 era catastrofica, ma... forse non ve lo ricordate... quella italiana non era poi tanto migliore. Vogliamo confrontarle? Lo fa la Fig. 2, costruita coi soliti dati del Imf.

Nel periodo dell’avvicinamento a Maastricht, evidenziato in celeste, il bilancio pubblico greco e italiano si sono comportati in modo quasi identico: quello italiano è migliorato di 9 punti di Pil, quello greco di 7, con una correlazione di 0.92 (per gli statistici). Due storie parallele, almeno fino a lì. Poi l’Italia è riuscita a rientrare nella soglia del 3%, e la Grecia no...

Ma torniamo alla Fig. 1. Il primo riquadro celeste evidenzia il primo scivolone dell’indebitamento estero (che è sempre in verde, come nel post collegato).

In tutta evidenza, questo scivolone non è dovuto a un calo del risparmio netto pubblico, ma a un calo del risparmio netto privato: di cinque punti scende il risparmio netto privato, e di cinque punti scendono le partite correnti. Il risparmio pubblico? Praticamente invariato (in effetti, aumenta di 0.2).

Nel periodo intermedio, fra 2000 e 2004, il fabbisogno pubblico comincia a peggiorare (la linea rossa scende), ma il settore privato compensa con un aumento del proprio risparmio netto (la linea azzurra sale), e quindi l’indebitamento estero non cresce.

Poi il secondo scivolone (evidenziato dal riquadro celeste a destra): fra il 2004 e il 2007 l’indebitamento estero più che raddoppia: ma ancora una volta questo brusco cambiamento di struttura non è attribuibile al bilancio pubblico: il risparmio netto privato scende di 9.2 punti, il saldo pubblico migliora di 0.7, e così l’indebitamento estero aumenta di 8.5 punti. E poi scoppia la crisi, e con la crisi le cose cambiano: il bilancio pubblico va a picco (arrivando a -15 punti di Pil nel 2009), mentre il settore privato corregge la propria posizione.

Ricapitolando: i due eventi che hanno guidato verso il basso l’indebitamento estero del paese sono stati determinati da un calo del risparmio netto privato, mentre quello pubblico rimaneva sostanzialmente invariato o in lieve aumento. A giudicare dai saldi, così, di primo acchito, non sembra proprio che l’avvitamento della Grecia nella spirale del debito estero sia colpa di uno Stato corrotto e truffatore. Le due spinte verso il basso all’indebitamento estero le ha date il settore privato. E quindi viene da pensare che buona parte del debito estero della Grecia sia in capo al settore privato, non a quello pubblico. D’altra parte, chi ha un po’ d’occhio lo vede subito: nella Fig. 1 l’indebitamento estero (spezzata verde) si muove in modo molto simile al risparmio netto privato (spezzata blu) e non al risparmio netto pubblico (spezzata rossa). La correlazione fra indebitamento estero e risparmio netto privato è 0.8; quella fra indebitamento estero e saldo pubblico è 0.0. Il bilancio pubblico, con l’indebitamento estero della Grecia, ha poco a che fare.

Ma questa non è una novità per chi queste cose le studia.

Gemelli diversi, anzi, diversissimi

Che indebitarsi con l’estero possa porre dei problemi gli economisti lo capiscono. Quelli totalmente panglossiani no, certo: per loro i movimenti di capitali obbediscono sempre e comunque alla logica dei rendimenti decrescenti e quindi favoriscono sempre e comunque il recupero delle economie in via di sviluppo (infatti il più grande importatore netto di capitali è l’amico USA, notoriamente sottosviluppato!). Ma molti altri vedono i movimenti in entrata, cioè il fatto che i mercati internazionali ti prestino soldi, cioè il fatto che un paese accumuli debito estero, come un dato che può suscitare attenzione, quando non preoccupazione.

Questi economisti preoccupati applicano allora un sillogismo basato sulla solita premessa: lo Stato è male, anzi il Male. Il sillogismo (un po’ zoppo) funziona così: lo Stato è male, l’indebitamento estero è male, ergo l’indebitamento estero è colpa dello Stato. Diciamo, per la gioia di Schneider, che più che un sillogismo è un entimema (cioè una cacata). Gli economisti lo chiamano twin deficit hypothesis, o ipotesi dei deficit gemelli: il deficit estero sarebbe “gemello” di quello pubblico, cioè, ad esempio, nel caso della Grecia, di tanto scende (o sale) S^G (la spezzata rossa in Fig. 1), di tanto dovrebbe scendere (o salire) CA (la spezzata verde).

Solo che... vedete tutti che le cose non vanno così! I supposti gemelli sono diversissimi! La spezzata rossa e quella verde ogni tanto si muovono nella stessa direzione, ogni tanto in direzione opposta, in media quindi sono indipendenti (correlazione zero). L’indebitamento estero si muove invece in sincrono con il risparmio netto privato (cioè la spezzata verde si muove in sincrono con la blu).

Ma non è che questa cosa non succede perché la Grecia è diversa dagli altri paesi. Non succede in Grecia perché non succede praticamente mai, come sa chiunque sia del mestiere (economia internazionale applicata).

Tutti gli studi di cui disponiamo ci indicano che il deficit pubblico si scarica su quello estero per una percentuale che va dal 20% al 30%. Ovvero: lo Stato si rivolge all’estero per una percentuale dal 20% al 30% delle sue necessità finanziarie. Un euro di deficit pubblico “causa” 30 centesimi di indebitamento estero. Guardatevi ad esempio questo studio di Bartolini e Lahiri (2006), che considera i paesi OCSE, dei quali la Grecia fa parte. Il numero sta nella quarta colonna della loro Table 2. , Oppure guardatevi la versione working paper di questo studio di Menzie Chinn e Eswar Prasad (2000), pubblicato sucessivamente dal Journal of International Economics, una delle riviste “top 20” per impact factor.

In genere questi studi sono condotti con la tecnica del panel: si mettono insieme i dati di un gruppo di paesi, si fa un bel minestrone, poi si chiama un dottorando sveglio, gli si fa applicare uno stimatore a casaccio di quelli implementati nell’ultima versione di EViews o di Stata, e si manda il paper. Certo che se metti insieme Corea, Finlandia e Grecia... Fratelli, confesso: lo faccio anch’io! Ogni tanto mi piace giocare con le regole degli altri. Ma in questo caso ho derogato. Il mio studio del 2006 sui deficit gemelli considerava i paesi OCSE individualmente. Certo, si perde più tempo (soprattutto se ti manca il dottorando, il quale giustamente ti sfugge, sentendo puzza di cadavere), ma si capiscono più cose. In Grecia a partire dal 1988 il coefficiente del bilancio pubblico scende a 0.2 (il 20%), mentre sale a 0.35 quello dell’investimento privato. Sintesi: nel periodo che ci interessa, un terzo dell’investimento privato risultava finanziato da capitale estero, contro solo un quinto del deficit pubblico. Bagnai, A. (2006).

Come al solito, non vi sto proponendo le riviste un po’ sgangherate degli “eterodossi”. Qui siamo nella più rigorosa ortodossia (Journal of International Economics). La quale, come noterete, ci dice che in generale solo un terzo dell’indebitamento estero è originato dal settore pubblico (nel caso della Grecia un quinto). Il che significa, se la matematica non è un’opinione, che gli altri due terzi hanno origine nel settore privato (nel caso della Grecia, gli altri quattro quinti).

Questa è una cosa che non riesco a far capire a certi colleghi, ma forse con voi sarà meno difficile. Mi dicono: “ma perché ce l’hai tanto con il debito estero?”. Rispondo: “Perché Manasse e Roubini (2005) lo indicano nella loro Tab. 6 come la variabile più importante per la previsione di una crisi debitoria, e credo che dipenda dal fatto che, come ci dice la letteratura sui twin deficits, esso ha prevalente origine privata. Insomma: mettendo a sistema queste informazioni, concludiamo che l’indebitamento estero è pericoloso perché indica che la situazione finanziaria del settore privato sta diventando fragile. E nel dubbio fra dare retta a voi e dare retta a uno che ha previsto la crisi, preferisco dare retta a lui”.

E gli amici aumentano. Amicus Plato, sed magis amica veritas.

Arrivano i piddini

Eccoli. Quindi ora cominciano le obiezioni intelligenti. La più intelligente (non secondo me) in questo caso è la seguente: “ma il problema in Grecia è il debito pubblico, perché il debito pubblico era alto. Quindi non sommergerci col tuo solito fiume di parole: lo Stato deve tagliare, è colpa sua, e ora paghino i cittadini incauti che hanno eletto dei politici corrotti.”

Sarà...

Dunque, veniamo ai fatti...

Nessuno nega che il debito pubblico greco sia e fosse alto. Ma... esattamente come nel caso di quello italiano... il fatto è che... lo è sempre stato! E allora perché la crisi è scoppiata solo ora? Si sono trovati anche loro con un primo ministro tutt'a un tratto sensibile alle lusinghe del gentil sesso?

Andiamo intanto a vedere i dati. La Fig. 3 riporta gli stock di debito estero e di debito pubblico in Grecia, espressi in rapporto al Pil. Possiamo vederla in relazione alla Fig. 1: quella riporta l’indebitamento (cioè l'aumento del debito), mentre la 3 riporta il debito (cioè la somma degli indebitamenti). Ora, qualcuno sveglio dirà, ad esempio guardando indebitamento e debito pubblico (le spezzate rosse): ma com’è possibile che dal 1994 al 2007, con un indebitamento in media attorno al 6% del Pil (S^G = -6, vedi anche la Tab. 1) il debito pubblico (spezzata rossa in figura 3) sia rimasto fisso attorno al 100%, invece di aumentare ogni anno di 6? Se, oltre a essere svegli, siete anche piddini (che per me non significa cretini, anzi, magari!), allora aggiungerete: “ecco, ci vuoi fregare, i dati del debito evidentemente sono falsi, perché con un deficit al 6% è impossibile che il debito pubblico non stesse esplodendo, quindi tu vuoi solo sommergere con un fiume di parole la verità, per sostenere le tue tesi antagoniste e complottiste!” (che poi sono quelle del Journal of International Economics, organo ufficiale della quarta internazionale comunista, suppongo...). Cazzo! Io vorrei fregarvi... ma siete troppo furbi, mi beccate sempre! Allora apro e chiudo una parentesi...

(aperta parentesi)

Stabilizziamo il debito

Amico piddino, girati, che ti spiego. La risposta è un po’ tecnica, mi dispiace (purtroppo sono un tecnico), e dipende dal fatto che stiamo parlando di rapporti al Pil. Definiamo:

1)      d_t, il rapporto debito/Pil (D/Y)

2)      f_t, il rapporto fabbisogno/Pil (cioè –S^G/Y)

3)      g il tasso di crescita del Pil nominale.

Con queste definizioni si verifica che:

d_t – d_t-1 » f_t - g´d_t-1

Ovvero: la variazione del rapporto debito/Pil è approssimativamente uguale al fabbisogno meno il prodotto del tasso di crescita del Pil per il valore del debito all’inizio del periodo. La dimostrazione matematica l’ho messa in fondo, ma il senso è chiaro: se Y cresce in fretta, cioè se g è relativamente grande, il rapporto D/Y, a parità di altre condizioni, tenderà a calare, perché aumenta il denominatore (quello che sta sotto).

Ora: quand’è che il rapporto rimane stabile, come lo è stato in Grecia dal 1993 al 2005? Semplice: quando la sua variazione è nulla, cioè quando d_t – d_t-1 = 0. Ma se d_t – d_t-1 = 0, l’equazione diventa:

0 » f_t - g´d_t-1

cioè:

f = g´d

cioè: il rapporto fabbisogno/Pil che stabilizza il rapporto debito/Pil è uguale al prodotto del tasso di crescita nominale per il rapporto debito/Pil.

Si dà il caso che in Grecia, all’epoca, il tasso di crescita nominale fosse attorno al 6%. Quindi con un f = g´d = 0.06´1 = 0.06 = 6% il governo greco riusciva a mantenere stabile il rapporto debito/Pil. In altre parole, quello che vedete nella Fig. 3 è perfettamente compatibile con quello che vedete nella Fig. 1 (dai, se sai tirare la sfoglia, sai anche la tabellina dell’uno)!

(chiusa parentesi)

Due cose importanti

Ma se il debito pubblico era alto da sempre, cosa cambia alla fine dell’ultimo decennio, portando all’esplosione della crisi? Guardate la Fig. 3... Non vedete niente? Esatto! L’esplosione del debito estero, in conseguenza degli sprofondamenti successivi di CA, visti in Fig. 1, determinati da due successivi crolli del risparmio netto privato.

Attenzione: torniamo allo studio di Manasse e Roubini (2005). Si poteva capire che qualcosa non stava andando per il verso giusto? La variabile più importante per la previsione di una crisi è il rapporto debito estero netto/Pil. Quanto vale in media questo rapporto nell’anno precedente allo scoppio di una crisi? Ecco, se permettete mi metto panni reali e curiali e lo chiedo a Manasse e Roubini, i quali per loro humanità mi rispondono: Table 2, prima riga: 54.7. Valore che il debito estero netto della Grecia ha superato nell’anno del Signore 2002. Non 2009. 2002. In lettere: duemiladue. Chiaro? Ma sì, prestiamo... qualcuno pagherà...

E attenti anche a un’altra cosa: è importante, perché succede sempre, in tutte le “crisi fotocopia” che stiamo vivendo (se pure in gradi lievemente diversi). Quello che ha mantenuto stabile il rapporto debito pubblico/Pil, cioè la crescita, è anche quello che ha condotto all’esplosione del rapporto debito estero/Pil. Ricordate:

CA = S^N – I = X – M + RNE

Ora, se cresco molto, il rapporto debito pubblico/Pil rimane stabile, ma al contempo importo molto, e quindi CA tende a peggiorare. D’altra parte, una crescita troppo sostenuta si accompagna a pressioni della domanda, quindi a inflazione. Nel periodo in cui il rapporto debito/Pil è stato stabile (circa dal 1993 al 2005), l’inflazione è scesa dal 12% al 3.5%. Molto, ma non abbastanza: alla fine di questo processo, favorito da una serie di provvedimenti di politica monetaria, dall'evoluzione dei prezzi delle materie prime (come negli altri paesi europei), ecc., ma contrastato dalla forte crescita, l'inflazione greca era sempre il doppio di quella tedesca (questa era intorno all'1.7%). La competitività di prezzo della Grecia verso i suoi più importanti partner del Nord si è deteriorata, e anche per questa via CA è diminuito.

Ma questa è una costante di tutte le “crisi fotocopia” (ci torneremo): si spinge sul pedale dell’acceleratore, finanziando la crescita coi capitali esteri, e determinando da un lato un apprezzamento reale del cambio, che amplifica il deficit con l’estero, e dall’altro un illusorio miglioramento (o, nel caso della Grecia, “non peggioramento”) della situazione della finanza pubblica, mentre la fragilità finanziaria del paese si accresce per l’accumulazione di debito privato.

Debito sovrano, debito sovrano, debito sovrano...

Ma qualcuno dirà: “be’, però il tuo grafico in fondo ci dice solo che il debito pubblico, che era elevato, è diventato pericoloso quando è diventato tutto estero: all’inizio il debito pubblico greco era 100, ma quello estero 20, per cui 80 era in mano ai greci. Nel 2007 i due debiti coincidono, cioè tutto il debito pubblico è in mano all’estero. E questo certo rende più difficile la situazione, data la perdita di sovranità monetaria. O no?”.

Insomma... le cose non è che stiano proprio così... diciamo che intanto stai facendo un po’ di casino fra lordo e netto: ricordi? Il debito estero è definito in termini netti, quindi la spezzata verde nella Fig. 3 è la differenza fra PFE (passività finanziarie sull’estero, il debito estero lordo) e AFE (attività finanziarie sull’estero). Essendo un debito netto (debiti meno crediti) non puoi confrontarla direttamente con la spezzata rossa, che è il debito lordo del settore pubblico. E poi in effetti il debito estero, che già nel 2002 aveva un valore abnorme, non era guidato dalle necessità finanziarie del settore pubblico. Il fatto è che siccome il tema non è interessante (!), l’OCSE non ci fornisce statistiche sulla quantità di debito pubblico in mano a non residenti (che ci permetterebbe di stabilire subito quanto il settore pubblico abbia contribuito alle PFE totali, e al debito estero netto). Ma abbiamo due evidenze indirette: la prima è l’analisi dei flussi, ovvero dei saldi, ovvero di quanto risparmio hanno generato i settori: come si vede in Fig. 1, l’indebitamento estero è correlato al risparmio netto privato.

La seconda è l’analisi degli stock, ovvero di quanto debito lordo hanno accumulato i settori interni, e di quanto debito lordo è stato accumulato verso l’estero. Questa analisi è effettuata in Fig. 4. In rosso abbiamo il solito debito pubblico lordo, del quale non vediamo la componente estera perché le fonti non la riportano. In blu vediamo le passività lorde delle famiglie (mutui a breve e lungo termine). Infine, in verde il debito estero lordo, cioè lo stock di PFE (passività finanziarie sull’estero, gross foreign liabilities). Come vedete, è molto più alto del debito estero netto (la spezzata verde della Fig. 3), semplicemente perché qui non abbiamo sottratto le attività finanziarie sull’estero (AFE).

Il grafico che ci dice? Intanto, che all’alba della crisi il debito estero (verde) era al 200% del Pil, e quindi se anche tutto il debito pubblico (rosso) fosse stato detenuto da non residenti, siccome il debito pubblico era “solo” il 100% del Pil, metà del debito estero sarebbe stato di origine privata. In realtà era certamente di più, visto che non tutto il debito dello Stato greco era collocato all’estero.

Poi, ci dice che mentre il debito estero complessivo cresceva, quello pubblico rimaneva fermo, mentre quello delle famiglie cresceva. Dal 1995 (primo anno per il quale abbiamo i dati sulle famiglie) al 2008 (l’anno prima della crisi), il debito estero lordo è cresciuto di 110 punti di Pil, il debito pubblico di soli 16, e quello delle famiglie di 50. Secondo voi, chi ha più responsabilità nell’accumulazione del debito estero greco?

Sintesi

La storia che la crisi greca è diversa dalle altre perché in Grecia la colpa è dello Stato corrotto ecc. ecc. è una delle tante storie che i giornali raccontano in un modo, e i dati in un modo diverso. Il che ovviamente non vuol dire che in Grecia non ci fosse un problema di debito pubblico, che evidentemente c’era (come in Italia), e nemmeno che i governi greci fossero sempre immuni da biasimo. Vuol dire però che se si “suggeriscono” (cioè impongono) terapie basate sulla diagnosi sbagliata (debito sovrano, debito sovrano, debito sovrano, questo è un disco, debito sovrano...) il male si aggraverà. Che poi significa, per fare un esempio: le famiglie greche hanno 140 miliardi di mutui da rimborsare. Dove troveranno i soldi per farlo se tutto quello che si propone loro sono licenziamenti e tagli dei redditi? Ma di questo non si può parlare, di questo non si deve parlare, perché la colpa deve essere del nemico ideologico, dello Stato, del Leviatano. E chi i prestiti li ha estesi quando era già chiaro che non avrebbero potuto essere restituiti? Lui non ha responsabilità? Be’, il mercato ogni tanto sbaglia, suvvia, non siate troppo puntigliosi. Tanto, per fortuna, quando le cose vanno male, per rimetterle a posto basta far pagare il conto allo Stato, e poi prendersela con lui. O no?

(continua)

Ah, sì, la dimostrazione... eccola: