Il pensionato

(qualche truciolo caduto dal tavolo...)

...altro esempio: il pensionato vuole difendere la sua pensione, e quindi il suo incubo (o meglio: quello che i media gli propongono come incubo) è l’inflazione. Pensa! Con un’inflazione al 5%, per dire, dopo tre anni una pensione da 1000 euro in realtà ha un potere d’acquisto di circa 860 euro. In effetti fa impressione. Ma se oggi, di quei 1000 euro, magari ti tocca darne 300 a tuo figlio, al quale lo stipendio è stato tagliato (vedi il caso Electrolux), o che ha perso lavoro a 45 anni e non trova più nessuno che se lo prenda, be’, allora, caro pensionato, già oggi la tua pensione di euro non ne vale 1000, ma 700. Per farti subire una perdita di potere d’acquisto comparabile a quella provocata dalla necessità di sostentare tuo figlio oggi, l’inflazione al 5% ci metterebbe sette anni (fatti i conti sotto). E nel frattempo, si assiste al paradosso di un giovane che non lavora, e quindi di capacità e di competenze che deperiscono, e di un vecchio che sostenta il giovane, quando in fondo Madre Natura vorrebbe che fosse il contrario. Quando ho scritto il Tramonto dell’euro che l’inflazione non fosse un male assoluto non si poteva ancora dire. Oggi tutti i giornali chiariscono che se i prezzi scendono o non salgono abbastanza gli acquisti vengono rinviati (aspettando ulteriori ribassi) e l’economia si blocca. Chi non vuole una moderata inflazione, vuole la disoccupazione, e chi vuole la disoccupazione, alla fine, non vuole la pensione, perché qualsiasi sistema pensionistico, sia a ripartizione, sia contributivo, si sostiene se l'economia crea valore. Ma senza lavorare, il valore non si crea. Questo, però, il pensionato non lo sa, o lo dimentica, anche se ha svolto la sua attività lavorativa negli anni ‘70 e ’80, quando l’inflazione era arrivata a superare le due cifre, ma, per motivi che poi vedremo, il potere d’acquisto dei lavoratori aumentava, anziché diminuire.

Certo, esistono anche pensionati che non (più) hanno figli, e pensionati i cui figli (ancora) lavorano, altrimenti la tua pensioncina chi te la pagherebbe? Ma quale persona razionale, messa di fronte all’alternativa dell’esempio che ho descritto (con cifre a casaccio, ma non lontane da quelle di certe storie che sento raccontare dai miei lettori), preferirebbe dare 300 euro a suo figlio in pratica per non farlo lavorare, alimentandone la disoccupazione con la propria libidine di deflazione, anziché accettare una diminuzione di potere d’acquisto di 300 euro in sette anni, con la soddisfazione di vedere il figlio fare una vita dignitosa? Be’, ad esempio una persona informata dalla stampa italiana!

Tanto più che gli adeguamenti ISTAT esistono, e quando diventano insostenibili per lo Stato? Quando l'economia non cresce, cioè in deflazione...

(torno al banco...)

Post scriptum "tecnico" (ho fatto anche il disegnino, ma visto che il nostro problema è questo e nessuno lo capisce forse un piccolo sforzo didattico ci vuole):

Il livello medio dei prezzi si misura con numeri indici la cui logica è stata spiegata qui. Per facilitare la lettura dei decimali, visto che tutti son terrorizzati dalle virgole, gli indici normalmente vengono moltiplicati per 100, ma in questo esempio non l'ho fatto perché era sostanzialmente inutile. L'anno base dell'esempio è l'anno zero, nel quale il livello dei prezzi è posto per convenzione uguale a 1 (gli indici valgono sempre 1 o 100 nell'anno base: quello che conta di un indice è come si muove, non quanto vale, quindi il valore nell'anno base viene scelto per convenzione pari a un numero facile da tenere in testa). L'inflazione l'ho immaginata fissa al 5%, il che significa che la variazione dell'indice dei prezzi è 0.05, ovvero il 5%.

Questo implica che nell'anno 1 il livello dei prezzi passi a 1 x (1+0.05) = 1.05.

Se il livello medio dei prezzi aumenta a 1.05, il potere di acquisto di 1000 euro scende a 1000/1.05 = 952.

Nell'anno 2 il livello dei prezzi passa a 1.05 x (1+0.05) = 1 x (1.05)². Vedete: l'aumento dei prezzi è esponenziale, cioè si ottiene elevando (1+tasso di inflazione) al numero degli anni (1.05 alla seconda, poi alla terza, ecc.). Il risultato è 1.1025. Notate: dopo due anni di inflazione al 5% i prezzi non sono aumentati del 10% (5+5) ma del 10.25%, perché l'aumento percentuale segue una legge esponenziale, come vi ho fatto vedere, e quindi strictu sensu non è lineare, cioè non si può sommare. Va da sé che di fronte a un aumento del 10%, dello 0.25% te ne puoi battere il belino a meno che tu non sia un ingegnere. La nonlinearità diventa rilevante con tasso a due cifre. Per dire: dopo due anni di inflazione al 10%, l'inflazione cumulata è il 21% (siete capaci di dirmi perché?), quindi approssimando linearmente (cioè facendo 10+10=20) ci perdiamo un punto, che non è poco).

Dividendo i 1000 euro nominali per 1.1025 otteniamo il potere d'acquisto dei 1000 euro, che è 907.

E via andare. Poi un giorno parliamo di esponenziali, esponenziali negative, ecc. Ma il pensionato, se non avesse il cervello sciacquato dal Tg1, da La7, da Repubblica e da La Stampa, capirebbe da sé la differenze fra farsi chiudere gli occhi con affetto, e il farseli chiudere con una maledizione. Perché questo è quello che attende i piddini (v. glossario): che la loro memoria sia maledetta in eterno.