Stiamo riformando le regole. Lo sapevate?

 (...domani abbiamo in Commissione XIV l'incardinamento della COM(2022) 583, la Comunicazione della Commissione al Parlamento Europeo, al Consiglio, alla Banca Centrale Europea, al Comitato Economico e Sociale Europeo e al Comitato delle Regioni sugli orientamenti per una riforma del quadro di governance economica dell'UE - suggerisco il pdf in inglese qui. Una cosa da nulla: sostanzialmente una riforma della parte più intrusiva del Trattato di Maastricht, le regole di bilancio, fatta senza riformare il Trattato - perché dice che ci vorrebbe troppo tempo - con la solita logica del FATE PRESTO! e con la solita verbosità europeese, che rende così sgradevole approcciare certi testi. Ogni legislatore, del resto, ha le sue peculiarità. I testi del legislatore italiano sono illeggibili per l'eccesso di rimandi - "al comma 6 dell'art 5-quindecies del DL 4 aprile duemilacredici approvato con modificazioni dalla legge settordici ottembre ecc. la parola qualunquemente è sostituita dalla parola quantunquemente" - mentre quelli del legislatore europeo sono più autocontenuti, ma resi forse ancor più illeggibili dall'eccesso di luoghi comuni e di slogan. Il testo a mio avviso non è molto rassicurante. Di cose da dire ne avrei, ma prima vi pregherei di dare un'occhiata e di vedere se tutto vi convince. La scheda dell'iter alla Camera è questa, ci trovate questo dossier, che interpreta e contestualizza la proposta, io domani incardino e poi ne dovremo parlare, qui, visto che altrove nessuno ne parla, e mi sembra che pochi abbiano letto, anche fra gli addetti ai lavori. Sarei proprio curioso se data un'occhiata al testo provaste a raccontarlo con parole vostre. Se i relatori foste voi, se doveste spiegare a qualcuno che cosa c'è scritto, come lo fareste? Attenzione, siamo in un momento come altri ne abbiamo vissuti in questo blog che, ve lo ricordo, nacque nello stesso giorno in cui venivano approvati quattro dei cinque regolamenti del six-pack. Le regole ci hanno visto nascere, le regole ci hanno accompagnato, le regole continuano a seguirci, o perseguirci, o perseguitarci. Ora vado a riposarmi perché domattina si comincia presto. Voi date un'occhiata...)

Fascicoli...

A: "8.0.83 Bianchi".

B: "Accantonato".

A: "8.0.90 Rossi".

B: "Parere contrario del MEF".

A: "9.147 Verdi".

B: "Accantonato nel tema 'industria'".

Ecc.

Si chiama esame del fascicolo: una specie di rosario laico nel quale non è consentito distrarsi (per cui vi lascio immediatamente: "10.78 Bagnai"...).

Cartaceità

 

(...quell'inconfondibile atmosfera di legge di bilancio. E dalla Commissione Bilancio è tutto: ci si confronta sul numero dei "segnalati", tema appassionante. Ma preferirei rispondere a voi...)

Deficit in Francia e in Italia: due paroline a Moscovici

Le dichiarazioni di Moscovici secondo cui portare il deficit oltre il 3% del Pil "sarebbe un controsenso", questo perché il tetto del 3% avrebbe un significato preciso, quello di evitare che il debito slitti ulteriormente, e quindi le elezioni italiane provocherebbero un "rischio politico" dato che da noi alcuni partiti si stanno interrogando sulla fondatezza di queste regole, sono non solo inopportune politicamente (come perfino Tajani è stato costretto ad ammettere, dando prova di buon senso e di un minimo di orgoglio nazionale), ma del tutto infondate sotto il profilo economico e anche storico: questo perché prima di fare lezioncine, bisognerebbe verificare di essere stati coerenti con i principi che si sbandierano a beneficio degli altri paesi (ma che in patria ci si è guardati bene dall'applicare).

Ho commentato queste dichiarazioni, aggiungendo alcuni numeri, i numeri che la nostra stampa, molto sensibile e accondiscendente verso interessi esterni al nostro paese, naturalmente non vi dà:

Mi limito ad aggiungere, per vostra erudizione, un grafichetto che potrete incidere su una lastra di piombo, da arrotolare e sbattere sul musetto dei botoli ringhiosi dell'austerità:

Come vedete i francesi (les bleus) sono sempre stati sopra a noi, e sempre oltre il parametro di Maastricht (in rosso), e lo saranno almeno fino al 2019, con in più il fatto che il divario fra loro e noi è destinato ad aumentare (a indicare che noi saremo, secondo il Fmi, sempre più virtuosi di loro, oltre a essere di fatto in regola con Maastricht già da sei anni: sei anni di sacrifici che l'Europa ci riconosce così, sberteggiandoci!).

Insomma: è il classico caso di bue che dice cornuto all'asino. Le differenze fra asino e bue vi sono note: credo che tutti noi (almeno noi maschietti) preferiremmo essere asini. Concludo con una nota: l'Italia sarà un paese libero quando un giornalista vi darà i numeri che trovate qui, e quando avrà il coraggio di sbatterli in faccia al nostro nuovo amico con le corna, giusto così, per vedere l'effetto che fa, e per ricordargli che, fra le tante differenze cui accennavo, c'è anche quella che l'anello al naso ce l'hanno i buoi, non gli asini. Ma per questo ci vorrebbe un giornalista col retrotreno più simile a quello di un asino che a quello di un bue. Sono sicuro che da qualche parte, nascosto, ci sia e ci legga. Speriamo che si palesi presto: altri seguiranno, perché non se ne può più: ad ognuno puzza questo barbaro dominio.

Con preghiera di far circolare, ricordando a chi leggerà che dire basta dipende da ognuno di noi.

Sono un liberale?

(...qui l'originale. Segue traduzione...)

L'idea che per non farci mandare la troika usciamo dall'Eurozona e facciamo l'Italia federale, così poi mandiamo la troika in Calabria se questa non rispetta il pareggio di bilancio pubblico, può essere estremamente attraente per i gonzi, può costituire una sintesi politica di un discreto valore tattico per mettere temporaneamente a tacere i riottosi camuni o gli industriosi insubri, ma non sposta minimamente i termini del problema, che sono questi: oggi, solo un rigoroso keynesismo, come quello iscritto nella nostra carta costituzionale del 1948, può garantire la nostra libertà, e la vera libertà, prima ancora che quella di espressione (per la quale vedete cosa sta succedendo su Twitter, lo strumento delle varie primavere arabe e rivoluzioni colorate...), è quella dal bisogno, come imparai da Lello, ex macchinista comunista che conobbi, quando avevo l'età di mio figlio, al Dopolavoro Ferroviario di ponte Margherita, lì dove conobbi anche Spartaco, Giuliano, persone alle quali fu possibile morire con dignità, perché avevano acquistato, lottando, il diritto di vivere con dignità.

(Currency) snakes and (development) ladders

(from "Il tramonto dell'euro", p. 220. Versione italiana.)



A more profound motivation, perhaps unconscious, but firmly inscribed in the logic of macroeconomics, could lie behind the obsession for the balanced budget. I will try to explain it as well as I can.

We have seen that the economy is not only supply, as believed by platitudinarians. You also need demand to make the economy work. The cleverest café owner is not the one that produces one hundred coffees per hour, but the one who manages to sell them, and in order to sell one hundred coffees it’s not enough to just line them up on the bar. Demand, in any country, can derive from households, firms, government, or from the rest of the world: economists speak of (households) consumption, (firms) fixed investment, (government) public expenditure, and exports (towards the rest of the world).

Now, as it happens, these sources of demand are not all equal. “That’s for sure!” the platitudinarian steps in, petulantly. “Public expenditure is unproductive!” Sit, my friend, sit - you can have a nice long bark later on, now let me finish my argument. The difference I am trying to bring to your attention is another one. Consumption and fixed investment depend in some ways on national income: households and firms can spend only to the extent that they have earned some income, or expect to earn some income in the future. True, private investment depends on many things, among which the rate of interest, but, according to the most classical explanation, the role of demand, i.e. of income, is at any rate crucial  [1]. Public expenditure and exports, on the other hand, do not depend on national income: they are “autonomous” items of aggregate demand, (autonomous from national income, of course). Exports depend on the income of our trade partners (not on our own) and public expenditure does not depend on national income, to the extent that we allow for deficit spending.

Why I am telling you these things? Because during a crisis income falls, and the economic system experiences an excess of supply (many people that would like to work, i.e. to supply labour services, are unemployed). In order to re-balance the economy, more demand is needed, but this demand must be autonomous, for the very reason when income falls, one cannot count on household consumption or on fixed investment (both depending on income) to set the economy back on track: it would be like a dog chasing its own tail. Therefore, recovery can come from either public intervention (i.e., from deficit spending), or from exports. It then follows that whenever a set of countries adopt pro-cyclical fiscal rules, that is, rules that force them to cut public expenditure when things go wrong, the only source of autonomous demand they can resort to is external demand, namely exports.

The imposition of rigid fiscal rules therefore, forces the member countries of any economic union to sustain domestic growth through foreign demand. But the logic of the European Economic and Monetary Union implies that, during a  recession, in order to play this game, you must resort to “internal” devaluation, the devaluation of nominal wages, since “external” devaluation, the devaluation of currency, is obviously impossible. A reader of my blog gave a wonderful description of this logic: “It looks like giving up eating at home so that you can have more food to sell at the market”. It looks absurd, doesn’t it? And it is also plainly obvious, as we said before, that this mechanism cannot work because, if everybody is a net exporter, who will import?

As it happens, by imposing the “sterilization” of government balance, Germany has forced all the other Euro member countries to play the mercantilist game, being aware of the fact that the weaker members of the Union would lose, for two precise reasons: firstly, because the strategy of “giving up eating at home” (i.e., the strategy of moderating wages) implies smaller sacrifices for a country that is ahead of the game, like Germany [2]; secondly, because the same country that imposed these rules, Germany, took advantage of its political power to change them to suit itself, owing to its double moral standards, such as the double moral standards of the adulterer over the adulteress.


[1] Let me remind scholars of Samuelson’s accelerator model. To the layman,  who may legitimately find these words somewhat mysterious, it will be enough to observe that as a rule nobody builds a factory if he does not expect that someone will buy the goods that will be produced therein. Therefore, income, being an indicator both of future demand and current purchasing power, positively affects any investment decision.

[2] In 1999 per capita income in Portugal and Greece, at purchasing power parity, was equal to about 70% of the German one; Spain was at 85% of German per capita income. We can easily assume that wage moderation is politically easier to propose to a relatively wealthier population, rather than to a relatively poorer one, especially when the latter is told that entry into the monetary union would have delivered it from a recent past of poverty – at the beginning of the Eighties Greece and Portugal were still developing countries according to the World Bank.

(the original title was: "Il gioco dell'OCA", the OCA game. OCA stands for Optimal Currency Area, something the Eurozone is not, as ascertained by a huge number of studies. But in Italian "un'oca" is a goose, and "il gioco dell'oca" is something like "snakes and ladders": a game where you very often risk to go back to the beginning. If you adopt a single currency in a region that cannot sustain it, you risk to go back to the beginning. This is exactly what happened to us, as well as to many other European countries. The "currency snake" was the first attempt to adopt a semi-fixed exchange regime in Europe after the fall of Bretton Woods, and the "development ladder" is the one you kick away, once you have climbed on the tree of prosperity, which is the standard behaviour of imperialist countries. Guess who is trying to do it now?)

(I warmly acknowledge the kind assistance of Grace Anderson, Patrick Lynch and Elena Marini. Owing to my bad temper, and boundless narcissism, it may well be that I decided to retain some of my most beloved errors. They are not to blame for this, and should instead be praised for their patience!)