Due eventi eccezionali (#goofy6)

Primo evento
...e finalmente a Uga è toccato l'apparecchio. Cosa c'è di eccezionale? Così fan tutte. La bella di babbo ha ereditato da me solo il carattere mite e remissivo, purtroppo non la dentatura, e così è stato giocoforza metterla nelle mani di un tecnico del settore. Io non sono un dentista, quindi...

E voi direte: "Che c'è di eccezionale?" Ma... fin qui assolutamente nulla!

La settimana scorsa siamo scesi a Prati, lei mi ha accompagnato dall'oculista (perché io non sono un oculista quindi...), e io dal dentista. Mentre lei si divertiva, ho avuto vaghezza di recarmi da un terzo specialista: il macellaio di piazza dell'Unità (quello che ha il box dal lato di via dei Gracchi, direzione Silla). Trasognato come al solito lasciavo lo studio del dentista, ragionando sul fatto che la carne rossa fa male ma... (in questo caso il "quindi" può attendere), e sulla soglia del palazzo una voce: "Buongiorno Bagnai!"

Un amico che vi presenterò (spero) mi raccontava quest'estate di come, in tenera età, si era trovato a dover subire la violenza del pubblico. Naturalmente fa piacere riscontrare l'approvazione e il sostegno di tanti, ma non ci sono free lunch, che poi, detto come lo si è sempre detto da queste parti, significa che ubi commoda ibi et incommoda. Tu vorresti essere un artista, e separarti dalle tue opere, che avvii al pubblico, affinché questo si appropri di esse, lasciando, se possibile, te a te stesso. Ma non funziona così. Siccome le tue opere sono loro, tu sei loro. E siccome loro sono tanti uni (o, come diceva ieri un mio altro amico a proposito di un altro dibattito, nessuni), ognuno pensa di avere un rapporto esclusivo con te, senza pensare che per te la somma di questi rapporti esclusivi è un discreto fardello. Ora, vi ho detto mille volte che quando ho lanciato il mio grido di dolore l'ho fatto anche nella convinzione che nessuno lo avrebbe ascoltato. Non è andata esattamente così, e capisco che devo convivere con questo risultato, accettandone le lusinghe e gli oneri. Tuttavia, se proprio dobbiamo avere un rapporto, se proprio devo lasciarmi cannibalizzare dal vostro

AMMMMMMMOREEEEEEE

(tanto caro a me quanto ingombrante, non solo tipograficamente), mi piacerebbe almeno poterlo ricambiare, mi piacerebbe che, se proprio rapporto deve essere, almeno rapporto fosse. Ora, un rapporto presuppone almeno due (nella maggior parte dei casi tre) soggetti. E come si può avere un rapporto con Nessuno? Vorrei ricordarvi che l'ultima persona alla quale uno si presentò dicendo di essere nessuno non finì benissimo (agli europeisti fornisco la chiave dell'enigma). Da qui una certa mia sollecitudine nel ricordarvi alcune fondamentali regole di buona educazione (prima ancora che di disciplina).

Ma tutto è stato invano, fino alla settimana scorsa.

Uscivo, dicevo, dallo studio del dentista e: "Buongiorno Bagnai!" E io, seccato: "Buongiorno!" E lui: "Sono l'avvocato Tizio, volevo ringraziarla". E io: "Grazie. Di cosa?" E lui: "La seguo ecc.".

La parola chiave è: "Tizio" (che è l'unico dettaglio non vero di questa storia: ma ovviamente devo tutelare l'anonimato). A voi sembrerà poco, ma per me il fatto di incontrare un lettore che, a differenza della stragrande maggioranza di voi, mi si sia presentato come una persona N-O-R-M-A-L-E è stato un dato di eccezionale importanza. Mi ha lasciato sperare che finalmente il messaggio, dopo aver fermentato per mesi nella sentina degli ex-ortotteri, ex-donaldiani, ex-signoraggiai, ex-laqualunque, e altri scappati di casa vari, cominci a diffondersi fra le persone normali, quelle che non ti vengono incontro tremebonde e afasiche come un adolescente pustoloso fradicio di languore sessuale, ma che ti tendono una mano asciutta e ferma, e ti dicono chi sono, perché fanno il loro lavoro (utile) come tu fai il tuo.

Le persone normali, perché la normalità esiste, ed è un valore (tant'è che di questi tempi risulta essere piuttosto rara), ed è quello che io voglio mi sia restituito e per cui mi sto battendo.

Tutto questo solo per dirvi che io naturalmente vi voglio bene, e non vorrei mai chiedervi una violenza che non impongo nemmeno a me, cioè quella di essere diversi da ciò che ritenete di voler essere: però, la prossima volta che mi incontrate, fate almeno finta di essere normali, così come io, spesso, devo far finta di essere diverso da quello squilibrato che sono. So quanto mi costa, e quindi posso immaginare quanto costi a voi: ma proprio per questo mi sento autorizzato a chiedervelo. E l'occasione per mettere in pratica questo precetto potrebbe presentarsi molto presto...

Secondo evento
Ieri abbiamo lanciato la sesta edizione del convegno internazionale Euro, mercati, democrazia (per gli amici, #goofy6). Anche quest'anno, come di consueto, abbiamo scelto una linea editoriale innovativa rispetto alle precedenti. Dopo l'edizione scorsa, totalmente internazionale, con relatori provenienti da Finlandia, Regno Unito, Repubblica Ceca, Spagna (o meglio: Catalogna), Stati Uniti, Ungheria, con la quale avevamo cercato di appurare se ci fosse vita fuori dall'euro, l'edizione di quest'anno si intitola Più Italia ed è interamente italiana, con due sole eccezioni di cui vi parlerò. Il tema che mi interessa approfondire è se sia vero che l'Europa sia un male necessario, lo scotto da pagare per affrontare la realtà della globalizzazione. Che l'Europa sia un male, se non addirittura il Male, per il modo in cui l'integrazione europea viene gestita (senza strategia, senza solidarietà...), è un'affermazione dalla quale credo che pochi oggi possano ragionevolmente dissentire. Siamo proprio sicuro che l'Italietta tutta sola non potrebbe sopravvivere in un mondo globalizzato nel quale paesi di dimensioni simili o inferiori (dalla Corea del Sud alla Norvegia) prosperano senza sentire il bisogno di cedere sovranità? Vogliamo continuare a dircelo, magari mentre ci inteneriamo per le legittime aspirazioni della Catalognetta o della Scoziuccia?

Come nelle edizioni precedenti, pur consapevoli del fatto che l'economia, cioè l'insopprimibile bisogno di riempire la pancia, regna sulle dinamiche storiche e politiche, rifiuteremo di fossilizzarci in una lettura economicistica della realtà (atteggiamento, questo, che una infinita legione di scalzacani a corto di argomenti ci rimprovera, ma del quale ho difficoltà a trovare traccia nel nostro lavoro). Il tema dei margini di autonomia del nostro paese infatti non ha una rilevanza esclusivamente economica (nel qual caso la risposta alla domanda: "Possiamo starcene per i fatti nostri?" sarebbe un deciso, convinto e irrefutabile: "Sì!", data l'eccellenza della nostra manifattura e la posizione di primato in una serie di altri settori, dall'agroalimentare alla moda), ma coinvolge molti altri aspetti, a partire da quelli di natura geopolitica. Avremo quindi con noi, fra gli altri, esperti di geopolitica e di strategia militare, cui porremo la domanda: "Meglio soli, o male accompagnati?" Perché non so a voi, ma a me non sembra che, dall'aggressione della Libia in giù (o anche risalendo alla vicenda iugoslava), l'Europa sia stata una buona compagnia per il nostro paese. Mi sembra insomma che in politica estera, esattamente come in politica economica, difficilmente avremmo potuto compiere da soli errori peggiori di quelli che siamo stati costretti a compiere o a subire in compagnia.

Tuttavia, io sono solo un tenente in congedo, non sono (visibilmente) uno stratega, quindi... chiederò!

Avremo, naturalmente, anche economisti, ad altissimo livello (per gli amanti delle classifiche, il più alto raggiunto finora), coi quali cercheremo di riflettere sui margini di manovra economica del nostro paese, e imprenditori, cui chiederemo se l'essere italiani li abbia penalizzati, e di converso l'essere "europei" favoriti, nel loro rivolgersi con successo ai mercati internazionali. La risposta in questo caso temo di saperla, altrimenti non avrebbero accettato di farsi vedere in nostra compagnia: ma sarà interessante apprezzarla dalla loro viva voce.

Vi dicevo delle due eccezioni a questa impostazione "patriottica".

Intanto, un ospite estero ci sarà. Dopo quattro anni, tornerà a Montesilvano Panagiotis Grigoriou, un nostro amico al quale è toccato il discutibile privilegio di precederci in quella discesa agli inferi che è l'assimilazione nell'impero germanico, pardon, l'integrazione europea... E poi, a differenza dello scorso anno, in cui non volemmo giornalisti, ritenendoli inutili e quindi dannosi (cosa della quale abbiamo ormai quotidiane conferme), quest'anno avremo con noi alcuni corrispondenti di testate estere. Ci è sembrato interessante aprir loro questa finestra sul mondo dei populistfascioleghistxenofobantieuro (voi): potrebbero avere delle sorprese (loro), e starà poi a loro decidere se e come riferirle ai loro lettori.

Proprio in questi giorni, osservando il dibattito su Twitter, constatavo come questo appuntamento, che è, naturalmente, la "nostra" festa, la festa di questa comunità, una lieta occasione di incontro, abbia anche offerto, nel corso degli anni, una chiave di lettura anticipatrice di molte tendenze oggi in atto, e ci abbia permesso di inserirci nel dibattito avendo una marcia in più: quella di chi è arrivato con anticipo alle conclusioni che tanti hanno raggiunto a fatica, in ritardo, sorpresi e sospinti dalla violenza dei fatti.

Vi faccio solo tre esempi.

Nell'invitare uno degli esperti di geopolitica, un collega che lo scorso anno aveva tentato di coinvolgermi in un suo interessante progetto sul concetto di guerra economica (e io, molto a malincuore data l'amabilità della persona e l'interesse del tema, non avevo potuto aderire per raggiunti limiti fisici, e per le tante preoccupazioni che quell'anno da cancellare dal calendario aveva portato con sé), questi mi diceva: "Perché sai, è uscito un libro interessantissimo, di una studiosa americana, Kelly Greenhill, che parla delle migrazioni sotto una prospettiva molto interessante...". Gli ho fatto notare che se il libro di Kelly è uscito in italiano, è proprio perché io ne ero venuto a conoscenza grazie a una di voi (Barbara) e avevo invitato Kelly a partecipare al #goofy5 (quello del 2016):

dal che lei aveva intuito le potenzialità del suo lavoro per il nostro pubblico. Peraltro, il fatto che una persona così attenta a certi temi, come quella che conoscerete quest'anno, non fosse venuta a conoscenza di questo incontro mi ha fatto capire quanto dobbiamo ancora fare come associazione per valorizzare il nostro lavoro. Ma su questo stiamo lavorando e ne parleremo con calma.

Altro esempio: in questi giorni, Heiner Flassbeck imperversa su Twitter con affermazioni abbastanza sconclusionate, chiedendo, in un allucinato guazzabuglio di reductiones ad Hitlerum e aneliti pieuropeisti, che l'Europa venga riformata:

(se vi interessa rovistare nei detriti, potete farlo qui).

Considerando che siamo nel 2017, a sentire uno che chiede di riformare Leuropa ci si potrebbe anche legittimamente chiedere se c'è o ci fa. Ma chi è stato ai "goofy" non può avere dubbio, perché ha visto coi suoi occhi lo stesso Flassbeck spiegarci apertis verbis, con la vis oratoria e la competenza che gli sono proprie e per le quali lo ammiriamo, che a causa della testardaggine tedesca l'Europa non è riformabile se non minacciando la Germania con la pistola sul tavolo (qui, al minuto 40:00):

Ora, mi sembra abbastanza chiaro che nessuna persona di buon senso può ritenere politicamente stabile un'alleanza la cui coesione si basi sulla continua minaccia del più debole al più forte. Quindi Heiner ci fa: la mia fiducia verso l'umanità (e verso le sue capacità professionali) mi portano a concludere che lui stesso non creda alle sue liturgiche invocazioni di salvifiche riforme (delle quali non sa dare dettagli). Quello che si intuisce è che le sue sparate contro l'atteggiamento della Germania erano in realtà motivate dal suo personale dissenso politico verso l'élite tedesca allora (e tuttora) dominante: in sintesi, verso la Merkel. Ma se quello che sta facendo la Merkel lo facesse la Linke (e non ci sono motivi per i quali non dovrebbe farlo), sono fermamente convinto che a lui starebbe bene, e non troverebbe nulla da ridire sull'atteggiamento mercantilistico del proprio paese, perché non puoi essere sinceramente contrario al mercantilismo tedesco se non sei sinceramente contrario all'euro (e Heiner non lo è). Nessuna riforma sensata dell'eurozona può prescindere da due caposaldi: smantellamento dell'euro e rifiuto assoluto del principio di indipendenza della banca centrale. Sono cose che voi sapete, perché vi sono state dette tanti anni fa:

Fa un po' tenerezza vedere quanto il dibattito estero sia ancora indietro, e questo deve essere per noi motivo di orgoglio ma anche di preoccupazione: se quelli che contano più di noi stanno conciati così, la strada, se non lunga, sarà comunque difficile. Più in generale, da questo breve resoconto, dovreste intuire quanto sia difficile fare politica "europea", perché agire a livello "europeo" significa, per forza di cose, trasporre a casa d'altri le proprie legittime aspirazioni, ma anche le proprie umane frustrazioni, riferite al quadro politico del proprio paese. Non è detto che quello che auspichiamo e forse funzionerebbe a casa nostra, necessariamente sarebbe auspicabile e funzionerebbe a casa d'altri, così come non è detto che capire molto in casa propria serva a capire qualcosa in casa altrui: le storie, i lessici, le grammatiche politiche differiscono da nazione a nazione, ed è esattamente questo che condanna ogni afflato internazionalista a tradursi nel migliore dei casi su un autoassolutorio cosmopolitismo borghese, nel peggiore in un più esplicito (e quindi forse anche più onesto) imperialismo.

Lo stiamo vedendo, del resto, con la triste storia della Catalogna, dove tutti hanno ragione, tutti hanno perso, e tutti sono diventati esperti di storia e politica spagnola.

E arrivo così al terzo esempio di come i #goofy abbiano permesso a chi ha partecipato non solo di divertirsi, ma anche di avere una marcia in più. Oggi mi ha strappato un indulgente sorriso di umana solidarietà l'affermazione stratosfericamente ingenua di Giorgio Cremaschi (degna persona, a modo suo) circa la pretesa natura "noeuro" di Podemos! Podemos è la rappresentanza locale, in Spagna, di quel polimorfo esperimento di intercettazione del dissenso che qui da noi si chiama 5 stelle, in Grecia Syriza, ecc. Lo abbiamo analizzato qui, e l'analisi resta valida. Ma al di là di questa evidenza analitica, noi abbiamo avuto, a Montesilvano, il privilegio di assistere in diretta alla castrazione di Podemos. Ricorderete che Montero Soler, che al #goofy2 (nel 2013) aveva pronunciato una appassionata e documentata requisitoria sui danni dell'adesione all'euro per l'economia spagnola:

e probabilmente lo ricorderete tornare al #goofy3 (nel 2014) per dirci che sì, tutto questo era vero, ma per risolvere il problema ai cittadini bisognava tralasciare le vetuste categorie di destra e sinistra, non era necessario parlare di euro, ma bisognava parlare, guarda un po', di un altro concetto tanto utile, che noi italiani (?) avevamo proposto al dibattito: quello di casta! (Qui, al minuto 37):

Ora, noi, qui, sappiamo che il castacriccacoruzzione è il cavallo di battaglia delle riforme neoliberali: ovunque nel mondo il capitalismo finanziario voglia imporre le proprie leggi, procede prima coventrizzando l'opinione pubblica con questa solfa, della quale, peraltro, le origini sono note, e riportano alle istituzioni del Washington Consensus (in particolare, alla Banca Mondiale, che non a caso gestisce questo bel progettino sulle percezioni...). Abbiamo imparato che la litania della corruzione è la liturgia dominante di quella religione di odio verso lo Stato (per il tramite dell'odio e dell'invidia verso la politica) che qui da noi è il grillismo, in Spagna Podemos, ecc., e in tutto il mondo è il neoliberismo. A me le scaglie caddero dagli occhi quell'8 novembre 2014, e mi fu quindi facile, a valle di quella disclosure, prevedere con tanta accuratezza le vicende greche, e fotografare come vi ho sopra ricordato il ruolo dei partiti "de sinistra" nella gestione della crisi. Posso quindi sorridere di affermazioni un po' affrettate come questa:

Nei prossimi giorni vi fornirò altri dettagli: ma già da ora posso garantirvi che anche il #goofy6, come i suoi predecessori, sarà un evento eccezionale, che ci farà compiere il consueto balzo nel futuro del dibattito: un privilegio che di per sé vale il prezzo del biglietto, soprattutto se congiunto al piacere ineffabile di dare un volto a tante persone che qui avete conosciuto solo tramite la parola scritta.




(... credo di non essere il solo a pensarla così, considerando che in meno di un giorno sono già andati sessanta biglietti e senza che ve ne parlassi qui: comunque tranquilli, c'è posto, ma dopo il 15 novembre - o dopo i primi 400 biglietti venduti - saremo costretti ad aumentare il biglietto a 45 euro. Chi ha tempo non aspetti tempo...)

"Systemic importance", "radical parties", and democracy in the Eurozone

(la versione italiana è qui...)

In a previous post of this blog I published an email by Angelantonio Castelli, a physicist who happens to belong to my small virtual class (first blog in economics in Italy). He was so kind as to draw our attention on the meaning the words “systemic importance” have for the German government. Quite obviously, and fully legitimately, for the German government “systemic importance” means “risk for German owned banks”. Angelantonio’s graph showed that the exposure of German (and French) banks to Greece fell quickly over the last two years (not such a big discovery, of course, but something the Italian media will never show to their audience), which means that now Greece can leave, if it dares.

I produce here some further graphs, answering the following questions: what about Italy? And what countries are of “systemic importance” to Germany now? The data are well known. I will then draw a simple political conclusion, that will prove right. If it ever proves wrong, you know where I live: here!

Firstly, this is the exposure to Greece of Germany, France, and the Netherlands (I left aside Switzerland, which is important and interesting, but outside the Eurozone – and proud of it):

Netherlands pattern is about the same, on a smaller scale (but mind the many statistical breaks in the series: detailed information available on the BIS website).

Next, this is the exposure of Germany, France, and the Netherlands, to Italy:

Once again, we have a similar pattern: a very apparent trend reversal in bank lending since the onset of the crisis (mind the break in the Netherlands’ series!). However, in our (Italian) case, international lending stabilizes after the “whatever it takes” bluff at the mid-2012 (yes, it is a bluff, and you know it, and even Mario knows: let us see what happen in 2015, not just tomorrow!).

Then, I show you the consolidated lending by Germany, France and Netherlands to Greece and Italy, just for you to know that there is a small difference in size:

(I know you suspected that Italy was larger than Greece, and you are not too surprised, but believe me: many people ignore such simple details, and it is really worth providing them, if we wish democracy to work as it should, not as technocrats want – more on democracy below).

Finally, this is how the exposure of Germany towards its main partners evolved over time:

And, once again, no big surprise: Spain was the bigger problem, and this is the reason why it was (and still is) allowed to repeatedly break the European budget rules. Everybody knows that in a balance sheet recession public indebtedness is needed to favor private sector deleveraging (have a look at Boltho and Carlin’s paper, if you can). Basically, the German rule of the Eurozone was so kind as to allow the Spaniards to transform non-performing loans of German banks (private debt of Spanish firms and households towards Germany) into Spanish public debt (I suppose you remember that Spanish public debt was virtually zero before the crisis, don’t you?).

By the way, this is a clear illustration of the purposes of the “anti-austerity/pro-euro” frame adopted by the “left” all around in the Eurozone. You know, those silly guys who keep “threatening” Germany, asking it to relieve “its” absurd austerity rules? I call them “the appealian”, because they are so keen to write (and underwrite) utterly wise and spectacularly ill-timed “appeals” that nobody will read. If there was a political will to cooperate in the Eurozone, we would not be in such a crisis. Full stop. So, what is the point to write “appeals”, once it is so clear that nobody is willing to ever look at them? They are at best of no “systemic importance”, and at worst of some help to Germany, that in the present situation is already managing its “austerity” in a very flexible way (as the Spanish case demonstrate).

Finally, a few words about Hans Werner Tsipras.

Do you remember when the European “progressive”, open-minded people, in Europe and elsewhere, were so happy because they felt that Hollande was about to change the economic landscape of the Eurozone? Well, it turns out that they missed a little detail. Now they are missing a big one.

If you think that our worst problem is Eurozone economic predicament, you are grossly mistaken. Our first problem is democracy, for the reasons so neatly expressed by Axel Leijonhufvud five years ago. The Eurozone is the apex of the vincolo esterno (external constraint) political philosophy, well described by Kevin Featherstone. Central bank independence is the mean to a well-defined and openly declared end: subtract the governance of sovereign states to elected politicians in order to empower a non-elected transnational technocratic elite (please, have a look at Featherstone’s paper before starting your populist rants about the European dream). The euro embodies central bank independence through article 123 of the Treaty on the Functioning of the European Union. It then follows that every people defending the euro nowadays, be it directly, like Mr. Draghi, or indirectly, like the "appealians" or Hans Werner Tsipras, is actually defending this political philosphy. Unfortunately, it turns out that this philosophy was (and still is) grounded on two very unsound bases: the naive confidence in the existence of a “purely technical” economic optimum, and the Machiavellian and paternalistic view that the “good shepherds” could lie to the sheep in order to push them in the right direction.

On the first point, I allow myself to point out to your attention that optimal inflation is not like optimal room temperature, which is well known to lie in a small range between 20 and 23 °C (68 and 73 °F), and which can be regulated by a technical device; there is no widely agreed-upon definition of an optimal inflation rate, the Sheridan’s approach of the ECB (the only good inflation is dead inflation) has pushed us beyond the verge of a complete disaster, and since inflation affects wealth and income distribution (as Leijonhufvud reminds us), you cannot have it regulated by the “thermostat” of a technocratic central bank: you need politicians, and a central bank obeying to them. Well, sorry, I was wrong. Not “you need”. You should, if you believe in democracy, which is something nobody can force you to do.

On the second point, it is well known that the disastrous consequences of “putting the cart before the horses” (in Dominick Salvatore’s words), i.e., of proceeding to monetary union before political union, were well-known not only to the profession, but also to the political elites. There is a huge literature in the political science field showing that the “federalist” approach to “Europeanisation” was based on the firm belief that proceeding the wrong way would cause crises, but those crises would have a positive outcome, because they would push the sheep (i.e., you) towards the right end: the United States of Europe, supposed to be the end of nationalism (much in the same way the United States is, or...). Italian readers may find it useful to have a look at Roberto Castaldi’s paper, “Single currency and political union”. Castaldi, a distinguished researcher in a reputed Italian university, explain us that:

Ma il fallimento del Congresso del Popolo Europeo mostrava che da sola tale crisi storica non permetteva di mobilitare i cittadini europei a favore della federazione. Ciò richiedeva l'emergere di crisi specifiche dei poteri nazionali, ovvero di problemi percepiti socialmente che non potevano trovare soluzione nel quadro nazionale. L'emergere di tali crisi costituiva la finestra di opportunità per l'avanzamento del processo di unificazione, e ne determinava la possibile direzione: una crisi economica poteva permettere avanzamenti sul terreno dell'integrazione economica... Le crisi costituivano opportunità per lo sviluppo di una "iniziativa" federalista.

which means (for differently European readers):

But the failure of the European People Congress showed that the historical crisis (of the nation States, translator’s note) did not allow the federalists to mobilize European citizens in favor of the federation. To this end, specific crises of national sovereignty were needed, i.e., socially perceived problems that could not be solved within the national framework. The occurrence of such crises was a window of opportunity for the progress of the unification process, and determined its direction: an economic crisis would favor developments towards economic integration... Crises were opportunities for the development of a federalist “initiative”.

In other words, the European elites knew very well that a crisis was ahead. In the Italian case, we have direct evidence of this (besides authoritative studies, like the one I just quoted). For instance, the minutes of the Italian Chamber still reports Giorgio Napolitano’s speech against Italy’s accession to the EMS. His word make it plain that he was fully and completely aware of the dangers that this process would bring about: de-industrialization of the weak countries and deflation all around (to the damage of the working class, which at that time he was supposed to defend, being a communist, and a former supporter of this unfortunate event).

Against this background, monetary unification was “sold” by those elite as a big deal for their constituencies. In Romano Prodi’s (in)famous words, Italian people “would earn as if they would work one day more, by working one day less”. This is what he told to his constituency in Italy, but he was lying, because at the same time he was releasing interviews to the Financial Times where he openly confessed that he was fully aware of the fact that Europe was not ready for the single currency, that this would cause a crisis, and that the crisis would force the European citizens to adopt the correct “political instruments” (e.g., labour market flexibility).

Needless to say, democracy cannot work if politicians (and the media system) purposely and consistently lie to their constituencies. You may have whatever opinion of the supposed Christian roots of Europe, but whatever you mean and whatever the God you believe in (if any), Jesus Christ’s words: “truth will set you free” (John, 8:32) are a political truth. Admittedly a long-run one, but still a truth. Lying to the European constituency has brought us to slavery (under the markets’ domination).

Now, have a careful look at Albert Einstein’s definition of insanity: “Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results”.

Hans Werner Tsipras in Greece, and Podemos in Spain, are fighting their political battle with the same weapons as the European elite did: by lying to their constituencies. They refrain systematically from pointing out the nowadays universally recognized source of our troubles (the euro), and they keep making promises they will never be able to keep: banging their little fists on the big European table in order to “force” Frau Merkel to do what they want.

Here in Italy we had a recent example of where this course of action brings: to failure. The Five Stars Movement of Grillo, which was supposed by everyone in Europe (except me) to be anti-euro, has actually refrained to take any definite stance on this issue, on the basis of the assumption that too definite an attitude would frighten their “median voter”. It was better to elude “hot” topics, in order to reach the power, and only afterwards do the “right thing”. Following this approach, they ran a populist, "anti-clique", “anti-corruption” (i.e., anti-government intervention in the economy) campaign, which proved successful the first time (in 2013 political elections), but self-defeating immediately afterwards (in the local elections of June 2013, and even more in the European elections of May 2014).

Much in the same way, Hans Werner Tsipras is not mentioning the euro, supposedly because he think this would frighten the Greek “median voter” (in full Stockholm syndrome), Podemos in Spain is running an “anti-corruption” campaign, and both are focusing on public debt issues, while even the ECB has long recognized that the problem lies elsewhere: in private lending from the North to the private sector of the South (do you remember the graphs above? That was private debt. And please have a look at Constancio’s speech and slides).

It is worth noting that the two supposedly “radical-left” parties in Europe owe their success to a full endorsement of the frame put forth by the European technocratic elite: namely, that the crisis was determined by public debt, whose abnormal growth (well, it as actually a decrease) was engendered by the public sector inefficiency and corruption. 

This implicit endorsement will of course favor their accession to the power, for two reasons: it does not disturb the elites (that are really happy to have the supposed opposition endorsing their Weltanschauung!), and it does not disturb the constituency, which hears a familiar story. At the same time, this endorsement does not contradicts too much their supposed “anti-austerity” stance. Once again, the opposition to austerity is not such a bad deal for Northern creditors (as the graphs above should prove: it allowed them to transfer their NPL’s to the balance sheets of the stressed governments!), and it is of course favored by the “progressive” constituency. Yes, indeed what the “appealians” want is at the same time less State, and more State. But this in principle is not a contradiction: everybody wants less (corrupted) State and more (efficient) State. Me too, for sure! However, in countries like Italy (just to quote one), corruption (which of course needs to be eradicated) was always widespread, even when the country grew at a 3% pace. So, why are we not growing now? And why are other, equally corrupted, countries growing?

Summing up, these “radical” approaches will fail, because they are as anti-democratic as the elite approach was.

It is high time to tell the truth. If you keep repeating that the problem is “corruption”, public debt, austerity, or whatever, and not the euro, you will have the median voter, but the final result will not be the expected one (use your power to force Germany to do what you want), but the opposite one: you will be crushed (as Beppe Grillo was in Italy) by the blackmail of the median voter, who will never understand where the problem is (because you never did something to inform him) and will therefore ask you to destroy the remainder of the (corrupted?) State, which according to the elite’s journals is the culprit, giving more way to the elite you were supposed to fight!

Not such a huge success for supposedly left-wing movements, is it? In fact, chances are that they will fail. But should they win, both the above graphs, and political intuition, show that they will never be able to change the course of our crisis. Just let us imagine how this would happen: Hans Werner, or Podemos, reach the power, then they appear on a balcony and tell to the people: “Countermand, comrades: the euro and private finance, not the clique and public debt, was the problem!”. Well, I will not say that this will never happen. But should it happen, they would immediately lose a large share of their constituency: snakes and ladder, you know?

Remember the words of that ancient blogger: truth will set you free. Any political movement that really intends to change things in Europe should never ever do the same political mistake as the criminal elite that carried out the European project so far: become trapped in its own lies.

Just to give you an exemple: Alessandro Di Battista (a Five Stars MP) statement a few days ago was a wonderful piece of dadaist policy: "If there is no toilet paper in our schools, blame corruption". Well, after having experienced the troika (if we ever do, which is likely, with such statesmen!), I think we will put corruption in perspective...

European citizens are adults, they deserve and can afford to hear the truth. And the technical truth is that we need a nominal realignment now: we need to overcome the euro, that was a huge historical mistake, and restore flexibility among European currencies. Have you ever dropped a crystal and a plastic glass at the same time? Which one broke? And why? Yes, right: because it was not flexible enough.

Think of it.

If you don’t believe me, nor Jesus Christ, believe your eyes. This will avoid us the painful need to remove the shards of the Eurozone.

P.s.: all the above implies that the victory of Syriza (or Podemos) will have no real impact. If it does, you will remember my words. If it does not, you will forget them. So is life...