Contributo al dibattito sulla produttività

Scusate, faccio una breve osservazione incidentale su un dibattito che si trascinerà ancora per decenni, quello sul ruolo della produttività nel declino dell'economia italiana, cui si è aggiunta in tempi recenti una particolare sfumatura, quella del ruolo della produttività nella crisi salariale.

A sentire i dilettanti, i digiuni di economia, la produttività sarebbe una virtù esogena (e quindi logicamente antecedente) rispetto alle condizioni del sistema economico: o ce l'hai o non ce l'hai, e se non ce l'hai le cose vanno male. Siamo nel regno dei value loaded terms, quelli da cui Myrdal ha cercato invano di metterci in guardia. Evidentemente, essere "produttivo" suona meglio di essere "improduttivo": da qui scaturisce un apparato valoriale implicito che pone all'origine del ragionamento il raggiungimento del Sacro Graal della produttività, a valle del quale si presume che le cose necessariamente miglioreranno.

Una bella favoletta morale.

Il problema è che in concreto le cose non stanno così: la produttività è in re ipsa una grandezza misurabile solo ex post, a conti fatti, rapportando il Pil, così come emerge dalle statistiche, all'input di lavoro (tralascio per il momento il tema della cosiddetta "produttività totale dei fattori", per il quale valgono considerazioni sostanzialmente analoghe, aggravate dall'intermediazione di un concetto economicamente e statisticamente fragile come quello di funzione di produzione). A questo punto torna utile sapere che cos'è il Pil, e l'ultima volta abbiamo provato a spiegarlo qui:

Anche qui, il problema dei value loaded terms traspare: se per misurare l'attività economica la concettualizzi dal lato della produzione (e perché non da quello della spesa? O da quello del reddito?) ti metti su una china che un poeta del Settecento avrebbe definito lubrica. Per evitare di scivolare nel gianninismo potrebbe essere utile un po' di sana, vecchia maieutica:

Perché mai si produce?

Per trarne un guadagno.

E come si trae questo guadagno?

Lo si ottiene desumendo dai ricavi i costi.

E i ricavi come si ottengono?

Vendendo i beni.

Ed è astrattamente possibile vendere i beni se nessuno li compra?

No, per Ercole, naturalmente questo non è possibile!

Ed è forse possibile comprare dei beni senza disporre di liquidità, supponendo per il momento di non essere in una economia creditizia?

No, certo: per acquistare beni devi disporre di liquidità.

Ma allora questa liquidità da dove mai dovrebbe provenire?

Naturalmente dai redditi percepiti dal compratore.

Quindi se per produrre occorre vendere, se per vendere occorre che qualcuno compri, se perché qualcuno compri occorre che quel qualcuno guadagni, possiamo dire che è il prodotto a dipendere dal salario, e non il salario dal prodotto?

Per Ercole, sì: ma questo è il contrario di quanto ci dice l'oracolo catodico!

Ecco.

Già ragionando su questo, cioè sulle semplici definizioni dei concetti, capirete da voi che fra chi parla di "produttività" si annida una lurida ciurma di ciarlatani che cerca di costruire una narrazione colpevolizzante per traslare sulle vittime la responsabilità di decisioni ben precise, sulla cui logica ci siamo lungamente esercitati.

Ma anche restando all'interno del paradigma supply-side secondo cui la produttività è un antecedente logico (anziché un conseguente statistico): se il problema fosse la scarsa produttività, il taglio degli investimenti, di preciso, che soluzione sarebbe?

Il discorso non tiene da nessuna parte. Ma chi continua a farlo continua a essere autorevole. 

Ci vuole molta pazienza.