Di che cosa abbiamo bisogno? (appunti per una nuova sinistra)

(da Mimmo Porcaro ricevo e pubblico molto volentieri. Personalmente condivido, nella misura in cui la mia lettura affrettata mi abbia consentito di capire quello che ho letto... Ma vorrei sapere cosa ne pensate voi, per una volta! L'intervento risponde all'addendum scritto sotto a questo post...)

Caro Alberto,

rispondo volentieri alle tue domande, e inizio da quella che riguarda il rapporto tra il “gruppo Fassina” (chiamiamolo così, per intenderci) e il PD: devono continuare a star dentro, oppure devono rompere, e se sì come e quando?

Chiarisco il mio pensiero: non ho detto (e con che diritto, poi?) che il gruppo Fassina deve uscire dal PD sic et simpliciter. Son cose difficili e complesse e solo loro possono capirne bene tempi e modi. Ho solo chiesto (preso atto dell’incompatibilità tra le tesi di Fassina e quelle del suo partito) un gesto di discontinuità che inizi un pur graduale processo di distacco dal PD. Un gesto che potrebbe consistere, ad esempio, nella proposta di costruire assieme ad altri un’associazione politico-culturale, inizialmente compatibile con diverse forme di appartenenza politica, che inizi a concentrare e sistematizzare la riflessione sulle premesse e sulle conseguenze di una posizione anti-euro. E ho chiesto un gesto del genere per due motivi.

Prima di tutto per il suo possibile effetto moltiplicatore e per la sua possibile risonanza internazionale: se nel partito più europeista del paese più europeista si aprisse una crepa di tal fatta, non potrebbe non conseguirne una crescita del dissenso italiano rispetto all’Unione europea ed un rafforzamento delle tendenze centrifughe. 

In secondo luogo perché conosco fin troppo bene la funzione che ha, nella retorica della sinistra italiana, la famosa frase “compagni, discutiamone apertamente e liberamente…”: è un modo per depotenziare e censurare, di fatto, qualunque idea. Se resta una posizione culturale, senza reali effetti sulle scelte politiche quotidiane, anche la più raffinata e articolata delle elucubrazioni rimane tale e, peggio, più se ne parla più la si rimuove. Funziona proprio così. 

A quanto sto dicendo si può obiettare che, almeno per ora, una opposizione interna al PD può intralciare l’azione del governo  più di quanto non possa fare un gracile raggruppamento esterno. E si può aggiungere che è da fuggire come la peste l’ipotesi di uscire dal PD per ingolfarsi subito nella palude della sinistra radicale, e si deve quindi pensare a qualcosa di diverso, più meditato ed articolato. Se si trattasse solo di questo, e quindi solo di una questione di buon senso, di tempi e di modi, potrei dissentire su questo o quel giudizio, ma in fondo non avrei nulla da ridire. Ma non vorrei si trattasse di altro, ossia del fatto che la posizione di Fassina, pur esposta a volte con encomiabile precisione, non sia poi così alternativa alla cultura del PD come appare essere ad un primo momento. Infatti anche una posizione anti-euro, se non si estende alla messa in discussione della nostra appartenenza atlantica, se non si pronuncia apertamente contro il liberoscambismo, se non rivendica la proprietà pubblica in economia e non chiarisce che la coalizione sociale a cui dobbiamo riferirci non è fatta solo da lavoratori dipendenti, rischia, qualunque sia l’intenzione, di servire solo come ruota di scorta nel caso in cui si sia costretti ad inventarsi (cosa tutt’altro che impossibile) un neoliberismo senza euro.

So bene che Fassina (e non solo lui) spesso scrive, al riguardo, cose confortanti, so bene che molte posizioni non possono che maturare col tempo,  ed è per questo che mi sembra giusto fare una apertura di credito, sfuggendo all’insulso “piazzaloretismo”, come lo chiami tu, contro tutto ciò che viene dal PD. Ma mi sembra altrettanto giusto ricordare ai nostri interlocutori (del PD o di qualunque altra formazione o cultura politica) che questioni come quelle sollevate da Fassina non possono essere risolte con un semplice aggiustamento di linea. L’uscita dall’euro non è solo l’uscita dall’euro (e tu, Alberto, lo sai benissimo nonostante quanto dicono alcuni tuoi critici poco inclini alla lettura). Implica una ripresa dell’ipotesi dell’economia mista, cosa che nell’Italia di oggi e nel mondo di oggi difficilmente riuscirebbe a presentarsi come “neocapitalismo” e dovrebbe avere piuttosto tratti “neosocialisti”. Implica una diversa collocazione internazionale del paese, cosa che più di ogni altra impone (come sosteneva, pur se in un altro contesto, Sigmund Neumann, grande e misconosciuto studioso del partito politico), la nascita di nuovi partiti e la ristrutturazione del sistema politico nazionale. Tutto questo non può non cozzare con l’attuale PD e con ogni sua possibile variante futura perché Renzi non è un’escrescenza estranea al corpo del partito, non è figlio del solo Veltroni ma anche dei Bersani e dei D’Alema.

Il tempo ci dirà presto se quella di Fassina e dei suoi amici  è prudenza o inconseguenza o altro. Ma intanto conviene chiarire, a loro e a noi, che i rischi di un esito minoritario di un’uscita dal PD (e di qualunque altra impresa politica) saranno tanto più ridotti quanto più scarsi saranno i richiami al “rassemblement” della “vera” sinistra.

Ed è qui che incontriamo la questione di Podemos, per trattare la quale è necessaria una considerazione preliminare. Che è poi una domanda: di che cosa abbiamo bisogno? Abbiamo bisogno di un gruppo dirigente che sia in grado di costruire un partito che a sua volta sappia unire il popolo italiano, perché la battaglia che abbiamo di fronte non può essere combattuta in ordine sparso.

Unire il popolo italiano (e a scanso di equivoci con questa espressione intendo riferirmi anche a coloro che lavorano in Italia pur non essendo nostri concittadini…) significa prima di tutto creare un’alleanza trai diversi gruppi di lavoratori dipendenti, poi fra questi e le “partite Iva”, poi fra tutti questi lavoratori e una parte significativa delle PMI (con l’appoggio di una ricostituita grande impresa pubblica). Abbiamo bisogno di un partito che spieghi a tutti che le contraddizioni tra lavoratori garantiti e no e quelle tra lavoratori dipendenti ed autonomi non scompaiono certamente in una illusoria comunità nazionale aclassista, ma diventano comunque secondarie rispetto alla contraddizione principale che ci oppone tutti al grande capitale transnazionale ed alle sue istituzioni statuali e semi-statuali. Su questo terreno forse solo la sinistra (ma una sinistra capace di guardare più alle proprie radici che alle successive evoluzioni…) potrebbe essere in grado di costruire un discorso veramente unitario ed unificante, mentre, almeno per ora, sia i Grillo che i Salvini non riescono davvero a trascendere il punto di vista del “piccolo produttore” che, pur se in modi diversi, li anima entrambi, e quindi non riescono davvero ad immaginare un utilizzo progressivo dello stato contro il grande capitale a comune vantaggio dei lavoratori e delle PMI. Per ora, quindi, c’è ancora un po’ di spazio per un discorso unificante che prenda le mosse dai valori storici della sinistra. A patto, però, che un tale discorso non si rivolga alla sinistra ma immediatamente e direttamente all’intero popolo italiano (e a chi italiano aspira a diventare). Per una parte crescente del popolo italiano “sinistra” si identifica col tradimento del PD e con il vaniloquio della sinistra radicale. Il partito che nascerà per gestire la fase storica di uscita dall’euro in modi favorevoli alle classi popolari dovrà quindi presentarsi, a mio sommesso avviso, essenzialmente come partito democratico costituzionale, e solo in quanto tale si presenterà  come partito che si richiama ai valori più importanti della sinistra e del pensiero democratico italiano. Qui, e solo qui, sta il raffronto con Podemos e con la sua impostazione della questione destra/sinistra. So bene che sull’euro Podemos ha posizioni oscillanti ed insoddisfacenti. Ma costituisce a mio avviso un modello interessante di identificazione collettiva per le situazioni in cui la frattura ideologica destra/sinistra abbia perduto momentaneamente rilevanza a causa della metamorfosi della sinistra stessa. In ogni caso, la vera discriminante è proprio quella a cui fai riferimento tu, quando dici che temi sempre (e giustamente) che si cominci col dichiarare superata la distinzione destra/sinistra per arrivare a dichiarare estinta la distinzione tra capitale e lavoro. Dobbiamo quindi chiederci quale sia il modo migliore per unire il lavoro contro il capitale e riconoscere che in alcune fasi ed alcune esperienze storiche (e la nostra potrebbe essere una di quelle) si tutela di più il lavoro contro il capitale unendosi come cittadini che reclamano un mutamento radicale delle classi dominanti, che unendosi come lavoratori che chiedono investimenti all’Unione europea. 

Che poi questi cittadini debbano aver chiara la necessità quantomeno dell’economia pubblica, e non debbano concentrarsi solo  sulla lotta alla “casta” è cosa decisiva, alla quale peraltro Podemos mi sembra approssimarsi molto più di quanto non faccia Grillo.

A presto, spero.

Mimmo

P.S. Sì: nei confronti di Salvini non è giusto avere nessuna spocchia, anzi. Ma, come hai ben compreso, il fatto che il discorso della dignità nazionale sia fatto proprio da qualcuno che detesta una buona metà del paese e la cui cultura non è esente da una servile ammirazione per tutto ciò che è “austro-ungarico” mi fa davvero arrabbiare. Perché la dice lunga sulla estrema difficoltà di costruire con ragionevolezza e con strumenti adeguati quel discorso “nazionaldemocratico” che ci serve come l’acqua.