La MIP: qualche fatto stilizzato

(...dai, che state a rota de post tecnici! Quando ho detto che mi mettevo la coscienza a posto, volevo dire che me la mettevo con voi. Io vi ho promesso di essere la vostra voce, e di parlare con tutti, e ho mantenuto la promessa. Qualcuno mi ha chiesto, secondo me ingenuamente - perché condivido i commenti degli scettici - di parlare con Landini, e io ci ho provato dopo che questo passo da me chiesto da mesi se non era stato impedito, per lo meno non era stato favorito. Evidentemente i politici dovevano parlare di politica politicante, capire se il gommone del "nuovo soggetto politico" poteva fungere da scialuppa: cose serie delle quali parlare, insomma, non le manie di Bagnai che la fa facile e non esce da sinistra...

Certo che quando ci sarà una Commissione per la verità e la riconciliazione, o un processo di Gerusalemme, o quel che l'è, questa persona non potrà dire "io non sapevo". Al massimo, potrà dire "io eseguivo gli ordini" (ma vi ho già detto che non credo esegua ordini: alcuni vostri commenti al post precedente lo dipingono molto bene, i complottari invece mi hanno stracciato i genitali...). Il senso del mio gesto, comunque, era evidentemente quello di una messa in mora, ma il debitore è e sarà inadempiente, cacciatevelo in testa. Se avessi capito che mi portavano in barchetta il gesto lo avrei fatto prima. Ora fargli "gli atti" servirà comunque a ben poco. In ogni caso, ripeto: tanto vi dovevo. I feedback che ho dall'interno sono sconsolanti, ve lo dico prima, e ve l'avevo già detto. Non aspettatevi molto.

E allora paulo maiora canamus: torniamo a parlare di economia...)


Vi ho parlato più volte, anche nel Tramonto dell'euro, della Procedura per gli squilibri macroeconomici (Macroeconomic imbalance procedure). Si tratta di un meccanismo di sorveglianza basato su undici indicatori, ognuno dotato di una soglia specifica, utili a segnalare squilibri esterni o interni dei paesi dell'Unione Europea. Gli indicatori di squilibrio esterno sono cinque:

1) Media mobile a 3 anni del rapporto fra saldo delle partite correnti e PIL [compresa fra -4% e 6%]
2) Posizione finanziaria netta sull'estero in percentuale del PII [<35%]
3) Variazione su tre anni del tasso di cambio effettivo reale (42 paesi - prezzi al consumo) [compresa fra -5% e +5%]
4) Quota di mercato all'esportazione, variazione % su 5 anni [>-6%]
5) Costo del lavoro nominale, variazione percentuale su 3 anni [<9%]

e quindi quelli di squilibrio interno sono sei:

i) Variazione percentuale annua del prezzo degli immobili (deflazionato con l'indice dei prezzi al consumo)
ii) Flusso di credito erogato al settore privato (consolidato) in % del PIL
iii) Debito privato consolidato in % del PIL
iv) Debito pubblico in % del PIL
v) Variazione percentuale annua delle passività totali del settore finanziario
vi) Media mobile a tre anni del tasso di disoccupazione.

Per ognuno di questi indicatori sono definite delle soglie, che riporto fra parentesi quadre.
 
Notato nulla?

Sì, bravi: è scomparso il famoso 3% del rapporto fabbisogno pubblico/Pil!

Cosa strana, perché il criterio sul debito invece rimane (criterio iv), e anche perché per quanto riguarda il debito estero vengono mantenuti sia i criteri di flusso che di stock (cioè si controllano sia le partite correnti, ovvero l'accreditamento/indebitamento netto, che la posizione finanziaria netta sull'estero; criteri 1 e 2). Ovviamente la scomparsa è relativa, per due motivi: il primo è che nel frattempo molti paesi europei hanno spintaneamente messo in Costituzione il pareggio di bilancio, e il secondo è che in ogni caso dati gli attuali livelli di crescita economica il criterio sul debito è più stringente.

Vi ho infatti già spiegato ad abundantiam che i due criteri (quello di stock al 60% e quello di flusso al 3%) possono stare insieme solo a una condizione ben precisa: che la crescita nominale sia al 5%. Insistere sul criterio del fabbisogno al 3% con una crescita inferiore significava implicitamente ammettere che il criterio del debito avrebbe dovuto essere violato, cosa che è stata consentita di fatto fino al 2010. La costituzione economica materiale dell'Europa si basava su questa violazione, tollerata e ammessa perché perpetrata da molti (inclusi alcuni virtuosi). Era così ancora nel 2007, e lo si capisce bene da questo siparietto (qualora ve ne foste dimenticati).ì: come vedete, nel 2007 di debito proprio non si parlava.

Quando se ne è ricominciato a parlare nel 2010 chi poteva capire si è terrorizzato, perché ciò significava in tutta evidenza che si sarebbe dovuto comprimere il fabbisogno, avviando una spirale deflazionistica. Questo è stato il vero cambiamento, il vero "colpo di stato", se volete, o comunque la vera riforma della nostra costituzione economica materiale, ma all'epoca se ne accorsero in pochi, fra i quali Vladimiro (tanto per cambiare), e del resto come al solito gli oligarchi ce l'avevano detto chiaro: "le regole di bilancio restano quelle del Patto di stabilità, ma il debito pubblico (sotto il 60 per cento) - finora trascurato - assurge alla stessa importanza del deficit (sotto il 3)". Ricordo dichiarazioni perplesse dello stesso Padoa Schioppa in quel periodo. Ebbi la netta sensazione che fosse anche lui molto allarmato, e non escludo che questa preoccupazione abbia concorso a sottrarlo prematuramente al nostro affetto.

In ogni caso, il danno era stato fatto.

Sul perché e il per come di questi indicatori ci sarebbe molto da dire (ed è stupefacente quanto poco si sia detto, in effetti). Questa sera è tardi e devo studiare, per cui mi limito a darvi un paio di indicazioni di massima. Intanto, per curiosità mi sono andato a calcolare il numero medio di violazioni dei parametri nel periodo per il quale il sito riporta i dati (2004-2013). Il risultato lo vedete qui:

Il paese mediamente più "falloso" è stato la Spagna (con la media del 7, che in questo caso, a differenza che nel caso del Palla, non è un obiettivo desiderabile), e il meno falloso l'Austria. Come al solito quando si guardino i dati l'Italia non esce male: se ne sta in fondo alla classifica, fra Danimarca e Germania. Il nostro anno migliore è stato il 2008 (violammo solo due criteri: debito pubblico e variazione della quota di mercato delle esportazioni), e il peggiore il 2004, in cui violammo cinque criteri (oltre ai due precedenti: quello sul tasso di cambio reale, quello sul costo del lavoro, e quello sulla variazione delle passività del settore finanziario).

Ma, come vedete, c'è chi sta molto peggio di noi: praticamente tutti gli altri (22 su 28). Vedete anche che la procedura un suo perché ce l'ha: i cinque paesi più "fallosi" sono effettivamente tutti in grave crisi (anche se dell'Irlanda si dice che ne sia rientrata. Può essere utile sapere che subito sotto ci sono Bulgaria e Croazia. Serve senz'altro a me, visto che vado a parlare di questa roba da quelle parti (in Romania).

Tornando al nostro martoriato paese: glielo fate vedere voi questo grafico al pezzo di fesso che oggi in radio mi ha detto che il problema dell'Italia sono gli italiani? La mia risposta è stata molto pacata. Gli ho detto che siccome l'istigazione al suicidio è un reato, l'unico suggerimento che potevo dargli per tentare di risolvere il problema era di andarsene. In realtà, avrei voluto dirgli: "Caro, per sopprimere il problema dai il buon esempio: comincia da te...".

Avevo preannunciato che sarebbe stato un anno molto duro.

Domani altre considerazioni su questi dati...



(...ah, ma oggi, anche se voi non c'eravate, si è verificato un clamoroso passo avanti nel dibattito: uno dei miei interlocutori da Vergovich - purtroppo non ne ricordo il nome - è passato da "io non sono un economista ma..." a "io non sono un economista quindi...". Proprio così! Ha detto: "Io non sono un economista quindi ascolto volentieri". Rara avis. Magari qualcuno di voi ha il podcast?...)