Identità digitale: l'ultimo rifugio delle canaglie

A quanto pare, dopo l'uscita del nostro programma, che ha smontato le tante bufale diffuse in rete principalmente dai nostri ex amici, l'ultimo rifugio di cotali canaglie (perché di questo si tratta: di sozze, spregevoli, ma per fortuna irrilevanti canaglie) è diventato il tema dell'identità digitale.

Di che si tratta?

Ve lo racconto in breve.

I miei colleghi vengono variamente accusati, in un delirio etilico-complottistico, di essere compartecipi della famosa "agenda" (il patto per controllare le nostre vite scritto col sangue di una vergine su una pergamena di capro nero e suggellato alla presenza di Satana dai cinque vertici del pentacolo demoplutomassonico), perché, avallando il famigerato sistema di crediti sociali alla cinese, propugneremmo l'adozione indiscriminata di strumenti di controllo pervasivo e repressivo sull'esistenza di ogni e ciascuno di voi. Ora, io mi ricordavo che gli amici dei cinesi fossero altri, e mi ricordavo anche che ci eravamo presi delle belle palate di sterco in faccia dai media per esserci opposti al green pass, ma le sozze e spregevoli canaglie sono fuuuuuuuuuuuuuuuurbe, la sanno luuuuuuuuuuuuuuunga, e hanno trovato una prova, una prova schiacciante, che ci inchioda alle nostre esecrande responsabilità: il fatto che noi vorremmo "mettere l'identità digitale in Costituzione".

Ora: ci vuole poco a dimostrare che qui qualcuno è scemo: o noi, o le canaglie.

Mi sembra del tutto evidente, e lo testimonia la benevola attenzione che i media liberi e la magistratura indipendente ci prestano, che al Potere come lo immaginano loro (ma anche al Potere come esso effettivamente si manifesta e come vi ho suggerito di studiarlo) noi non siamo esattamente graditi, o sbaglio?

#hastatoSalvini (come prima #hastatoBorghi: io sono un pochino meno Henry de Cusances e un po' più Võ Nguyên Giáp, o almeno a questo modello vorrei ispirarmi, e poi ho un ottimo avvocato, e in generale non minaccio: querelo, e forse per questo gli #hastatoBagnai sono molto meno frequenti...), #hastatoSalvini, dicevo, è l'alfa e l'omega del loro racconto dei fatti: piove? Ha stato Salvini. Arriva la siccità? Ha stato Salvini. Le città non sono sicure? Ha stato Salvini. L'inflazione aggredisce i salari? Ha stato Salvini.

Ma ve ne siete accorti o no, che il bersaglio del Potere Degenerato (PD) siamo noi?

Perché se non ve ne foste accorti, sareste, come dire, distratti.

Se invece ve ne siete accorti, di questa campagna diffamatoria e discriminatoria che il PD e le sue ubique propaggini disperatamente conducono verso di noi, ma nonostante questo pensate che in un contesto simile, avendo contro tutti i media e tutte le stanze del potere, noi propugneremmo l'adozione di strumenti di controllo digitale della società e quindi del dissenso politico, ecco: se le cose stessero così, ci troveremmo di fronte a un interessante dilemma:

• o saremmo scemi noi a mettere in mano al nostro nemico una simile arma fine di mondo, che immediatamente ci verrebbe ritorta contro,
• o sarebbe scemo chi dà retta alle sozze e spregevoli canaglie, perché magari le cose stanno in modo diverso, e forse addirittura opposto, a come le sozze e spregevoli canaglie le raccontano.

Ora, siccome stiamo parlando di legislazione, cioè di carte che cantano, risolvere questo dilemma non è poi così difficile.

E si torna sempre al solito punto: mentre i pandemici punturini si sono svegliati solo nel 2021 (perché per la maggior parte di loro prima della pandemia le cose non andavano troppo male, e il 2020 è stato addirittura un sugo di pesce: a casa con lo stipendio pagato, what else?), magari noi a certe criticità che la "rivoluzzione diggitale" presentava ci stavamo pensando da prima, e stavamo cercando di affrontarle non con lo scolapasta (o il cappello di stagnola) in testa, ma con strumenti legislativi.

Il controllo digitale sulle nostre vite esiste, ed è esercitato in forme talmente diffusive e subdole che praticamente tutti voi, prima del greenpass, ci convivevate serenamente, tant'è vero che prendevate molto sottogamba i miei reiterati appelli ad evitare almeno le forme più ingenue di autoviolazione della vostra privacy, quelle che praticavate concionando sui social. Perché ci siamo rassegnati a questo? Semplice: perché l'oggettiva comodità offerta dai tanti servizi digitali (dal Bancomat in giù) oltrepassa la scomodità soggettiva di studiare per capire come evitare che le nostre vite siano tracciate e dai nostri dati si estragga valore, e li si usi per condizionare le nostre scelte, a nostra insaputa. Quindi tutti voi, tutti noi, che non ci prendiamo nemmeno il tempo di rifiutare i cookies sui siti dove navighiamo, o di cancellarli dalla cache del nostro PC, o più banalmente di cambiare regolarmente le nostre password, abbiamo accettato per facta concludentia di essere esposti a continue violazioni della nostra identità, della nostra persona, che oggi è anche e soprattutto una persona digitale, un nodo di relazioni (commerciali, affettive, professionali) intermediate dalla rete.

Il luddismo non è un'alternativa.

Certo, può essere igienico passare un weekend sconnessi dalla rete, soprattutto per chi, non contando una fava, può permetterselo (per chi, come me, rientrando troverebbe centinaia di messaggi da gestire lo è un po' meno). Chi può esser lieto sia, ma il fatto è che questo è il nostro mondo. Vero è che rifiutare il mondo è un tema nobile e ricorrente nella nostra cultura. Fra qualche giorno mi recherò proprio dove riposa uno dei più famosi esponenti di questa tendenza culturale (e anche uno dei più insigni simboli del suo fallimento, perché tu puoi rifiutare il mondo quanto vuoi, ma quando una crisi di Governo dura due anni, magari il mondo del tuo rifiuto se ne frega e ti viene a cercare). In tempi più recenti, si parva licet, gli hippie andavano in India: era il loro modo di rifiutare il loro mondo (che, pensandoci bene, alla fine faceva molto meno schifo del nostro, no?). Quindi: viva il contemptus mundi, che, come il suo opposto dialetticamente coincidente, cioè il cosmopolitismo, è un'ottima cosa per chi se la può permettere.

Ma non tutti possono: e qui finite voi, e cominciamo noi.

La proposta di legge costituzionale AC 2016 dell'on. Morelli e altri rubricata "Modifica all'articolo 22 della Costituzione, in materia di tutela del diritto all'identità, anche digitale, della persona" e presentata alla Camera il 24 luglio 2019 (quindi prima della crisi del governo giallo-verde) consta di un unico articolo:

Ricordo che l'art. 22 dice che: "Nessuno può essere privato, per motivi politici, della capacità giuridica, della cittadinanza, del nome." Mi sembra sufficientemente chiaro che cosa intendessero perseguire i colleghi Camera (Morelli, Molinari, ecc.) con questa aggiunta: esattamente evitare che l'identità digitale di una persona potesse essere violata per motivi politici. Cioè, in buona sostanza, l'esatto contrario di quello che ci attribuiscono le sozze e spregevoli canaglie. Basta leggersi la relazione introduttiva (la trovate nel pdf):

A me le sozze e pregevoli canaglie sembrano veramente sceme: accecate dal sangue che gli inietta gli occhi, non capiscono che la nostra proposta intende mettere sotto la più alta tutela prevista dal nostro ordinamento la "persona" digitale, intende dare rilievo costituzionale a fattispecie quali il furto di identità digitale, ma anche l'esclusione digitale (cioè l'impossibilità per alcune fasce di popolazione di accedere a certe infrastrutture socialmente utili), un dato affrontato per altri versi dalla proposta di legge Siri sul rapporto di conto corrente. Tra l'altro, tutte queste proposte sono da due anni in bella vista sul sito della Lega (ce le ho fatte mettere io), e sono depositate in Parlamento. Perché svegliarsi ora? E perché, se il Grande fratello viene percepito come un problema, non fare prima una battaglia culturale per accrescere la consapevolezza dei cittadini, come sta facendo ad esempio a/simmetrie:

in non affollatissima compagnia?

Le sozze e spregevoli canaglie, insomma, non capiscono, o forse non vogliono capire. Per me poco conta: io non faccio processi alle intenzioni e vi ho spiegato molto bene perché, fin dal tempo dell'insistita e petulante domanda "Ma Prodi era in buona fede?"

Alle sozze e spregevoli canaglie, ai puri e duri di comprendonio, ai nuovi catari asserragliati nella loro Béziers virtuale, dedico affettuosamente le parole del buon Arnaldo. A fare il lavoro sporco ci penseranno gli elettori, che vi macelleranno per il semplice fatto che non sanno chi siate, dato che loro hanno una vita vera e dei problemi veri.

Un caro saluto.