On the US democracy (for dummies)

In a previous post of this blog two readers had an interesting discussion about the American way of life. I was struck by a remark made by one of them, Vittore Scolari, according to whom the US feature "due partiti politici con visioni complementari che si alternano al governo, e questo è già una vastità molto maggiore di opinioni di quella che abbiamo in parlamento in Italia" ("in the US two political parties with different attitudes alternate, which ensures a much broader specturm of opinions than we have in the Italian Parliament").

I must respectfully disagree with this statement. To this purpose, let me show you a graph I prepared and posted in my website when the Italian leftist were so happy because the world had "turned left" with Obama:

The graph plots the inequality coefficient in the United States from 1969 to 2005. The large increase at the beginning of the Clinton administration reflects a change in the underlying statistical methods. Even taking this into account, it is apparent that the US, like the Eurozone, are ruled by one and only one party: the inequality party. Needless to say, this party is clever enough to present itself under two different "flavours": in the US you have Republican "strawberries" and Democrat "blueberries", in Europe the flavours are reversed (the "Democrats" are pink, once they were red...). But the data show that inequality has increased under both Republican and Democrat administrations. More recent data are here: unsurprisingly enough, the crisis has changed nothing to this trend.

So, please, tell whatever you want of the US, I will be happy to learn. But do not try anymore to convince me that in the US there are two parties. In this respect, the current preheminence of the ESP (euro single party) in Europe (in Italian: PUDE, Partito Unico Dell'Euro), is the best proof of the ongoing americanisation of our political life.



(may I ask some of you to translate this post for the differently European readers, and to revise my poor English as well? Thanks. Please, do not be so naive...)



Ok, pausa caffè, faccio io, in sintesi.

In un post precedente Vittore Scolari ha tessuto le lodi del sistema americano, nel quale due partiti di visioni opposte si contendono il potere. Non sono d'accordo. Il grafico mostra il coefficiente di disuguaglianza negli Stati Uniti. La disuguaglianza è sempre aumentata, sotto qualsiasi amministrazione (anche tenendo conto che all'inizio dell'amministrazione Clinton c'è una discontinuità statistica nella serie). Negli Stati Uniti, come in Europa, c'è un unico partito: il partito della disuguaglianza. L'affermazione da noi, in Europa, di un regime di partito unico (il Partito Unico Dell'Euro, PUDE) è il più chiaro segno della progressiva americanizzazione del nostro dibattito politico. Altro che grande disegno europeo!

Quindi, ditemi quello che vi pare degli Stati Uniti, ma per favore non cercate di convincermi che ci sono due partiti. Se fosse così, i democratici (che lì son color "mirtillo", mentre da noi sono color "fragola") avrebbero fatto scendere la disuguaglianza. Ma così non è. In altre parole, da noi la democrazia non funziona da quando si è avviato il processo di integrazione monetaria. Da loro, a giudicare dal grafico, non funziona almeno dal 1969.

E studiate la lingua dei padroni, se volete avere una speranza che sia una di non restare a vita schiavi.

Grazie.

P.s.: d'ora in avanti scriverò sempre più spesso nel mio stentato inglese, perché cominciano a innervosirmi i Soloni anglofoni che scoprono l'acqua calda con decenni di ritardo. Lasciare una testimonianza sarà anche inutile, ma a me sembra opportuno nel mio e vostro interesse. Ergo, preparatevi. Io l'inglese non l'ho mai studiato e si vede. Quando chiesi la tesi a Gandolfo, mi dette un articolo del JIE. E io me lo lessi. Come? Con un po' di tenacia. Se non l'avete, vi meritate l'euro a prescindere...


(Io adoro il mio violoncellista neoborbonico e signoraggista! Cantata "Il giuditio di Seleuco". Er baritono je fa': "Voi qui dovete essere inesorabili, siete la Giustizia!". E lui: "Allora dobbiamo prenderla più lenta...")