Disuguaglianza e demografia: castriamo i poveri!

(il nostro ultimo arrivato ci sta dando tantissime soddisfazioni!...)

rsr ha lasciato un nuovo commento sul tuo post "Disuguaglianza e sviluppo":

però dovete ammettere che è strano

Quando chiunque sostiene "L'Euro è un bene per l'Italia perché sì!", Bagnai giustamente scatta "e la bilancia commerciale?" "e la deflazione salariale?" "in base a quali dati?"

Quando Zingales se ne uscì con la 'svalutazione strutturale continua', ricordate quante gliene disse? (scrisse)

Poi me lo ritrovo a scrivere un post di quel tenore sugli USA.

Che suona più o meno come: non esistono un partito Repubblicano e uno Democratico, esiste un partito unico della disuguaglianza in combutta con i ricchi per impoverire i poveri.

Ehmmmm... ok.
Qualche conferma a supporto di questa certezza granitica?
Qualcosa che regga un paio di banalissime obiezioni (che potrei sollevare perfino io), tipo: con la natalità sbilanciata come la mettiamo?
produce di più una catena di montaggio automatizzata e robotizzata di un paperone oppure un migliaio di proletari disoccupati?

Ed ecco che si inviperisce.

dovete ammettere che è strano

io (per restare in tema col blog) ho ripagato Bagnai con la sua stessa moneta. Mica qualcosa di diverso.

Vedete, io sono un signor nessuno, le mie opinioni non smuovono nulla di un millimetro, non ho scritto un libro da migliaia di copie, non ho un blog influente e non vado in tv. Domani la mia giornata sarà la stessa.
Ma dall'altra parte un po' di cautela in più me la sarei aspettata. (soprattutto da chi fa della dimostrazione scrupolosa la sua bandiera)

Poi, figurarsi, mio nonno ha avuto nove figli, suo padre prima di lui ne ha avuti quindici.
Sarebbe un'esenzione di responsabilità pazzesca, per me. A chiunque dimostrasse "i ricchi sono cattivi perché sì!" farei un monumento!
Immaginiamo poi se il sistema prevedesse che il nonno ricco deceduto non lasci le risorse al nipote ma ci sia il lascito coatto alle comuni(tà).
Eh già, brutta cosa il sistema... io e John Elkann saremmo potuti partire alla pari.

vabbè amen, la questione si può anche chiudere qui
non tutte le ciambelle riescono col buco, e non tutte le obiezioni colpiscono nel segno :)

Postato da rsr in Goofynomics alle 07 settembre 2014 13:49


Ci è già capitato, osservando la parabola di un nostro caro amico, di osservare che gli insiemi apparentemente disgiunti dei "libberisti" e dei "marxisti" hanno un'intersezione: l'invidia sociale (e anche quella personale), segno di personalità un tantinello irrisolte.

Il nostro ultimo arrivato si conforma in pieno a questo modello: come gli avevo cortesemente fatto notare, e lui ci conferma, è arrivato qui con la sua valigia di certezze, e con quel pizzico di invidia per il successo altrui (dal quale le cause sono destinate a restare ignote, perché se uno non ci arriva non ci arriva): certezze e invidia, la materia prima della mediocrità.

Nel mio primo post evidenziavo un concetto che, come molti di voi hanno rilevato, è condiviso da moltissimi intellettuali per la sua evidenza, direi per la sua ovvietà: nelle moderne democrazie "occidentali" oggi l'alternativa è fra due destre. Non sono il primo a dirlo, non sarò l'ultimo, e non c'è nessuna teoria del complotto. Peraltro, uno che viene qui da me a dirmi che raglio di "ricchi cattivi" forse non ha capito esattamente che tipo di lavoro stiamo facendo, ma lasciamo perdere. Come dire: finalmente, dopo tanti marxisti, è arrivato un autentico nazista dell'Illinois. Io giudizi morali non ne do, ma diciamo, per adeguarci al livello del nostro amico, che i ricchi sono i capitalisti buoni e i poveri sono i proletari cialtroni.

Bene!

Ma i poveri sono di più! Perché il partito "de sinistra" e quello "de destra" in qualsiasi sistema "bipolare" arrivano sempre testa a testa alle elezioni? Perché la vittoria si gioca sui decimali, quando i veri ricchi sono l'1% della popolazione? I motivi sono tanti, va da sé: chi ha il potere manipola l'informazione; ogni proletario è, come del resto, legittimamente, il nostro amico, un povero che desidera diventare ricco (e quindi si identifica con il Berlu di turno), ecc. Ma di base questa situazione si traduce in una struttura partitica che sui diritti economici porta avanti lo stesso discorso: quello della loro estirpazione dalle costituzioni. La differenza si fa su quelli che ho definito diritti "cosmetici": sposarsi con qualsiasi cosa respiri, e via così. Io, per me, sui diritti cosmetici come sapete sono liberalissimo: mi basterebbe che non venissero barattati con quelli economici!

Ma l'amico ha visto in questo dato pacifico, assodato, riconosciuto da tanti politologi, una teoria del complotto, e allora ha contestato il primo sintomo di questa situazione, ovvero il fatto che da quando essa si è consolidata (con l'inizio della terza globalizzazione) la disuguaglianza dei redditi è cresciuta ovunque. La sua argomentazione sulle isole è patetica e avete risposto in modo esauriente, ma io avevo già risposto: la disuguaglianza è sottosviluppo, quindi di cosa stiamo parlando? Sappiamo che nei paesi meno sviluppati (che sono anche quelli con più disuguaglianza) la demografia è più sostenuta. Faccio anche notare che forse nemmeno Hitler aveva raccolto i tassi di fertilità per classi di reddito. Sul sito della Banca Mondiale statistiche simili non ci sono, quindi ci dobbiamo accontentare di valutazioni aggregate, quali, ad esempio, la crescita della popolazione complessiva. Statistiche che però sono significative, per il semplice motivo che proprio perché c'è disuguaglianza, i ricchi sono pochi, quindi la crescita della popolazione complessiva coincide, ahimè, con la crescita della popolazione povera.

E allora, visto che io, essendo di sinistra, nutro un debole per le persone che come te hanno le spalle virilmente larghe, contravverrò a una delle regole scritte di questo blog e ti farò da segretaria. Andiamo a vedere qual è la relazione fra disuguaglianza e demografia: se hai ragione tu, la crescita della popolazione dovrà spiegare in modo significativo il livello di disuguaglianza, no? Ti do qualche evidenza rapida, riferita allo stesso campione del post precedente. Questa è la relazione fra crescita della popolazione e disuguaglianza:

Non c'è. La correlazione è 0.16 con p-value 0.08, il che significa che non è significativamente diversa da zero. Ma attenzione: c'è un outlier, cioè un puntolino che giace (lies) fuori (out) dalla nuvola di punti. Lo vedete in alto, a destra dell'equazione, ed è il Qatar, dove la popolazione è cresciuta alla media del 10% l'anno nell'ultimo decennio, per motivi che vi immaginate facilmente.

Se togliamo l'outlier, le cose si presentano in modo un po' più simile a come ce le aspetteremmo:

Siccome la disuguaglianza è associata al sottosviluppo e il sottosviluppo è associato ad un saldo positivo fra alta natalità e alta mortalità, i dati mostrano una debolissima relazione fra disuguaglianza e demografia: i paesi con maggiore disuguaglianza sono quelli con crescita della popolazione più sostenuta. La correlazione è 0.21 con un p-value di 0.04, quindi è statisticamente significativa al livello del 5%. Debole, ma c'è.

Bene: so what?

Te lo ha detto tanto bene Celso: i poveri non sono poveri perché fanno figli, ma fanno figli perché sono poveri. Quindi quando ti ho fatto vedere l'associazione fra disuguaglianza e sottosviluppo, ho anche risposto alla tua domanda su disuguaglianza e demografia. Certo che nei paesi con demografia più sostenuta si incontra una disuguaglianza sopra la media. Ma questo dipende dal fatto che sono sottosviluppati, e, attenzione, oggi la ricerca scientifica sta chiaramente indicando che la disuguaglianza causa sottosviluppo. Un esempio è proprio nei working papers di a/simmetrie (e l'ha scritto un top 5% mondiale, se interessano le classifiche; colgo l'occasione per chiedervi un obolo!). È più probabile che la cosa funzioni così: disuguaglianza causa sottosviluppo che causa crescita demografica.

Attenzione alle parole che ho usato: ho detto "è più probabile". Il che significa che prima di passare alle implicazioni di politica economica del tuo modello, ovvero castrare i poveri per impedirgli di far figli, perché ciò farebbe innalzare il coefficiente del Gini e porterebbe il paese verso il sottosviluppo, ti chiederei una ulteriore riflessione.

Mettiamola in un altro modo.

Il paese con la maggiore crescita della disuguaglianza nell'Eurozona è notoriamente la Germania. Lo sanno tutti, possibile che proprio tu che vieni a casa mia a "distruggermi" (#DAR) non lo sappia? Bene. Tutti sanno anche che la Germania è il paese che è cresciuto di meno prima della crisi (sostanzialmente a pari merito col nostro) ed è anche l'unico paese europeo significativo in piena crisi demografica, dove la popolazione sta diminuendo e le proiezioni prevedono un calo ancor più sostenuto (divertiti qui). Viceversa nei paesi "latini", dove la demografia è stata e sarà più sostenuta, la disuguaglianza è calata, anche se ora, con l'adozione del "modello" tedesco, vedrai che aumenterà (da noi meno che altrove perché era già altina, ma non entriamo anche in questo discorso).

Che dici, questi fatti di casa nostra (non della tua simpatica isola che, come al solito, non c'è) quadrano di più col tuo ragionamento (i fottuti poveri riproducendosi causano la disuguaglianza) o col ragionamento di Celso (i poveri si riproducono perché sono poveri, cioè perché c'è disuguaglianza)?


Non te la prendere. Se sei un "signor nessuno" ci sarà un perché, ma qui c'è posto per tutti e a noi non piace che ti butti giù così. Fra l'altro, ci tengo a precisare che se ti ho risposto in modo un po' sintetico (ma, come vedi, ti avevo risposto), non è certo perché non sei Zingales, figurati! Qui c'è una risposta per tutti.

Una cosa però devo dirtela. Con le ossa dei "Bagnailafafacile" e degli "homessoapostoBagnai" potremmo già riempire una seconda Redipuglia. Se questa resterà una metafora o meno dipende solo da voi, cioè da quando te e gli altri "libberisti" capiranno quello che sto cercando di spiegare da anni con risultati non sempre scoraggianti: il modello di società che avete in mente è un modello che genera violenza.  Il fatto è che tu sei in buona compagnia, va da sé: basta pensare al compagno Ferrero e alla compagnia tutta dello Sbilifesto! Tutti euristi e quindi difensori - nella sostanza - del "libberismo", come te. Questo è il luogo della non violenza, ma noi siamo pochi, e quindi non possiamo garantire nulla di più che una testimonianza. Che il sangue possa scorrere anche a casa nostra non, dico non, è un'eventualità remota o accademica, e se succederà o meno dipende da voi (da te, da Ferrero, dalla Spinelli, ecc.).

Ravvedetevi.