Boeri: un altro uomo, un altro perché

Il prof. Boeri non si è presentato al confronto che era previsto ieri sera a Roma.

L'incidente, sinceramente, mi lascia un po' deluso, perché, come tanti pensieri, parole, opere e omissioni degli economisti italiani tutti (de destra e de sinistra) la scortesia del prof. Boeri verso l'on. Meloni, al di là delle evidenti motivazioni (more on this later), in quanto sòla, è un ulteriore elemento di discredito per la professione alla quale apparteniamo. Per carità, un incidente può succedere a tutti, e anch'io mi son rifiutato di andare a incontri che prevedevano la mia presenza. Ma ho sempre spiegato perché l'ho fatto.

Gli economisti italiani abbondano, ma soprattutto donabbondiano.

Pensare che io, se lo avessi visto, mi sarei limitato a dirgli due cose.

La prima era che gli ero molto grato per non aver pubblicato su lavoce.info il noto articolo. Rifiuto lecito, s'intende, e per me benedetto: è stata la goccia che ha fatto traboccare il vaso e mi ha spinto ad aprire questo blog, e quindi, indirettamente, l'occasione di tante piacevoli esperienze, inclusa quella di conoscere l'onorevole Moretti (che in economia è più preparata e se la tira comunque molto meno dell'illustre assente).

Apro una parentesi. Come sempre, a me piace vedere il bicchiere mezzo pieno. Ho avuto più tempo per conversare con l'on. Moretti, attizzando la gelosia delle Erinni del blog, e anche di qualche diversamente laureato di buona memoria. Anche lei mi era sembrata piuttosto preoccupata, voleva parlarmi prima dell'incontro. Era con una altrettanto affascinante addetta alla comunicazione, io mi son presentato con due mastini (il man in black e Giovanni, quello del quale i miei colleghi francesi dicevano: "È impressionante che ti seguano per tutta l'Europa, e poi lui ha uno sguardo che fa paura..."). Mi sono regolato secondo la mia prassi consolidata: mettere l'interlocutore a proprio agio. Lo facevo quando gli interlocutori erano i miei professori, lo faccio ora che sono i miei studenti. Non ho mai avuto niente da perdere, non ho mai avuto paura, e se una persona è stata votata da 200000 e dispari italiani i casi sono due: o lei merita rispetto, o non lo meritano gli italiani.

Ma che gli italiani non meritassero rispetto, questo, era ed è l'assioma dei vincolisti, dei Giavazzi, dei Pagano, dei Boeri, dei Padoa Schioppa, perfino degli Spinelli (padre e figlia). come qui abbiamo imparato. E quindi a me non restava altra scelta che rispettare lei, e cosi ho fatto.

Se qualcuno ha qualcosa in contrario, gli ricordo che mentre trovo fascista non rispettare un popolo, trovo del tutto lecito, e talora opportuno, non rispettare i singoli. Infatti, chi chiedeva il sangue è stato bloccato su Twitter.

Ma chiudiamo la parentesi e torniamo al nostro stimato collega.

Non pensiate, stimati colleghi, dopo esservi espressi in modo dilettantesco in campi che non erano di vostra competenza, di cavarvela dando forfait. Non funziona così. Il motivo per il quale Boeri si è sottratto al dibattito, per il quale non ha avuto il coraggio virile di lottare per le proprie idee, è molto semplice: ha ambizioni politiche, e sa che le sue idee sono sbagliate.

Tornerò su questo quando avrò tempo, il personaggio non merita troppa attenzione, ma vi ricordo una cosa. Boeri era quello che sosteneva che la monetizzazione del debito si facesse coi miniassegni. Idea geniale per uno spin doctor, ma molto poco professionale per un economista. Ora, Boeri non ammetterà mai di essere (anche) lo spin doctor del blocco di potere vincolista che la storia sta consegnando alla sua pattumiera. Continuerà a rivendicare, giustamente, il proprio ruolo di economista. Capite bene quindi che incontrare, dopo aver sostenuto cose simili, uno che il fallimento del TLTRO lo aveva previsto due anni prima che di TLTRO si parlasse (dicendo che Draghi non poteva far nulla, due anni prima che lo cominciassero vagamente a intuire gli altri), e farlo per di più dopo che perfino Zingales ha messo in questione, sia pure in modo scientificamente raffazzonato, il caposaldo del vincolismo, dicendo che:

"Non tutta la spesa pubblica è fonte di corruzione e - in presenza di deflazione - il finanziamento monetario del deficit può essere il male minore".

ecco: capite bene come questo potesse essere percepito dal prof. Boeri come imbarazzante.

Non so se è chiaro il senso della vicenda.

Oggi l'unico modo per venirne fuori è monetizzare il deficit, cioè ripensare il dogma fascista dell'indipendenza della Banca centrale. Io lo scrivevo due anni fa, Zingales un mese fa, e Boeri proprio di questo aveva paura: che io mostrassi al pubblico, con la mia abituale serenità e incisività, che lui, Boeri, ormai è l'ultimo giapponese nella foresta, che anche nel gratin della professione la sua posizione è isolata, e che se difende l'idea sbagliata è solo perché, da economista del lavoro, ha ragionevoli prospettive di essere chiamato a gestirla.

Questa è la seconda cosa che gli avrei detto.

Intendiamoci: anch'io, se pensassi mai che, in condizioni del tutto diverse dalla attuali, una riforma del mercato del lavoro potesse avere una qualche utilità per il paese, comincerei col consultare, o almeno (nella mia pochezza) col seguire il prof. Boeri, perché in questo campo è  il meglio di cui disponiamo in Italia.

Full stop.

Ma una riforma dell'offerta in mezzo a una crisi di domanda serve solo ad aggravare la crisi di domanda., migliorando la posizione di qualche grande capitalista e di qualche grande economista a discapito di quella di migliaia di piccoli e medi imprenditori e della credibilità della professione.

Questa è accademia, cioè: lo è nel resto del mondo, dove gli economisti altresì abbondano, ma donabbondiano un po' di meno.

Ah, professore, la sua risposta non mi interessa, glielo dico subito, e non la prenda come mancanza di rispetto. Molte cose che interessano me (Buxtehude, ad esempio) non interessano lei. Molte cose che interessano lei (le poltrone, ad esempio), non interessano me.

Resta il fatto che lei non avrebbe potuto difendere l'indifendibile sul piano scientifico di fronte a me, e questo lo sa, perché io sono più abile dialetticamente e più preparato in economia internazionale di lei (riconosco la sua assoluta eccellenza nel campo nel quale opera, e ricordo a tutti che Tito Boeri è 908° economista al mondo, e quindi cade nel 3% superiore della graduatoria mondiale, e in Italia è 14°, mentre io 361°. Dal che sorge spontanea una riflessione: se Myke Tyson si rifiuta di incontrare Gabriele Rossetti il motivo c'è, ed è evidente: sa che i pugni gli serviranno a poco...).

D'altra parte, lei non potrà nemmeno attaccare l'inattaccabile, perché a me di quello che la simpatica cupola Sarfatti-based possa fare nei miei confronti non me ne importa un bel nulla. Guardi com'è andata la prima volta: avete rifiutato un mio paper? Operazione lecita, per carità, questo non lo contesto, siamo professionisti. Lei, a sua volta, non contesterà il risultato: ora il mio blog è più letto del vostro. Potreste, certo, mettervi di traverso in un concorso, e anzi sono sicuro che lo farete. Significherebbe non aver appreso dall'esperienza, e non cambierebbe in nulla la sostanza: io, che non sono "libberista" come voi, credo nell'individuo e nella giustizia, e quello che mi spetta, se non me lo danno, me lo prendo.

Dieu et mon droit.

Sintesi: questa occasione di confronto io non l'ho cercata, e lei l'ha rifiutata (come il famoso paper).

Ne prendiamo tutti atto.

La mia linea rimane quella che l'Italia dovrà essere ricostruita anche e soprattutto con le persone competenti, cioè con quelle come lei (finché non parlano di economia monetaria). Certo, la scelta non starà a me, questa è solo una mia opinione. Oggi lei può pensare che sia cosa abile sottrarsi al dialogo. Forse ha ragione e glielo auguro. Domani potrebbe accorgersi, ancora una volta, di aver fatto la scelta tatticamente giusta ma strategicamente sbagliata.

Speriamo ci ripensi, nell'interesse di tutti, e si disponga ad avviare una riflessione comune e costruttiva.

Questo però riguarda solo lei.