Becchetti: un uomo, un perché.

(nella versione ad usum piddini del post l'esortazione "cazzo" è stata sostituita dalla più politicamente corretta "orsù". Maestra! Bagnai dice le parolacce...)


Leonardo Becchetti mi affascina. Non riesco ad afferrare i contorni della sua personalità. Mi direte anche che dovendo passare un'altra domenica all'IKEA ho ben altro di cui preoccuparmi. Concordo. Ma penso che a smontare Leonardo ci voglia meno che a montare la scrivania Micke (la mia ultima performance: 50 minuti con l'aiuto di Uga alle percussioni).

Secondo il Miur Leonardo è:

Secondo IDEAS Leonardo è 746° nella classifica dei top 5% mondiali, nella quale io (ancora) non sono:

e 12° nella classifica dei top 25% italiani (nella quale io sono, essendo top 17%):

Voi mi direte che in quest'ultima classifica è in pessima compagnia... Be' ( anche bhe, per gli eventuali curdi in ascolto), come darvhi thortho? Però resta il fatto che è documentalmente acclarato che abbiamo a che fare con l'eccellenza della professione. L'eccellenza di una professione pessima, che si è pervertita per tanti motivi: ma l'eccellenza è l'eccellenza. Punto.

Di che si occupa Leonardo? Di tantissime cose: è stato listato in ben 55 NEP, fra i quali brilla per la sua assenza Open Economy Macroeconomics. Le sue cose le trovate qui: ha una market leadership molto pronunciata in economia della felicità, capitale sociale, ecc.

Insomma, è un ottimo economista, e apparentemente anche una brava persona. Dico: "apparentemente" perché di come o cosa uno sia realmente sappiamo di non potercene né dovercene occupare. C'è Uno che ci pensa per noi. Ma l'apparenza è importante, per noi che, dati i nostri limiti, gestiamo solo quella. Ci sono molto colleghi che apparentemente sono dei cialtroni. Pensate a quelli che ricorrono a espedienti dialettici da bar come equiparare questo blog all'effimera (e forse non del tutto disinteressata) opera di Donald (o di Giannino), pensate a quelli che visibilmente anelano, pensate a quelli che hanno cambiato casacca con tanta disinvoltura. Alcuni di questi, poi, magari, sostanzialmente, saranno delle ottime persone.

Dieux reconnaitra les siens.

Questa mattina Leonardo ha emesso un tweet che ha dell'incredibile. Io ho interloquito per avere conferma, e l'ho avuta. Vi riporto lo scambio:

..."smuovere le acque della palude UE"!

"M'hai cacato 'n terazzo", avrebbe detto Spartaco (se ve lo ricordate).

"La mia signora", come dicono i veri coatti, cioè Rockapasso, al leggere questo tweet ha perso il suo tradizionale aplomb britannico: "Smuovere le acque? A te? Ma questi hanno la faccia come il muro!"

Oddio, non sono proprio certo che abbia detto "muro". Le vocali più o meno erano quelle, sulle consonanti ho una certa reticenza a esprimermi, qui c'è Uga che è peggio della Stasi, ha orecchie ovunque, e ogni volta che dico "culo" devo pagarle un euro (certo che in questo caso sarebbe un euro benedetto)!

Devo dire che in effetti l'ultimo tweet ha richiamato alla mia mente uno dei punti salienti della cinematografia del secolo scorso:

Comunque, torniamo al punto. A parte l'interlocuzione di Patte Lourde (lasciamo perdere, qui si va veramente nel vaudeville montiano), dal dialogo emerge un dato ben preciso. Leonardo rivendica come vittoria politica del suo movimento (il movimento pro-Germania, pardon, anti-austerità) il fatto che il Fiscal Compact non sarà rispettato.

La cosa ha dell'incredibile, sto trasecolando...

Sarebbe come bandire un referendum anti-levitazione, poi lasciarsi cadere un martello sul piede e proclamare, col petulante ronzio della mosca cocchiera: "Visto! Mi son schiacciato l'alluce! Quindi l'universo ha deciso di conformarsi al nostro referendum...".

Emerge da questo dialogo una cecità politica ed economica che, se fosse espressa dal primo fesso che passa, non meriterebbe nemmeno una lieve contrazione dei muscoli buccinatori. Ma è espressa da un economista, da un economista di altissimo valore e, a questo punto mi sembra evidente, di altissime ambizioni politiche (altrimenti non avrebbe tentato lo sgambettino di farmi passare per quello che non vuole "smuovere le acque"), e, last but not least, da un economista che sembra una persona per bene.

Quindi occorre ribadire alcuni concetti.

Qui, che il Fiscal Compact non sarebbe stato rispettato (per il semplice motivo che se mai lo fosse stato avrebbe portato il sistema a deflagrare), lo abbiamo detto da prima che venisse approvato. Quando il Fiscal compact è stato approvato, lo abbiamo considerato una Caporetto politica, non economica. Dal punto di vista politico si trattava di un atto di sottomissione al quale chi ci opprime avrebbe risposto con maggiore protervia, come ha fatto. Dal punto di vista economico il problema era chiaramente inesistente: si sarebbe applicato un principio fisico, prima ancora che giuridico: ad impossibilia nemo tenetur.

L'idea del tutto idiota espressa da Stefano Fassina, anche a Servizio Pubblico, secondo la quale il Fiscal Compact era un fallimento economico, ma un successo politico, perché noi ora avevamo fatto la nostra parte e quindi gli altri ci sarebbero venuti incontro, era completamente campata in aria. Chi si fa pecora, il lupo se lo mangia: questo mi insegnavano i miei nonni toscani, più radicati nel territorio di quelli marchigiani (bisnonno macellaio, nonno fattore...). Non so quanto a Stefano Fassina piaccia farsi pecora, ma una cosa è certa: a un politico di questo calibro (o diametro) non farei negoziare nemmeno l'acquisto di una bottiglietta di acqua minerale in un autogrill. Orsù: siamo italiani, siamo l'Italia! Nessuno, tanto meno i falliti seriali di Bruxelles, ha da dirci cosa dobbiamo fare. Se proprio dobbiamo mandare le cose in merda come in Grecia o in Spagna possiamo farcela benissimo da soli, per Dio!

Ma anche Leonardo, sotto sotto, questa idea credo l'avesse: credo che anche a lui sembrasse fine politica, abile mediazione, il prosternarsi a un partner ottuso e intransigente.

Per i due anni successivi qui, nell'unico luogo dell'informazione economica italiana, ci siamo fatti grasse risate su chi discettava di 3%, su chi metteva in Costituzione lo 0%, ecc. Più vincoli si mettevano, e meno vincoli sarebbero stati rispettati. ASAT (as simple as that). Negli ultimi due anni, per dire, dei quattro grandi dell'Eurozona due hanno sforato, e di brutto, il parametro del 3%, e di questi uno, la Francia, è un violatore seriale di trattati europei (perché fu compagna di merende della Germania nel violare lo SGP).

Qui, mentre altrove si lanciavano demagogici appelli a base di chiavi di casa o del cesso, e ci si stracciavano le vesti sui 50 miliardi, o trilioni, o fantastiliardi di euro l'anno che questa storia ci sarebbe costata, abbiamo sempre detto che era inutile preoccuparsi: il Fiscal compact non sarebbe stato rispettato perché era irrispettabile, tant'è vero che due paesi non lo stavano rispettando: la Francia perché ha le bombe atomiche, e la Spagna perché, essendo molto esposta con la Germania, si vedeva accordare un trattamento di favore (il famoso discorso che se ti devo 10 euro il problema è mio, se te ne devo 10 milioni il problema è tuo: dai, su, che il primo paper l'hai fatto sulle asimmetrie informative, non far finta di non capirmi...).

Noi non avevamo né bombe atomiche né bombe finanziarie da usare contro la Germania.

Nel frattempo però è successa un'altra cosa. La Germania ha avuto una prima recessione della quale nessuno si è accorto (tranne noi, as usual), e alcuni tedeschi cominciano a sentire i famosi scricchiolii del ramo, dei quali noi parlammo tre anni fa, forti (noi) del precedente di due guerre mondiali, il cui esempio dovrebbe essere sufficientemente eloquente: chiunque dica "eh, ma la Germania è fuuuuuuuurba!" è un poro cojone, per il semplice motivo che la Germania non esiste: esistono variegate e scoordinate pulsioni individuali, ed esiste la legge di Murphy. Quindi preparatevi.

Tanto per chiarirvi come stanno le cose, quando son stato a Milano giovedì per il direttivo di a/simmetrie ho incontrato un amico imprenditore che ci sostiene, piuttosto addentro al settore distributivo. Se non ricordo male, nella scorsa settimana la GDO (i supermercati) ha fatto -5% sullo stesso periodo dell'anno precedente. I maschi e fassisti richiami all'ottimismo del camerata Scalfari e dei suoi accoliti non hanno funzionato. Vi ricorderete, no, che qui abbiamo sempre espresso un certo scetticismo sulle varie riprese, e sulla loro entità. Che sarebbe andata male  anche quest'anno non ce lo siamo mai nascosto. Immaginatevi voi con un calo dei consumi nella GDO pari al 5% in questa stagione dell'anno, prima che manovre e manovrine vengano a infondere il consueto buonumore alle famiglie: è facile capire che se il Pil crescesse zero, quest'anno, ci sarebbe andata molto bene. E parlo del Pil nominale, naturalmente (ma questo lo lascio agli esperti).

Guarda caso, proprio nel giorno in cui Leonardo canta vittoria, tutto giulivo per aver influenzato col suo referendum di princisbecco, crede lui, la grande politica europea, oooops! Che succede? Scopriamo che la tedesca Rewe, proprietaria di Billa, sta abbandonando il mercato italiano. Chiaro, no?

Come le locuste...

La sintesi di quanto sopra la abbiamo già esposta un mese fa, ma vale la pena di ripeterla. Il mancato rispetto del Fiscal compact è un dato del tutto ovvio, scontato, prevedibile e previsto, per cui un referendum su di esso è spiegabile solo in base a tatticismi politici perdenti come quelli che abbiamo più volte messo in evidenza in questo blog: sostanzialmente, tutti i colleghi di sinistra hanno capito ormai di aver difeso per  conformismo intellettuale la cosa sbagliata, molti me lo dicono in privato, nessuno ha il orsù di coraggio di dirlo in pubblico, di dare un segnale che avrebbe un elevatissimo valore morale e civile, perché aiuterebbe l'opinione pubblica a conformarsi al principio di realtà, e il referendum è solo un modo per salvare la faccia di questi ignavi (e di mettersi in coda per la cadrèga).

Per quanto riguarda l'Italia, è chiaro che le violazioni del Fiscal compact ci saranno ottriate, come da copione e come avevo ampiamente previsto. Per tenere le cose insieme infatti, qualcuno deve spendere di più, e ognuno vuole che sia l'altro a farlo. A un certo tipo di leadership tedesca fa abbastanza comodo che siamo noi, piuttosto che loro, per diversi motivi:

1) perché spendendo prenderemmo su di noi la colpa del protrarsi della crisi ("Avete visto? Non hanno fatto i compiti a casa, quei brutti porci, quindi la colpa è loro...");

2) perché spendendo sosterremmo la loro economia (e la Rewe non dovrebbe andare a cercar fortuna in Russia... ma daje a ride!);

3) perché spendendo ci impantaneremmo sempre di più nella spirale del debito estero;

4) perché se invece spendessero loro, come logica economica vorrebbe, sarebbero costretti a effettuare una ridistribuzione del reddito top-down, cioè a invertire un trend ormai ventennale di crescita della disuguaglianza che evidentemente ha fatto comodo ai pochi e potenti che comandano, lì come qui.

Insomma: tutte quelle cose che ci siamo già detti, e in virtù delle quali abbiamo concluso che l'iniziativa cui Leonardo ha partecipato era nei fatti una iniziativa di sostegno alla Germania. Quali siano le intenzioni, Leonardo, non ci interessa, scusami, come a te non interessa sapere se era intenzione dello studente risponderti che una politica monetaria espansiva fa diminuire il tasso di interesse, quando invece ha detto: aumentare. Noi per lavoro giudichiamo dai risultati...

Il vostro referendum non ha alcun senso.

Ora, come sapete, questo blog è il primo sito di informazione economica in Italia dopo Il Sole 24 Ore. Fa un po' ridere che il quotidiano di Confindustria venga fatto competere con dei blog, ma tant'è: non è una scelta nostra. Anche quest'anno abbiamo stracciato lavoce.info, quella che a novembre 2011, per evidenti motivi di opportunità politica, preferì non pubblicare "I salvataggi che non ci salveranno". Spianare il blog della Bocconi non ha prezzo.

Fatto sta che questo blog, così poco influente, ha però chiarito da tempo la semplice political economy del vostro referendum: un tentativo di salvare in extremis il PD dal proprio fallimento, aiutando la Germania a tenere i cocci insieme. Quindi, siccome in Italia le persone che vogliono salvare il PD sono sempre di meno, voi state fallendo, non avete le firme. E allora ecco che ve ne uscite regolarmente su Twitter vantandovi di endorsement immaginari, atteggiandovi a mosche cocchiere di quello che in realtà è un banale dato di natura (economica): l'inapplicabilità del Fiscal Compact. E intanto la gente muore, e con le vostre contorsioni ideologiche tu, D'Antoni, Piga, e altri che non conosco e non voglio conoscere non la aiutate a capire cosa sta succedendo...


A proposito: ma quando io scrivevo quel pezzo che si è rivelato tanto preveggente, quando il potere ha fatto l'errore clamoroso di non dare una via di fuga a uno che, come me, non aveva più nulla da perdere, tu, caro Leonardo, che mi accusi oggi di "non aver voluto smuovere le acque", cosa facevi, cosa dicevi, cosa scrivevi? Perché questo sarebbe interessante verificarlo, no? Infatti "la mia signora", che è una donna (io sono all'antica), e che delle donne condivide una certa tendenza a virare al perfido (ma ti piacerà, è tanto di compagnia, e poi avete anche un'amica in comune, la nazi-verde Annalisa Corrado, tanto una cara ragazza...), "la mia signora", disais-je, fra una mensola e un carrello da cucina mi dice: "Ma perché non dici al man in black di vedere che scriveva questo quando tu scrivevi 'I salvataggi che non ci salveranno'?"....





















































Eh, le donne... So' pericolose, a Leona'... Io t'avrei lassato perde', ma si nun t'asfalto lei... Vabbe', i termini del deal sono protetti da segreto, peggio del TTIP...













































Appproposito, del TTIP chennepenZi? Perché di quello che pensi del Fiscal compact non ci interessa molto, non perché non ci interessi la tua opinione, ma perché il Fiscal compact non esiste, quindi: perché fare un referendum su una cosa che non esiste? Invece il TTIP esiste, e tu, così green, così happiness, così microcredito, cosa ne pensi? Questo ci interessa...


















































Già! Perché fare un referendum su una cosa che palesemente è un nonsenso economico e quindi non avrà alcun seguito?















































Be', scavando qualche motivo si trova...

Guardate ad esempio questo bell'endorsement per Monti, scritto appena quattro mesi dopo che io, cioè
IO

ne avevo dichiarato l'inevitabile fallimento.

Then how could he succeed?


Suvvia, Leonardo...

Onestamente, già il tuo "vieni con noi a smuovere le acque" è un capolavoro di umorismo (per quanto involontario), ma qui superi te stesso! "L’azione del governo Monti è stata senz’altro decisiva sino ad oggi per la riduzione delle tensioni sul debito pubblico". Mitico! Ma come? Stai parlando di uno che ci ha fatto questo regalo:

Liberato dalle tensioni grazie a Monti, il debito pubblico italiano ha espresso pienamente se stesso, guadagnando dieci punti di Pil grazie al governo del quale tu sollecito prendevi le difese!

"La sostenibilità del debito era seriamente a rischio"! Ma dai, ma veramente dicevi? Ma se perfino la Commissione Europea (e oggi perfino Padoan) diceva che il nostro debito era sostenibile? Scusa, mettetevi d'accordo, fra piddini: se Padoan lo trova sostenibile oggi, che sforerà deciso il 135% del Pil, mi spieghi perché avrebbe dovuto essere insostenibile quando era al 120% del Pil.

Come? Come dici? "Col senno di poi...". E lo dici a me? A me? Qui ci sono solo io, orsù, stai parlando a me?

Eh no, bello, no, proprio no: a me questo discorsetto non devi farlo, perché io che il debito pubblico non era un problema l'avevo detto quattro mesi prima che tu dicessi il contrario, 19 mesi prima che lo dicesse il vicepresidente della BCE, e una trentina di mesi prima che lo dicesse Pier Carlo. So what?

Ma poi, de che stamo a parla'? A febbraio 2012 tu eri convinto che "le riforme" facessero calare lo spread. In Italia due sole persone, due: io e Claudio Borghi (economista non accademico) dicevamo che le riforme non c'entravano nulla. Giusti son due e non vi sono intesi. Quel gentile collega bolognese che ho asfaltato da un'altra parte si era contraddistinto per la sua difesa senza sé e senza ma di quest'idea particolarmente farlocca, che io non sapevo tu avessi condiviso (avresti fatto meglio a lasciarmi perdere...). Poi è arrivato Blanchard (perdonami, io quando devo spezzare le ossa a un collega mi porto sempre dietro uno grosso), e vi ha tirato questa bella sassata sui denti. Che dice, quell'ipocrita fottuto di Blanchard? Leggi con me: "An implication, and one of the themes emphasized by Paul Krugman, is that it is essential to have a lender of last resort, ready to lend not only to financial institutions but also to governments. The evidence on periphery sovereign bonds in the Euro area, pre and post the European Central Bank’s announcement of outright monetary transactions, is quite convincing on this point."

Ah, ecco, mi pareva!

Quindi non sono state leriformestrutturali a fare la differenza: è stata la pulcinellata di Draghi, come Borghi (e io) dicevamo. Bene: sorpresa: lo dice anche Blanchard. E ora tu e Minosse che dite?

E non vado avanti a commentare altre perle: la lotta all'evasione! Che meraviglia: 250 miliardi all'anno che salterebbero fuori dal nulla, basati su stime di un organo di regime, mentre la letteratura scientifica internazionale fornisce valori leggermente diversi, e naturalmente tutto questo dopo che io avevo detto apertis verbis che il debito pubblico non era un problema, non lo era mai stato, non era il motore della crisi. Poi lo ha detto Vitor Constancio, e adesso tu e Giannino cosa dite? Perché se il problema non è il debito pubblico, che c'entra la lotta all'evasione? Quella si deve fare, come si deve lottare contro l'omicidio o contro le doppie punte, con gradi diversi di intensità, va da sé. Ma se hai il raffreddore prendi il paracetamolo o il lorazepam? Così, per sapere. Certo, dipende da quanto ne prendi...


E tu, tu che a quell'epoca, mentre io mi sdavo per svegliare le coscienze degli italiani, ti esibivi in un simile campionario di luoghi comuni, osi, sì, hai letto bene, ho detto

OSI

venire oggi a parlare a me di "smuovere le acque"?

Hai un gran coraggio. Un enorme coraggio. Quello che nella fottuta società dell'immagine tutti temono più della morte, il nemico numero uno della reputazione, il ridicolo, a te non fa proprio paura. Ti confesso che resto ammirato dalla tua tragica grandezza. Una risata ti seppellirà, anzi, ad ora sono 2927 risate, di cuore, liberatorie. Ma tu vai avanti così, imperterrito, a smuovere le acque della palude. Se vedi delle bolle è CH₄, visto che sei anche un po' green, mettilo da parte: quando la tua amica Angela avrà sufficientemente fatto incazzare Putin, potrebbe tornarci utile...

Smuovere le acque... La verità, Leonardo, è che non vi caga nessuno. Le firme non le avrete mai, per l'ovvio motivo che tutti sanno che sarebbe inutile darvele (perché non ha senso abrogare un trattato che si sta abrogando da solo come da me detto due anni fa) e anzi pericoloso, perché ove mai raggiungeste il quorum e andaste incontro a una sconfitta questo darebbe un segnale politico tremendo. Dai, su, mica penserai anche tu come D'Antoni che "il referendum darebbe un segnalo politico bla bla bla...". Ma Cristo santo! Il segnale politico l'ha dato Marine Le Pen! Di che altro segnale avete bisogno? Vi rode, certo, di non averlo dato voi. Sarebbe bastato tirare le debite conclusioni a suo tempo. Non l'avete fatto, l'ha fatto lei. Pace!

Pensi che io ne sia contento? Certo che no! Pensi che sia possibile rimediare con pulcinellate come il vostro referendum? Ma stai scherzando!? Gli italiani hanno già dato. A parte qualche patetico fesso, hanno tutti capito che i "referendum" sono solo mezzi per portarli un po' in barchetta, tenendoli ancora un po' a bagno nella pentola, mentre la temperatura sale, sale, sale...

E il bello è che tu pensi di essere in un'altra pentola!








Va bene, ok, fino a qui ho scherzato. Scrivere mi diverte, so farlo, e ne approfitto. Tu ti sei allargato, puoi farlo, appartieni comunque a una cupola che può tranquillamente danneggiarmi in una cosa che a me non interessa (la mia carriera), quindi io non sono coraggioso (lo dico a quelli ai quali potessi sembrarlo) e tu sei inoffensivo. Tutto bene. Ovviamente se mi provocano io reagisco, i lettori si divertono, i social son fatti così, io li so usare perché sono un uomo di tre secoli fa, i contemporanei di Jovanotti è ovvio che siano meno efficaci dei contemporanei di Chamfort e Saint Simon (il duca) in un mondo nel quale ci si esprime per iscritto, e chi mi viene a cercare ormai dovrebbe sapere cosa trova, quindi, come dire, io di freni inibitori non ne ho più.

Ora però parliamo sul serio.

Su Gustavo ho perso ogni sia pur minima speranza avessi mai riposto. Lui mi ha paragonato a Giannino, e io lo ho paragonato a Stepan Trofimovic. A me piace che la difesa sia sproporzionata all'offesa, perché sono italiano, anzi fiorentino, e ho letto uno che diceva una cosa che a me sembra così vera: "Per il che si ha a notare che li uomini si debbono o vezzeggiare o spegnere; perché si vendicano delle leggieri offese, delle gravi non possono: sí che l'offesa che si fa all'uomo debbe essere in modo che la non tema la vendetta." Quindi, anche se io delle eventuali vendette me ne batto il belino, adoro essere smodato e intemperante nelle mie risposte.

Ma mi piace molto anche imparare dagli errori dei miei avversari.

Ora voi state perdendo su tutta la linea. Il mondo che avete immaginato, costruito, difeso, il mondo dell'euro, il mondo della macrofinanza, il mondo della disuguaglianza (dai, su, tu ti occupi di economia "buonista", tu sei tutto happiness, microcredito, volemose bbene - ma cosa ha fatto l'euro lo sappiamo sia io che te), il vostro mondo, il mondo del PD e dei piddini, si sta sfaldando, sta perdendo pezzi. Ora devo essere Kutuzov: devo lasciarvi una via di fuga, nell'inverno del nostro scontento, dello scontento degli italiani che capiscono di essere stati traditi.

Impedirvi una ritirata sarebbe rendervi pericolosi: guarda cosa è successo a lavoce.info!

Allora farò finta di non aver perso ogni speranza su di te, come su D'Antoni, come su tanti altri. Un amico del quale mi fido, l'ultimo che mi è rimasto, mi ha detto che devo fare così, e farò così.

Leonardo: la storia parla con una voce chiara ed inequivocabile. L'euro è un esperimento fallito, è un atto di hybris senza precedenti nella storia dell'umanità. Se sei veramente il 12° economista italiano, e non sei Giannino, non puoi non riconoscere che non è mai, dico mai, ripeto mai, ribadisco mai, esistito un sistema monetario centro-periferia così rigido. Tu non sei il Joe Frazier di Barra, tu sei un economista, quindi questo studio l'avrai letto, no?

In nome di Dio, Leonardo, ti scongiuro, rifletti, apri gli occhi, non cedere all'ambizione politica, alla ricerca della cadrèga pure tu, non farlo, non farlo! Se ha fallito il gold standard, che era meno rigido dell'euro, in un periodo nel quale i conflitti sociali potevano essere gestiti con una certa macabra efficienza, come vuoi che non fallisca oggi l'euro, che è più rigido del gold standard? Gli operai non si possono più (o ancora?) mitragliare, e se si potesse, tu, che sei cristiano, lo vorresti? Bene: la rigidità del cambio nominale porta a Bava Beccaris. Forse possiamo permettercelo, ma se non possiamo l'euro salterà. Certo, non oggi 15 settembre 2014. Ma i casi sono due: o si torna a una società pre-ottocentesca, o il tappo salta. Voglio scongiurare l'eventualità che tu non riesca a capire di cosa sto parlando, voglio fare il massimo sforzo per spiegarmi bene. Non sto parlando di una bottiglia di champagne. Sto parlando del futuro dei nostri figli, dei nostri prossimi. La tensione macroeconomica che l'euro ha fatto accumulare in Europa non ha precedenti storici. I miei studenti lo sanno, perché a loro non nascondo nulla. Ho sempre detto loro (e chi è qui te lo confermerà) che l'euro è stata la terza guerra mondiale, e da ormai tre anni dico loro che se non ci fossero stati Fermi e Oppenheimer noi già saremmo in crescita, perché in trincea ci saremmo andati nel 2011. Forse a te sembreranno battute: non sono battute. La possibilità di un'esplosione di violenza come tante altre che la storia dell'umanità ci riporta si fa ogni giorno più concreta. Guarda cosa succede in Ucraina. "Che c'entra?" mi dirai. C'entra. Tu, Gustavo, D'Antoni, Fassina, giocate al piccolo apprendista stregone senza capire che la storia non è finita, che le tensioni macroeconomiche storicamente a un esito conducono, uno solo e sempre quello: la guerra. Difendendo l'euro, voi state tifando violenza. Voi volete il sangue. Voi volete la morte.

Allora: io non sono nessuno. I miei 2925 lettori fissi non sono nessuno. Questo blog non è niente e non vuole essere niente. Però tu devi ascoltarmi.

Tutto quello che tu fai sarebbe utilissimo nel mondo di dopo, quanto è inutile nel mondo che ti ostini a difendere. Quando il mondo che ti ostini a difendere sarà crollato, ci sarà tanto bisogno di te, potrai essere tanto utile. In italiano non esiste il condizionale futuro. Forse potrei dire: "ci potrebbe essere" tanto bisogno di te, ma io sono convinto che ci sarà, solo che... ci sarà a una condizione. Non perdere credibilità, combattendo battaglie perse al fianco di relitti montiani e di traditori dei lavoratori, di esponenti di quel sindacato che per un trentennio ha assistito senza battere ciglio allo smantellamento di ogni e ciascuna tutela dei diritti dei lavoratori italiani.

Non farlo.

Non farlo.

Non farlo.

Non devi farlo non per me (chi sono io, 360° economista italiano, per chiederti qualcosa?), e nemmeno per te: non devi farlo per qualcosa di più alto di me e di te: per la dignità della nostra professione. Perché se un economista del tuo livello continua a combattere cause perse, e dichiarate tali dalla professione, alla fine chi perde è l'economia.

Vedi, certo, sul blog di Repubblica tu puoi lasciarti andare al trivio (grammatica, retorica, dialettica) da bar: tutte quelle menate sul fatto che tu non hai certezze, che l'economia non è una scienza, che "quanto è intelligente avere dubbi", che le scuole di economia sono tre: quella che esagera da una parte, quella che esagera dall'altra, e tu in mezzo che sei l'unico che (nel dubbio) è sicuro di dire la cosa giusta, e via dicendo.

Peccati veniali: lo ha fatto Brancaccio, lo ha fatto Piga, lo ha fatto Fassina: perché non tu?

Ma Leonardo, qui non siamo su Repubblica: qui non ci sente nessuno, e comunque la feccia è stata purgata, ci ho pensato io. E allora diciamocelo: ci fai o ci sei? Certo, in qualsiasi scienza esiste il dubbio! Vogliamo prendere il paradigma delle scienze hard? Ecco: prendiamo la fisica: nemmeno Rocco credo possa essere considerato più hard.

Bene.

Anche nella fisica, certo, esiste il dubbio. Sono sicuro che se sapessimo (io e te) un po' di matematica vera, avremmo probabilmente qualche dubbio sul big bang, ad esempio. Vado così, a intuito, ragiono per analogia, perché so quanti dubbi ti assalgono quando ti approssimi all'eccellenza. Per me era molto più facile suonare Telemann sette anni fa, per dire, ma non divaghiamo. Un fisico potrà avere dubbi sulla cosmogonia, ma sa benissimo, come lo sa un falegname, che se si lascia sfuggire di mano una pialla, quella gli cade sul piede. A un certo livello le leggi scientifiche non ammettono dubbio, e l'ostentazione di dubbio metodologico può sembrare prova di intelligenza solo a un piddino: a qualsiasi altro essere senziente, forse anche alla pianta grassa che ho messo sul davanzale della cucina, dopo aver montato Grundtal, certe ostentazioni di dubbio si palesano per ciò che sono: per una dimostrazione di malafede o di...

Be', qui mi fermo.

Spero che tu sia in malafede.

Se lo sei, e quindi riesci a capire che l'insostenibilità dell'euro non è a livello big bang, è a livello pialla sul piede, non fare come D'Antoni. Non venire a trollarmi su Twitter, salvo poi dirmi che alla fine anche tu ecc.

C'è un unico luogo di resistenza e di elaborazione del pensiero: è questo blog e l'associazione che da esso è nata. Tutto il resto, ahimè, mi spiace dirlo, ma me ne prendo la responsabilità, è collaborazionismo. Io non avrei voluto che fosse così: volevo fare altro da grande. Ma è andata così. Chi sta elaborando scenari di rilancio dell'economia italiana? Il centro studi Confindustria? Quello che adesso scopre che la svalutazione non sarebbe disastrosa? Ma a/simmetrie lo ha già dimostrato a aprile, con uno studio scientifico che nessuno dentro quel "centro "studi"" sarebbe in grado di produrre! Questi altri sfigati? I poliziotti buoni del regime eurista? Ma dai, su, siamo seri: gente che nemmeno sa cosa sia un'elasticità reddito, per favore...

Allora, facciamo così: io da domani ti ignorerò. Certo, ho comprato per il tuo ufficio Trojka, e in qualche modo te la manderò: voglio che tu abbia un caro ricordo di me e del tuo passato montiano. Ma smetto di seguirti su Twitter, e blocco chiunque ti porti nella mia timeline.

Non voglio amareggiarmi.

Se però a te interessa, allora aderisci al comitato scientifico di a/simmetrie. Fai da referee per le simulazioni del nostro modello. Dicci dove stiamo sbagliando, dicci cosa abbiamo omesso di considerare, proponici delle ipotesi di politiche alternative da simulare. Basta parlare di sogni. Non siamo psicanalisti: siamo economisti. Riprendiamoci l'orgoglio di essere professionisti della nostra professione, lasciamo ai retori cialtroni di SEL e dintorni la retorica del Fogno, e ragioniamo sui fatti. Io sono sicuro che tante cose mi sfuggono, che magari a te non sfuggono. Vogliamo lavorare insieme? Mi scrivi un'email e entri nel nostro comitato scientifico.

Se invece preferisci i piddini, la scelta è tua. Io dovevo additarti il bivio. Tu sei Ercole, e sai da che parte andare. Se fai la scelta giusta lo saprò, e anche se fai quella sbagliata. Anzi: lo sapranno tutti. Siccome mi sono seccato di chi in pubblico dice una cosa e in privato un'altra, d'ora in avanti se ho bisogno di aiuto lo chiederò in pubblico, come sto facendo.

Apprezzerai il fatto che con te ho fatto un tentativo. Con Gustavo nemmeno ci provo.

Questo tentativo è l'ultimo che faccio.

Ora penso al mio libro e alla mia famiglia. Ricorda, ti prego, queste mie parole: o la razionalità prevarrà, e in questo caso la razionalità economica addita una e una sola soluzione, su questo ormai c'è un consenso pressochè unanime, o scorrerà molto sangue. Io ho la coscienza a posto. Devo anche dirti che dopo tre anni che cerco di "smuovere le acque", qualora il sangue dovesse scorrere temo che non avrei sufficienti energie per rabbrividire. Forse questo è ciò che gli uomini vogliono: l'ottusa violenza dei molti, la rassegnazione dei pochi. E chi sono io per cercare di fargli cambiare idea? L'ultimo che ci ha provato era raccomandato da un autentico Padreterno e ha fatto la fine che sappiamo. Pensa un po' se io, che devo ancora suonare BWV 1047 (col 1049 ho già dato, devo ricordarmi di caricarlo su Youtube per Nat perché è meglio di questo), ho voglia di finire appeso, e per di più di farmi inchiodare le mani!

Fate un po' come vi pare.

Se continuate a difendere una scelta sbagliata tanti altri moriranno. Ma certo, immagino che alle riunioni di re:vision cantiate tutti questa canzoncina.

Se sarò io, tanto meglio: mi risparmierò di assistere a tanti altri lutti, e so che non omnis moriar.

Mi ricorderanno 2928 persone (quando ho cominciato a scrivere erano 2925...).