Zone monetarie: quello che i francesi non sanno...

(da Giuseppe Liturri ricevo e volentieri pubblico, per motivi che vi saranno chiari quando parleremo del mio intervento a Paris XIII, del quale qui vi fornisco intanto il link...).

Siamo giunti ormai al sesto anno di un, apparentemente, inarrestabile arretramento del livello di reddito e benessere del nostro Paese ed ancora non si prospettano soluzioni efficaci per invertire tale tendenza. Le conseguenze di tale situazione sono sotto gli occhi di tutti:

1)      dai livelli pre-crisi, abbiamo perso circa un quinto della nostra produzione industriale.

2)      Disoccupazione e crescenti flussi migratori dal Sud verso il Nord (Italia ed Europa), soprattutto di giovani laureati.

La misura di tale contrazione del tessuto produttivo ed imprenditoriale del Sud e dell’Italia trova un paragone soltanto con le due guerre mondiali del secolo scorso.

Tuttavia, desta ancora maggiore preoccupazione l’assenza o la relativa inefficacia delle soluzioni che, in maniera più o meno disinteressata, si continuano a proporre per uscire da questa epocale distruzione di benessere.

Tra esse, spiccano proposte tutte finalizzate a migliorare l’offerta, tramite:

-          incentivi per investimenti nella cosiddetta “tecnoscienza” (micro e nano elettronica, biotecnologie, ecc..).

-           investimenti in formazione delle risorse umane.

Purtroppo tali misure, in astratto efficaci, non risolvono affatto i nostri attuali problemi.

La prima domanda da porsi è: quanti soldi servono affinché siano efficaci e dove sono? Ne servono tanti, e non ci sono. Forse giova ricordare che dal 2016 dovremo progressivamente ridurre il debito pubblico per il famigerato “Fiscal Compact” e siamo sempre vincolati  al limite del 3% del rapporto deficit/PIL sotto la sorveglianza degli inflessibili guardiani di Bruxelles. In sostanza, non abbiamo soldi per serie politiche di investimento. Servirebbe un New Deal ma abbiamo solo pochi spiccioli da spendere qua e là.

Ma questo è il meno. Vogliamo finalmente prendere atto che in questo Paese è stata distrutta la domanda interna ed è dalla sua riattivazione che bisogna ripartire? Quale mirabolante incentivo smuoverà gli “animal spirits” dei nostri, pur preparati, ragazzi? Continuiamo a somministrare medicine sbagliate ad un moribondo.

Ma noi, al Sud, certe cose le dovremmo sapere, esse fanno parte della nostra storia. Infatti, 150 anni di storia unitaria e di “interventi straordinari” non hanno conseguito l’obiettivo di annullare il divario di potenziale produttivo Nord-Sud. Qual è stato l’insegnamento, perché non hanno funzionato allora e sono ancora più inefficaci oggi?

In 150 anni, con l’obiettivo di costruire una base industriale, il bilancio statale ha trasferito verso le regioni meridionali somme ingenti per investimenti e spesa pubblica corrente, che hanno semplicemente alimentato un flusso netto di domanda di beni e servizi a favore dei produttori del Nord, oscillante (dagli anni ’60) tra il 15 ed il 20% del PIL annuo del Mezzogiorno. Chiaro ora? Al Sud, abbiamo sempre trovato relativamente più conveniente consumare beni provenienti dal Nord rispetto a beni domestici che scontavano e scontano un consistente svantaggio di costo, accumulatosi negli anni. Qualsiasi trasferimento di risorse per investimenti si è rivelato pertanto relativamente inefficace di fronte a tali differenze strutturali di competitività. Anzi, esso ha continuato a far ulteriormente crescere il divario con l’eccellente apparato produttivo del Nord Italia, rafforzato proprio dalla domanda delle regioni del Sud. Ma il sistema è stato ed è tuttora in equilibrio proprio grazie alla funzione di ammortizzatore svolta dai trasferimenti a carico del bilancio statale. E’ la storia di qualsiasi tentativo di integrazione economica di regioni con forti squilibri strutturali (come l’unificazione di Germania Ovest ed Est).

Per dirla con una metafora, con gli investimenti proposti si vuole purtroppo continuare a svuotare il mare con il bicchiere, quando a pochi metri è già pronta una spiaggia ben attrezzata a costi contenuti. Non ha funzionato e non funzionerà.

 
Ma la storia dello sviluppo industriale del Sud (solo parzialmente riuscito), oltre a farci riflettere sull’inefficacia di certe misure di politica industriale, è di straordinaria attualità anche per comprendere l’attuale crisi. L’Unione Economica e Monetaria (UEM) è, con dimensioni maggiori, la stessa operazione di unificazione cominciata nel nostro Paese nel 1861. Con alcune differenze, di cui una fondamentale: non ci sono trasferimenti tra i Paesi aderenti, a carico di un bilancio comune. Infatti, la condivisione di una stessa moneta tra Nazioni caratterizzate da numerose ed ampie differenze strutturali (livelli di prezzi e loro variazioni, sistemi tributari, regole del mercato del lavoro e, allargando l’orizzonte, sistemi di istruzione, lingua) funziona bene se, e solo se, un bilancio comune provveda, con appositi trasferimenti, ad ammortizzare eccessivi squilibri tra debiti dei Paesi consumatori netti (quasi tutti i 18 Paesi dell’UEM) e crediti dei Paesi produttori netti (Germania). Se, come accade oggi, chi è creditore netto non intende “mutualizzare” alcunché (in Germania ci sarebbe una sollevazione popolare), l’unica via consentita è quella di una feroce riduzione della domanda, dei redditi e del costo del lavoro ed aumento della disoccupazione nei Paesi consumatori netti in modo da recuperare lo scarto di competitività con i Paesi produttori netti. Tutto ciò, in astratto, sarebbe anche possibile, se trascurassimo il fatto che lo scarto di competitività accumulato in 15 anni di UEM è di entità tale (tra Italia e Germania pari a circa il 30%) che il suo recupero significa distruggere definitivamente la base industriale del nostro Paese. Di fatto, in assenza di meccanismi di mutualità tipici di uno Stato unitario o federale, tutto ciò è già in atto. Ma noi, al Sud, testimoni di un’unione monetaria che, bene o male e grazie ai trasferimenti ha invece funzionato, non potevamo non sapere di questa distruzione annunciata, perché, come diceva Mark Twain, “la storia non si ripete, ma spesso fa rima”.


(...se solo Giuseppe fosse stato presente al seminario di Paris XIII! Quando, nel video, alludo alla specificità del punto di vista italiano, credo sia chiaro che non intendo pormi in un'ottica nazionalistica: volevo appunto sottolineare quanto lui dice in questo articolo, cioè mettere al servizio dell'analisi il punto di vista di chi, come dicevo chiaramente all'inizio, per motivi storici sa cos'è un'unione monetaria sbagliata, sa cosa è stato necessario fare per tenerla in vita, e quindi sa in quali condizioni può valere o meno la pena di mantenere insieme i cocci.

A suo tempo vedrete la disonestà intellettuale di Boccara nel rispondere: cavallette, inflazzzzione, nazzzzionalismo, io sono francese ma sono anche europeo, ecc. Politicume. Ah, e naturalmente "moneta comune" a iosa. Nessuno sa cosa cazzo sia - la discussione è da morir dal ridere! - ma nominarla è rassicurante: diciamo che "moneta comune" sta alla sinistra "critica" come "credibilità" sta alla destra ortodossa: le grandi parole che non dicono un cazzo, e forse è perfino meglio così, perché provare a dar loro un significato potrebbe trasformarsi un una catastrofe! E ovviamente per Boccara figlio - erano venuti in clan, c'era anche la mamma - la crisi è una crisi di offerta! E, anche qui, vedete come l'esperienza di Giuseppe ci viene in soccorso - se non bastasse il buon senso!

Queste persone sono veramente indegne, ma incontrarle mi è servito a capire la loro squallida "political economy". Insomma: ho capito perché si comportano così, perché negano l'evidenza, perché si arrampicano sugli specchi. L'ho capito benissimo, e per loro fortuna non devo giudicarli io: ci pensera la storia, ha ragione Sapir...)