L'eau mouille et le chomage tue

Il y a plusieurs façon d’être un imbécile. D’après Carlo Cipolla, un vaillant historien italien, il y en aurait infinies. Son petit chef d’œuvre, Allegro ma non troppo, nous rappelle une simple vérité : l’intelligence est la solution d’un problème d’optimisation (obtenir le maximum du résultat avec un minimum d’effort). Sous des conditions de régularité assez générales cette solution est unique (un économiste vous parlerait de concavité – en effet le crâne est concave – et d’hyperplan séparateur – et pour cela pensez à la guillotine). Il s’ensuit que le domaine de l’imbécillité contient toutes les autres solutions, donc qu’il est infini. Tel est aussi le pouvoir de l’imbécillité, ce qui est suffisamment prouvé par le fait que les imbéciles sont généralement au pouvoir.

Le livre de Cipolla fait une analyse très détaillée des lois fondamentales de l’imbécillité, une analyse axée sur les deux notions de relation entre êtres humains, et de dangerosité sociale de l’imbécillité. On peut faire du mal à autrui pour plusieurs raisons : pour en tirer un avantage personnel, et dans ce cas on est un bandit ; sans avantage personnel, ou même avec un dommage pour soi, et dans ce cas on est un imbécile.

Il s’ensuit que l’imbécile, au point de vue macroéconomique, est plus dangereux du bandit. Appauvrir sans s’enrichir, voire en appauvrissant soi-même, ne saurait pas être vu comme une bonne politique. Il faudrait donc se demander pourquoi l’Europe se soit douée d’un gouvernement qui apparemment possède cette malheureuse propension.

La réponse est toute faite : puisque nous sommes dans des démocraties représentatives, il faudra bien se résigner à l’idée que si les représentants (les élus) sont des imbéciles, cela découle forcement du fait que les représentés (les électeurs) le sont aussi. D’ailleurs, la première loi fondamentale de l’imbécilité, exposée par Cipolla, établit que « Toujours et inévitablement chacun de nous sous-évalue le nombre d’imbéciles en circulation ». Et l’auteur d’ajouter :  « les auteurs du Vieil Testament étaient conscients de l’existence de la Première Loi Fondamentale et l’exprimèrent en affirmant que stultorum infinitus est numerus ». Ores, il est certain qu’un ensemble de cardinalité finie (la population humaine) ne saurait pas en contenir un autre de cardinalité infinie. Mais il est aussi certain que les imbéciles sont bien souvent la majorité de la population.

Ceci ne doit pas nous faire mépriser la démocratie : bien au contraire, ceci nous rappelle que la démocratie est un bien précieux mais très fragile, qu’il faut chérir, choyer, et soigner avec attention, peine sa disparition. Lorsque la démocratie est malade, il faut la soigner avec une inoculation massive d’information correcte : c’est, hélas, la seule thérapie que l’on connaisse, quoique son application exige une très grande discipline et un effort surhumain chez le médecin (qui vous écrit en sait quelque chose). 

A ce propos, il y a une sorte d’imbéciles spécialement dangereuse, et qui, à mon très arrogant avis, est la principale responsable de la crise politique où nous nous trouvons. Ce sont les imbéciles qui raisonnent par appartenance politique. Vous savez, ces gens pour lesquels être « de gauche » ne demande pas l’effort de lire des livres, de savoir de quoi on parle, d’analyser les faits, d’identifier quelles sont les classes sociales, de vérifier quelles entre ces classes sont favorisées par les politiques mises en place par le pouvoir, de proposer des politiques qui pourraient favoriser une distribution plus équitable des revenus, etc.

Qu’à cela ne tienne ! Pour les imbéciles de gauche être de gauche s’avère être une tâche beaucoup plus simple : il suffit d’ouvrir un journal, ou d’accéder à un réseau social, de voir ce que l’ « ennemi » vient de dire, et d’affirmer le contraire, ou tout simplement, mais plus sournoisement, d’insinuer que l’ « ennemi » est en train de piper les dés.

Vous savez, pour en venir au cas français, ces gens que si Mme Le Pen s’avisait de dire que l’eau mouille, mettraient tout de suite leur linge à sécher dans une baignoire pleine d’eau (le fait qu’une « fasciste » ait dit que l’eau mouille étant une preuve suffisante du fait que l’eau bien évidemment sèche).

Cette sorte d’imbéciles, vous le comprenez bien, provient pour la plupart des milieux « intellectuels », car les hommes de gauche se veulent intellectuels. Il est vrai que la majorité d’entre eux ne saurait pas distinguer Evariste Galois d’un paquet de Gauloises, ni un ordinateur Packard-Bell d’une fugue de Pachelbel, ni Marcel Proust d’Alain Prost (cela m’est arrivé, je vous le jure, j’en ris encore..). Leur « culture » est une culture de façade, car elle provient d’études faites pour trouver un bon poste, et pour être tout de suite oubliées. Blottis dans leur bon poste, il blâment comme populisme tout ce que le peuple, ou mieux, la populace, qui souffre, qui ne trouve pas de travail, qui se meurt de faim, fait pour trouver une solution à ses problèmes, pour essayer d’échapper à la mort. Oui : à la mort.

J’ai toujours voté communiste, tant que cela m’a été possible, ce qui m’autorise suffisamment à ne pas cacher mon mépris pour ces gens très hautement méprisables. Leur manque de véritable culture coïncide et s’explique avec leur manque de véritable humanité.

Permettez-moi de vous donner un exemple de cette attitude, un exemple récent, tout frais. Marine Le Pen a diffusé hier sur Twitter les données du chômage européen à l’intérieur et à l’extérieur de la zone euro. Voici son tweet, et voilà le graphique :

Comme prévisible, suite à ce tweet on a eu le commentaire du grand expert de garde, qui a remarqué que puisque la zone euro contient les pays les plus populeux d’Europe, il n’est pas étrange qu’il y ait plus de chômeurs dans la zone euro que dans les autres pays européen. Notre grand expert de poursuivre que en ne pas montrant les données en pourcentage de la population, Mme Le Pen jouait au bonneteau :

(gioco delle tre carte).

Il est triste, pour moi, de devoir défendre Mme Le Pen, qui d’ailleurs n’en a pas besoin (pendant mes séjours en France je la suis avec une intense jouissance platonique lorsque elle massacre les journalistes à gages sur les plateaux de télévision). Je ne renonce pas pour autant à vous montrer pourquoi un imbécile est un imbécile. Les reconnaitre, ces gens-là, est toujours utile, étant donné que la Quatrième Loi Fondamentale nous rappelle que « dans chaque moment et lieu, et en toute circonstance, traiter ou s’associer avec des imbéciles s’avère infailliblement être une erreur très couteuse ». En effet, trois ans de débat m’ont montré que la chose la meilleure à faire avec les punaises c’est de les écraser, ce qui est d’ailleurs assez écologique : pas de chimie.

Dans ce cas, deux simples remarque suffiront pour écraser notre expert :

1)      le taux de chômage n’est pas le rapport entre chômeurs et population, mais le rapport entre chômeurs et forces de travail. Il serait convenable de ne pas employer des termes dont on ignore la signification, mais on ne peut pas demander cela à un grand expert. Mais ceci n’est qu’un détail.

2)      ce que Mme Le Pen voulait nous montrer n’était pas le fait, absolument banal, que dans un zone plus populeuse il y a plus de population (ceci saurait être surprenant seulement pour un intellectuel de gauche), donc plus de travailleurs, donc plus de chômeurs (en proportion bien sûr variable). Elle voulait nous montrer l’effrayante progression du nombre absolu de chômeurs dans la zone euro, face à sa stabilité dans les autres pays européens. Elle attirait notre attention sur la dynamique, non pas sur le niveau, des variables.

Ores, le taux de chômage étant le rapport U/LF (unemployed/labour force, c’est à dire chômeurs sur forces de travail), et les forces de travail étant relativement stables dans le temps (on y entre et on en sort pour des raisons démographiques : par exemple, lorsqu’on va à la retraite, ou lorsqu’on meurt, ce qui est une tragédie à laquelle dans certains cas on saurait se résigner plus rapidement), il est clair que si le numérateur monte si rapidement, face à un dénominateur stable, le rapport ne pourra faire autre chose que croitre.

Oui, mon cher ami : l’eau mouille, même si c’est Mme Le Pen qui le dit. Il n’y a pas de bonneteau : il y a seulement un benêt.

Il s’avère que plus qu’on est benêt, plus qu’on se croit rusé. Je suis donc sûr qu’à ce point du discours notre ami, qui aurait mieux fait de se taire, n’est pas encore convaincu. Voilà donc les données du taux de chômage dans l’Union Européenne à 27 pays, ventilées par zone euro à 17 pays et pays hors zone euro :

Tu vois, mon cher : tu as tort. Ta foi politique t’a amené à dire une connerie. Tu aurais mieux fait de te taire. Car nous, les humbles, le peuple, la populace, nous le savons très bien maintenant : si on nous a imposé l’euro, c’est à cause des gens comme toi, des gens qui croient connaitre les faits, mais qui en réalité raisonnent par slogan, par appartenance politique.

Une petite remarque pour expliquer pourquoi ces données se présentent de cette façon et ne pourraient pas se présenter d’une façon différente.

Comme je l’ai dit au Parlement Européen (colloque organisé par le groupe parlementaire EFD), ainsi qu’au Parlement Italien (audition informelle par la Commissions Finance de la Chambre des députés), dans la semaine qui vient aujourd’hui de s’achever, il est absolument normal que la zone euro présente une pareille montée du chômage. Ceci découle du fait que l’unique façon dont une zone qui s’est enchainée à un taux de change fixe peut réagir à un choc négatif provenant de l’extérieur est celle de pratiquer des politiques d’austérité. Pourquoi ? Parce-que.

Tu vois, mon cher ? Si tu renonce à l’ajustement de la balance des paiements par le taux de change (dévaluation « externe »), il ne reste que l’ajustement par les revenus (dévaluation « interne »). Le chômage doit monter pour que les salaires fléchissent. C’est simple comme bonjour, et je l’avais déjà expliqué : les reformes du marché du travail ont un but inavouable, mais très logique (si on est des experts, et non pas des « experts » comme toi). Mais je le vois bien. Tu fais partie de ces gens qui ont cru qu’on avait besoin d’austérité parce-que nos finances publiques étaient pourries. Ah, ce que sont géniaux les « experts » tels que toi ! Il ne te suffit donc pas que M. Vitor Constancio t’ait expliqué si bien que la crise que nous vivons a son origine dans la finance privée ! Il te faut peut-être un autre petit dessein ? Le voilà.

Tu vois ? L’austérité ne saurait pas être la cure de ce qui par ailleurs n’est pas le mal (à savoir, la dette publique), car les politiques d’austérité, en récession, détruisent autant ou plus de revenus publics qu’elles coupent de dépenses publiques, et par cela amènent une explosion du rapport dette publique/Pib (et, par ailleurs, ce qui est bien plus grave, aussi du rapport entre dettes privées et Pib). Cela aussi est simple que bonjour, et si tu avais étudié l’économie tu pourrais le retrouver dans tes textes universitaires. Et si tu n’as pas étudié l’économie, pourquoi parles-tu ? Avoir une bouche est une condition nécessaire, mais largement pas suffisante, tu sais ?

Je conclus en partageant avec vous une réflexion très simple, que pour cette raison aucun de mes collègues n’a encore faite, puisque mes collègues, ainsi que Lord Keynes le remarquait il y a 77 ans ici (au troisième paragraphe), méprisent les choses simples, car elles n’ajoutent pas assez à leur prestige intellectuel. En nous condamnant à réagir aux chocs extérieurs par la destruction du marché intérieur que l’austérité volontairement cause, l’appartenance à la zone euro est contraire à la logique d’une union économique. Pourquoi ? Mais très simplement parce-que, comme l’expliquait si bien Alberto Alesina en 1997, l’avantage principal d’une union économique est celui de pouvoir compter sur un vaste marché intérieur, qui puisse server d’amortisseur pour les chocs de demande qui proviennent de l’extérieur. Exemple : les banques américaines sont pourries et explosent ?  Bon, il est clair qu’on va exporter un peu moins vers les États Unis : mais si notres entreprises peuvent compter sur la consommation et les investissements intérieurs, il est clair que cela leur fera relativement peu de mal. Si par contre la réaction doit être l’austérité, parce-que le manque de flexibilité du taux de change ne permet pas de nuancer les réactions des appartenant à la zone euro selon les structures différentes de leurs économies, à la chute du marché extérieur suit la destruction du marché intérieur, et voilà le résultat.

Pour cette raison j’ai incité les parlementaires européens à présenter une motion de censure envers cette Commission Européenne qui est visiblement disposé à passer sur le cadavre de l’Europe pour défendre l’euro.

Tu es content, maintenant, mon cher ami ?

Mme Le Pen, que je ne voterais pas s’il y avait démocratie en Europe, était en train de te montrer un fait vrai, sur lequel elle aurait souhaité que tu entames une réflexion. Mais non, toi, tu es plus rusé que cela, ça se voit bien ! Tu n’as pas besoin de réfléchir ! Tu as compris si bien que Mme Le Pen « veut détruire l’Europe parce-qu’ elle est populiste, voire raciste », et des âneries pareilles. Donc ses données devaient être fausses !

Surprise !

Elles étaient véridiques et bien présentées.

Je me suis crevé le dos pendant deux ans, ici en Italie, pour essayer de faire réfléchir la gauche sur ce problème. J’ai commencé en écrivant sur il Manifesto, en ripostant à cette infâme cariatide de Rossana Rossanda pour lui expliquer ce que j’ai répété ci-dessus pour la millième fois : à savoir, que l’appartenance à un système monétaire qui décharge tout choc sur le salaires n’est pas spécialement « de gauche ». Personne ne m’a répondu, sauf, indirectement, Stefano Fassina, qui a dit (à mots partiellement couverts, comme son rôle le lui imposait), cette chose à la direction de son parti, le PD. J’avais prévu, dans cet article de 2011 (que le Manifesto, le journal des collabos, a effacé de son site – et pour cause – mais que vous trouvez ici), le succès de Mme Le Pen, qui était une chose que je ne souhaitais pas, mais qui se présentait comme inévitable si la gauche continuait à défendre un système monétaire qui est contre les intérêts des travailleurs.

Maintenant, si quelqu’un à droite, comme M. Allam ou M. Alemanno, se rend promoteur du débat, je m’en fous complétement d’où il vient, de ce qu’il a fait il y a 20 ans ou simplement 20 minutes, des motivations plus ou moins opportunistes ou sincères de son effort de dialogue.

Tous, tu comprends, tous, tous, tous ceux qui m’approchent en ce moment en Italie le font pour survivre à la catastrophe qui s’approche. Tous, sans exception, car personne (sauf moi et peu d’autres intellectuels) n’a jamais exprimé son désaccord envers le régime qui nous oppresse. M. Alemanno était fasciste ? Il a mal administré Rome ? Mme Le Pen était raciste ?

Je m’en fous !

Ce qui m’intéresse, mieux, ce qui me déchire est pourquoi cette gauche de façade ne fait rien pour promouvoir un dialogue ? Pourquoi pour inviter M. Sapir à Rome j’ai dû m’adresser à M. Alemanno ? Pourquoi cette idée n’est pas venue à l’esprit de M. Ferrero (le Mélenchon italien) ?

L’histoire nous le dira.

Moi je continue à soigner la démocratie à ma façon : en cautérisant les pustules du mensonge par la flamme de la vérité.

(Cher ami, tu n’es pas trop brillant, donc ton avocat ne le sera pas d’avantage. Je te prie : porte plainte ! J’ai besoin de ton argent. Et n’oublie pas d’aller voter aux élections primaires du PD. Tu vois, je suis politiquement correct : je n’ai pas dit des PD, car je n’ai absolument rien contre les PD - ce qui marque ma différence avec la droite - mais j’ai beaucoup contre les gens qui n’acceptent pas les faits. Ces gens-là ne sont pas des adversaires : ce sont des ennemis, car nous sommes en guerre, dans une guerre sale, comme toutes les guerres, qui, comme toute les guerres, est jouée surtout avec les armes de la propagande et de la désinformation. J’ai écrit un livre de 400 page pour démontrer que l’euro est le fascisme moderne, car il nous a privé de la démocratie. Plusieurs milliers de personnes de toute provenance (des paysans, des cadres, des magistrats, des ouvriers, des enseignants, des étudiants) l’ont lu et compris. C’est à toi maintenant de choisir de quelle partie combattre. Aujourd’hui tu as combattu du côté du fascisme, c’est à dire de l’euro. Si tu t’excuses assez rapidement, on pourra t’accueillir dans le maquis. Bien évidemment, seulement si cela t’intéresse. Ce serait un choix intelligent, car les choses vont basculer rapidement, et ceux qui, comme toi aujourd’hui, ont défendu l’euro, vont bientôt se trouver dans une situation difficile. Mais... est-ce que je peux demander à un expert de ton niveau de faire une chose intelligente ?

Veuillez agréer, Monsieur, les sentiments de mon plus profond mépris et de ma haine intarissable).

(Stultorum infinitus est numerus, sed mea est ultio).