Il gioco dell'OCA

(scusate... Siccome tanti ora stanno scoprendo l'acqua calda, e siccome qualcuno continua a fare il furbetto, pubblico col mio permesso un pezzo del mio libro che spiega perché con l'euro le cose non possono funzionare. Diciamo che è una spiegazione non tecnica dei saldi settoriali, quelli che abbiamo spiegato in modo appena più tecnico qui e qui. Da qui in avanti chi non avrà capito non avrà scuse: o sarà un dilettante, un diversamente economista, o sarà un furbetto, uno con rendite di posizione politiche da difendere. Noi andremo avanti sulla strada della contabilità, e il nostro economista preferito su quella della verità. Quoniam ipsi saturabimur)

(English version here)

Da "Il tramonto dell'euro", p. 220.

Il gioco dell'OCA

Dietro all’ossessione per il pareggio del bilancio, però, potrebbe esserci un motivo più profondo, forse nemmeno consapevole, ma comunque saldamente iscritto nella logica della contabilità macroeconomica. Cerco di spiegarvelo meglio che posso.

Abbiamo visto che l’economia non è solo “offerta”, come pensano i luogocomunisti. Il barista più bravo non è quello che fa cento caffè all’ora, ma quello che li vende, e per venderli non basta metterli sul bancone. In un Paese la domanda di beni può essere espressa dalle famiglie, dalle imprese, dal governo, o dal resto del mondo: gli economisti parlano di consumi (delle famiglie), di investimenti fissi (delle imprese), di spesa pubblica (del governo) e di esportazioni (verso il resto del mondo).

Ora, queste voci di domanda non sono tutte uguali. “Certo!” interviene petulante il luogocomunista. “La spesa pubblica è improduttiva!” A cuccia, amico, latrerai dopo con calma, ora fammi finire. La differenza che m’interessa farvi capire è un’altra. I consumi e gli investimenti fissi, in qualche modo, dipendono dal reddito nazionale: famiglie e imprese possono spendere in funzione di quanto hanno guadagnato, o si aspettano di guadagnare. Gli investimenti, certo, dipendono da tante cose, fra le quali il costo del denaro, ma nelle spiegazioni più classiche è comunque determinante il ruolo della domanda, cioè del reddito.^[1] La spesa pubblica e le esportazioni, invece, non dipendono dal reddito nazionale: sono voci “autonome” (dal reddito nazionale). Le esportazioni dipendono dal reddito dei nostri partner commerciali (non dal nostro), e la spesa pubblica non dipende dal reddito nazionale, se si ammette la possibilità per lo Stato di finanziarla in deficit.

Perché vi faccio questo discorso? Semplice: in condizioni di crisi crollano i redditi e il sistema si trova in eccesso di offerta (tanti lavoratori che vorrebbero lavorare, cioè offrire i loro servizi di lavoro, stanno a spasso). Per rimettere le cose a posto ci vuole quindi più domanda, che necessariamente deve essere autonoma, perché se i redditi sono caduti, non si può contare su consumi e investimenti fissi (che dai redditi dipendono) per rimettere in piedi la situazione: è un cane che si morde la coda. La ripresa può venire quindi o dall’intervento pubblico, cioè dalla spesa in deficit, o dalle esportazioni. Naturalmente, se un insieme di Paesi adotta regole fiscali pro-cicliche, cioè che lo costringono a ridurre la spesa pubblica quando le cose vanno male, l’unica forma di domanda autonoma alla quale si può far ricorso è quella estera, le esportazioni.

L’imposizione di regole fiscali rigide costringe quindi i membri dell’Unione a sostenere la crescita nazionale con la domanda estera. Ma la logica dell’Unione impone che in caso di crisi, per giocare a questo gioco, si debba ricorrere alla svalutazione “interna”, quella delle retribuzioni, visto che la svalutazione “esterna”, quella della valuta, ovviamente non è possibile. Una logica descritta magistralmente da un lettore del mio blog: “È come se io rinunciassi a mangiare a casa mia per avere più patate da vendere al mercato”. Sembra assurdo, vero? Ed è chiaro, ce lo siamo già detto, che non può funzionare, perché se tutti esportano, chi importa?

Ma il fatto è che imponendo la “sterilizzazione” del saldo pubblico, la Germania ha costretto tutti gli altri Paesi membri a giocare al gioco del mercantilismo, sapendo che i più deboli lo avrebbero perso, per due precisi motivi: primo, perché “rinunciare a mangiare a casa propria” (leggi: moderare i salari) comporta meno sacrifici per un Paese che, come la Germania, parta da posizioni di relativo vantaggio;^[2] secondo, perché chi ha imposto le regole, le ha poi cambiate a suo uso e consumo, arrogandosi questo diritto in base a una pretesa superiorità morale, quella, se ricordate, dell’adultero sull’adultera.

---

^[1]. A chi lo avesse studiato, ricordo il modello dell’acceleratore di Samuelson. A chi legittimamente trovasse queste parole un po’ misteriose, mi limito a far osservare che normalmente nessuno costruisce uno stabilimento se non si aspetta che qualcuno compri quello che verrà prodotto. Il reddito, quindi, in quanto indicatore della domanda futura e delle attuali capacità di spesa, influenza in modo positivo le decisioni di investimento.

^[2]. Nel 1999 il reddito pro-capite di Portogallo e Grecia, calcolato a parità di poteri d’acquisto (cioè tenendo conto delle differenze nel costo della vita), era circa il 70 per cento di quello tedesco, e quello spagnolo era circa l’85 per cento. Possiamo supporre che sacrifici in termini di moderazione salariale siano più facili da proporre politicamente a una popolazione relativamente più benestante, piuttosto che a una più povera, soprattutto quando a quest’ultima l’ingresso nell’unione monetaria è stato proposto fra l’altro come mezzo per riscattarsi da un recente passato di povertà (all’inizio degli anni Ottanta Grecia e Portogallo erano ancora classificati come Paesi in via di sviluppo dalla Banca mondiale).

 




(per gli ultimi arrivati: OCA è una Optimum Currency Area, un'area valutaria ottimale. Se imponi una moneta unica a una zone che non è un'area valutaria ottimale, poi succede che ti ritrovi al punto di partenza, come nel gioco dell'oca. È esattamente quello che è successo a noi).