Frenkel goes to Latvia

Mi chiameranno fra un'oretta per chiedermi chennepenZo dell'entrata nell'euro della Lettonia. Poi leggerete l'intervista sul Sussidiario.net, credo.

E cosa devo pensarne?

Io non penso. Leggo i dati.

La storia della Lettonia è abbastanza nota nei suoi lineamenti essenziali. I motivi che possono spingere un popolo già conculcato dall'impero sovietico ad affrancarsene a qualunque costo sono anche intuibili. Se poi sia una buona idea passare da un padrone all'altro, questo lo dirà la SStoria: noi non possiamo fare altro che augurar loro buona fortuna, e lo facciamo sinceramente. D'altra parte, com'è noto, la Lettonia passa per essere un esempio fortunato di "svalutazione interna". Ho citato più volte lo studio di Mark Weisbrot e Rebecca Ray (2011) che chiarisce come questa opinione sia lievemente imprecisa, ma vale la pena di fare un ripassino aspettando la telefonata del cordiale giornalista.

Intanto, ricordiamoci che con la crisi del 2008 la Lettonia prese una legnata di proporzioni bibliche. Il suo tasso di crescita passò da uno strepitoso 9.6% nel 2007, a un preoccupante -3.2% nel 2008, a un catastrofico -17.7% nel 2009, come potete vedere qui:

Questi dati, come i successivi, vengono dall'ultima edizione del WEO e i valori successivi al 2012 sono previsioni (come sempre rosee) del fondo.

La storia la sapete. Quando un paese periferico cresce in modo così folgorante, cosa significa? Significa che, come nel romanzo di centro e di periferia, il paese è drogato dai capitali esteri. Ce lo dicono i nostri amici saldi settoriali, quelli che abbiamo spiegato qui e qui e qui e da tante altre parti:

 

Come da copione, prima del boato i conti pubblici erano relativamente a posto (la differenza fra entrate pubbliche e uscite pubbliche, T-G, in blu nel grafico, era praticamente nulla, cioè il bilancio era in pareggio), ma il settore privato stava spendendo molto più di quanto guadagnasse e quindi aveva un risparmio netto (dedotti gli investimenti) fortemente negativo (la linea S-I, in verde nel grafico, era in caduta libera). Come faceva il settore privato a spendere più di quanto guadagnasse? Ma è semplice! Con i soldi degli altri! Gli afflussi di capitali esteri (in rosso nel grafico) andavano crescendo, fino a superare addirittura il 20% del Pil.

Tenete presente che il noto studio di Manasse e Roubini (2005) indica una soglia di attenzione per l'indebitamento estero (cioè per gli afflussi di capitali esteri) intorno al 4.6% del Pil (questo è il valore medio dell'indebitamento estero nell'anno che precede una crisi debitoria nel campione da loro analizzato), e che oggi (a buoi scappati) la Procedura per gli squilibri macroeconomici della Commissione Europea prevede una soglia di attenzione del 4% (in media mobile sugli ultimi tre anni). Sono cose che sapete. Gli squilibri della Lettonia erano evidentissimi: quattro o cinque volte oltre la soglia di attenzione, e questo spiega perché il suo tonfo è stato così fragoroso.

Notate bene!

La Lettonia era inserita dal 2004 nel meccanismo di cambio ERM II, la versione "attenuata" dello Sme alla quale devono aderire i paesi che intendano entrare nell'euro. Attenuata nel senso che le bande di oscillazione attorno alla parità dichiarata rispetto all'euro sono quelle piuttosto lasche che lo SME adottò dopo la crisi del 1992: più o meno 15% rispetto alla parità centrale dichiarata rispetto all'euro, che per il lat lettone è di 0.70 lat per un euro (più o meno). Ma la scelta fu di non utilizzare nemmeno questa discrezionalità e di restare aderenti alla parità dichiarata, come vedete qui:

Nessuna svalutazione esterna, quindi, quella che per i fessi è nemica del lavoratore. E allora? E allora svalutazione interna. I lavoratori stettero bene? Ovviamente no, altrimenti i fessi non sarebbero tali! Come si fa per riequilibrare la competitività se il cambio non può aggiustarsi, cioè se impediamo al mercato valutario di far scendere il prezzo di una moneta nel momento in cui questa è meno domandata? Semplice: si fanno scendere i prezzi interni, e per questo c'è solo un metodo: la disoccupazione.

Eccola qui, la svalutazione interna, in tutto il suo splendore! Fra il 2007 e il 2010 la disoccupazione sale dal 6.8% al 18.6%, mentre l'inflazione scende dal 10% al -1.2%. Ah, ma naturalmente la curva di Phillips non esiste, certo, come sostenevano gli anatroccoli (ve li ricordate? Che fine hanno fatto?) È successo per caso, come è un caso che Monti abbia candidamente ammesso che per rendere l'Italia competitiva lui abbia distrutto la domanda interna (creando ovviamente disoccupazione).

Ah, ma poi, certo, le cose andranno a posto. Nelle rosee previsioni dell'IMF la disoccupazione sarà sopra al 10% fino al 2015! Vedremo...

Ma come stanno oggi i lettoni, a tre anni dalla svalutazione interna? Be', si può andare a vedere il loro reddito pro capite, ad esempio. Cosa sia successo al nostro, ultimamente, lo abbiamo visto qui. E a loro com'è andata? Così:

Nel 2013, se le previsioni rosee del fondo si realizzeranno, saranno tornati al livello di reddito pro capite del 2007, e quindi avranno perso solo sei anni. Molti meno di noi.

Ma attenzione, c'è un trucco! E qual è? Ma è semplice! Il reddito pro capite sta aumentando, e la disoccupazione diminuendo, in modo relativamente rapido, per un motivo molto semplice! Questo:

Ovvero: il reddito totale (in miliardi, scala di sinistra) è aumentato, ma la popolazione (in milioni, scala di destra) è diminuita. Esempio (a spanna): fra il 2009 e il 2011 il reddito è aumentato del 4%, la popolazione diminuita del 4%, quindi il reddito pro capite è aumentato dell'8%.

Disoccupazione a due cifre più esodo: i simpatici costi collaterali della svalutazione interna.

Che poi quando succedono cose come queste uno magari non ci pensa. Voi direte: ma che c'entra? Quelli erano lituani. Eh, sì, ma anche la Lituania sta nell'ERM II. Il disegnino, però, ve lo faccio un altro giorno, o magari ve lo fate da voi. Il punto però qual è? Che chi adotta la svalutazione esterna ridiventa esportatore netto di beni, e chi adotta la svalutazione interna rischia di diventare esportatore netto di seccature.

Provare per credere...

Ah, naturalmente se (il settore privato di) un paese si indebita (con l'estero) al ritmo di un quinto del suo Pil all'anno, poi succede questo:

La posizione netta sull'estero della Lettonia (cioè la differenza fra i crediti dei lettoni verso l'estero, e i debiti dei lettoni con l'estero), già fortemente negativa, a partire dall'ingresso nell'ERM II (cioè da quando i creditori potevano stare tranquilli, perché il cambio era fisso) è peggiorata di 30 punti di Pil (dicesi trenta) fino al 2009, e i sacrifici che avete visto sopra sono riusciti (nel solito modo, diminuendo le importazioni) a riportarla in due anni, nel 2011, al livello già catastrofico di cinque anni prima.

Ma quanto potrà far comodo a un paese così indebitato adottare una valuta così forte?

Be', non saprei dirvelo. Ma certamente molto meno che ai suoi creditori. O almeno, così la pensano loro, perché poi quando il banco salta, non ce n'è più per nessuno. E questo, vi assicuro, la Merkel non lo capisce, ma Weidmann sì.

Buon divertimento e buona fortuna!