Troll e produttività: Minosse vs Daveri (e Travaglini)

anto ha lasciato un nuovo commento sul tuo post "Hanno capito che non possono più dire la qualunque...":

Gentile sig. Bagnai, faccio riferimento al suo post dal titolo "Declino, produttività, flessibilità, euro: il mio primo maggio" in cui si riportano le conclusioni dello studio Daveri, F. e Parisi, M.L. (“Temporary workers and seasoned managers as causes of low productivity”, secondo cui la maggiore flessibilità del lavoro determinerebbe una diminuzione della produttività perché scoraggerebbe la “capacità innovativa” degli imprenditori (tesi confermate anche da Travaglini, in “Alcune riflessioni sulle cause reali della crisi finanziaria”¸ Quale Stato n. 1/2, 2009).

Però la lettura di Manfredi/Manasse suggerisce anche una ipotesi diversa.

In sostanza qui si dice che la flessibilità del lavoro NON è necessariamente cattiva; lo è però nel sistema italiano dove manca una reale contrattazione a livello aziendale ( nonostante art. 8 dl 138) e individuale (calusole opting out) per cui i salari crescono (addirittura) nei settori dove la produttività cresce di meno. Quindi :

MAGGIORE FLESSIBILITA’  MINORE PRODUTTIVITà perché la forza lavoro si sposta più facilmente nei settori più protetti ( e meno produttivi) e non, come negli studi di cui sopra, perché:

MAGGIORE FLESSIBILITA’ - MINORE CAPACITA’ INNOVATIVA perché l’imprenditore preferisce puntare su attività a basso valore aggiunto (sostenute da forza lavoro a basso salario) piuttosto che investire.

A me sembra che la prima interpretazione – a naso – sia migliore.
Ma lei che ne pensa?


Postato da anto in Goofynomics alle 05 aprile 2014 06:55


Penso che sei un simpatico troll, come evidenzia la tua linea di argomentazione. Vorrei intanto chiarirti che Manasse, che ho sempre citato con rispetto per i suoi lavori, prima del suo squallido attacco personale che gli ha valso questa bella ripassata, nei suoi 14 articoli scientifici non si è mai occupato del problema del declino dell'economia italiana, a differenza di Francesco Daveri, che invece lo ha fatto.

Come tanti "new trolls", Minosse è stato costretto a occuparsi del tema della produttività dal mio post, nello strenuo tentativo di negare quello che è di palmare evidenza: il modello di Dixon-Thirlwall spiega meglio di tanti altri quello che è successo all'economia italiana, e quindi la rigidità del cambio ha avuto un ruolo indubbio, anche se certamente non esclusivo, nel metterci in difficoltà.

La sua presunta risposta può sembrare tale solo a te, che ragioni col naso, accostandolo, fra l'altro, a materiale non sempre olezzante, e questo per diversi motivi che succintamente ti elenco.

1) il suo studio, condotto col simpatico e bravo Manfredi, evita accuratamente di spiegare questo fatto stilizzato:

 
e si limita, chissà perché, a considerare solo dati dal 2000 al 2013. Questo evita loro di dare una risposta alla vera domanda: cosa è successo nel 1996? Tralascio il fatto che, come qualsiasi professionista sa, 13 anni per un'analisi di cointegrazione possono essere un po' pochini, perché quello che conta è la lunghezza del campione in termini di calendario (se vuoi parlare del lungo periodo, venti dati annuali vanno meglio di quaranta dati trimestrali), ma va bene così.

2) come accade spesso quando entra in campi che non conosce, Manasse ignora la letteratura di riferimento. Daveri, che considera un campione più esteso, chiarisce esplicitamente che il problema dell'arresto della produttività nel 1997 non è dovuto a effetti riallocativi (between) fra settori, ma a un crollo della produttività del manufacturing, cioè, guarda caso, nel settore tradable nel quale eravamo in diretta concorrenza con le economie del Nord (soprattutto i durable goods, i macchinari, nei quali le nostre PMI, che non producono solo ciabatte, hanno discreti vantaggi comparati). Quindi, per me, Manasse se la deve vedere con Daveri, se crede. Io vedo nei dati quello che vede Daveri, che ha l'onestà di usare un campione che comprende i due fenomeni che ci interessano: la rottura del trend della produttività (e del reddito), e l'introduzione delle riforme del mercato del lavoro. Manasse usa di fatto dati posteriori a entrambi questi cambiamenti di struttura, quindi il suo studio non ci dice nulla, per definizione e per sua scelta, su quello che il mio blog ha portato all'attenzione del grande pubblico come il fatto stilizzato principe della storia economica italiana degli ultimi trenta anni (e infatti lo studio che tu citi è stato pubblikato da Linkiesta, mika dal Giornale degli ekonomisti, kome kuello di Francesko).

3) al di là di queste due ovvie considerazioni, che stranamente ti sono sfuggite (il diavolo si annida nei dettagli), vale anche il fatto che se pure dopo fossero emersi effetti between (cioè il passaggio di lavoratori verso settori a bassa produttività), come è praticamente certo che sia successo dopo, questo è però accaduto in diretta conseguenza dell'adozione di una moneta unica, perché, come ci ha spiegato molto bene Joao Ferreira do Amaral a Pescara, la rigidità del cambio ha effetti distorsivi che favoriscono lo spostamento delle risorse verso settori non tradable. Che poi possano esistere anche le dinamiche evidenziate dall'onesto Manfredi e dallo spiacevole Manasse io non lo escludo. Ma che queste dinamiche, misurate dopo il 2000, siano l'unica causa di quanto è successo nel 1997, questo lo escludo e credo anche di poterlo provare coi dati (mi hai dato una buona idea: dal letame può nascere un fiore e dal troll può nascere un paper).

Più in generale, ti esorto a considerare una cosa: io non nego che le dinamiche del mercato del lavoro abbiano avuto un ruolo nell'accentuare il declino e nel renderlo persistente. Sono gli altri che negano che il tasso di cambio abbia comunque svolto un ruolo. I negazionisti sono loro, questo vorrei fosse chiaro. La visione riduttiva, strumentale, supportata dai dati solo dopo adeguata selezione ad hoc del campione di riferimento, ideologica, è la loro, non la mia.

Nella mia visione c'è posto per tutti gli elementi, e tutti rientrano in un quadro coerente, a partire dal fatto che a differenza dei miei colleghi io vedo che la riforma del mercato del lavoro nel senso della flessibilità è stata anch'essa introdotta in conseguenza della rigidità determinata dall'adozione dell'euro. Agli imprenditori è stato offerto un allentamento del vincolo interno (costo del lavoro) in cambio di un irrigidimento del vincolo esterno (valuta forte). Loro hanno accettato questo cambiamento del patto sociale italiano, perché hanno una visione intrinsecamente di breve periodo e non sistemica (e a noi piace ricordarli così), e il risultato è stato il crollo del mercato interno, del quale loro adesso si lamentano.

Peraltro, Travaglini, che comunque è stato fra i primi al mondo a capire dove avrebbe portato la flessibilità (un altro potrebbe essere Leonello Tronti del quale devo leggere alcuni paper degli anni '90), ha qualche difficoltà a chiarirci come mai un break che si verifica dopo la rivalutazione del '95 sarebbe determinato solo da una riforma del mercato del lavoro posteriore, e come mai la produttività rallenta anche nello SME credibile (si vede dal grafico nel mio post che tu citi), quando il cambio era rigido, ma lo era anche il mercato del lavoro (seppur meno che nel dopo-Treu). Se invece la sua visione è, come spero, più aperta, allora dovrebbe far notare a certa gente che derubricare a populismo la critica all'euro è un'operazione disonesta e pericolosa. Va anche detto che ha ragione Daveri quando mi ammonisce circa il fatto che i test statistici per l'individuazione dei break strutturali hanno scarsa potenza, e quindi sarà sempre difficile portare a casa l'evidenza conclusiva sulla datazione di questo fatto stilizzato (ma ci proverò). Chi lavora e produce, però, cosa è successo lo ha vissuto sulla propria pelle e se lo ricorda, nonostante i tentativi della stampa di regime di negare la realtà storica.

Quindi no, mi dispiace, non ci siamo, non ci siamo su tutta la linea, e non ci siamo a destra (Manasse) come (purtroppo) a sinistra (Travaglini). Se vogliamo far ripartire il paese bisogna che il dibattito al quale questo blog ha dato visibilità (costringendo anche specialisti di altri settori ad occuparsene) sia affrontato in modo serio. Negare il ruolo del cambio rigido non serve a nulla, o meglio, a una cosa serve: ad arrivare impreparati all'inevitabile epilogo. Cosa che noi cerchiamo di scongiurare col convegno del 12 aprile.

Sintesi: il tuo naso ragiona peggio della mia testa, che pure ragiona non benissimo, ma prima di ragionare fa una cosa molto semplice: si documenta, e guarda i dati. Non col naso, con gli occhi.

Provaci. Potresti avere delle sorprese: magari potresti scoprire che anche la tua testa ragiona meglio del tuo naso.

Nihil est in intellectu quod prius non fuerit in sensu.

Se non sei un troll, dimostralo, usando aristotelicamente i sensi giusti. L'olfatto è utilissimo in cucina e a letto, può essere determinante se c'è una fuga di gas, in strada può aiutarti a non mettere il piede nel posto sbagliato.

In economia serve a poco.

Stammi bene e torna a trovarci.