La battaglia delle canne

(…ok, lo abbiamo capito: l’unica cosa che vi preoccupa è questa storia delle canne. Allora: questo è un blog di economia, io di politica ne so poco, mi sembra di ricordare che i partiti conservatori tendono ad avere un atteggiamento un po’ restrittivo sull’uso di sostanze stupefacenti. I paradisi artificiali sono appannaggio della sinistra, che, lo ricordo, è anche e soprattutto un aggettivo. Esaurito in questo modo lo spazio bullshit di oggi, passo a condividere con voi degli argomenti che mi sono parsi minimamente seri e fondati, cioè in linea con lo spirito che anima questo Blog quando si parla di saldo delle partite correnti come quando si parla di musica barocca come quando si parla, appunto, di codice della strada…)

FaxFax2018 ha lasciato un nuovo commento sul tuo post "Tachipirina e vigile urbano":

Per quanto non mi sarei mai aspettato che ci si trovasse qui a discutere di Codice della Strada, dato che (purtroppo) non sono né ai monti né al mare e qualcosa in materia ne so (mentre quel che so di macroeconomia l’ho imparato qui: quindi leggo e sto zitto) provo a entrare io nel merito. Confido che anche i libertari comprenderanno che “idiritticivili” c’entrano veramente come i cavoli a merenda con la modifica salviniana del codice e che a qualcuno sorgerà il dubbio d’esser caduto come una pera nella propaganda avversaria (per inciso, si tratta del 189° provvedimento modificativo del CdS dal 1992, quindi nulla di epocale).
Il vecchio art. 187 comma 1 del CdS prevedeva: “Chiunque guida ((in stato di alterazione psico-fisica)) dopo aver assunto sostanze stupefacenti o psicotrope è punito … Il comma 2 prevedeva: Se il conducente ((in stato di alterazione psico-fisica)) dopo aver assunto sostanze stupefacenti o psicotrope provoca un incidente stradale, le pene di cui al comma 1 sono raddoppiate e, fatto salvo quanto previsto dal settimo e dall'ottavo periodo del comma 1, la patente di guida è sempre revocata …”.
Nel nuovo testo sono state eliminate le parole tra le doppie parentesi, “stato di alterazione psicofisica”. Perché? Probabilmente perché la Cassazione (cfr. sent. n.12409/2019 e sent. n. 22682/2023) è arrivata a dire che se un tizio alla guida di un’auto con cannabinoidi o cocaina nel sangue va a sbattere da solo contro un palo non è punibile se non è fornita la prova (di fatto impossibile) che nel momento esatto in cui è andato a sbattere si trovava in stato di alterazione. In pratica, basta avere un po’ di soldi da spendere per avvocati e ci sono altissime probabilità di scamparla anche se si guida sotto stupefacenti.
Ebbene, è quindi accaduto che al 189° provvedimento modificativo (in 32 anni, credo si un record) del CdS si sia deciso di rendere effettivo il divieto di guidare sotto l’effetto di sostanze stupefacenti,
Obiezione: “e allora perché non si è fatto lo stesso con l’art. 186 (guida sotto l’effetto di alcolici) dove invece permane la guida in stato di ebbrezza”? Sarà forse perché la solita Cassazione n. 17463/2011 ha affermato che “l'esito positivo dell'alcoltest costituisce prova della sussistenza dello stato di ebbrezza, ed è onere dell'imputato fornire eventualmente la prova contraria a tale accertamento, dimostrando vizi o errori di strumentazione”. In altri termini, se uno regge bene l’alcool o ne smaltisce gli effetti più in fretta (c’è una grande variabilità da persona a persona e tra un alcolico e l’altro), se lo si trova nel sangue è punito; se invece uno assume droghe, compete all’autorità dimostrare che, nonostante la presenza dei metaboliti nel sangue, le droghe non producevano effetti mentre guidava.
La riforma non fa altro che mettere sullo stesso piano chi beve e chi si droga: entrambi devono sapere quanto ci vuole a smaltire dal sangue quello che hanno preso e tenersi larghi prima di mettersi alla guida. Tutto qui.
Peraltro, nessuno ha mai invocato “idiritticivili” in materia antidoping (e questa è proprio mia materia di lavoro), dove la punibilità è sancita per legge (n. 376/2000) e per i regolamenti sportivi sussunti nella legge per la semplice positività alle sostanze vietate, a prescindere dalla loro efficacia dopante nel caso concreto.
Infine, ovviamente la legge non punisce, ieri come oggi, la guida sotto l’effetto di tachipirina e se davvero i test non distinguessero la tachipirina dalla cannabis si potranno contestare i test, non la legge. Peraltro, vorrei tanta sapere se chi dice di aver subito il ritiro della patente per l’assunzione di tachipirina abbia mai provato la sua affermazione.
Mi pare ce ne sia abbastanza per dimostrare quanto sia assurdo il caso montato al solo scopo di farci cadere i soliti gonzi. Anche quelli in versione “ha ragione, ma la comunicazione non è stata all’altezza”: dall’altra parte ci sono quelli del “ha ragione, ma dobbiamo attaccarlo”. Strano (ma forse neanche tanto) che alcuni non arrivino proprio a capirlo.


Pubblicato da FaxFax2018 su Goofynomics il giorno 28 dic 2024, 17:52