L'approccio CDA agli IDE

Cosa sono gli Ide dovreste saperlo: sono gli Investimenti diretti esteri. Il Manuale della bilancia dei pagamenti li definisce come quella categoria di investimenti transfrontalieri che è associata "all'acquisizione da parte di un residente in un'economia del controllo o di un significativo grado di influenza nell'amministrazione di un'impresa residente in un'altra economia". In pratica, si qualifica come investimento diretto l'acquisto di un pacchetto azionario superiore al 10% (o comunque di titoli che attribuiscano più del 10% dei diritti di voto nell'organo che amministra l'impresa). Ovviamente il quadro è complesso, dato che le imprese possono essere strutturate secondo catene di controllo complesse, che magari coinvolgono più entità ("scatole cinesi"). Va da sé che rientra nella categoria degli investimenti diretti esteri anche il caso di un imprenditore che costituisce un'azienda in un paese diverso da quello di residenza. Si parla in questo caso di investimento greenfield (dove prima c'era un praticello verde, poi c'è una fabbrichètta - con la è).

La pubblicazione di riferimento per l'analisi degli Ide è il World Investment Report dell'UNCTAD (questo è il link all'ultima edizione).

Il fenomeno degli Ide ha promosso ovviamente molto interesse nella letteratura scientifica, che lo ha affrontato con diversi approcci. In Italia prevale l'approccio CDA. Per farvi capire esattamente di cosa si tratta, forse la cosa migliore è farvi un esempio:



Buongiorno Professor Bagnai, ho già provato ad inserire alcuni commenti ma non li ho mai visti pubblicati. Non so se sia stato a causa di un qualche errore da me commesso nell'inserimento o se Lei li ha ritenuti non pertinenti. In ogni caso ci riprovo, visto che tratta un argomento, gli investimenti esteri, che mi interessa, lavorando in un'azienda di proprietà americana, e che quindi mi porta a scrivere un commento specifico su di esso. Da quel che capisco, ma forse sbaglio non cogliendo a pieno il senso, Lei non è un sostenitore degli IDE, anzi li considera, tutto sommato un problema. Allora le sottopongo un possibile scenario per cercare di comprendere meglio. Supponiamo che io sia un imprenditore del settore agricolo. A un certo punto mi accorgo che sull'Isola Che Non C'è ci sono molti terreni potenzialmente fertili ma incolti e molta manodopera inutilizzata perché, non avendo strumenti agricoli (trattori, aratri, mietitrebbie e via discorrendo), nessuno lavora la terra. Decido  quindi di acquistare un terreno e di portare sul posto tutti questi strumenti, assumendo personale per lavorare. Pertanto una terra ora improduttiva inizierà a produrre grano. Una parte di questo grano servirà, direttamente o indirettamente tramite la moneta, a pagare i lavoratori, una parte costituirà il mio profitto, la remunerazione del capitale che io ho investito. Ovviamente tale mio profitto me lo porterò a casa mia. Siamo quindi in presenza di un IDE dei più classici. Mi può spiegare come questo possa essre negativo per l'Isola Che Non C'è? 1) Ho pagato il terreno, quidni gli Isolani potranno, con quanto ricevuto, acquistare trattori, aratri per coltivare altri campi 2) Ho iniziato una produzione che prima semplicemente non esisteva 3) Una parte di questa produzione rimane sull'Isola e prima non ci stava 4) Quanto porto a casa mia ugualmente prima non esisteva 5) Non posso riportarmi a casa il campo, al massimo mi posso riportare il trattore 6) Gli Isolani, con il reddito che rimane a loro, potranno un giorno ricomprarsi il terreno, se avrò voglia di cederlo, con tutte le attrezzature. A me sembra piuttosto che il mio IDE abbia generato prosperità per l'Isola. Mi corregga dove ho sbagliato.


Al gentile lettore, il cui commento era finito nella cartella spam, e del quale, però, non ho trovato altri commenti (forse sono stati scritti negli ultimi 14 giorni?), occorre dare una gentile risposta.



Gentile lettore,

il suo esempio ha un'unica pecca, della quale, del resto, lei è perfettamente consapevole. Questa pecca consiste nel fatto che l'isola che non c'è, appunto, non c'è.

Vede, lei può non essersene accorto, ma personalmente rifuggo, e con me rifuggono molti miei lettori, dall'approccio favolistico all'economia, l'approccio Collodi-De Amicis (CDA, appunto). Belle favolette, con bella e facile morale, che esentano chi le propone dal duro lavoro di confrontarsi con i dati.

Io non ho detto da nessuna parte (la sfido a indicarmi dove io lo abbia mai fatto) che gli Ide sono in assoluto "cattivi". Non l'ho fatto non solo perché faccio di un approccio scientifico, e quindi non favolistico e moraleggiante, la mia bandiera (sotto la quale, le ricordo, si stanno schierando in molti, contrariamente a quanto molti si aspettavano). Non l'ho fatto non solo perché mi occupo da vent'anni di economie in via di sviluppo pubblicando ricerche sui movimenti internazionali di capitale. Non l'ho fatto non solo perché conosco bene la storia dell'economia cinese, sulla quale ho scritto un libro, e diversi articoli scientifici, e nella quale gli Ide hanno svolto un ruolo importante (come in tante altre economie). No: non è solo per questo. Non sono sfavorevole aprioristicamente agli Ide perché io, a differenza di molti liberisti alle vongole, e però in piena sintonia con gli economisti veramente ortodossi, capisco, ammetto e riconosco che il capitalismo è un sistema economico basato sul debito, debito del quale gli Ide sono una delle tante possibili articolazioni. Il debito, di per sé, non è né aprioristicamente buono, né aprioristicamente cattivo. Bisogna vedere quanto è, perché viene contratto, e quando lo si contrae (oltre a tante altre cosette), per poter formulare un giudizio.

Lei avrà forse potuto intuire che io sono però allergico alla vuota retorica. Per questo motivo trovo repellente lo slogan che identifica nell'afflusso di capitali esteri la soluzione dei nostri problemi. Glielo dico con parole semplici: non sono io a dire che gli Ide in entrata sono sempre cattivi (ripeto: se lo ho fatto mi indichi dove e mi correggerò), sono gli altri a dire che gli Ide in entrata sono sempre buoni. E se vuole un esempio, basta che si legga questo post.

Vede, lei avrà altre preoccupazioni, giustamente. A me però preoccupa molto il fatto che in un periodo come questo i giornali sistematicamente diffondano informazioni tendenziose. Ai lettori deve essere chiaro che un afflusso di capitali è un debito. Partendo da questa corretta informazione si può ragionare correttamente e laicamente sulla necessità di contrarlo. Ma se si parla solo di "afflusso di capitali" aprioristicamente presentato come positivo, qualsiasi valutazione di opportunità sfugge al civile controllo democratico degli elettori. Una cosa che ad alcuni può far piacere. Spero (per lei) non a lei.

Poste queste premesse di metodo (ma la democrazia è un metodo), le fornisco qualche semplice spunto di riflessione. Il suo esempio è totalmente inappropriato per due motivi. Uno, molto semplice, è che lei fa riferimento a un investimento greenfield (portare il capitale ai poveri isolani che non ce l'hanno), mentre nel caso dell'Italia si parla di acquisire a prezzo stracciato imprese che ci sono e sono (sarebbero) relativamente competitive, con in più la condizione di avere le mani relativamente libere per licenziarne parte del personale. Credo che lei intuisca che non stiamo parlando esattamente della stessa cosa.

Questo tipo di investimento diretto rischia quindi di creare disoccupazione e distruggere domanda interna, cosa della quale, lei ne converrà, in questo momento non si sente il bisogno.

Il secondo motivo, che ai lettori attenti (e ai figli di colleghi - vedi sotto) non dovrebbe sfuggire, è che in questo momento l'Italia, come ho più volte ricordato, soffre di un problema di debito estero piuttosto consistente. Contrarre ulteriori debiti in questo periodo, e per di più debiti particolarmente onerosi come sono gli Ide, non è un'ottima idea.

Chiarisco.

Non so se prima di espormi la sua tanto cortese quanto lievemente inappropriata critica lei si sia preso la briga di guardare le mie considerazioni sull'Irlanda, leggendo anche la discussione che ne è seguita su lavoce.info. Se lo avesse fatto, capirebbe che il mio argomento, supportato dai dati (a differenza di molti argomenti altrui) non era che gli Ide fossero cattivi, ma che l'Irlanda ne aveva accolti troppi facendo una politica di dumping fiscale (credo che la storia le sia nota).

Bene.

Io vorrei che chiamassimo le cose con il loro nome, per non doverci accorgere domani che l'Italia ha accolto troppi Ide (cioè ha contratto troppi debiti con l'estero) per effetto di una politica di dumping sociale (cioè invogliando gli imprenditori esteri a stabilirsi qui tramite lo smantellamento delle garanzie sociali e la conseguente repressione salariale).

Tutto qui.

E, come vede, io le sto parlando della penisola che c'è. L'isola che non c'è, in questo caso, mi sembra una metafora inadeguata. Lei può, ovviamente, continuare a pensare che sia una mia opinione. Non le farò pesare il fatto che io le mie opinioni non le pubblico solo sul mio blog.

Albè ma gli IDE non è che sono per forza di cose sbagliati, dipende come sono gestiti politicamente (sud corea docet) Che poi i nostri simpatici aguzzini non lo vogliono assolutamente fare, è un altro paio di maniche. o no? Francesco Zezza.

E due! Senti, caro, io a papà tuo gli voglio troppo bene. E questo però mi crea un dissidio... Tu, prima del gentile lettore di cui sopra, dovresti spiegarmi dove mai io ho detto che gli IDE siano per forza di cose sbagliati. Me lo indichi il punto? Ripeto: questi ci stanno dicendo in faccia che ci fanno il piacere di comprarci le nostre aziende se noi però gli permettiamo di licenziare un numero sufficiente di lavoratori. Chiaro, no? Il mio post non si intitolava "Teoria pura degli Ide", si intitolava "Confessioni sull'art. 18". Chiaro, no? Il problema non è che io dico che tutti gli Ide sono cattivi, il problema è che gli altri dicono che tutti gli Ide (in entrata) sono buoni. Chiaro, no? L'Italia di debito estero ne ha già parecchio, sto solo chiedendo che si rifletta sull'opportunità di farne altro (il che presuppone che le cose vengano chiamate col loro nome). Chiaro, no?

Evidentemente no. Però qualcuno lo ha capito. A questo punto devo decidere se il problema è mio... o di quelli che non hanno capito. Dai, su, per questa volta (e solo per te) farò finta che il problema sia mio. Ma poi, quando nessuno ci ascolta, ti dirò la verità...