Facciamo i conti...

...e ora, come promesso, facciamo i conti.

Lo scorso anno li facemmo a febbraio, come forse ricordate. Quest’anno sono in ritardo, e me ne scuso. Per la precisione, i rendiconti sono stati approvati dall’assemblea e pubblicati sul nostro sito nei termini previsti dallo Statuto, entro la fine di aprile. Non ho però avuto modo né di commentarli con voi (cosa che l’anno scorso feci prima della pubblicazione ufficiale), né di discutere sugli sviluppi dell’associazione.

Credo immaginiate i motivi. Nei primi mesi dell’anno mi son trovato da gestire le pantomime della sinistra del partito di destra, e la telenovela greca. Sapete tutto, qui siamo in famiglia, le cose ce le diciamo, non devo aggiungere niente se non che sto perdendo fiducia in un esito non traumatico della crisi. Come diceva giustamente Kappa (di Kappadipicche) su Twitter, la cosa migliore da fare adesso è pensare a come farsi il meno male possibile quando arriverà lo schianto, cosa che comunque richiede molto studio e moltissima sensibilizzazione dell'opinione pubblica: ci faremo tanto più male quanto più l'opera criminale e vigliacca degli #opinionistiproeuro avrà diffuso il panico fra la popolazione propalando fandonie. D'altro canto, se il risultato di tanto lavoro è quello di assistere alla nascita di un “nuovo soggetto politico” nel nome di Efialte Trippas, lo schianto mi sembra inevitabile.

Ma questo sarà oggetto di altri post, dove ci sarà da preoccuparsi, ma, come sempre, anche da ridere.

Tornando a noi, vediamo come è andato il 2014, e poi cerchiamo di capire cosa fare per sopravvivere al 2015, che non è ancora finito (dettaglio da non trascurare), e al 2016. Sì, perché questo tanto vale che ve lo dica subito: ringrazio chi ci ha devoluto il 5x1000, ma è bene sappia che queste somme, delle quali peraltro ignoriamo l’importo, ci verranno liquidate solo nel 2017.

Bisognerà, in qualche modo, arrivarci, altrimenti il vostro impegno sarà stato inutile.

Il 2014:  breve sintesi dell’attività svolta

Riassumo brevemente cosa abbiamo fatto nel 2014, in termini di attività di ricerca scientifica, e di promozione del dibattito. Vedere quanto è stato fatto ci aiuterà a capire se vale la pena di continuare a sostenere a/simmetrie.

Il contributo della Nando Peretti Foundation ci ha permesso di assumere un ricercatore con quattro anni di esperienza (due al CER e due a Roma III). Insieme abbiamo elaborato un modello econometrico dell’economia italiana (descritto qui), aggiornamento di un mio modello già pubblicato qui. Il modello consente di elaborare scenari a medio termine (cinque anni) sull’evoluzione dell’economia italiana, da usare sia a scopo di previsione, che di analisi di politica economica. Gli scenari elaborati a novembre (riassunti qui) si stanno rivelando, finora, più accurati della paccottiglia politica prodotta dal Fondo Monetario Internazionale: la disoccupazione non sta scendendo e la produzione non sta aumentando. Una precedente applicazione ci aveva permesso di prevedere in agosto che la svalutazione dell'euro (iniziata a maggio come da noi previsto immediatamente prima) non avrebbe avuto effetti risolutivi sul nostro saldo commerciale. Oggi l’ISTAT ce lo conferma: da gennaio 2015 a maggio 2015 il calo dell’euro ha fatto aumentare del 6.0% le esportazioni extra-UE, e solo dell’1% quelle verso l’Eurozona. Viceversa, le importazioni extra-UE sono diminuite del -0.3%, mentre quelle dall’Eurozona sono aumentate del 5%. Si è così verificato quanto prevedevamo, cioè che i guadagni realizzati dall’Italia a causa della svalutazione dell’euro sui mercati terzi (+6% di importazioni) sarebbero stati spesi nell’acquisto di beni dal centro Europa (+5% di importazioni dall’Eurozona). Prima ancora di essere confermata dai dati, questa ricerca, a conferma della sua qualità scientifica, era stata pubblicata con peer review (per gli amici, #pirreviù). Sempre insieme con Christian, il nostro ricercatore, abbiamo sfatato il mito secondo il quale un’uscita dall’euro farebbe aumentare il prezzo della benzina di sette volte. Ancora una volta, un post di questo blog, scritto in linguaggio piano, accessibile a tutti, per far chiarezza su un problema che interessa a tutti e che una stampa corrotta, cialtrona, moralmente indegna e criminale sistematicamente travisava e continua a travisare, è diventato una pubblicazione scientifica metodologicamente avanzata, pubblicata, in questo caso, dalla rivista leader mondiale del settore (fascia A, impact 2.57).

(...piccola parentesi a beneficio della valle dei castori accademica: nel frattempo è uscita anche una fascia A “non di field”, come dite voi, ma non ne parlo ai miei lettori perché quel progetto non lo hanno finanziato loro. Ne parlo a voi, tanto per ricordarvi che se una cosa la potete fare voi, la può fare chiunque: perfino io, che son così scarso...)

Il modello, infine, è stato utilizzato per fare simulazioni di scenario riferite all’uscita dell’Italia dall’euro, che sono state presentate nel nostro convegno annuale, e che sottoporremo a #pirreviù entro il mese.

(...aspettiamo da una peer review estranea al pollaio italiano osservazioni più utili di quelle tutto sommato non particolarmente illuminanti ricevute dai nostri discussant al convegno. Ricorderete: spread al millemila per cento “perché lo dico io e quindi succederà anche se non è mai successo” e “tanto il problema è il familismo amorale”. A suo tempo voi mi avete esortato a rispondere a queste osservazioni, ma io avevo di peggio da fare e ho lasciato perdere, sapendo che il tempo lavora a favore di chi è dalla parte della verità. E infatti, gli scenari catastrofologici sono nel frattempo stati smentiti da quegli stessi “centri “studi”” che li avevano propugnati! Guardate cosa dice oggi Oxford Economics dell’uscita della Grecia dall’euro, ad esempio. Sì, proprio la stessa Oxford Economics alla quale si appoggiava l’amico Andrea Boltho per il suo scenario da tregenda, oggi dice che uscire non sarebbe una catastrofe nemmeno per la Grecia, che sta peggio di noi! Al contempo, le analisi qualunquologiche basate sul castacriccacoruzzionetempidellagiustizziabbrutto sono ormai spernacchiate dalla stampa internazionale e non occorre quindi che me ne occupi io. Guardate ad esempio l’eterno secondo, il quale dice tre anni dopo quello che noi avevamo detto tre anni prima, ovvero che se il problema fossero “le riforme” anziché l’euro, qualcuno ci dovrebbe spiegare come mai prima dell’euro (e senza riforme) riuscivamo a crescere (e Lippi non ce lo spiegò). Di quello che oggi Munchau scopre noi parlammo, se ben vi ricordate, qui, e anche questo post è diventato un articolo #pirreviued che uscirà a novembre qui – ho condiviso immediatamente con voi l'acceptance letter...)

Vi faccio notare, en passant, due cose, che rischiano di sembrarvi banali, perché ormai ci siete abituati, ma che tali non sono.

La prima è che questo è l’unico blog di economia al mondo (attendo fiducioso esempi del contrario) nel quale discussioni nate in seno alla community diventano articoli su riviste scientifiche internazionali. Vi sono grato dello stimolo che mi avete dato ad affrontare certi problemi, e dei suggerimenti che sono emersi dalle nostre discussioni. Voi siete i miei primi referee, e a differenza di quelli accademici, che spesso valgono poco perché hanno il culo al caldo, nelle vostre osservazioni c’è sempre un senso di urgenza e di concretezza che, a giudicare dai risultati, è compatibile con il ragionamento e con la produzione scientifica.

La seconda cosa è che se quanto oggi viene “scoperto” da centri studi internazionali come Oxford Economics (esempio: che ci sono state svariate decine di rotture di unioni monetarie non traumatiche) per voi è patrimonio culturale acquisito, cioè banalità, ovvero, in altre parole, se voi siete più preparati e smaliziati in questo campo di economisti applicati pagati fior di sterline, lo dovete al fatto di leggere questo blog. Come sopra io ho sinceramente ringraziato voi (senza di voi l’economia non mi interesserebbe), cosa ora voi dovreste concretamente ringraziare me (senza di me molti do voi non avrebbero mai unito i puntini).

Sempre in ambito di diffusione e promozione della ricerca scientifica, nel 2014 abbiamo organizzato la 16° conferenza annuale dell’INFER, un evento di livello mondiale che ha consolidato la nostra reputazione (oltre a fornirci stimoli intellettuali e occasioni di networking, fra le quali la partnership con l’Institute of Advanced Studies di Vienna col quale abbiamo organizzato, quest’anno, un seminario sulle asimmetrie nell’Unione Europea che ha visto la partecipazione di economisti di livello internazionale e ha riscosso in generale ampio successo).

Eventi scientifici di questo genere sono stati fondamentali per lanciare e alimentare la nostra collana di working papers, elemento non trascurabile nel consolidamento della nostra reputazione come centro studi. Alla collana hanno contribuito e stanno contribuendo studiosi di statura internazionale. Un’altra attività che porta il nome di a/simmetrie in giro per il mondo.

Oltre a rivolgerci al pubblico specialistico, cosa necessaria per consolidare la nostra credibilità e il nostro network, abbiamo organizzato due grandi eventi rivolti a un pubblico più ampio: la conferenza “Un’Europa senza euro” e la nostra terza conferenza annuale, intitolata “L’Italia può farcela?”. In questo caso, accanto ad economisti di statura internazionale, abbiamo coinvolto anche politici di rilievo internazionale. È stata fondamentale in questo senso la partecipazione di due soci di a/simmetrie (io me e Claudio Borghi) a un altro network non da poco, che tanto scandalo suscitò fra i marxisti dell’Illinois: il Manifesto di Solidarietà Europea, che è poi un gruppo di economisti che chiedeva due anni or sono e su basi scientifiche quello che Fassina chiede oggi sull'onda emotiva della catastrofe greca – catastrofe che gli avevo annunciato (come del resto a voi, ma argomentando meglio), senza esser molto preso sul serio.

Il “saetta previsa vien più lenta” non si porta molto fra i nostri decisori politici passati, presenti e potenziali, certamente meno del "tiriamo a campare".

(...registro en passant che la proposta di Fassina non suscita uguale sdegno nei sullodati marxisti – che il Signore li abbia cari e li accolga quando vorrà nella schiera dei giusti: sia chiaro che non mi permetterei mai di metter fretta...).

Quello che ci siamo detti in questi eventi lo sapete e per voi non è una novità, anche perché, nonostante ciò richiedesse un investimento di tempo e di denaro, ho sempre fatto in modo che chi non poteva essere presente potesse ugualmente assistere, vuoi via streaming, vuoi attraverso il nostro canale YouTube. Un mio impegno preciso, derivante da un semplice principio di onestà che troverei strano venisse disatteso da qualcuno (#DAR): chi ha finanziato un progetto ha diritto di beneficiare dei risultati. Dato che i grandi eventi non sono mai stati interamente finanziati col ricavato dei biglietti, era per me indispensabile che tutti i finanziatori di a/simmetrie, inclusi quelli che non avevano pagato il biglietto, potessero assistervi, sia pure in forma telematica.

È importante notare che soprattutto il secondo dibattito ha avuto l’attenzione di buona parte della stampa (escluso il Santo Sinedrio – SS – ovvero: Stampa, Corriere, Repubblica e Sole), grazie all’attività intelligente del socio Antonello Angelini e di Julia Giavi Langosco e Ornella Mollica, che hanno collaborato con noi in vari momenti alla comunicazione. Vi ricordo altresì che all’uscita dal #goofy3 Stefano Fassina ha twittato esplicitamente che il superamento dell’euro doveva diventare una esplicita opzione politica (salvo poi essere asfaltato dai compagni di SEL). Non discuto il valore o il disvalore di questa affermazione né di chi l’ha fatta né del suo orientamento ideologico: vi faccio solo notare che una presa di posizione così esplicita da essere ripresa dalla stampa nazionale è avvenuta a seguito del dibattito che abbiamo promosso, e credo in parte anche grazie a come lo abbiamo promosso: con qualità e spirito di inclusione (al secondo quest’anno rinunceremo, dati gli scarsi risultati).

Il 2014: consuntivo finanziario

Naturalmente tutto questo non è stato gratis, e ora parliamo di quanto ci è costato.

Vi ho già indicato dove trovate i documenti ufficiali. La lettura del bilancio “ufficiale” è resa complessa dal fatto che per motivi legali le associazioni di promozione sociale devono distinguere fra attività “istituzionale” e attività “commerciale”. Lo scopo del gioco è evitare che uno mascheri da associazione non profit una società di servizi, per godere di benefici fiscali che altrimenti non gli spetterebbero. Voi direte: “Ma le cooperative fanno una cosa del genere!” E io vi dirò: “Così è la vita!” (e io non sono Poletti).

La distinzione un senso ce l’ha, ma principalmente dal lato delle entrate. Tanto per capirci, quando voi vi iscrivete a uno dei nostri convegni, noi paghiamo regolarmente l’IVA, ecc. Quel tipo di proventi, insieme alle sponsorizzazioni (parva materia, visto che ancora gli imprenditori hanno comprensibili difficoltà a sostenerci apertamente), costituiscono i proventi della gestione “commerciale”, cui fanno fronte le relative spese (ad esempio, gli oneri di riscossione dei vostri contributi, o le spese per il personale riferite ai singoli eventi, ecc.). È chiaro che se uno campa di biglietti venduti, sta facendo un’attività commerciale. Se uno campa di donazioni, no. Nel nostro caso le donazioni sono largamente prevalenti (vedi sotto). Dal lato delle uscite la distinzione è più complessa (ma noi abbiamo Super Luca: magari ci fosse lui, al posto di Super Mario...): la nostra missione è fare ricerca e promuovere dibattiti, per cui se pago le spese di un relatore che interviene a un nostro evento in linea di principio la spesa è “istituzionale”, indipendentemente dal fatto che voi o altri, come pubblico, abbiate o meno pagato un biglietto. Ma il fisco è fiscale, quindi ci adeguiamo. Per farlo contento, tuttavia, bisogna produrre documenti la cui lettura è un po’ impervia (provare per credere). Mi sono quindi permesso di far riclassificare i flussi di entrata e uscita in conformità a come ve li avevo proposti in sede di preventivo, cioè risparmiandovi la distinzione fra “istituzionale” e “commerciale” e enfatizzando gli scopi ai quali i fondi raccolti sono stati destinati: ricerca, eventi, comunicazione, ecc.

Riporto consuntivo e preventivo (quest’ultimo per memoria e in corsivo):

Guardando prima il lato delle entrate, a destra, ci sono tre considerazioni da fare.

Comincerei, doverosamente, con il ringraziarvi. La mia stima della vostra generosità è stata un po’ troppo conservativa. La mia previsione si basava sul fatto che in un semestre di attività avevamo ricevuto 41250 euro di donazioni. Per un intero anno avevo quindi previsto il doppio, ovvero 80000 (cifra tonda). Il risultato è stato superiore alla stima del 39.6%: complessivamente abbiamo ricevuto 111653 euro di donazioni. Bene: prendiamo questa cifra (39.6%) come misura della mia sfiducia nel genere umano.

La seconda, succinta, considerazione, è che pur avendo io sottostimato la vostra generosità, ho però preso alla perfezione l’aggregato. D’altra parte, sono macroeconomista: gli aggregati sono il mio mestiere! Le entrate totali del 2014 sono state 140258 euro, a fronte di una previsione di 140000, con un errore dello 0.2%, che in effetti, come sa chi mi segue, corrisponde abbastanza esattamente alla mia percentuale di errore quando parlo di aggregati (ed è per questo che mi seguite, furbacchioni...). Naturalmente, siccome voi avete dato di più, il totale quadra perché è entrato di meno. Da cosa? Sostanzialmente, da quote associative e da sponsor (l’introito in termini di biglietti l’ho stimato bene, ma non era difficile).

Circa gli sponsor, l’abbiamo già detto: per il momento è difficile che un’azienda associ esplicitamente la sua immagine a posizioni di critica verso l’Eurozona. Le sponsorizzazioni esigue che abbiamo avuto, ridotte in corso d’opera per difficoltà dello sponsor, sono state per l’evento INFER2014, un evento “generalista” e con relatori di un certo profilo. Che qualcuno voglia associare la sua immagine a eventi come il #goofy4 credo che possiamo tranquillamente dimenticarcelo.

Circa le quote associative, avevamo preventivato un maggior numero di domande. Occorrerebbe fare un ragionamento articolato su cosa significhi essere socio di a/simmetrie. Il mio obiettivo minimale era chiarire che a/simmetrie non è un partito né #ermovimentodarbassodebbagnai. È una associazione di promozione sociale con finalità di ricerca scientifica e promozione del dibattito, un think-tank. Questo mi pare sia stato capito, e quindi ora si può ragionare con mente lucida su come e perché decidere di partecipare anche formalmente al progetto: non occorre essere scienziati, ma se non si contribuisce in tal modo, occorre essere almeno potenzialmente interessati e capaci di dare una mano a promuovere il dibattito (a tutti i livelli: anche organizzando eventi, o curando la comunicazione, o quel che l’è).

Le terza considerazione è che, anche se siamo stati bravi, tutto questo non basta. Purtroppo, per fare qualcosa di minimamente efficace ci vuole di più. Ne ragioniamo meglio sotto.

Circa le uscite, le spese riferite al ricercatore erano facili da prevedere. Ci sono invece stati scostamenti in più o in meno nelle spese riferite agli eventi. In complesso, per gli eventi (e quindi, diciamo così, la dissemination della nostra ricerca) abbiamo speso 77892 euro, 11533 in più dei 66359 programmati. Specifico subito che questo scostamento è meno rilevante di quanto possa sembrare, perché in effetti l’evento INFER è stato in parte coperto da un contributo di circa 8000 euro da parte di INFER (7821 euro), quindi lo sforamento del budget eventi nel complesso è stato di soli 3712 euro. È stato sottostimato sia l’impegno per “Un’Europa senza euro” (evento non programmato, organizzato per stimolo dei colleghi del Manifesto di Solidarietà Europea), sia quello per INFER2014. Queste due esperienze ci hanno permesso di tenerci larghi con la programmazione del goofy3 (dove il forte scostamento negativo fra somma spesa e stanziata è dovuto anche al fatto che il budget non considerava i contributi dell’Università). Lo sforamento è stato insomma parzialmente recuperato ed era dovuto a due eventi che avevano in qualche modo carattere di eccezionalità: il midtermgoofy nasceva dall’esigenza di animare il dibattito prima delle elezioni europee, e INFER2014 era un’opportunità che ci era stata prospettata e che verosimilmente non dovremo più fronteggiare, visto che la politica di INFER è di spostarsi ogni anno in una diversa sede per il suo convegno annuale. L’investimento fatto con INFER2014 è stato utile in termini di visibilità e reputazione scientifica. Tuttavia già da quest’anno abbiamo pianificato una riduzione delle spese in termini di eventi, limitandoci a due eventi “sostanziosi” (escluse cose marginali come presentazioni di libri o piccole conferenze nazionali): il convegno annuale (il goofy4) e un seminario più scientifico (quindi in inglese, con presentazione di paper e comitato scientifico, ecc.). Il secondo evento serve soprattutto a fare networking, animare la collana di working papers e affermare il nostro marchio sul mercato della ricerca.

Circa le altre spese, i due sforamenti più significativi (nel male, cioè i due casi nei quali abbiamo speso più di quanto avevamo pianificato) sono le spese per la redazione web e la comunicazione (che però ci hanno permesso di dare visibilità ai nostri eventi, come vi ho fatto notare sopra), e le spese generali. Qui lo sforamento è dovuto fra l’altro a spese “una tantum” (esempio: acquisto del PC per il nostro ricercatore, di materiale informatico – stampanti – e altro arredamento per la nostra sede operativa), e poi a oneri bancari e PayPal, e spese di missione). Sulla prima voce non dobbiamo incidere, perché è una tantum. Sull’ultima – spese per missioni – abbiamo già inciso effettuando le riunioni del direttivo via Skype (e quindi risparmiando su spese di viaggio dei componenti). Nel complesso quindi è andata abbastanza bene, ma sarebbe potuta andare meglio, non tanto dalla parte della spesa, quanto, ahimè, dalla parte delle entrate.

E qui inizia la parte tecnica del post...

Teoria e pratica del “bastapococheccevoismo”

140258 euro di entrate, vi rendete conto? Sarebbero, per capirci, quasi 272 milioni di lirette (271577357.66 lire), o, se preferite (io preferisco) 140258 lire del day after. Non è poco. Vediamo da dove vengono, perché è interessante...

Un noto fenomeno nel fund raising è il bastapococheccevoismo.

Che cos’è!?

Ve lo spiego.

Considerando che qui siete iscritti in più di 3400 (e in crescita), suppongo che molti si diranno: “Certo, l’iniziativa è meritoria. Bravo sto Bagnai. Andrebbe aiutato. In effetti, basta dare cinque euro al mese a testa e il problema si risolve: sono 60 euro a testa all’anno, che per 3400 fanno 204000 euro. Poi con i grant di qualche fondazione, o dell’Europa, o dell’Università, si arriva presto a integrare. Basta poco, che cce vò? In fondo, 5 euro al mese sono 16 centesimi al giorno: neanche un caffè: la mancia per un caffè, laddove ancora si usa lasciarla...”.

Ecco, appunto, basta poco.

Nel senso che basterebbe poco.

Il fatto è che molti la pensano così. E siccome pensano che basterebbe poco, e che quel poco qualcun altro lo ha sicuramente fatto, e che fra così tanti contribuenti l’assenza di un singolo è dato trascurabile, ecco che dal fare poco al fare niente il passo è breve (come è noto agli studiosi di scienze sociali, peraltro). Visto che si pensa che il mare sia fatto di piccole gocce (come indubbiamente è), la percezione di quanto sia importante versare la propria goccia cala drasticamente...

Ma se entriamo in dettaglio, vediamo che le cose non stanno male: stanno peggio.

Intanto, non è vero che qui siamo 3400. Lo scorso anno eravamo, ovviamente, di meno: mediamente intorno ai 2500. Ma anche in questo caso, se ognuno avesse lasciato i fottuti 16 centesimi al giorno (300 lire, giuppersù), le donazioni sarebbero arrivate a 150000, e invece sono state “solo” 111653.

Come mai?

Il numero di lettori fissi, per quanto significativo in termini di espansione del blog, è ingannevole in termini di fund raising. A leggere siamo molti di più, ma a pagare il biglietto molti di meno. Lo scorso anno abbiamo viaggiato sui 15000 contatti al giorno, quest’anno stiamo viaggiando sui 20000, ad ogni incontro trovo persone che mi dicono “io la seguo, ma non commento, non sono iscritto...”, e devo supporre che mi dicano la verità. Gli iscritti, d’altra parte, qualche volta si iscrivono solo per rompere i coglioni (caso di scuola, il nostro simpatico tigrotto di Ventotene), e comunque non è detto che essere interessati a un blog implichi essere d’accordo con la linea che sostiene, e non è detto che essere d’accordo con la linea che sostiene implichi volerla sostenere concretamente, e non è detto che volerla sostenere concretamente implichi poterla sostenere concretamente, e non è detto che poterla sostenere concretamente implichi ricordarsi di farlo.

Al termine di questo lungo imbuto di “non è detto”, forse vi chiederete (e se non lo fate voi, lo faccio io per voi): “ma quanti sono stati, partendo da 15000 contatti quotidiani, quelli che effettivamente hanno fatto atto di generosità? Quanti sono stati i donatori?”

Ahimè, lo scarto dal “che cce vò” alla realtà è lungo, e doloroso: nel 2013 abbiamo ricevuto donazioni da appena 698 persone: circa il 30% degli iscritti al blog (e quindi di quelli interessati a leggerlo, magari anche per ingannare il tempo, rosicando o nella valle dei castori, o, come Pietrino, fra le comode pareti imbottite di un istituto specializzato). 698 persone sono il 5% dei contatti quotidiani (lo dico a beneficio di chi si esalta per il numero di visite: una pagina vista non è un utente unico).

Questi i donatori. Le donazioni sono state 1310, il che implica che ogni donatore, in media, ha fatto un po’ meno di due donazioni. Ci sono quelli come il buon Leonardo, che hanno attivato la donazione ricorrente e ogni mese ci fanno arrivare il loro obolo via PayPal, ma sono pochi. La maggior parte dei donatori (soprattutto i più significativi) sono donatori una tantum. Come sapete, questo non rassicura il nostro tesoriere, perché rende molto volatili e quindi imprevedibili gli introiti.

Poi c’è il discorso dell’importo: quanto avete dato? Ci siamo arrivati alle 300 lire al giorno?

La donazione media potete calcolarla facilmente coi dati che vi ho fornito: dividendo 111653 per il numero dei donatori (698) otteniamo circa 160 euro l’anno a testa, cioè poco più di 13 euro al mese, siccome il tasso di ricorrenza è di un po’ meno di due donazioni per donatore, l’importo medio della singola donazione è stato approssimativamente pari a un po’ più di 160: per l’esattezza, a 85,23 euro.

Con 13 euro al mese, siamo ben al disopra dei 5 euro che nei vostri scenari ottimistici pensavate che gli altri avrebbero dato.

Ma le cose stanno proprio così?

Non esattamente, e chi sa di statistica lo capirà subito se gli dico qual è stato l’importo della donazione mediana: 20 euro. Significa che metà delle 1310 donazioni (ovvero 655 donazioni) hanno avuto importo minore o uguale a 20 euro. Quando la media (85,23) è maggiore della mediana (20) gli statistici dicono che la distribuzione è negativamente asimmetrica: pochissimi danno molto, e moltissimi danno poco. Andrebbe anche bene così: in fondo sono stato io a dirvi più volte che non eravate voi, che per lo più avete come me poco da perdere, a dover pagare, ma era soprattutto chi aveva (ancora per poco) molto da perdere a dover contribuire. Le cose stanno andando in quella direzione: combattendo regione per regione, casa per casa (attività che costa), sto riuscendo ad attrarre l’attenzione di imprenditori verso il nostro progetto di comunicazione, perché anche loro cominciano a capire che se lo scopo ora è toglierci le case, prima ancora è stato toglierci le fabbriche (come ammonivo già tre anni fa, al tempo in cui illustri colleghi "de sinistra" ci ammonivano che la moneta forte ci avrebbe protetto... e si è visto subito quanto valessero i loro ammonimenti!). Tuttavia, anche se sto facendo il possibile per attirare donatori “significativi”, questa evoluzione non è sufficientemente rapida. L’asimmetria negativa (pochi che danno molto) andrebbe bene se il totale fosse abbastanza. Allo stato però non lo è, o meno di quando avrei sperato.

Devo quindi puntare ad aumentare il numero di quelli che danno poco...

Vediamo qualche statistica in più sulla distribuzione delle donazioni, partendo dai nostri major donors, che classifico come partner, imprese e privati.

Partner. Come vi dicevo, nel 2014 abbiamo avuto un grant da 15000 euro della Nando Peretti Foundation per i nostri progetti di ricerca (che hanno portato a due pubblicazioni, una delle quali in fascia A); un altro contributo di 7821,76 euro ci è venuto da un nostro partner strategico, INFER, per l’organizzazione della conferenza annuale. Quindi, 22821,76 euro (il 20% del totale), sono venuti da nostri partner “scientifici” (in senso lato).

Imprese. Altre 10 donazioni (da 15000, 6000, 5000, 3000, 1000, 1000, 750, 700, 500 e 500 euro) sono venuti da imprenditori, per un totale di 33450 euro, pari al 30% circa del totale. Preciso che queste donazioni sono state fatte per lo più a titolo individuale, cioè non come azienda (insomma: non sono state sponsorizzazioni – attività commerciale – e infatti non vi dico chi le ha fatte perché evidentemente preferisce non farlo sapere...). Non c’è stato un contratto di sponsorizzazione, non c’è stata l’esigenza di pubblicizzare il marchio, e in molti casi so che si tratta di imprenditori semplicemente perché in qualche modo avevo avuto occasione di contattarli (mi avevano scritto, o lo ho rintracciati io dopo aver visto il segno del loro concreto interesse per quello che faccio). Nel restante 100%-20%-30%=50% delle donazioni potrebbero essercene anche di imprenditori, fatte a titolo personale (e quindi senza “ragione sociale” nel bonifico), che però non riesco a individuare come tali perché non conosco direttamente la persona. La sintesi, però, è che metà di quello che è entrato è arrivato da 12 soggetti. Questo è chiaramente un elemento di fragilità: basta che io mi dimentichi, o non abbia tempo, o non abbia modo, di gestire uno di questi rapporti, o che il rapporto comunque si interrompa, e la perdita è significativa. In effetti, questo accade, e accade sostanzialmente perché nel budget dello scorso anno non c’era (e ancora non ho) una posizione di assistente full time che mi aiuti a gestire agenda, contatti, e fund raising (in generale).

Privati. Veniamo a voi! Restano 698-12=686 donatori. Fra questi, abbiamo considerato major donors quelli che hanno dato, nell’anno, più di 200 euro. Sono stati, in totale, 58, con donazione media di 396 euro, e mediana di 300 euro, per un importo di 22968 euro, pari a un altro 20%.

La sintesi è che, esattamente come nel caso dello zio Tom (sì, il cubista, quello che secondo i nostri giornali si era finanziato coi 5 dollari della casalinga del Midwest), e diversamente da quello che forse pensavate voi, il nostro progetto non si sostiene principalmente con piccole donazioni. Queste stanno contribuendo solo per il 100%-20%-30%-20%=30% del totale, cioè solo 32413 euro sono venuti dai restanti 686-58=628 donatori, con una donazione media annua pari a 51 euro l’anno, ovvero 4.3 euro al mese, ovvero 14 centesimi al giorno.

Come vedete, siamo sotto sia al numero di quanti voi pensavate avrebbero contribuito (628 sono un po’ meno di 3000), sia a quanto pensavate che avrebbero dato (4.3 euro al mese sono comunque meno di 5 euro).

A chi ha donato va evidentemente la mia gratitudine, già espressa: se non hanno dato di più è perché non hanno potuto o perché hanno pensato che a/simmetrie non se lo meritasse, e in ogni caso va bene così. Viceversa, a chi eventualmente avesse pensato che qui navigassimo nell’oro perché “siamo tanti” e quindi “basta poco, che cce vò”, proporrei di mettersi una mano sul cuore, magari ora (non sia mai sfugga di mente), perché qui altrimenti non riusciremo a cambiare passo.

L’anno più lungo

Ce lo siamo detti diverse volte che il 2015 sarebbe stato l’anno più lungo. Siamo quasi a metà, e ci si potrebbe chiedere quanto senso abbia fare adesso un “budget” per l’anno solare in corso. In effetti, sul planning aveva già lavorato Paolo (il nostro tesoriere) a inizio anno, anche se non avevo avuto tempo di discuterne con voi. La pulcinellata di Efialte Trippas mi ha completamente assorbito, come potete immaginare, e ho dovuto giocare di rimessa. Vale comunque la pena di ragionare sull’anno solare in corso, rispetto al quale alcuni dati sono comunque già acquisiti, per studiare l’evoluzione e le prospettive del nostro progetto, tenendo presente che le due criticità principali in questo momento sono: a livello di staff, la mancanza di una figura di segretario, che mi aiuti nella gestione del quotidiano e degli eventi; a livello di strutture, lo stato non ottimale del nostro sito web, che non comunica come dovrebbe quanto abbiamo fatto, quanto stiamo facendo, quanto ci proponiamo di fare (e in questo senso è un collo di bottiglia per chi gestisce la nostra comunicazione).

(...l’associazione ha già un segretario, Luca, che è membro del board, ma lui si occupa a titolo gratuito essenzialmente della gestione della vita associativa – convocazione, ordine del giorno e verbali delle riunioni, tenuta del libro dei verbali e del libro dei soci – e di gestire i risvolti fiscali della nostra attività – effettuare i vari versamenti alle varie agenzie statali ecc.; non posso chiedergli di gestire anche la mia agenda, le riunioni di redazione del sito web, i contatti con i major donors e il comitati scientifico, l’organizzazione degli eventi, ecc.: insomma, tutte – o parte – di quelle cose che faceva l’ottima Vanna che molti di voi ricorderanno, prima di scegliere di andare a lavorare in una finanziaria, cosa per la quale ovviamente nessuno di noi si sentirà di biasimarla!...)

A inizio anno il budget 2015 dell’associazione lo vedevamo così:

L’esigenza di consolidare la nostra attività di produzione scientifica e di think-tank (vivendo un po’ più “nascosti”) motivava la riduzione a un terzo delle spese per eventi (da circa 77000 euro a circa 23000 euro), mentre aumentavano le spese di funzionamento, essenzialmente quelle per il personale (la somma di consulenze professionali, personale amministrativo e redazione/comunicazione), che pensavamo di incrementare da 15737 a  54650 (cioè, approssimativamente, di triplicare).

In altre parole, le spese “di progetto” (dove fra i progetti sono inclusi gli eventi) si sarebbero dovute dimezzare (da 104k a 52k euro), mentre quelle “di funzionamento” sarebbero dovute raddoppiare (da 34k a 68k euro). Questo avrebbe lasciato sostanzialmente invariato (un po’ inferiore) il totale delle spese, garantendo un “polmone” di circa 30000 euro a titolo di avanzo (cui far ricorso in caso di imprevisti).

Questa scelta strategica ritengo che sia tuttora valida.

A metà anno, dopo la prima semestrale di cassa, possiamo dire che al netto di imprevisti siamo riusciti più o meno ad attenerci ad essa. Lo vediamo nel prospetto che segue, nel quale vi do il consuntivo che emerge dalla semestrale di cassa (le spese effettivamente sostenute e gli incassi effettivamente riscossi nel primo semestre), e per memoria, in corsivo, quanto veniva previsto per il primo semestre nel budget fatto da Paolo a inizio anno:

Lo scostamento più rilevante è dal lato delle spese di progetto, dove appare la voce “cofinanziamento assegno UdA”. A fine anno (2014) si è materializzata la possibilità di cofinanziare un assegno di ricerca con il Dipartimento di Economia dell’Università Gabriele D’Annunzio (per i non addetti ai lavori: un assegno di ricerca coincide più o meno con quello che all’estero verrebbe definita una post-doc research fellowship, una posizione di ricercatore a tempo determinato – un anno rinnovabile per un paio d’anni – destinata a titolari di dottorato di ricerca; nel caso dell’assegno questo requisito non è essenziale ma è preferenziale). Il Dipartimento si trovava a disporre fondi insufficienti per finanziare interamente un assegno, che sarebbero però stati persi se non fossero stati impiegati. Da qui la nostra proposta di cofinanziare. La decisione è stata presa a gennaio, i fondi conferiti a febbraio, la borsa è stata messa a bando a maggio e la procedura di valutazione è in corso. Per noi il vantaggio è di avere – al termine della procedura – un secondo ricercatore a metà prezzo (come potete evincere dal prospetto: Christian ci costa 14,600 euro al semestre, ma il cofinanziamento di una borsa annuale ci è costato 14000 euro). Per il Dipartimento il vantaggio è quello di dimostrare la capacità di attrarre finanziatori esterni (in definitiva: voi), cosa che nelle complesse alchimie della valutazione oggi viene vista come dato positivo (e forse, almeno in questo caso, lo è).

Il problema però è che abbiamo avuto uno squilibrio dal lato delle spese di progetto, che sono risultate sottostimate di circa 14000 euro (appunto).

Lato “spese di funzionamento” le cose sono andate tutto sommato non male. Qui c’è stata una grossa sovrastima: pensavamo di spendere 11250 euro per personale amministrativo, e invece abbiamo speso zero. “Bene!”, direte voi. Sì, finanziariamente sì, ma significa anche che siamo ancora understaffed. Molto ha giocato la mia impossibilità fisica di occuparmi del problema.

E lato entrate? Lato entrate abbiamo avuto lo scostamento più rilevante: avevamo previsto circa 70000 euro nel primo semestre, e nel sono entrati 16000 di meno (circa 54000, per l’esattezza 53884). Avendo speso 10000 in più, e incassato 16000 in meno, è chiaro che il “tesoretto” che pensavamo di mettere da parte in termini di avanzo di gestione si è trasformato in un disavanzo. Questo non vuol dire che siamo illiquidi (se avessimo creditori potrebbero stare tranquilli), perché abbiamo ereditato due avanzi dalle gestioni precedenti. Tuttavia è chiaro che l’attività di fund raising deve essere incrementata.

A questo punto, come penso che finirà l’anno? Secondo me, il 2015 alla fine si presenterà più o meno così:

A fine anno, le spese di progetto saranno in effetti state minori dell’anno precedente, ma di soli 40000 euro (essenzialmente per il risparmio in conto “grandi eventi”), e le spese di funzionamento saranno state maggiori, ma di soli 30000 euro (a spanna). Dal lato delle entrate, la mia valutazione prudenziale è che chiuderemo con una raccolta di circa 125000 euro, di qui 110000 da donazioni, 13000 da iscrizioni a eventi, e 2000 da quote associative. In questo modo dovremmo andare sostanzialmente in pari (come la nostra natura di non profit ci richiede): dal prospetto risulta un disavanzo di -1872 euro, che dovremmo tranquillamente riuscire a scongiurare.

Tutto bene, quindi? No, non esattamente, perché questo è un budget di mera sopravvivenza, un budget che mi permette forse di non dovermi occupare di tutto io, ma non un budget che mi permetta di metter su, formare e scatenare uno staff che dia un reale supporto alla diffusione del nostro messaggio.

Apro una parentesi.

In questo blog vi ho fatto piangere, vi ho fatto ridere, vi ho fatto godere, vi ho aiutato a unire i puntini. Non si contano le volte in cui questo blog vi ha anticipato come sarebbero andate a finire le cose:

1) il fallimento del governoMonti  (constatato solo da alcuni e almeno un anno dopo!);

2) il fallimento di Hollande (e qui trovate la cronistoria degli illustri ritardatari)

3) il fallimento della Finlandia (che oggi stupisce altolocati e analisti di questa fava, la cui superficialità lascia atterriti)

4) il fallimento delle manovre di Draghi (sia dell’LTRO che del QE), altra cosa che oggi - tre anni dopo! - comincia a farsi strada nella stampa "che conta".

Vi ho parlato su di altre quisquilie che ho previsto per voi, come la svalutazione del dollaro o il fallimento di Syriza, e troppe altre ne potrei aggiungere (lo facciano per me i lettori più attenti: il blog è punteggiato da QED).

Soprattutto, è incalcolabile il contributo che questo blog vi ha dato nel capire anni prima quello che tanti scoprono anni dopo.

Quanto vale questo per voi?

Parentesi chiusa.

Il 2016

Visto che sono arrivato tardi col 2015, voglio arrivare in anticipo con la programmazione del 2016. La mia ipotesi di budget (per onestà vi dico che il direttivo l’ha vista, ma non è stata ancora discussa nei dettagli – ma mi hanno autorizzato a parlarne) è questa:

Questo scenario prevede, dal lato delle uscite, il rinnovo dell’assegno senza mantenimento dell’attuale posizione di ricercatore. Vi dico subito che questo è lo scenario finanziariamente meno impegnativo (cioè: sto potenzialmente sottostimando il nostro impegno finanziario in termini di personale per la ricerca). Sono possibili altri due scenari: [1] se l’assegno venisse rinnovato e l’attuale posizione in a/simmetrie mantenuta, l’esborso aumenterebbe di circa 28000 euro (portando il totale spese attorno ai 200000); [2] se l’assegno non venisse rinnovato, ovviamente sarebbe comunque mantenuta una posizione di ricercatore all’interno dell’associazione, e quindi l’esborso aumenterebbe di 14000 euro, da 14000 a 28000 euro (quanto costa a noi un ricercatore).

Sempre dal lato delle uscite, in questo scenario stanzio circa 15000 euro per il potenziamento delle nostre strategie web (a partire dal rinnovo del sito). Qui forse mi sto tenendo largo (il che compensa la potenziale sottostima vista sopra).

Nelle spese di funzionamento è incluso l’affitto di una seconda sede, a Roma, oltre quella a Pescara. L’incremento più rilevante è per il personale: 50000 per un assistente full time e 40000 per due posizioni part time legate alla comunicazione. Il totale spese si situerebbe quindi fra i 180000 e i 200000 euro. Questo è quello che ci serve per essere efficaci, per avere una strategia che non sia di mera sopravvivenza, ma ci consenta di essere un minimo più “aggressivi” in termini di diffusione del messaggio e anche di fund raising, cioè di attività di sollecitazione dei “grandi” donatori (che non posso sollecitare se non ho un’agenda e una rubrica ben tenute).

Dal lato delle entrate, prevedendo zero sponsorship (per i noti motivi) e circa 20000 euro di entrate fra iscrizioni a eventi e quote associative, ci dovranno essere 160000 euro di donazioni.

Rifacciamo i conti? Qui siete 3400. Ammettiamo che 400 siano qui solo per rompere i coglioni: sono nostri graditi ospiti. Se la mia calcolatrice non falla 160000/3000/12 = 4.45. Siamo sempre lì: per rendere questo progetto concretamente possibile dovreste offrirci cinque caffè al mese. Il calcolo di chi pensava che cinque euro al mese sarebbero bastati è giusto. Ma il calcolo di chi pensava che tanto tutti gli altri li avrebbero dati si è dimostrato sbagliato.

Il 5x1000, ve l’ho già detto, arriverà quando arriverà: non prima del 2017. In mezzo c’è il 2016. Da qui al 2016 c’è un semestre nel quale devo capire quanto credete in questo progetto. Perché se non ci credete voi, perché dovrei crederci io? Io posso smettere quando voglio. Posso rendere questo blog, da bene pubblico, bene escludibile. Posso passare dal lato oscuro della forza (mi è già stato proposto, alcuni di voi hanno avuto l’esilarante privilegio di assistere). Posso andarmene a lavorare in Cina. Posso scrivere romanzi erotici.

Voi avete altrettante alternative rispetto a quella di continuare a sostenere l’unico progetto che tutela i vostri interessi? Se ce le avete, basta che me lo facciate sapere, e per farmelo sapere non dovete fare niente: basterà che vi teniate in tasca i vostri fottuti 4.45 al mese. A fine anno farò i conti e saprò quanto valgo per voi. Sicuramente meno che per me, ma sono in conflitto di interessi. Quest’anno rendiconterò prima, cercherò di avere la semestrale di cassa del secondo semestre 2015 entro metà gennaio 2016, e poi ragioneremo insieme. Stiamo crescendo, sarebbe un peccato soffocare una fiamma di libertà che si sta espandendo. Ma ad impossibilia nemo tenetur, nemmeno er cavajere nero.

À vous de jouer: basta poco, che cce vò...


Addendum: pensavo che il posto fosse troppo lungo, invece no!

romano rubbi ha lasciato un nuovo commento sul tuo post "Facciamo i conti...":

A proposito dello sfruttare l'ingenuità dei seguaci (cit.), un esperto di marketing non costringerebbe gli ingenui ad entrare nel sito di a/simmetrie, per andare a cercarsi le coordinate bancarie su cui accreditare il bonifico ma, le fornirebbe belle evidenziate qui, per cogliere immediatamente l'impulso emotivo "all'acquisto" (in rapido decadimento).

È vero, la firma sul 730, a costo zero, ci ha messo troppo comodamente la coscienza a posto.

Questo esauriente rendiconto ed i progetti per l'immediato futuro, invece, ci stimolano ad una partecipazione più attiva, perché ci rendono più consapevoli ed orgogliosi di partecipare ad un progetto importante.
 
Postato da romano rubbi in Goofynomics alle 10 agosto 2015 07:49

Tradotto: "Arbè, sei un cojone!" (come vedete, ho anche il dono della sintesi). E c'hai raggione, Romà! La mia filosofia calvinista del merito (non so se sono autorizzato a rivelarvi proprio oggi che sono stato tanti anni con una zurighese) non deve arrivare fino a ostacolare chi il gesto di generosità vorrebbe compierlo! Meritarsi i soldi significa anche lavorare bene, e qui mancava un pezzo...

Dimenticavo di dirvi che tutte le informazioni per sostenerci sono in dettaglio qui (dove trovate il pulsante PayPal che non posso riprodurre qui), e che le coordinate per il bonifico sono:

C/c n. 100000075797 presso Banca Prossima, Filiale di Piazza Paolo Ferrari 10, 20120 Milano (MI), intestato a “Asimmetrie – Associazione italiana per lo studio delle asimmetrie economiche A.P.S.”
IBAN: IT06Y0335901600100000075797
 
BIC: BCITITMX

Indicate, nella causale, “Donazione” (per i motivi chiariti sopra).

Le informazioni di dettaglio guardatele perché vi spiegano come detrarre o dedurre dalle imposte quanto ci avete dato.