Il fisico e l’ingegnere

Alle 9:01

Prof. Bagnai, nel MoV sto martellando deciso sulla questione exit strategy dall'euro, e l'articolo che lei spesso cita sulla relazione dei 12 economisti é tra le mie fonti preferite. Ma l'obiezione che spesso (e giustamente) mi viene mossa é che quella é una strategia concordata fra stati che prevede di aver a che fare con persone/interlocutori ragionevoli che vogliano il bene comune, non si applica "tanto bene" a una situazione in cui tutti i governi fino a 0.5 microsecondi fa sostenevano l'inevitabilità dell'euro e il diluvio dopo la supermoneta che unisca paperopoli, bananopoli, topolinia e gotham city, nella spiacevole ipotesi che bananopoli si levi prima del tempo. Molto più verosimilmente l'uscita non sarà concordata, ma anzi dovremo aver a che fare con misure protezionistiche e sanzioni a base di attacchi alla kryptonite sulla nostra nuova divisa e alle nostre aziende, senza parlare dell'ostracismo usa etc. Lei che ne dice? Perché la cosa sia proponibile a 360 gradi, io ritengo si debba mettere a punto una strategia più difensiva che dia per scontato di avere l'ostilità di tutta europa (tranne forse dei piigs che prenderebbero appunti). In questo contesto quali variazioni irrinunciabili apporterebbe alla procedure dettagliata dai 12 economisti? Mattia Corsini

Alle 17:13

Peccato, il mio post di stamane é andato perso :( Prof. Bagnai, una domanda: lei linka spesso l'interessante articolo sulla exit strategy dall'euro scritto dai 12 economisti... Bene, quell'articolo prsuppone di avere unione di intenti con una serie di stati che vogliono uscire, o addirittura che si voglia uscire tutti insieme. E' assai più probabile che ci vediamo costretti ad uscire da soli invece, o peggio...che saremo costretti ad uscire di schianto quando la grecia sarà stata spolpata abbastanza e farà default in euro (il che credo che manderà in ulteriore crisi la moneta euro). In questi casi non possiamo aspettarci collaborazione, ma sanzioni, misure protezionistiche e l'inimicizia generale dell'area fedele all'euro. Lei che ne dice? Quali misure precauzionali dovremmo prendere in questi casi per garantirci una sicura transizione? Nazionalizzazione delle banche? Blocco delle transazioni verso l'estero e delle operazioni di borsa? Altro? Mattia Corsini.

Al mondo esistono fisici e ingegneri. Un motivo ci sarà. Supponiamo che un ingegnere, per qualche suo motivo, decida di costruire un ponte che non rispetta alcune elementari leggi della fisica. Non so, immaginatevi il ponte di Brooklyn con dei piloni di legno, ad esempio, o con i cavi di garza. E immaginatevi anche che un fisico, passando da quelle parti, faccia notare all’ingegnere: “stimato professionista, il carico di rottura dell’acciaio è di qualche decina di chili per millimetro quadrato, quello della garza è leggermente inferiore. Io, fossi in te, mi procurerei dell’acciaio.” Cosa ha risposto l’ingegnere lo sapete: “Ma io ho una visione, questo ponte lo devo fare adesso, devo andare dall’altra parte, è un ponte per la pace” (cosa vuol dire? niente, ma suona bene, n.d.r.) “Se aspettiamo l’acciaio il ponte non lo faremo mai”. Sapete anche com’è andata a finire: il ponte è crollato, i più fortunati sono rimasti ognuno dalla parte sua, qualcuno è anche caduto nel fiume, e la corrente se lo è portato rapidamente via. Il rombo della corrente ha coperto le urla.

Non vi piace la metafora? Non ho molto tempo per trovarne di più divertenti, stasera. Il povero Mattia non lo sa, ma sto lavorando su due articoli miei, devo scrivere un editoriale per un numero speciale di una rivista che ho curato, devo occuparmi del PRIN (tempo perso), ecc. La sua domanda non è andata perduta. Solo che, essendo molto interessante, necessitava di un minimo di tempo.

Usciamo dalla metafora.

Gli economisti quello che c’era da fare lo hanno detto prima, in modo molto autorevole e circostanziato. I politici, questi ingegneri visionari, hanno fatto il guaio, e ora seguono due strategie: la prima, più diffusa, è quella di tentare di occultarlo o di adottare cure palliative. Non funzionerà. La seconda, meno diffusa, è quella di venire a piangere dalla mamma!

E così adesso, per alcuni politici, e soprattutto per molti elettori, sono gli economisti che devono dire cosa fare, quando farlo, come farlo, come trovare gli spazi politici, quali norme legislative utilizzare... Insomma: ora gli economisti devono essere politici, diplomatici, giuristi, guardie doganali, agenti di pubblica sicurezza... cioè fare il lavoro di tutti, solo perché qualcuno ha voluto (senza esserne in grado) fare il lavoro loro!

Attenzione: non voglio sottrarmi alle domande di Mattia e non gli sto rivolgendo alcun rimprovero. Capisco bene che adesso l’atteggiamento dell’economista che dice al politico “fai così” potrebbe essere liquidato con il noto detto “col culo degli altri...”. Il problema è che la prima volta, quando siamo “entrati”, quella parte tanto preziosa e tanto denigrata del corpo umano ce l’abbiamo dovuta mettere noi, non i politici. Quindi, fermo restando che a certe domande non voglio sottrarmi, voglio però fare una riflessione con voi: a cosa servono i politici?

Qual è la loro competenza specifica?

Io sono economista: mi dicono: si può fare la moneta unica? Dico: no, o comunque i vantaggi che offre mi sembrano trascurabili. Poi la fanno, e va bene così. Chiedo: ma perché? La risposta è “abbiamo una visione, un progetto”. E per tutti questi mesi, ogni volta che parlavo con  colleghi, tutti rigorosamente €fili, alla fine cosa mi sentivo dire: “ma tu hai una visione troppo tecnicistica, proprio tu che sei un uomo di cultura ti arrocchi nel tuo sapere economico, ma qui ci vogliono vedute ampie, ma i politici hanno una visione più ampia del progetto europeo, una visione che tu non puoi avere”.

Bene: ora tocca a loro.

Cari politici, cosa sapete fare? Tiratelo fuori, il vostro progetto! Trovateli voi gli spazi politici! Costruitele voi le alleanze interne e internazionali! Definitele voi le strategie! Delineateli voi gli scenari! Attribuiteli voi i costi e i benefici! Non lo avete già fatto la prima volta? Fatelo di nuovo, magari in modo un po’ più democratico. Ma fatelo voi, perché è il vostro lavoro. Troppo facile ignorare le leggi della fisica (pardon, dell’economia) pensando che quando il ponte cadrà non si finirà in galera e si chiamerà il fisico a riscrivere aggratise il progetto. Non funziona così.

Parliamo di cose concrete. Il MoV quando ci va al governo? Il problema credo sia questo. Dopo di che, è assolutamente chiaro che a prescindere dalla natura “concordata” o unilaterale dell’uscita, sarà indispensabile rivedere tutti i trattati europei, secondo le indicazioni espresse da Frey, e sarà certo necessario limitare seriamente i movimenti di capitali, cosa che ritengo si possa tranquillamente mettere in pratica anche nel quadro normativo vigente (statuti del Fmi ecc.). Ma, appunto, di questo non dovrebbero essere esperti i politici?

Quando e come dipende da due variabili aleatorie: l’esito delle elezioni nei paesi del nucleo, e soprattutto l’esito del dissenso sociale nella periferia. Basterebbe che Italia e Spagna concordassero un’azione perché la Francia fosse costretta a seguire. Guardate che la Francia non sta messa tanto bene, e lo sa. Ma scusate: se questa non fosse (come è) una reale possibilità, perché mai si sarebbero affrettati a insediare governi di un certo tipo in tutti i paesi della periferia? Secondo me per impedirla. Secondo voi?

Allora il problema è: si può raggiungere l’obiettivo di avere un governo di un altro tipo, continuando a fare agli elettori la stessa proposta: euro, sacrifici, austerità, annacquati con un altro ltro che abbassa un po’ gli spread ma allarga i differenziali di inflazione? La domanda vera è questa. Non è se dovremo controllare i movimenti di capitali. Certo che dovremo. O se dovremo chiudere le banche per qualche giorno. Certo che dovremo. Ed è altresì chiaro che sarà necessario (orrore!) adottare misure protezionistiche nel caso in cui la situazione non evolva secondo buon senso. Ma questo è ovvio. Son tutte cose delle quali in Francia si parla alla televisione in prima serata, non nei blog “di nicchia” gestiti da intellettuali sofisticati ed elitisti.

Del resto, nel percorso che sto facendo con voi è anche previsto che si riprendano le proposte di uscita e le si discutano in dettaglio. Ma prima ci sono tante altre cose da spiegare! Qui la gente letteralmente non sa cos’è la svalutazione, e tu pensi che sia così cruciale dirgli quanto le costerà una cosa che non sa cosa sia? Hai mai sentito due persone parlare della parità lira/euro? Io ogni volta mi faccio delle pazze risate. La gente letteralmente non sa dirti quando il cambio è più forte o più debole: dovevamo entrare a 1500 o a 2000? E quindi secondo me alla fine puoi dirgli qualsiasi cosa, però in modo credibile. La tua competenza, alla fine lo abbiamo capito, deve essere questa. E non prenderla come una notazione negativa, tutt’altro.

Una domanda però me la pongo anch’io, ed è questa: attorno a quale proposta politica pensate di addensare una massa che sposti gli equilibri? Attorno al “più Europa”? E se invece proponete un’alternativa, siete sicuri che alla gente interessi tanto il dettaglio? Se me lo confermate, io vi aiuto: vi faccio un bel pizzo di Alençon, vi ci metto anche il codice Pantone del colore della nuova banconota da 10 lire.

Ma secondo me la gente vuole capire prima di tutto una cosa: se siete ellissoidi o se avete gli ellissoidi. Avere o essere? E il cerchio si chiude: torniamo alla domanda di Fromm, l’autore che piaceva tanto al compianto piddino.

P.S.: se volete risposte immediate, fate domande facili o fatevi mandare il mio codice IBAN, ci mettiamo d'accordo! Da voi imparo molto, ma ogni tanto mi è richiesto dar prova di ignoranza su qualche rivista internazionale, e lì, sapete, sono così puntigliosi... quindi non sentitevi trascurati se la risposta non arriva...