Il blog che non c'è (mai stato)

Noto con un disincantato compiacimento che un tema che avevamo sollevato tempo addietro è diventato piuttosto caldo (forse troppo).

C'è sempre quel problemino di bilanciare il compiacimento del riuscire, dopo dodici anni di attività, a essere ancora anticipanti, con lo sconforto di non riuscire, dopo dodici anni di anticipazioni, a essere non dico risolutivo, ma almeno incisivo. Se ne parlava anche nell'ultimo post e non torno sul punto: se è toccato a Keynes, può toccare anche a noi, sapremo farcene una ragione.

Volevo però dedicare una mezz'oretta a circostanziare la provocazione con cui ultimamente vi punzecchio: quella storia che questo blog non è mai esistito, che voi non esistete, che la nostra community non esiste, come non esistono nemmeno i duecento biglietti del #midtermgoofy (quelli in effetti non esistono: ve li siete fumati in poche ore...).

Parto da un aneddoto di oggi.

Mi cercava una operatrice informativa per offrirmi ampio spazio con una intervista sul PNRR: "fare un’intervista ampia con noi su come, quanto  e dove spendere i soldi del pnrr?"

Ora, chi è qui dall'inizio ha visto come si è evoluto nel tempo il mio rapporto con la stampa, e chi non c'era può seguire, leggendo i vecchi post, le tappe di questa evoluzione. D'altra parte, se il primo tag di questo blog è propaganda un motivo ci sarà. Venendo all'oggi, semplicemente non ho nulla da dire a chi per anni ha avuto come scopo principale quello di togliermi voce e visibilità, o di distorcere quanto dicevo. Si parla, ovviamente, degli anni precedenti al mio ingresso in politica: oggi la visibilità non mi serve e non la cerco - a dire il vero, neanche prima la cercavo più di tanto, ma ci siamo capiti...

Non è molto intelligente cercarmi sempre e solo per mettere zizzania all'interno della maggioranza o del mio partito. Bisogna essere molto, ma molto stupidi per pensare che io abbocchi a trappoline simili. Un giornalista intelligente, se non fosse un ossimoro, cercherebbe in qualche modo di costruire un rapporto nei momenti di bassa tensione, di creare un minimo di confidenza reciproca condividendo riflessioni su temi tecnici o laterali: così, forse, si porrebbero i presupposti per affrontare temi di struttura nei momenti in cui diventano rilevanti. Ma bisognerebbe capire (e qui sta il loro problema) la rilevanza dell'interlocutore! Ovviamente se mi usi solo per i tuoi giochetti da poraccio in giornate in cui ho altro da fare come va a finire? Ma nel modo più ovvio: blocco del contatto e via andare! Lo stesso accade se mi chiami ex nihilo per parlare di nomine, o in generale del tema del giorno.

Allora "Bagnai limita la libertà di espressioneeeeh1!11!"?

No: semplicemente Bagnai quello che vi interessa oggi lo ha già detto ieri, e non gli va di ridirlo a persone che lo renderebbero incomprensibile a terzi per il semplice motivo che sarebbero loro le prime a non capirlo. Sia detto senza offesa, per carità! Non sto postulando un'inferiorità etica o intellettuale degli operatori informativi. So benissimo tutta la storiella: loro non sono cattivi, sono le condizioni oggettive del loro lavoro, ecc.

Ma anche uno scorpione non è cattivo: sono le condizioni oggettive del suo lavoro. Fatto sta che se posso ne sto alla larga e se non posso lo schiaccio.

Punto.

Perché in tutto questo, vedete, c'è un dato che magari a voi non sfugge, ma nel dubbio ve lo metto in evidenza: alla fine, che il problema dell'operatore informativo sia capire (ad esempio, che cosa io pensi del PNRR: mi rendo conto che sia un enigma perché non ne ho mai parlato), o che sia mettere zizzania nella maggioranza andando alla ricerca di affermazioni controverse, non è che ci sia bisogno di rompermi i coglioni! Io quello che penso lo scrivo qui da dodici cazzo di anni (mica uno!): c'è tutto, su tutti i campi dello scibile umano, e se non salta immediatamente all'occhio il tema del giorno (perché generalmente qui ce ne siamo occupati mesi o anni prima) basta usare gugl (sarebbe Google).

C'è una domanda quindi che dovremmo porci, e che magari vi sarete posti: ma perché quando qui diciamo quello che ci pare, nessuno usa le nostre affermazioni per scassarci la minchia (o la maggioranza)? Di cose che a seconda della giornata potrebbero essere strumentalizzate in un senso o nell'altro ce ne sono a tonnellate! Ora, siccome dicendo quello che pensavo sono diventato prima senatore e poi deputato, ovviamente non ho alcuna intenzione di smettere. Ma allora perché sui giornaloni non leggiamo mai "l'onorevole Bagnai nel suo blog dice che il PNRR...", o anche semplicemente "l'onorevole Bagnai nel suo blog dice le parolacce"? Ma è molto semplice: perché questo blog non deve esistere. Eh già, perché nella famosa sequenza: "prima ti ignorano, poi ti deridono, poi ti combattono, poi vinci", siamo arrivati alla fase "poi ti combattono".

Come poi ti combattono? Ma non ci stanno ignorando?

No, avete letto bene, e qualcuno ha anche capito. Agli altri lo spieghiamo coi classici: "Scopo dell'atto di guerra è disarmare l'avversario" (von Clausewitz). E se la guerra è quella dell'informazione, l'avversario lo si disarma non dandogli voce (ovvero: in questa forma di combattimento l'arma di annientamento dell'avversario è l'ignorare). In altre parole, il nemico sa che se portasse lettori qui, ci armerebbe. Quindi non lo fa, ed è sostanzialmente per questo che tante asserzioni che pensavo mi avrebbero procurato rogne qui sono passate lisce come acqua di fonte.

Come ogni regola, anche questa ha goduto di eccezioni. Io ne ricordo una, ma forse ce ne sono state altre.

D'altra parte, se siete qui, sapete che cosa succede a chi arriva qui: ci resta. E se ci siete restati sapete che cosa succede a chi ci resta: cambia visione del mondo, fino a trovare fastidiosamente superfluo il lavoro degli operatori informativi, che quindi, per ovvi motivi di autotutela, hanno tutto l'interesse a combatterci con l'arma dell'oscuramento.

Vedo il bicchiere mezzo pieno: possiamo continuare a dirci la verità su tante cose senza che questo crei casi politici e senza dover fare troppi giri di parole, possiamo proseguire il nostro discorso, possiamo essere una community (che non esiste) senza fare ombra a nessuno, e in effetti se ultimamente vi trascuro non è per timore di creare imbarazzi, ma semplicemente perché mi manca il tempo di intrattenermi con voi.

Certo, c'è anche il bicchiere mezzo vuoto, e ve lo spiego con un altro aneddoto di poche settimane fa.

Ero in un salotto non so se esclusivo ma certamente riservato della Grande Babilonia e mi intrattenevo con Alti Funzionari (molto alti: ora va così, anche se io preferivo quando le mie serate le passavo con voi). Con grande foga uno di loro mi spiegava che c'è un libro di una studiosa americana che spiega come gli spostamenti di masse di popolazione siano stati usati nel secondo dopoguerra come armi per destabilizzare politicamente Paesi avversari, come strumenti di guerra ibrida. E io me lo guardavo sornione... fino a che (sbagliando: perché vi ho appena detto che quello di non esistere è il nostro principale vantaggio tattico!), fino a che non mi son potuto trattenere, e gli ho detto: "Sì, ma tu lo sai perché hai letto quel libro? Perché nel 2016 ho portato in Italia quella studiosa, che mi era stata segnalata da un lettore del mio blog, e il suo intervento al nostro convegno ha avuto così tanto successo che le è stato proposto di tradurre in italiano il libro".

E gli ho fatto vedere il video (notate che infatti Armi di migrazione di massa venne pubblicato l'anno successivo).

Amici, vi dico un segreto: la gente, anche quella che dovrebbe sapere tutto, non sa un beneamato cazzo di niente di quanto è successo nel nostro Paese e di chi non dico lo ha fatto succedere, ma ha contribuito a che succedesse: per loro non c'è mai stato questo blog, quindi nessuno ha invitato Kelly in Italia, questa intervista non è mai stata rilasciata, e del resto nemmeno questa, perché ovviamente non c'è mai stato questo panel, e quindi nemmeno gli altri, così come non ci sono mai stati i nostri convegni, ecc.

Magari potrebbe servire a qualcosa creare un minimo di coscienza di certi processi storici, se volete: far trapelare l'idea che noi esistiamo. Chissà?... Certo per questo non possiamo rivolgerci ai Soloni (che fanno rima con se stessi) che blaterano di sovranismo atteggiandosi a intellettuali compostabili, pardon: organici, a mosche nocchiere del carro della Storia.

Ma la storia (non) è stata fatta nel blog che non c'è (mai stato), e possiamo continuare a (non) farla qui.

Sappiatelo, e (non) siatene fieri.

Buona notte!

(...non ci vediamo fra dieci giorni: peccato, perché mi hanno detto che non ci sarà il catering...)