Proprio mentre stavo scrivendo sulla nuova strategia statunitense (non molto disallineata dalla vecchia, ma sfrondata da una discreta quantità di mielosa ipocrisia) Trump ha deciso di metterla in pratica, il che mi obbliga a ulteriori approfondimenti. Condivido con voi solo una riflessione sul nostro amico Paperoga UE, che poverino si è messo in un vicolo cieco (e con lui le sue quinte colonne). Applicare in questo caso la retorica “aggressore-aggredito” mi pare sia complesso (indipendentemente da torti e ragioni), e d’altra parte chi qui da noi volesse appellarsi a un mai nato (più che defunto) diritto internazionale basato sul principio di autodeterminazione dei popoli dovrebbe rinnegare quattro decenni di propaganda unionista basata sul principio che gli italiani fossero incapaci di governarsi da soli, e avessero quindi bisogno del vincolo esterno.
Chi ha sequestrato gli asset russi ora sequestrerà quelli statunitensi, si chiedono in molti? Per inciso, Claudio se lo stava chiedendo da mesi…
Ma più in generale, come farà chi per anni ha invocato il vincolo esterno per l’Italia a deprecarlo per il Venezuela, Paese decisamente meno funzionale e funzionante del nostro?
Alla fine, abbiamo avuto anche noi i nostri “regine change” in nome dell’ordine internazionale (dei mercati), se pure molto meno scenografici e cruenti. Ma il primo problema dei principi è questo: o li si applica, o non li si applica; il secondo è che per applicarli bisogna avere la forza di farlo.
L’UE questa forza non l’avrà mai, e la colpa non è del nostro “sovranismo”, ma della sua ipocrisia.
Mi sembra che Giorgia abbia già risolto brillantemente il dilemma dichiarando l' intera operazione un "atto di autodifesa", quindi "de che stamo a parlà" ?
RispondiEliminaNon lo so. Dovresti dircelo tu. In effetti sei piuttosto indecifrabile, come al solito. Forse vuoi dirci che l’Unione Europea ha acquistato il ruolo di interlocutore credibile avendo in più occasioni dato prova di leadership morale. È un’ipotesi.
EliminaBe', però, questa riflessione mi induce ad una domanda provocatoria: se noi in Europa stiamo messi come stiamo messi perché c'è l'UE (che tra l'altro, lo ricordo, ha appoggiato pienamente la "deposizione" di Maduro ed anche, in prospettiva, la fine del "regime" iraniano mentre continua imperterrita a denunciare la mancata violazione di sovranità dell'Ucraina), come la mettiamo col sud America e col medio oriente in cui l'equivalente dell'UE non c'è?! Ma davvero la ue è satana in terra?!
EliminaSu quanta "leadership" abbia acquistato la U€ lo chieda appunto ai suoi vecchi "compagni" perché la mia idea su l' argomento è la stessa di quando "l' ulivo" ci fece questo "dono".
EliminaIo stavo solo riflettendo su quanta "leadership" abbia mostrato Giorgia con questa sua subitanea affermazione. e quanto sia illusorio in geopolitica pensare di conquistarsi benevolenze col servilismo.
Mah, non avrei mai immaginato di spezzare una lancia in favore di Meloni, ma tra gli interessi economici della UE di VdL e degli USA di Trump non vedo cosa avrebbe potuto fare di tanto diverso in questa circostanza, anche volendo. Sottolineo: in questa.
EliminaSe fossi al posto di Meloni oggi non vedrei altra possibilità, nei rapporti di forza dati, che negoziare il più possibile al rialzo in cambio del basso profilo.
Poi certo bisogna vedere cosa si negozia. Ad esempio salvare i pensionati dai fondi non credo sia fra le sue priorità.
Sono rivoltata da quanto accade come da quanto è accaduto in Romania? Sì, e non essendo una politica di maggioranza (né di minoranza, si badi) posso e forse anche devo dirlo.
Quando Bagnai diceva che nella prossima guerra mondiale avremmo dovuto scegliere di non stare dalla parte della Germania non pensavo si arrivasse a questo. Spero che la platea di sciroccati ululanti al Trump sovranista possieda sufficiente onestà intellettuale per esprimere d’ora in poi giudizi più misurati. Confesso di avere dei dubbi.
In conclusione trovo il post molto abile da parte di un politico che si è dato un obbiettivo preciso e per il ruolo che ricopre è obbligato a parlare in modo diverso da quanto fa una cittadina.
"tra gli interessi economici della UE di VdL e degli USA di Trump non vedo cosa avrebbe potuto fare di tanto diverso in questa circostanza": be', per esempio, fare una dichiarazione più vaga e meno circostanziata (un po' come ha fatto Salvini), oppure tacere del tutto magari esprimendo soltanto preoccupazione per la sicurezza degli italiani in loco anziché senza parlare di "diritto all'autodifesa". "Quando Bagnai diceva che nella prossima guerra mondiale avremmo dovuto scegliere di non stare dalla parte della Germania non pensavo si arrivasse a questo" be' se a livello analitico concentri il 70% dei tuoi strali alla Germania facendola implicitamente passare il messaggio che essa è l'equivalente di Mordor ed il Quarto Reich in ascesa distrutto il quale ci sarà la pace nel mondo per i prossimi 30/50 anni e poi il nemico (cioè il traditore Saruman) puntualmente si presenta dove tu non te lo aspetti, poi è normale stupirsi pensando "che non mi aspettavo si arrivasse a questo". Saluti.
EliminaConfermo che non dobbiamo stare dalla parte della Germania. Non dovevamo starci comunque, ma tanto meno ora che il giocattolino messo su dagli Stati Uniti per tenerla buona, quel giocattolino che ha rinvigorito la "questione tedesca", ora agli Usa non piace più. Rivolgo a voi (non avendo mai pensato di doverlo fare) la domanda che ho rivolto al "bobolo" grillino a Venezia: pensavate veramente che la Storia fosse finita? Non so se siano parole "abili", ma è semplicemente quello che penso.
EliminaPer "magnamagna" (grillino di nome e forse di fatto): sì, la UE è il Male in una delle tante sue manifestazioni. La più superflua, direi. Il legame fra la UE e gli USA c'è, ma è antico e non passa per Maduro. Passa per Spinelli.
EliminaSo benissimo come funzioni la politica e i vincoli che essa impone a chi la esercita , ma alla fine "il fine" giustifica tutto solo se il "fine" viene conseguito PRIMA della FINE.
EliminaIn altre parole , nel caso in specie , mi sfugge il " meno peggio " che con gravi compromessi ed incoerenze ideologiche ( e logiche )si intenderebbe perseguire praticando certi "funanbolismi ", datosi che la guerra alla Russia ce la faranno fare comunque e comunque "sotto comando tedesco".
Ma che domanda. Ricorda quella che rivolsi al mio ragazzo filo atlantista qualche decennio fa. Ma eravamo giovani.
EliminaPurtroppo il non stare dalla parte della Germania si sta allargando parecchio, ultimamente.
@noM all’atto pratico abbastanza inutili come sfumature. Volendo assumere una posizione più dura, ad esempio dire la stessa cosa ma non acquistare q u e l petrolio avrebbe avuto più senso, ma è ipotesi del tutto accademica. Ad ogni modo Bagnai è sempre stato attento a non suscitare sentimenti anti tedeschi a prescindere. La critica è sempre stata circostanziata e motivata in senso macroeconomico.
sempre pensato che la storia ci sia da sempre siamo nel mezzo della storia la stiamo vivendo la storia quello che sta succedendo in venezuela è parte della storia noi ogni giorno siamo nella storia #tuttoqua 😇
Elimina"Ma più in generale, come farà chi per anni ha invocato il vincolo esterno per l’Italia a deprecarlo per il Venezuela, Paese decisamente meno funzionale e funzionante del nostro?"
RispondiEliminaSemplicissimo! L'EU è un vincolo, ma democratico. Non sarà uno dei tanti ossimori a mettere in crisi il loro racconto, non faranno una piega, in fondo è una cosa che qualcuno ha già sostenuto. E poi, per loro, siamo un unico popolo, non è dominazione straniera.
Ecco, appunto…
Elimina…”Semplicissimo! L'EU è un vincolo, ma democratico.”… a dirlo è “semplicissimo”… è a dimostrarlo che risulta estremamente difficile o meglio impossibile
EliminaLGG
Quando mai hanno dimostrato alcunché?
EliminaSui principi dello stato di diritto, non credo che l'UE possa dare lezioni a nessuno, contando che ormai irroga sanzioni afflittive con durata sine die (anche) a privati cittadini di stati che non sono membri dell'UE con decisioni di organi politici per supposti (pseudo)reati di opinione, senza né procedimento in contraddittorio né ricorso diretto alla giustizia.
RispondiEliminaDal 2024 infatti possono essere irrogati debanking, divieto di transito (e di sorvolo) ed esclusione dalle piattaforme di pagamento, contro privati cittadini sulla base della verifica da parte del Consiglio UE (dunque un organo esclusivamente politico) di "minacce ibride" della Russia, tra cui azioni non militari – vale a dire la disinformazione e la propaganda, i cyberattacchi, l’interferenza elettorale. Ovvio che chiunque dica cose non allineate, de facto, rischia di subire sanzioni pesantissime (prossime alla morte civile) senza alcuna garanzia di difesa e giusto processo. Ormai siamo tornati alla star chamber inglese (anzi, neanche: siamo tornati direttamente ai decreti di Enrico VIII perché la star chamber almeno era un organo giudiziario).
La cosa che fa più impressione è che in nessuno degli stati membri sarebbe mai possibile fare la stessa cosa (le magistrature e le costituzioni lo impedirebbero), però - stranamente - se lo fa l'UE non fiata nessuno (ossia, tradotto in lingua volgare, che lo faccia l'UE conviene ai molti ipocriti che siedono dei governi occidentali).
Comunque è chiaro che ormai siamo arrivati al "sovrano" di turno che ritiene di poter agire sulla base di uno stato di eccezione che viene dichiarato alla bisogna quando occorre violare qualche principio di diritto nazionale o internazionale.
https://www.swissinfo.ch/ita/affari-esteri/ex-funzionario-dei-servizi-segreti-svizzeri-colpito-dalle-nuove-sanzioni-ue-contra-la-russia/90677807
Una cosa di cui abbiamo avuto conferma - ma non ce n'era bisogno - è che ancora una volta gli alleati (parlo di FdI, FI non la considero proprio) avevano capito molto poco, mentre la Lega Salviniana aveva già capito tutto. Vedasi le posizioni e le dichiarazioni degli ultimi anni/mesi/settimane di Salvini o Borghi confrontate con quelle di Meloni o Crosetto. Qualcuno dovrebbe cominciare a svegliarsi.
RispondiEliminaSarà perché la Lega può contare su consulenti di cui avete avuto modo di apprezzare la competenza? Sarà perché il tanto lavoro fatto (di cui vedete solo una parte infinitesima) a qualcosa è servito e sta servendo?
Eliminail vostro lavoro è servito lo so grazie per il vostro impegno indefesso grata per il vostro sacrificio #combattere 💚
EliminaNon sapevo che ci fosse una dichiarazione di Salvini sull’argomento. Vedi a non leggere i giornali.
EliminaVedo un futuro sempre più pericoloso, oscuro e dove, non tanto le sovranità ma la libera circolazione delle idee sarà proibita.
RispondiEliminaSi potrebbe dire che l'America si sta adeguando a ciò che accade in Russia, Cina e paesi emergenti, la UE ci sta provando da qualche anno con i vari laccioli imposti ai social e stupicamente ad altri comparti incluso il green.
Meno male che la (mia/?) fine è abbastanza vicina!
Io sinceramente peggio di come è andata al tempo del COVID con quella squadraccia di tecnofascisti digitali non so come possa andare, e la prima cosa che ha fatto Trump è stato metterli in riga. Forse ve lo siete dimenticato. Io no. Poi, per il resto, sono preoccupato anch'io. Da quindici anni, direi.
EliminaRimando all’epilogo dello splendido intervento del professor Galli al convegno Euro, mercati, democrazia 2024 | L’Unione può farcela?.
RispondiEliminaNient'altro da aggiungere, sempre lode ad Asimmetrie.
Appunto. Ma a/simmetrie non si è fatta dal nulla (si è fatta per dare una casa alla community di questo blog) e non vive di aria (vive del vostro prezioso contributo). Quindi il merito va anche a voi.
Eliminaringrazio chi contribuisce ad asimmetrie quel luogo è una boccata d'ossigeno un luogo dove puoi essere te stesso soprattutto dove c'è libertà 🥹
EliminaUna cosa che nessuno nelle analisi e opinioni ha fatto.
RispondiEliminaGli Usa possono agire in maniera diretta e rapida.
In Eu ci vuole un lustro per prendere una decisione.
In Italia quella decisione verrebbe poi bloccata vedi decreti sicurezza.
“Ma più in generale, come farà chi per anni ha invocato il vincolo esterno per l’Italia a deprecarlo per il Venezuela, Paese decisamente meno funzionale e funzionante del nostro?”
RispondiEliminaApplicheranno la distinzione usata con il debito: vincolo buono e vincolo cattivo.
Vendere prima a chi vuoi spennare poi un po’ di aerei militari va sempre di moda dai due lati dell’Atlantico.
RispondiEliminaConcordo. La desertificazione minima dei principi del d.c. Stato di diritto (concetto, già di per sé, ampiamente contraddittorio laddove applicato in chiave sanzionatoria all'interno di un'organizzazione interstatuale), è talmente macroscopica che, infatti, la stampa e le tv italiche hanno acclamato, con asciutti trafiletti, l'intera vicenda. Proponendola, anzi, come una dimostrazione della "serietà" belligerante dell'UE...e implicitamente preconizzando cosa potrebbe succedere ai renitenti ad una sempre più incombente leva militare pro-Ukraina.
RispondiEliminaA ben vedere, poi, appare una tappa eloquente della privatizzazione del diritto internazionale di cui parlava Lordon; ed infatti, senza l'acritica (se non entusiastica) partecipazione del sistema bancario-finanziario, - con tutto il suo armamentario di celle digitali in cui ha GIA' rinchiuso anche il resto di cittadini, "finora non colpevoli" (per il momento), non sarebbe realizzabile.
Sempre bello leggerti! Non succedeva da tanto tempo. Buon anno anche se suona inverosimile.
EliminaI media si stanno allenando a quei trafiletti da trentacinque anni. Ricordi quando ci spiegavi la cannoniera?
Una volta eliminato il lavoro come attore, cosa mai s’aspettavano che succedesse all’interno di quei club esclusivi di gentleman di cui parlava Adam Smith?
EliminaFanno a capelli!
E adornano questa loro patetica contesa con linguaggi altamente sentimentali.
Il mio commento, altrimenti troppo ellittico persino per me, era una risposta a mark bosshard. Spero, che riallacciato al suo intervento, sia più chiaro.
EliminaRimane il fatto che siamo su una strada, quella del "blocco" digitale dell'intera capacità giuridica e d'agire degli individui, senza due process preventivo, che riguarderà principalmente il dissenso da qualunque azione, compresa la guerra, che verrà in testa ai (peculiari) mandanti di Ursula...tanto a lei che je frega? Ride sempre...
La sinistra scopre oggi la sovranità, ma soltanto quella degli altri.
RispondiEliminaDell'ipocrisia di questi personaggi ho le tasche piene da molto tempo e ormai non mi sorprendo più.
Attendo le manifestazioni di piazza, con annesse violenze gratuite, da parte dei nostalgici di Maduro e l'ennesimo sciopero generale di Landini.
Non ci sono più parole per descrivere l'ipocrisia di coloro che oggi alzano il ditino ammonitore, ma stavano zitti o plaudivano davanti alle bombe sganciate sulla Serbia e su Belgrado dai Tornado partiti dall'Italia nel 1999. Eh, ma allora il governo era dei loro amici, di D'Alema e Mattarella.
il diritto internazionale "a sentimento" è stato sdoganato con l'assoluzione forzosa del macellaio israeliano, dopo il quale qualunque efferata sottomissione dei popoli sembrerà una gita a disneyland; ma la questione di lana caprina, tipica di chi non ha una visione complessiva degli eventi, non è il cuore del ragionamento, quanto invece la comprensione che il doppiogiochismo della UE nei confronti di Londra o di Washington, ci sta portando al nichilismo cosmico e all'irrilevanza geopolitica. O la UE decide da che parte stare o è meglio andare ognuno per la sua strada. Il tafazzismo degli eunuchi (che è la filosofia di vita imposta dai tecnocrati di Bruxelles agli stati membri) non ci rende nè credibili nè seri
RispondiEliminaNon accadrà, ma se dovesse accadere...se Trump dovesse veramente "prendersi" la Groenlandia come potrà l'operatrice politica a capo della Commissione europea giustificare agli occhi dei cittadini europei l'azione dell'aggressore americano? Il diritto internazionale, come qualsiasi diritto, si fonda sull'uso legittimo della forza e se non ne hai abbastanza non puoi far valere nessuna ragione. Platone nella Repubblica fa dire a Trasimaco, in un dialogo con Socrate sulla giustizia, "il diritto è l'utile del più forte". Punto, facciamocene una ragione. Può non piacere ma è così. Putin e Trump parlano la stessa lingua. I "leader" europei possono solo adattarsi di volta in volta - ad uso domestico - alle varie situazioni e sciorinare sproloqui retorici privi di coerenza politica. L'UE è un suicidio economico e politico. Il PNRR ne sarà la prova quando dovremo restituire i prestiti per soldi utilizzati non per investimenti in grado di produrre valore aggiunto con il quale ripagare gli interessi e il capitale ma per spese inutili o addirittura dannose come le decine di piste ciclabili che spuntano quotidianamente nei nostri comuni.
RispondiEliminaTrump non ha alcun bisogno di invadere la Groenlandia, quando può semplicemente comprarsela, finanziando lautamente gli indipendentisti Groenlandesi per indire un referendum di secessione sulla base della promessa che gli USA potranno garantire alla Groenlandia trasferimenti di risorse che la Danimarca non può mettere sul piatto.
EliminaVedo che resiste il mito degli USA che " trasferiscono risorse"
EliminaGli USA non "trasferiscono risorse" ma le DRENANO risucchiando nelle proprie banche i risparmi di mezzo mondo e lo fanno anche quando stampano i loro dollari per comprare la roba degli altri.
Non vedi quanto pressoché tutte le aziende italiane siano oggi di proprietà di opachi e giganteschi Fondi americani a cui vengono trasferiti i relativi "utili" ?
Veniamo saccheggiati e nemmeno ce ne rendiamo conto tanta è forte "l' arma della narrazione".
Certo lo vediamo che siamo sempre più poveri ma riusciamo solo ad arrabbiarci con uno stato completamente svuotato di ogni sovranità e ridotto a mera "camera di ratifica".
E il vero impero contro cui "ogni resistenza è futile" non è nemmeno quello che ci viene fatto vedere perché gli USA ne sono solo il principale strumento coercitivo.
E non è il Potus che lo comanda davvero ma quel pugno di gnomi senza nome laggiù in fondo ai quei "Fondi"
Sì, va bene, tutto bello e tutto vero, ma ti dico la sincera verità: a me questo parlare per slogan risulta stucchevole.
Elimina@AlbertoBagnai mamma mia il commento di @passavodiqui è di una noia mortale non porta niente di arricchiente al dibattito lo avvilisce soltanto #tuttoqua 😊
Elimina@passavo il gioco però mi sembra abbastanza equo: se tu avessi investito nei loro tecnologici (anche con la logica a comparti) prima del 2019 (o anche nel 2021) avresti vinto il jackpot meglio di un "all-in" in Rheinmetall prima dei noti fatti dello zar e in tal caso dubito ti saresti sentito tra i perdenti...
EliminaInsomma, da qui all'essere sfruttati come schiavi ce ne passa.
Il conflitto ucraino pone il tema della guerra difensiva/preventiva mentre il rapimento di Maduro viene giustificato in base al diritto penale interno statunitense.
RispondiEliminaDi seguito una "opinion" della corte suprema sulla applicazione del pincipio "Ker-Frisbie" secondo il quale la norma penale americana può applicarsi senza preclusioni a rei rapiti in altri paesi contrariamente a leggi o trattati internazionali sull'estradizione:
https://supreme.justia.com/cases/federal/us/504/655/
Invece qui il commento tematico del dipartimento di giustizia ("aspetti legali del ricorso a rapimenti internazionali": incredibile per noi) :
https://www.justice.gov/archives/jm/criminal-resource-manual-610-deportations-expulsions-or-other-extraordinary-renditions.
Trascrivo:
"Fugitives deported to the United States or otherwise returned under other than a formal order of extradition often claim that they were kidnapped (by United States or foreign agents) and returned illegally. The courts generally dispose of those arguments under the Ker-Frisbie doctrine, holding that a defendant in a Federal criminal trial may not successfully challenge the District Court's jurisdiction over his person on the grounds that his presence before the Court was unlawfully secured. Ker v. Illinois, 119 U.S. 436 (1886); Frisbie v. Collins, 342 U.S. 519 (1952). See, e.g., United States v. Matta-Ballesteros, 71 F.3d 754 (9th Cir. 1995); United States v. Mitchell, 957 F.2d 465 (7th Cir. 1992); United States v. Matta, 937 F.2d 567 (11th Cir. 1991); United States v. Pelaez, 930 F.2d 520 (6th Cir. 1991); United States v. Riviere, 924 F.2d 1289 (3d Cir. 1991); United States v. Yunis, 924 F.2d 1086 (D.C. Cir. 1988); United States v. Porter, 909 F.2d 789 (4th Cir. 1990); United States v. Winter, 509 F.2d 975 (5th Cir.), cert. denied, 423 U.S. 825 (1975); United States v. Postal, 589 F.2d 862, 873 (5th Cir.), cert. denied, 444 U.S. 832 (1979). One court found an exception to the general doctrine, declaring that a court could refuse to exercise its jurisdiction if the person's presence had been secured by conduct shocking to the conscience of the court. United States v. Toscanino, 500 F.2d 267 (2d Cir. 1974). No court has followed Toscanino, however, see Matta-Ballesteros v. Henman, 896 F.2d 255, 262-263 (7th Cir.), cert. denied, 498 U.S. 878 (1990); United States v. Darby, 744 F.2d 1508, 1530 (11th Cir. 1984), cert. denied, 471 U.S. 1100 (1985); and the Second Circuit itself in a subsequent decision limited the exception to situations of extreme misconduct. Lujan v. Gengler, 510 F.2d 62 (2nd Cir.), cert. denied, 421 U.S. 1001 (1975)."
In USA il confine tra privato e pubblico è sfumato, come è logico per un paese egemone le cui leggi interne tendono a voler essere la legge del pianeta. Il vincolo esterno, anche violento, visto dall'interno non è un vincolo se l'eccezionale popolo americano è d'accordo con il suo contenuto. E' una ricetta per la contiuna esportazione bellicistica della eterna guerra civile americana, chiunque sia al potere. Ci libereremo dalla UE sicuramente, ma ci aspettano tempi pericolosi. Dovremo essere molto, molto attenti.
L’importante è il libretto di istruzioni.
EliminaGrazie, sommessamente continuavo a pensare ma come diavolo...
EliminaSi conferma, se ce ne fosse bisogno, che è sempre una questione di rapporti di forza. Pacta sunt servanda, sì, fino a che qualcuno che ne ha i mezzi decide che non gli sta più bene. Le intemerate unioniste, non essendo supportate da adeguata forza di interdizione, restano parole al vento e noi ammiriamo per l'ennesima volta i tartufi di Bruxelles alle prese con il mondo reale.
RispondiEliminaTornano gli imperi? Il diritto è quello della forza? Non avendo risorse e potenza imperiali, consiglierei pragmatismo, cioè un vassallaggio, il più onorevole possibile, nei confronti dell'impero migliore o meno peggio. Da vassalli dell'Impero Minore, o meglio minorato, avere una possibilità di scelta non mi sembra occasione da buttar via. Ma non sono un sottile analista.
RispondiEliminaMi sembra che ormai pezzo dopo pezzo la favola del mondo globalizzato, diventata una religione, si stia sgretolando. Trump ha dato una bella accelerata nel bene e nel male, tutte le ipocrisie stanno venendo a galla e sicuramente quella aggressore-aggredito è andata. (P.S. Sto leggendo il libro di Guzzi e non riesco a capire quale sia il suo obiettivo a chi vuole arrivare)
RispondiElimina