Il costo di Monti (KPD6)

(...sesto capitolo del Keynesianesimo per le dame...)

(...il 2015 sarà un anno lunghissimo. Da più parti, tutte qualificatissime, sento portare avanti un’interpretazione che mi sembra plausibile, che in parte altera il quadro del Tramonto dell’euro, ma che si integra molto bene con le consapevolezze faticosamente raggiunte in questi anni di studio comune. L’euro è un progetto di annessione monetaria, ma non da parte della Germania, che, come al solito nella SStoria, conta meno di quanto creda: da parte degli Stati Uniti. Anche qui, per favore, astenersi complottisti. L’ho sentito io, con le mie orecchie, Mundell raccontarci, a Dublino nel 2007, che un pezzo del processo da lui auspicato verso la moneta unica mondiale avrebbe dovuto essere la fusione di dollaro e euro. Dopo il Risorgimento e l’Unione Europea sappiamo bene quale sia il risultato della “fusione” fra un vaso di ferro e un vaso di coccio: chi ancora non lo sa si legga Anschluss in ginocchio sui ceci. Fra Stati Uniti e “Europa” non devo certo spiegarvi quale sia il vaso di coccio. D’altra parte, questo quadra perfettamente con una cosa che abbiamo mille e una volta affermato (l’ultima volta qui): quello che a economisti del calibro di un Fazi e di un Pittella appare come un momento alto di elaborazione politica europea, in realtà è il momento più basso di sottomissione culturale a paradigmi statunitensi vetusti e fallimentari, alla paccottiglia della scuola di Chicago (con la quale del resto Mundell è consustanziale). Basterebbe l’idolatria per le regole fisse a dimostrarlo. È roba europea? Come no!? Chiaro, vero? Ma non possiamo chiedere di capirlo a un uomo che pure, dovendo il proprio successo all’aver pubblicato una storia di rapporti anali, parte in qualche modo avvantaggiato! D’altra parte, l’annessione ha una sua logica, che nel Tramonto dell’euro e poi ancora meglio in L’Italia può farcela viene spiegata: in un mondo nel quale il dollaro subisce la pressione certo non dell’euro (una moneta senza stato può “premere” solo sui propri cittadini), ma dello yuan, di fronte alla prospettiva di perdere il proprio potere di signoraggio (stampo e compro), gli Stati Uniti devono dotarsi di un’area di sbocco che serva loro per riequilibrare i propri conti esteri. Oggi il dollaro lo vogliono ancora tutti. Quando ci sarà scelta, non sarà più possibile per gli Stati Uniti indebitarsi indefinitamente in dollari. L’Europa servirà quindi agli Stati Uniti esattamente allo stesso scopo al quale il Sud Europa è servito alla Germania: un gigantesco outlet per collocare i propri beni riequilibrando le proprie partite correnti, cioè il proprio indebitamento netto estero. Inutile dire che il tentativo di destabilizzazione della Russia si situa bene in questo quadro, per i noti motivi. Nel Tramonto dell’euro evocavo l’ipotesi di una “alleanza” fra paesi debitori (Usa e un pezzo di Europa) per contrastare Berlino. Questo scenario “post-bellico” aveva e ha una sua razionalità, ma forse è ingenuo: gli Stati Uniti possono anche permettersi di mangiarsi tutto il cucuzzaro, cioè il creditore regionale (Germania) e i debitori regionali (fra cui noi), per trasformarci in un simpatico panel di debitori loro. Lo scenario post-bellico diventerebbe quindi quello di un’Europa finanziata dagli Stati Uniti per acquistare beni di consumo statunitensi (via TTIP). In effetti, è già successo col piano Marshall: cambio fisso, finanziamenti dagli USA, ecc. Ma nel secondo dopoguerra il sangue dei cadaveri esigeva democrazia e stato sociale. Oggi non ci sono ancora stati abbastanza morti perché capitale e lavoro addivengano a un patto meno instabile. Perché, attenzione: la situazione è post-bellica, come ci siamo più volte detti, sotto molti aspetti, ad esempio perché l’ammontare di debiti (pubblici) accumulati è pari a quello raggiunto dopo la Seconda Guerra Mondiale, ecc. Ma c’è un enorme MA! E l’enorme MA è che siccome oggi le economie sono molto più aperte, la destabilizzazione indotta dal cambio fisso è molto più rapida. Questo è il motivo per il quale il mondo sta andando, come spiego nell’Italia può farcela, verso un frazionamento della sovranità politica, e un’adozione generalizzata della flessibilità del cambio: è la risposta razionale alla destabilizzazione indotta dalla globalizzazione. E allora: gli Stati Uniti possono permettersi di fare un boccone dell’Europa: il loro cavallo di Troia sono i simpatici lobbisti di Bruxelles, quella manica di corrotti in conflitto di interessi che chiamiamo “Commissione”. Ma possono permettersi di andare contro la SStoria? Ecco, questo non lo so. Sicuramente oggi qualche consigliere della Casa Bianca pensa che l’uscita dall’euro determinerebbe un frazionamento e una conflittualità politica in Europa difficile da gestire per gli Usa (oltre a rendere evidentemente impossibile la creazione dell’Eurollaro, il che costituirebbe un ostacolo molto molto marginale, direi più che altro simbolico, sulla strada del TTIP). D’altra parte gli statunitensi, a causa del loro particolare percorso storico e culturale, non brillano tutti per acume (nonostante abbiano scelto a loro simbolo l’aquila), ma qualcuno che capisca che è l’euro a creare tensioni e frazionamento economico e politico ci sarà pure, no? La prova è appunto nello studio del Fmi che vi ho citato, il quale esplicitamente dichiara che l’euro ci sta mettendo in difficoltà. Queste difficoltà sono sempre più evidenti: le ha rese manifeste, del resto, lo stesso establishment statunitense, quello cui appartengono sia Mundell che il Fmi che, per ovvi motivi, il Dipartimento del Tesoro degli Stati Uniti. Quest’ultimo, come ricorderete, ha fatto qualche cazziatone a Angela verso la fine dell’estate scorsa. Quindi che l’euro sia anche un rischio per loro gli Stati Uniti lo sanno. Allora la domanda è: si disporranno a favorirne uno smantellamento? Pensate che ci sono anche cordate di lobbisti europei che propongono la tesi dello smantellamento dell’euro in quanto la sua permanenza ostacolerebbe il TTIP (e il ragionamento in qualche modo fila)! Oppure lo difenderanno con le unghie e coi denti, pensando di poter poi tenere insieme i cocci, magari con un loro OMT, quello che la Bce non vuole e non può fare (e se lo facesse sarebbe inutile, o al più un regalo alla Germania? Perché regalo alla Germania? Ma perché se i titoli venissero acquistati pro-quota di partecipazione alla Bce, chi riceverebbe più finanziamenti?). Ecco: questo è il tema del 2015. E noi cosa possiamo fare? Capire. “Ma tu fai solo chiacchiere, ma tu sei un professorino!”. Questo raglio accomuna i soggetti più disparati: da quelli per i quali l’imprenditore è un nemico di classe, agli imprenditori che vorrebbero abolire lo Stato sociale. Basta questo per farci capire che sono ragli, e per disporci a capire. Oggi vi spiego una cosa interessante, che è importante comunque capire quale che sia lo svolgimento degli eventi futuri...)

Come ricorderete, aprivo il Tramonto dell’euro citando questo articolo di Gawronski sul fallimento di Monti, quel fallimento che avevo annunciato il giorno stesso dell’insediamento del suo governo, sulla base del presupposto che la diagnosi della crisi che ci veniva proposta era sbagliata: non avevamo a che fare con una crisi di debito pubblico ma di debito privato (e sapete che questa diventò due anni dopo la versione della Bce), e quindi curando l’arto sano avremmo aggravato la situazione, secondo il meccanismo che ho esposto alla Camera.

Ora, vi prego, vi scongiuro: non ve ne uscite con le solite lezzioncine da mentecatti: “Maestra! Ma Monti non ha fallito: lui voleva aiutare i creditori esteri e c’è riuscito...”. E lo volete spiegare a me, che lo ho spiegato a decine di migliaia di italiani? Quando parlo di “fallimento” mi riferisco al fallimento rispetto all’obiettivo dichiarato: quello di risanare le finanze pubbliche. Era ovvio a chiunque avesse un minimo di conoscenza della teoria elementare della sostenibilità del debito (e quindi tanto più a me), che le politiche di austerità sarebbero state controproducenti rispetto a questo obiettivo. Il fatto è che con un moltiplicatore superiore a uno, in recessione ogni taglio al numeratore del rapporto debito/Pil comporta una diminuzione ancora più grande al denominatore, e il rapporto esplode. Ne avevamo già parlato in un post che vi consiglio di rileggere, anche perché contiene una promessa, che oggi mantengo: quella di riparlare dell’argomento coi numeri veri.

Il ragionamento è estremamente semplice: se il tentativo di abbattere il rapporto debito/Pil ha fallito (non poteva non fallire) perché il taglio della spesa pubblica ha provocato un abbattimento più che proporzionale del reddito, quale strategia avrebbe dovuto seguire il governo per assicurare la propria stabilità finanziaria? Ma è semplice! Avrebbe dovuto perseguire la stabilizzazione, anziché l’abbattimento, del rapporto debito/Pil. Questa stabilizzazione avrebbe avuto effetti positivi sulla crescita, anche perché avrebbe richiesto più, e non meno, spesa pubblica, per l’ovvio motivo che un aumento della spesa pubblica avrebbe generato un aumento più che proporzionale del Pil, stabilizzando il rapporto fra debito e Pil.

Quale sia la regola stabilizzante ve l’ho spiegato a suo tempo: semplicemente, fissare il rapporto deficit/Pil a un valore pari al prodotto fra lo stock di debito e il tasso di crescita del Pil nominale. I calcoli, per chi giustamente non se li ricordasse, sono stati svolti qui, con tanto di algebra e di esempi numerici. L’adozione di politiche di questo tipo era stata proposta da economisti come Sergio Cesaratto quale possibile riforma delle regole europee, tanto per dire (sempre per salvare il vitello d’euro, eh! Mi raccomando!), e poi giù giù dalla corte dei miracoli appellista (ovviamente, a danno fatto). Quindi, come dire: non sono certo l’unico a sapere, insieme a voi, quale sia l’aritmetica del debito pubblico, ed è ovvio che anche a via XX settembre la sanno, per cui non ricominciamo con la tiritera “Ma Alberto sei ingenuo Monti non ha fallito ora ti spiego io a cosa serve l’austerità... Bilderberg... Trilateral... Multinazzzionali bbrutte...” ecc. Per tutto questo c’era Donald, e ora che non c’è più (è rimasta solo la sua testa, come forse saprete) possiamo fare un discorso un po’ meno aneddotico e di struttura.

Il modello di a/simmetrie ci permette di fare un discorso più serio, in questi termini: che percorso avrebbe seguito l’economia italiana se Monti avesse adottato la regola fiscale stabilizzante? E se lo avesse fatto, oggi, saremmo più ricchi o più poveri? Nel post precedente abbiamo rassicurato Francesco Lippi circa il fatto che le proprietà del modello in termini di dimensioni del moltiplicatore sono assolutamente standard, sono quelle che la letteratura più avveduta e recente conferma. Possiamo quindi con ragionevole fiducia utilizzare il modello per effettuare questo esperimento.

Oggi andrò per le spicce, servendomi di una funzione molto utile del software di gestione del modello (EViews 8.1), la funzione “Solve control for target”. A cosa serve? Serve a ottenere il valore di una variabile esogena (“control”) che assicura il raggiungimento di un certo obiettivo (“target”) di politica economica. Per i miei studenti, questa funzione di fatto implementa la forma ridotta inversa del modello. Operativamente si procede così: si dice al software quale obiettivo vuoi conseguire, e poi gli si dice quale variabile esogena (strumento) vuoi adoperare per raggiungerlo. Il software è abbastanza limitato, perché ti permette di definire un unico obiettivo e di usare un unico strumento. Strategie più complesse rientrano nella teoria del controllo ottimale, che in modelli non lineari è un po’ pesante da implementare. Noi ci accontenteremo, per il momento, riservando analisi più articolate a studi (scientifici) futuri.

Allora: l’obiettivo l’ho definito così:

Come vedete, nel 2012 e 2013 ho imposto che il rapporto debito/Pil  (variabile GGFLQ del modello) fosse pari al valore dell’anno precedente. Come variabile di controllo, cioè come strumento (esogeno) di politica economica, ho scelto la componente salariale dei consumi collettivi (variabile CGW del modello). Insomma: ho scelto di farmi dare un aumento da Monti, tanto per essere chiari! Vedrete nel modello che in effetti la variabile CGW non è esogena: è endogena (cioè definita dal modello), perché il suo valore è ricavato da un’equazione (l’equazione [6.2] nell’Appendice 4 dell’articolo). Tecnicamente quindi ho agito sulla retribuzione media unitaria dei dipendenti pubblici, la variabile esogena UWG.

Ovviamente, la risposta del modello è uguale e contraria a quella che è stata praticata dal simpatico hidalgo de la Sierra: per stabilizzare il debito lo Stato avrebbe dovuto spendere di più, non di meno! Prima di andare avanti, solo una precisazione: io parlo di Monti perché lui è stato chiamato a fare questa politica. So bene che poi gli sono subentrati il governo Monti bis e il governo Monti ter. Ci sono dinamiche e sfumature politiche che in questo post non affronto, perché dal punto di vista della gestione dell'economia questi tre governi hanno avuto assoluta unità d'intenti (il Monti ter l'ha anche dichiarata).

Vi fornisco i risultati più interessanti della simulazione. Intanto, a quanto sarebbe dovuto andare il rapporto deficit/Pil per mantenere costante il rapporto debito/Pil? La violazione delle sacre regole non avrebbe poi dovuto essere così drammatica

Qui e in seguito Actuals indica i valori storici, Baseline indica il nostro esperimento controfattuale. Sarà più semplice se vi terrete sotto mano la legenda delle variabili (Appendice 1 del modello), ma comunque i nomi ve li spiego io. PSBRQ è il rapporto deficit pubblico/Pil (il Public Sector Borrowing Requirement). Storicamente Monti è riuscito a tenerlo molto vicino al 3% (secondo l'ultima versione del WEO è addirittura sceso lievemente sotto, nel 2012, a circa 2.9). Così facendo però il debito è salito al 132% del Pil. Sarebbe bastato violare la regola di Maastricht facendo politiche lievemente più espansive, arrivando al 3.4% di deficit/Pil nel 2012 e al 3.6% nel 2013.

Voi direte: ma spendendo di più il debito sarebbe dovuto crescere! Eh, no, perché il Pil nominale sarebbe in effetti aumentato anch'esso, rispetto ai valori storici. Ovviamente il modello ci dice di quanto (se abbiamo lavorato come negri - pardon: econometrici di colore - per un anno è perché poi volevamo divertirci):

Allora: grazie all'amico (del giaguaro) Monti siamo riusciti ad avere nel 2012 e 2013 una crescita negativa del Pil nominale (variabile GDP), questo perché nonostante ci fosse una moderata crescita del deflatore del Pil (PGDP) (l'indice medio dei prezzi del prodotto italiano, per capirci, comprendente tutti i tipi di beni: di consumo, di investimento, di esportazione...), pari a 1.58 nel 2012 e 1.44 nel 2013, la crescita del Pil reale (variabile GDPV) è stata pesantemente negativa: -2.37 e -1.85.

Con una politica espansiva avremmo "reflazionato" l'economia raggiungendo nel primo anno il 4.1% di inflazione, che poi sarebbe scesa al 3.54%, e mantenendo la crescita reale allo 0.6%, per poi raggiungere l'1.16% nel 2013. Questo avrebbe mantenuto la crescita nominale al 4.74%.

Il mondo senza Monti (al governo) sarebbe quindi stato un posto decisamente migliore per noi, ma forse peggiore per i creditori esteri. Guardiamo ad esempio l'andamento di tasso di disoccupazione e saldo commerciale:

La disoccupazione sarebbe cresciuta di meno, arrestandosi al 10%, invece di andare all'11% e poi al 12% (e quest'anno al 13%), ma il saldo estero sarebbe lievemente peggiorato, riscendendo a -1.66% e poi a -2.02% del Pil, invece di salire al 2.75% del Pil. Del resto, sappiamo che Monti questo doveva fare: spremerci per rimborsare i suoi mandanti.

E l'inflazzzzione, lo spettro che turba i sonni di Boldrin e Brancaccio, di Squinzi e di Camusso, non avrebbe eroso er salario reale?

(...quanta concordia! E poi dicono che in Italia siamo troppo litigiosi!)

Be', vediamo: sopra abbiamo parlato di un tasso di crescita del deflatore del Pil che sale al 4% e poi scende al 3%, ma i lavoratori non acquistano "er Pil", acquistano beni di consumo, quindi dobbiamo vedere cos'è successo e cosa sarebbe successo alla crescita dei salari nominali e dell'indice dei prezzi al consumo. Con il modello, dopo mesi di sofferenze, lo possiamo calcolare in un batter di click:

Notate che qui consideriamo i salari del solo settore privato, cioè la variabile UWB (unit wage business sector). In pratica non è andata benissimo: con Monti l'inflazione al consumo è stata più del doppio della crescita dei salari nominali (2.7% invece di 1.1%) e quindi i salari reali sono scesi di dell'1.59%, per poi rimbalzare del solo 0.34 nel 2013. Nel "contromondo" che stiamo analizzando l'inflazione al consumo sarebbe cresciuta, ma grazie alla ripresa e alla diminuzione della disoccupazione anche i salari, col risultato di avere nel primo anno una diminuzione dei salari reali sostanzialmente analoga, ma nel secondo un recupero triplo (un punto percentuale di crescita). Tutto questo, notate bene, senza considerare il settore pubblico e senza considerare ulteriori misure correttive di politica economica. Ma noi abbiamo aumentato i salari anche ai dipendenti pubblici, però, che sono stati abbastanza bastonati negli ultimi anni. Se ragioniamo in termini di monte salari complessivo (variabile WAGE del modello, definita dall'eq. [5.2]) la situazione si presenta così:

Con Monti il monte (salari) è stato fermo nel 2012 ed è sceso nel 2013. Nella misura "stabilizzante" proposta il monte salari complessivo sarebbe invece aumentato, più dell'inflazione. Attenzione: notate che una misura articolata unicamente sui salari pubblici non sarebbe realistica né opportuna, perché non proponibile politicamente, perché eccessivamente inflazionistica, ecc. Come vi ho già detto, questi sono solo back-of-the-envelope calculations fatti così, per passare il tempo libero. Ma intanto avete degli ordini di grandezza. Poi vi fornirò dei risultati basati su un altro mix espansivo stabilizzante: aumento degli investimenti pubblici unito ad abbattimento del cuneo fiscale in deficit, meno inflazionistico e meno deleterio per la competitività.

E allora veniamo al Pil. Quanto Pil abbiamo perso con questo giochetto? Quanto reddito pro-capite ci è costato l'amico dei creditori?

Anche questo è immediato da verificare:

Ai prezzi del 2005 (variabile GDPV), limitandoci a stabilizzare il rapporto debito/Pil avremmo avuto 42 miliardi di Pil in più il primo anno, e 84 in più il secondo anno (nella tabella i dati sono in milioni). A prezzi correnti (cioè considerando quello che effettivamente ci sarebbe entrato in tasca) sarebbero stati rispettivamente 87 e 173, per un totale di 260 miliardi nel biennio. Considerato che in Italia siamo circa 60 milioni, e che 2012 e 2013 hanno avuto complessivamente 24 mesi, il conto (in termini di dati a prezzi costanti, cioè di effettivo potere d'acquisto) è presto fatto, ed è questo qui:

Ognuno di noi (Uga compresa) a causa dell'austerità ha avuto una perdita media di 88 euro al mese nel biennio, rispetto a quello che avrebbe potuto intascare se si fosse perseguita una politica di stabilizzazione e non di abbattimento del rapporto debito/Pil (cioè se non si fosse fatta "austerità"). Però Renzi poi nel 2014 ne ha ridati 80, ma solo ad alcuni di noi!

Mi sembra abbastanza chiaro perché poi succedono certe cose.

Il significato di questo studio, però, va inquadrato bene, al di là dei limiti tecnici, perché resta, naturalmente, il solito problema. Avremmo potuto permetterci di fare una politica nel nostro interesse? E la risposta è sempre la solita: dentro l'euro direi proprio di no. L'irrequietezza dei mercati ovviamente si sarebbe prolungata, se il saldo commerciale fosse di nuovo peggiorato. Questo lo dico a beneficio dei potenziali imbecilli (non dubito ce ne siano) che "Bagnai ha cambiato idea". Io non ho idee: ho modelli economici standard. Se cambiano i modelli standard, tranquilli, cambio anch'io (per gli editori di testi universitari sarebbe un affarone, e anche per i vari raglianti dispersi nel web 2.0!). Ma finché i modelli non cambiano, rimane il fatto che il percorso di Monti, per quanto evidentemente dannoso per noi, era anche in qualche modo obbligato: senza sganciamento della valuta nazionale non ci sarebbero infatti stati i margini per far rientrare il saldo estero praticando manovre espansive, come le simulazioni presentate dimostrano.

Questo va sempre tenuto presente. Solo una forte (ed evidentemente impossibile) presa di posizione dell'Europa a favore di regole stabilizzanti (anziché del Fiscal compact), del tipo di quella chiesta da Cesaratto, e una immediata (anziché differita ad arte) presa di posizione della Bce verso operazioni di tipo Omt avrebbe potuto, nel mondo delle favole, salvare la capra (cioè l'euro) e i cavoli. Ma qui si torna sempre al solito snodo: quello politico. Il consenso politico non c'è, perché noi siamo sotto attacco, e siamo privi dell'"arma difensiva del riallineamento del cambio", come la chiamava Meade nel lontano 1957 (chi mi segue da un po' lo sa).

Quindi il mondo alternativo che vi ho presentato è un mondo in qualche modo irrealistico. Più precisamente: la misura del danno che offre è concreta (non facendo austerità saremmo ovviamente stati meglio, e gli 88 euro mensili a cranio mi sembrano una misura abbastanza attendibile del danno che abbiamo patito), ma la prospettiva utilizzata per valutarla è illusoria, perché dentro l'euro ci può essere, data la struttura dell'economia e dati i rapporti politici, solo ed esclusivamente austerità.

Sapere quanto quest'ultima ci costi dovrebbe indurci quindi a chiedere uscire dall'euro, non a invocare la fine di essa in un contesto che non lo permette. Chi vuole l'euro, oltre a non volere la democrazia, vuole la recessione.

Bene: con tutti i limiti che vi ho messo in evidenza (più altri chiariti nel post scriptum metodologico), questo studio fatto con la mano sinistra un'idea dei guasti fatti la dà, e fornisce un risultato assolutamente compatibile con la nostra esperienza e con quanto vediamo in termini di dinamica dei consumi. Ovviamente, raccolta la solita bordata di critiche costruttive, approfondiremo, per superare i limiti cui accennavo. Gawronski mi ha dato la sua disponibilità a entrare in questo argomento che, come sapete, lui ha sempre seguito con particolare attenzione. Non credo che il risultato di uno studio più approfondito possa essere molto diverso da quello che vi ho presentato qui, ma almeno potremo usarlo per allungarci il CV!

E naturalmente, come si dice: buone feste! Godetevi gli 80 euro di Renzi (essendovi ormai chiaro perché non hanno fatto effetto), e per gli altri otto...





Un post scriptum metodologico (scheletri)

Ricordate la regola stabilizzante? Il rapporto deficit/Pil che stabilizza il debito è uguale al prodotto fra tasso di crescita nominale e rapporto debito/Pil. Attenti quindi, perché i conti (apparentemente) non tornano, nemmeno col dato storico. La formula che regola l'accumulazione del debito pubblico è la (6) di questo post, che riporto per vostra comodità:

ed è facile vedere che in pratica le cose non sono andate come dice lei. Ve lo mostra questa tabella, che ci illustra un problema che ci venne illustrato a Pescara da Ugo Panizza, come qualcuno ricorderà, quello degli scheletri (pag. 7 di queste slides... eh, quanto sono inutili i blog e gli economisti...):

La variazione storica del rapporto debito/Pil è il Δd, mentre quella "teorica", ricavata secondo la formula (6) è il  Δd*. Con Monti il debito è cresciuto di 6.19 punti di Pil il primo anno, mentre in teoria, secondo algebra, sarebbe dovuto crescere di 4.03. Una differenza di due punti, spiegata dalla "unexplained part of public debt", la variabile che nel modello abbiamo chiamato SF (da "Stock-Flow reconciliation"), che ogni professionista della sostenibilità del debito (rinuncio a scrivere quella gigantesca parola di due vocali che indica l'unico su piazza) sa essere estremamente importante nel determinare la dinamica effettiva del rapporto debito/Pil. Con Monti questa variabile è passata dallo 0.33% al 2% del Pil (ultima colonna), non saprei dirvi perché (per questo ci vuole uno studio scientifico), ma appunto questo spiega per quale motivo il debito che sarebbe dovuto crescere di 4 punti è cresciuto di 6 punti.

Guardate che sotto non c'è necessariamente un complotto: è una cosa piuttosto fisiologica che le relazioni stock/flusso non tornino esattamente in pratica, il che, ovviamente, limita la portata pratica di formule come la (6), e determina il fatto che a posteriori i conti possano non tornare esattamente. Preciso anche che l'esperimento che stiamo conducendo qui presuppone che al governo fosse nota a priori la dinamica di tutte le variabili macroeconomiche nei due anni successivi (inclusi gli "scheletri"), e quindi la portata scientifica dell'esperimento che sto conducendo è relativamente limitata: per fare un lavoro più accurato bisognerebbe definire anno per anno la politica stabilizzante sulla base delle informazioni possedute dal governo al momento della legge di stabilità, espresse nei documenti ufficiali. Questo è chiaramente un limite dell'analisi che vi sto presentando, ed è ovvio che per fare una cosa fatta veramente bene (considerando le informazioni disponibili all'epoca delle varie manovre e considerando uno spettro più ampio di strumenti di politica economica) non basta la mattina di S. Stefano ma ci vuole un po' più di lavoro. Ora esco che Uga vuole andare in bici. Voi studiate, che quando torno vi interrogo...