Zingy 4: la vera anomalia (il tradimento)

Il 17 gennaio del 1995 Lamberto Dini viene nominato presidente del consiglio da Oscar Luigi Scalfaro. Occuperà questa carica fino al 17 maggio del 1996, mantenendo ad interim la carica di ministro del Tesoro (ricorda niente?). Antonio Fazio era governatore della Banca d'Italia, con Vincenzo Desario come direttore generale e Pierluigi Ciocca come vicedirettore generale. Nel 1994 l'Italia aveva avuto un tasso di crescita reale al 2.1%, con un tasso di crescita delle esportazioni del 12% e un saldo delle partite correnti positivo, pari all'1.2% del Pil.

Questo per la cronaca.

E ora torniamo a occuparci del tasso di cambio italiano, perché vedete, dalla discussione che si è svolta capisco che a voi, che non siete, perché non dovete essere, time series analysts, sfugge la vera anomalia nella storia del cambio italiano (rispetto al marco). Se tornate al post precedente e guardate ad esempio questa figura:

vedete subito come dal 1971 al 1987 il cambio italiano si sia sviluppato in modo del tutto lineare, cedendo (sostanzialmente di pari passo con la sterlina) a un ritmo di circa 3 lire al mese in media, con una regolarità commovente, che rifletteva la diversa competitività e il differenziale di inflazione delle due economie (l'italiana e la tedesca), e che potrete meglio apprezzare nel grafico che segue:

Visto come viene su bene? Una semplice linea retta accosta talmente bene i dati da spiegare il 99% della loro variazione. Va da sé che ci sarebbe da discutere (coi tecnici) sull'effettiva natura di questa tendenza (hint), su quanto il modello soffra di patologie statistiche (autocorrelazione dei residui, ad esempio), ecc. Ma questo, se vi volete divertire a fare i tecnici con me, lo facciamo dopo (e mal ve ne incoglierà, ma ve la sarete cercata).

Adesso voglio fare con voi un semplice esperimento. E se usassimo questa retta, che incorpora tutte le informazioni dal gennaio del 1979 al dicembre del 1987, per estrapolare il comportamento successivo del cambio lira/marco, cosa otterremmo?

Otterremmo questo:

Che cosa ci racconta questo grafico? Ci racconta quello che sappiamo: lo Sme "credibile", mantenendo fisso il cambio della lira rispetto al marco, lo tenne artificialmente al disotto della tendenza espressa dalla dinamica storica dei dati, dinamica che rifletteva le strutture e i rapporti di forza delle due economie. Ma... attenti a cosa accadde dopo!

La svalutazione del 1992, come vi ho detto nel libro, come è, come si sa, rimise le cose a posto. Vedete? Con la svalutazione il cambio tornò esattamente dove sarebbe stato se non fosse stato compresso al disotto della sua tendenza naturale dalla gabbia dello Sme credibile. Vi faccio lo zoom, così lo vedete meglio:

E, vedete, per un paio di anni (1993 e 1994) il cambio della lira rispetto al marco, una volta tornato sulla sua tendenza naturale, aveva continuato a muoversi secondo il solito ritmo dei venti anni precedenti, perdendo circa tre lire al mese (ovviamente in media). Poi, nel 1995, l'anomalia. Improvvisamente il cambio cede arrivando a oltre 1200 lire per marco, nonostante i fondamentali, soprattutto quelli riferiti al commercio estero, fossero ottimi fin dall'anno precedente, come vi ho ricordato in apertura, con una crescita delle esportazioni a due cifre e un surplus consistente delle partite correnti. Una "spike" (come diciamo noi tecnici) che mi ha sempre colpito, che è sempre rimasta per me un enigma.

La domanda è: perché hanno fatto svalutare così tanto la lira in un contesto tutto sommato poco turbolento (nel 1995 la crisi del 1993, quella che aveva travolto la Francia, era finita da due anni, perché 1995-1993=2), e con fondamentali tutto sommato non allarmanti? Perché persone come tutte quelle che ho citato all'inizio, animate tutte, nessuna esclusa, dal sacro terrore dell'inflazione, e dalla tanto profonda quanto immotivata convinzione che la svalutazione la provochi immediatamente, hanno lasciato che la lira si svalutasse così, quando in effetti la lira avrebbe dovuto caso mai rafforzarsi, visto che la domanda di beni italiani era piuttosto sostenuta?

Che dite, chiediamo a Zingales che ne pensa, di questa stravagante anomalia? E voi che ne pensate?


Addendum del 24/7/2014, ore 8:49: questa la spiegazione di Fazio, grazie al socio Francesco Lenzi. È una spiegazione nella quale capisco solo la parola insider trading. Mica era la prima volta che in Italia c'erano turbolenze politiche. Direi che almeno a partire dalla crisi di governo fra Romolo e Remo (risolta in modo rapido senza particolare turbamento dei mercati) l'instabilità politica ha caratterizzato da sempre il nostro paese. Certo è, però, che il dato epifenomenico resta, e io certo non lo contestavo: se tutti vogliono vendere lire, la lire scende (e questo nel grafico si vede). Ma fino a qui ci arrivavo anch'io (senza nulla togliere al contributo di Francesco, che è una specie di Pico della Mirandola dell'economia italiana). Quello che continuo a non capire è chi, e perché, e perché proprio in quel momento, volesse portare tanti capitali fuori dal paese, da un paese che stava crescendo e che era appena passato nelle salde mani di un pretoriano dell'establishment finanziario (sono sicuro che l'ex premier Dini si inorgoglirebbe di questa mia icastica definizione). In altre parole...




(ah, perdonatemi se vi ho imbonito con quelle che i marxisti dell'Illinois, gli altri traditori - quelli che a me fanno più schifo, per inciso, perché hanno un cattivo odore e perché dovrebbero stare dalla nostra parte - chiamano "fumisterie econometriche". Sapete com'è, l'economia son numeri, alla fine, e senza conoscere le tabelline se ne cava poco, non si riesce a vedere dov'è la fregatura, e quindi nemmeno quale sia, e perché sia tale. Credo che invece la maggior parte di voi apprezzi un approccio quantitativo, se non altro perché conferisce alle analisi quella precisione chirurgica essenziale per stabilire in modo attendibile nessi di causa ed effetto...)

(e ora che mi sono divertito torno a lavorare...)