Ci stiamo perdendo?

Mauro Buti ha lasciato un nuovo commento sul tuo post "La storia insegna":

Splendido post. <3

Una cosa su cui stiamo sicuramente perdendoci come comunità è che ci sono sempre meno splendidi post, a dirla tutta. Il che era una di quelle cose che aiutava a mantenere l'umore alto ai tempi, quando manco si poteva immaginare davvero di vincere. Leggere, capire, interessarsi ti faceva sentire parte attiva di qualcosa di grande, il che era meglio rispetto ad essere inermi, e subire e basta.

Per il resto la riflessione è che lei ha sicuramente vinto come singolo, e con pieno merito, ma (almeno a me) è sempre meno chiaro se si stia effettivamente vincendo sul tema di più ampio respiro.

Alcuni anni fa alcune evoluzioni sembravano inevitabili peggio della morte. Alcune cose sarebbero finite, alcuni politici sarebbero schiantati, e alla fine almeno qualcosa di altro e diverso sarebbe nato. Per forza, perché era la macroeconomia a decidere così. Oggi gli elementi macro-economici sono più o meno identici ad allora (o lo torneranno a breve), eppure l'impressione è più che tutto il Dibattito si sia impantanato del fango. Per dire, uno come Macron a rigore di ragionamento oggi avrebbe dovuto avere meno del mezzo per cento (come Hollande prima di lui). Invece sembra avanti, è non è inverosimile che vinca...

Le forze di rottura e antisistema scendono, e forse la pandemia sta realmente spostando l'ago verso più "stabilità e sistema" come alternativa al cambiamento traumatico che si è sempre profetizzato.

Chiaro che alcuni temi "non finiscono mai", come da post (ricordo quello dove si trollava sulla quantità di giorni per cui abbiamo atteso la Brexit... :D), ma la sensazione da "deserto dei tartari" inizia a fare capolino sulla schiena, e la gran realtà è che vorrei leggere ancora dei post chilometrici di ragionamento su tutti questi temi e l'universo presente. Sicuramente la roba del 2011 è ancora attuale, però non riesco più a sentirla come "proprio attuale". E' in corso qualcosa d'altro su cui sarebbe importante essere comunità, e leggere robe che stimolino la materia grigia un filo di più rispetto ai giornali (ci piace vincere facile, del resto).

Invece ci si sente un po' soli, o comunque più soli rispetto all'inizio, il feed mi passa un nuovo articolo di goofy ogni mezzo secolo, e nel mentre ci stracciano i maroni di roba di cui onestamente non interessa (--> *d*ibattito).

Piccola petizione di un accanito lettore: più blog, meno figure, meno telegram, meno twitter. <3

M

Pubblicato da Mauro Buti su Goofynomics il giorno 6 dic 2021, 17:29

Trovo interessante questo commento perché solleva questioni che anch'io mi sono posto spesso. Nel dedicarmi a voi ho assunto responsabilità cui non voglio sottrarmi, anche se non sono semplici da interpretare.

Proviamo a farlo insieme.

La prima, probabilmente, è stata quella di darvi la sensazione di "essere parte attiva di qualcosa di grande", come dice Mauro, di quello che qui chiamiamo il Dibattito, della nostra comunità. Ora, già su questa frase di Mauro ci sarebbe da ragionare parecchio. Lungo tutto il percorso di questo blog ho definito l'appartenenza un cancro, l'ho considerata un disvalore, se non il disvalore supremo nell'ottica del perseguimento di una democrazia compiuta. Mi sembrava che il principale ostacolo alla maturazione di una coscienza democratica fosse quel modo tutto piddino di "ragionare" per appartenenza, di argomentare, cioè, rifugiandosi, trincerandosi, nei luoghi comuni accettati dalla propria comunità. Il semicolto che "sa di sapere" perché sa quello che gli è stato detto di sapere e non è disposto a mettere in gioco queste sue certezze ci è apparso fin dall'inizio come la versione attuale, poco riveduta e per nulla corretta, dei willing executioners di buona memoria (e quelli di voi cui queste parole sembravano esagerate qualche anno fa ora si saranno ricreduti). Con quanti di questi omuncoli con la verità in tasca vi siete dovuti confrontare, incuranti del mio saggio precetto (che poi non era mio): l'importante è desistere!

Ma l'appartenenza non è necessariamente abolizione della propria capacità critica, non è necessariamente il tribale ossequio a un totem, come nei personaggetti che ci capitava di incontrare.  Può anche essere condivisione, scambio, comunità, e quindi stimolo, anziché obliterazione, del pensiero critico, tensione ideale, anziché tetro conformismo, partecipazione e quindi libertà, anziché obbedienza agli ordini di scuderia. E la domanda che ci dovremmo porre è: ma prima che questo blog ci fosse, questa roba dove la si andava a cercare? Dove si placava questa sacra e giusta ansia di partecipazione, di progetto? E la prima risposta che mi viene in mente è che questo senso di appartenenza come militanza, come capacità di strutturare una resistenza associandosi in una comunità di pari, come condivisione di visione e di ideali, la si trovava nei partiti e nelle loro ideologie. Capisco dalle parole di Mauro di aver colmato non uno, ma due vuoti. Quello di cui ero consapevole era il vuoto culturale e intellettuale lasciato da una narrazione totalmente fasulla delle cause della crisi e dei meriti dell'attuale ordinamento. Ma nel colmare questo vuoto "razionale", senza volerlo né saperlo (?) colmavo anche quel vuoto "emotivo" lasciato dall'oggettiva assenza di luoghi in cui militare, confrontarsi, crescere ideologicamente e politicamente. Credo in effetti di aver scritto più di una volta, lungo questi anni, che questo blog era l'unico luogo in cui si facesse politica in Italia, ma probabilmente nemmeno io mi rendevo conto di quanta verità ci fosse nelle mie parole. Qui si costruiva un racconto del mondo, che è poi quello che ogni partito dovrebbe offrire (naturalmente, non il mio e non lo stesso per tutti), ma che oggi i partiti non sanno né possono permettersi di offrire, così come non possono permettersi, per svariati motivi, a partire da quelli prosaicamente economici, di allestire una sezione (virtuale) come questa, in cui per anni siete venuti a discutere i temi del presente ma soprattutto quelli del futuro.

Ecco, parliamo del futuro, e di quelle "evoluzioni che sembravano inevitabili peggio della morte". Perché certo, un'altra responsabilità che ho assunto nei vostri riguardi, oltre a quella di darvi un'appartenenza, di costruirvi un percorso militante, è stata quella di darvi una speranza. Sulla costruzione di questo "senso dell'imminenza" hanno perfino scritto un saggio, un po' datato, ma non per questo meno interessante. Chi offre una speranza in qualche modo si prende la responsabilità di non deluderla, così come chi raduna una milizia si prende la responsabilità di non lasciarla allo sbando. L'osservazione di Mauro però mi fa riflettere su come sia evoluta, e non poteva essere altrimenti, la mia percezione delle dinamiche politiche. I fondamentali macroeconomici restano una chiave di lettura insostituibile: se dovessi sceglierne una sola, mi terrei quella. Ma esistono anche altri strumenti di analisi. Dopo tre anni di frequentazione dei palazzi penso di averne acquisiti (e ve li ho consigliati) e di essere capace di osservare la realtà sotto altre angolazioni. Se guardo a me stesso, al me stesso di allora, con gli occhi del me stesso attuale, di un insider, apprezzo la genialità di Salvini nel tirarmi a bordo. Non mi iscriverei mai a un club che mi accettasse come membro, mi vergognerei di avere come follower uno che segue Bagnai, e soprattutto oggi, da responsabile di un partito, non tirerei mai dentro uno che si comportasse come mi comportavo io! Perché da quella visione geometrica, fra il cartesiano e lo spinoziano, oggettivamente più elaborata e sfaccettata di quella che oggi vediamo caricaturata (almeno spero!) dal simpatico Musso, ma pur sempre animata da una volizione sottilmente allucinata, derivavano una postura politica repulsiva nella sua intransigenza e una lettura ingenuamente semplicistica dei moventi delle varie parti in gioco. Non era per nulla ovvio che uno che ragionava come ragionavo io sarebbe stato capace di presiedere una Commissione, di coordinare una squadra di parlamentari molti dei quali più esperti di lui, di condurre trattative col "nemico", di guadagnarsi il rispetto dei "palazzi". Io, per dire, al simpatico Musso non offrirei nemmeno una candidatura in un comune di 600 abitanti (e invece, magari, chissà: una volta messo di fronte alla vita vera crescerebbe - ne dubito, ma insomma ci siamo capiti)! E invece Matteo ha avuto il coraggio di tirarsi dentro quello che poteva anche legittimamente sembrare, e, ne sono certo, ancora oggi sembrerà ad alcuni suoi compagni di strada, un pazzo.

Questo apre almeno un paio di ulteriori questioni, che accenno solamente, perché domani mattina sul presto sono in Commissione Bilancio a trattare sulla manovra per il mio partito.

La prima, in ordine logico, è: il Dibattito si è veramente "impantanato nel fango"? Ovvero: gli strumenti della macroeconomia hanno perso la loro capacità di anticipare le tendenze politiche ed economiche? La "roba del 2011" oggi è ancora "proprio attuale" o ha perso smalto? Premesso che qui non si è profetizzato nessun "cambiamento traumatico", proprio perché si è dimostrato che il cambiamento, laddove occorresse, non sarebbe un trauma (almeno, non dell'ordine di grandezza del trauma che stiamo tuttora sperimentando), capisco le perplessità, ma mi sembra di poter ragionevolmente dire che in effetti no, non siamo impantanati. Continuiamo a vedere prima quello che succede dopo, e come esempio vi prendo il decollo dell'inflazione, di cui oggi tutti si accorgono, e che avevamo visto arrivare a marzo 2020. Questo per la parte economica. Per la parte politica, certo, Macron è ancora lì nonostante i deficit gemelli della Francia. Ma Macron, come a suo tempo Conte (che purtuttavia stava per schiantarsi a inizio 2020), è stato un grande beneficato del COVID. Chiamando un "tana liberi tutti" generalizzato, la pandemia ha consentito anche alla Francia di fare politiche di bilancio espansive anziché "riforme" (cioè tagli), e ha tappato in casa i gilet gialli (altro dettaglio non insignificante). Non so dire (nessuno può dire) se in assenza di questa preziosa opportunità Macron si sarebbe schiantato. Quello che credo si possa dire (ma ci torneremo insieme) è che i problemi della Francia sono ancora lì, e la logica dell'economia non si piega alle ragioni della politica.

Poi c'è un'altra questione, più intima e più decisiva. Esiste in una certa misura un trade off fra conquista del potere ed esercizio del potere. Lo si è visto bene nel 2018. Le forze "rivoluzionarie" che sono arrivate a governare ci sono arrivate non perché si sono piegate ai poteri forti o perché hanno inseguito il grande centro (quel luogo frequentato dagli eletti ma non dagli elettori, come ricorda Capezzone): ci sono arrivate perché hanno offerto una visione del mondo e una speranza di cambiamento (in parte servendosi del nostro lavoro, ma questo è un altro discorso). Se sono poi state sconfitte, come dice Preterossi, in tutta evidenza è perché non hanno saputo esercitare il potere che era stato loro conferito dall'investitura popolare. Esercitare il potere è un gioco diverso: non devi offrire una visione del mondo, devi capire come funziona il mondo, e per capirlo devi poter dialogare con chi lo manda avanti. Quelli che "io si ero 'ndo stai tu a quest'ora avevo già risorto tutto!", oltre a evitare di porsi la domanda spiacevole (perché dove sto io ci sto io, e non tu, caro Rodomonte vernacolare?), ignorano anche che per esercitare il potere, oltre a sapere dove si vuole andare, è anche necessario saper accettare i compromessi. Quei tanti nostri amici che la vita ha trasformato, con mio contenuto dolore, in folcloristiche macchiette, quando fanno le loro sparate che affascinano tanto i più gonzi di voi, all'occhio dei meno gonzi dimostrano una cosa sola: che non uscirebbero vivi da una normale riunione di condominio! Figuratevi dal MEF o da Chigi... E quindi sì, contro ogni mia ragionevole aspettativa, ho imparato l'arte della mediazione e del compromesso, portando a casa qualche risultato.

Ma la domanda che mi pongo è: in cambio di quei risultati, quanto della mia anima ho lasciato sul tavolo?

E la risposta non la sa nessuno: non la sapete voi, soprattutto quelli che pensano di saperla (hai traditooooh!11!), non la so io, non la sa nessuno, e verosimilmente nessuno la saprà mai, perché a questa risposta si potrà rispondere solo dopo, con gli strumenti della storia. Ma prima bisognerebbe passarci, alla storia, e questa non è una mia ambizione, come non lo era, del resto, quella di entrare in politica...