Disperazione e perbenismo: un commento

Siccome la confutazione del re degli argomenti cialtroni (quello secondo il quale la corruzione avrebbe causato il debito) ha determinato un eccesso di commenti, per ovvi motivi (a nessuno fa piacere ammettere di essersi fatto prendere in giro, e di non aver notato il semplice dettaglio che Monti e Grillo e tutti gli altri sono d'accordo solo su questo punto), la piattaforma blogspot non ce la fa a gestirli, né d'altro canto consente di chiuderli. Non vorrei quindi che vi perdeste questo, che sottopongo alla vostra attenzione:


Alberto R. ha lasciato un nuovo commento sul tuo post "Debito e corruzione nel mondo":

Apprezzo tantissimo questo blog per il livello scientificamente elevato dei suoi post che seguo da tempo. Il prof. Bagnai è riuscito a farmi capire e apprezzare degli argomenti che ho sempre trovato ostici per cui gli riconosco una enorme capacità divulgativa (averne avuti di professori così all'università) oltre che avermi aperto una prospettiva diversa sui problemi della nostra economia.
Peccato che con il passare del tempo non riesco più a vedere grosse differenze di "atmosfera" se mi si passa il termine poco accademico, tra un blog "unovaleunista" e questo blog. Siamo passati da una sana ironia e una giusta dose di sarcasmo al "siamo solo noi", gli altri sono dei cazzari, ignoranti, bugiardi, rincoglioniti se non sposano il pensiero unico o se anche solo sposano preferenze politiche non allineate, riducendo il tutto a una grande generalizzazione che non porta da nessuna parte. Se il Prof. Bagnai ha i titoli per potersi permettere una certo tono anche sprezzante (uno può condividerlo o meno, ma i contenuti restano validi che si dicano in metrica dantesca o in vernacolo e su quei contenuti si dovrebbe misurare il valore delle parole), mi chiedo se tutti quelli che pubblicano commenti altrettanto sprezzanti siano adeguatamente titolati oppure siano anch'essi degli "adepti" che semplicemente sposano una "fede" esattamente come gli "euristi" o gli "unovaleunisti". Alla fine non si nota più la differenza e questo mi dispiace molto perchè la violenza verbale mal si sposa con la divulgazione (dando per scontato che l'intento principe del blog fosse questo e non una sorta di autocelebrazione).

Comunque grazie per il suo sforzo.

Postato da Alberto R. in Goofynomics alle 18 giugno 2014 12:26


La mia valutazione personale è che Alberto abbia ragione, con un piccolo caveat. Mi sembra una persona colta, e in Italia, soprattutto oggi, la cultura è un fatto di censo. Quindi Alberto sarà relativamente al sicuro, e in quanto tale sarà legittimamente meno disperato di tanti altri, e anche meno indignato nel doversi confrontare col muro di gomma di un'informazione totalmente unilaterale.

I toni che vengono usati certe volte qui, o su Twitter, dove sistematicamente blocco le persone che li usano, potrebbero essere controproducenti (ma il blog cresce e il messaggio si diffonde), non li condivido certo, ma li capisco. Capisco che ci possa essere un'espressione di rabbia nell'affermare le proprie ragioni fact based contro un mondo politico e dell'informazione che continua a proporre utopie da quattro soldi al mazzo, slogan populisti, palesi falsificazioni della realtà, con il consenso e la complicità di praticamente tutti i partiti politici (salvo poche note eccezioni) e di tutti i colleghi che, soprattutto a sinistra, nel pollaio italiano continuano a difendere l'euro facendo finta di attaccarlo, in modo da cadere in piedi in ogni scenario possibile.

Capisco la rabbia che questa situazione può suscitare, anche se ripeto, non la condivido.

Mi sembra però che Alberto, come tutte le persone un po' troppo per bene, quelle che fanno dell'essere per bene una ideologia (il perbenismo), cada in una evidente contraddizione. Da un lato infatti riconosce che solo qui gli è stato possibile aprirsi a una diversa visione dei fatti economici (diversa rispetto all'approccio populista, semplicista e demagogico dei giornali, dei politici, e dei blog "de sinistra" e "de destra"). Dall'altro contesta che chi arrivi qui rivendichi l'unicità di questa esperienza e di questo percorso.

Caro Alberto, non è colpa mia se in Italia ho parlato solo io, o comunque solo io con tanta chiarezza, o comunque solo io con tanto sprezzo della ricerca di un facile consenso. Non è colpa mia quindi se qui effettivamente "siamo solo noi". Non è colpa mia se i colleghi che mi laudano in segreto poi mi riprendono o non mi difendono in palese, preferendo sostenere tesi in evidente contrasto con i risultati della ricerca scientifica vecchia e nuova. Non è colpa mia se chi se ne accorge, prima si chiede chi me lo ha fatto fare, e poi si indigna, come forse ti sei, se pure tepidamente, indignato anche tu, nel constatare che io ti facevo un discorso provvisto di coerenza interna, mentre altri visibilmente, smaccatamente, impudentemente ti prendevano in giro per mero conformismo intellettuale o, nella migliore delle ipotesi, per proprio tornaconto. Ricordiamoci dei tanti squallidi personaggi che in giro per il mondo (soprattutto "de sinistra") mi attribuivano e mi attribuiscono velleità politiche (puntualmente smentite dal mio percorso estremamente rettilineo). Ricordiamoci di tutte le critiche che sono state espresse a questo lavoro, critiche che in generale hanno detto molto poco di esso, ma molto su chi le formulava...

Questa, caro Alberto, non è autocelebrazione, è un dato di fatto, che se vorrai sei invitato a falsificare, fornendomi esempi del contrario. Temo che mi sarà facile confutarteli con controesempi. E aggiungo, caro Alberto, una pagina che dovrebbe indurre in te una riflessione un pochino più articolata. Molti, questa pagina, una pagina nella quale una persona per bene come te riceve una lezione, l'hanno letta senza averla mai letta, e una eletta minoranza di altri l'ha letta senza averla capita. Chissà se tu l'hai letta, e se leggendola la capirai?

Enjoy!

- Monsieur l’évêque, dit-il, avec une lenteur qui venait peut-être plus encore de la dignité de l’âme que de la défaillance des forces, j’ai passé ma vie dans la méditation, l’étude et la contemplation. J’avais soixante ans quand mon pays m’a appelé, et m’a ordonné de me mêler de ses affaires. J’ai obéi. Il y avait des abus, je les ai combattus ; il y avait des tyrannies, je les ai détruites ; il y avait des droits et des principes, je les ai proclamés et confessés. Le territoire était envahi, je l’ai défendu ; la France était menacée, j’ai offert ma poitrine . Je n’étais pas riche ; je suis pauvre. J’ai été l’un des maîtres de l’État, las caves du Trésor étaient encombrées d’espèces au point qu’on était forcés d’étançonner les murs, prêts à se fendre sous le poids de l’or et de l’argent, je dinais rue de l’Arbre-Sec à vint sous par tête. J’ai secouru les opprimés, j’ai soulagé les souffrants. J’ai déchiré la nappe de l’autel, c’est vrai ; mais c’était pour panser les blessures de la patrie. J’ai toujours soutenu la marche en avant du genre humain vers la lumière, et j’ai résisté quelque fois au progrès sans pitié. J’ai, dans l’occasion, protégé mes propres adversaires, vous autres. Et il y a à Peteghem en Flandre, à l’endroit même où les rois mérovingiens avaient leurs palais d’été, un couvent d’urbanistes, l’abbaye de Sainte-Claire en Beaulieu, que j’ai sauvé en 1793. J’ai fait mon devoir selon mes forces, et le bien que j’ai pu. Après quoi j’ai été chassé, traqué, poursuivi, persécuté, noirci, raillé, avec mes cheveux blancs, je sens que beaucoup de gens se croient le droit du mépris, j’ai pour la pauvre foule ignorante visage de damné, et je accepte, ne haïssant personne, l’isolement de la haine. Maintenant, j’ai quatre-vingt-six ans ; je vais mourir. Qu’est-ce que vous venez me demander ?

- Votre bénédiction, dit l’évêque.

(avrei potuto usare Parini...).