Smoke sales

(poi se mi date una mano a completare questa lista, magari, ve ne sarei grato. Ricordate, niente fiori, ma opere di bene. Questa potrebbe essere una, e questa un’altra...)

Ricevo da Simone Previti e volentieri pubblico una piccola lista:

(apro e chiudo una parentesi: rileggete la riga sopra. Che c’è scritto? Ricevo da Simone Previti. Simone Previti è lui, non sono io, quindi quello che segue, fino a indicazione del contrario, non l’ho scritto io. Non è per prendere le distanze, anzi! È solo per onestà intellettuale, e anche perché c’è sempre qualcuno che quando ospito post di amici non se ne accorge e poi fa osservazioni strane...)

1999

Algida (Unilever, e naturalmente...; n.b.: impossibile verificare in rete la data dell’acquisizione: mi date una mano?)

2000

Emilio Pucci (Arnault, Francia)

Fiat Ferroviaria (Alstom, Francia)

2001

Bottega Veneta (Francia)

Fendi (Francia)

2003

Peroni (Sudafrica)

Sps Italiana Pack Systems (Usa)

2005
Acciaierie Lucchini (Russia)
Benelli (Cina)

2006

Carapelli Sasso e Bertolli (Spagna)

Galbani (Francia)

2008
Osvaldo Cariboni (Alstom, Francia)

2009
Fiat Avio (divisione Fiat per il settore aerospaziale) (Usa,Inghilterra)

2010

Fastweb (Svizzera, aveva già parte delle azioni dal 2007)

Belfe (Sud Corea)
Lario (Sud Corea)

Boschetti alimentare (confetture) (Francia)

2011

Gancia (Russia)

Fiorucci (salumi) (Spagna)

Parmalat (Lactalis, Francia)

Bulgari (Francia)

Brioni (Francia)

Wind (Russia, prima Egitto)

Edison (Francia)

Mandarina Duck (Sud Corea)

Loquendo (leader nelle tecnologie di riconoscimento vocale) (Usa)
Eridania (zucchero) (Francia)

2012

Star (Spagna) Controlla i marchi RisoChef, Pummarò, Sogni d'Oro, GranRagù Star, Orzo Bimbo ed Olita

Ducati (Germania)

Eskigel (produzione gelati per varie catene di supermercati) (UK)

Valentino (Qatar)

Ferretti (nautica) (Cina)

AR Pelati (pomodori) (Giappone)

Coccinelle (Sud Corea)
Sixty (Cina) Proprietaria dei marchi Miss Sixty e Energie

2013

Richard Ginori (venduta a Gucci, Francese)

Loro Piana (Francia)

Pernigotti (Turchia)

Chianti Gallo Nero Docg (Cina)

Pomellato (Francia)

Scotti Oro (Spagna per il 25%)

Per il discorso acquisizioni bloccate è un po' problematico trovare informazioni, in aiuto mi è arrivata questa pagina di Wikipedia, con un elenco di acquisizioni bloccate. Una in particolare ci riguarda: nel 2006, l'Enel ha cercato di acquisire la Suez, azienda francese operante nel settore energetico. L'operazione è stata però bloccata dal governo francese, il quale, tramite l'intervento diretto del primo ministro Dominique de Villepin, ha portato avanti una controproposta riuscendo a fondere insieme nel 2008 la Suez con la GDF, società, sempre francese, specializzata nella gestione del gas naturale. La cosa simpatica è che l'Unione Europea non vedeva di buon occhio questo stop francese con tanto di intervento governativo, ma evidentemente alla fine qualcuno gli ha fatto cambiare idea...

Nel 2010 la "franceserrima" GDF Suez ha comprato il 70% dell'inglese International Power, acquisendo poi il restante 30% nel 2012. La multinazione è diventata così un colosso da 90 miliardi di fatturato ed è considerata "the world's largest independent power producer" .. nazzzzzionalisti!


(daje Simo’, te la sei meritata la cena ar tavolo co’ Ggiulia. A Pif ce penZa mi fijo, hanno tante cose da dirsi, loro...)

(ah, e comunque una cosa: l’informatica è un’ottima scerta. Per quella sei abbastanza preciso. Per l’economia bisognerebbe da esserlo mooooorto de ppiù... Ma sei ‘n’amico...)

Aggiungo qualche parola, e qui parlo io, io me, er cavajere nero.

Economisti molto preparati (ma forse non in economia internazionale, come spesso capita nel dibattito italiano) hanno sostenuto che dovremmo tenerci l’euro, perché questo, con la sua forza, ci protegge dal rischio di una massiccia acquisizione delle nostre imprese da parte dell’estero. I cosiddetti fire sales. Quindi, come dire, quanto più è costoso l’euro, tanto più noi saremmo protetti dalle incursioni dei capitani di ventura esteri, i quali, dovendo pagare caro l’euro, si guarderebbero bene dall’acquistare le nostre aziende (che poi sono tecnologicamente arretrate e popolate da cialtroni corrotti e improduttivi, una vera metastasi: accipicchia che sòle che si sono presi Unilever, Alstom, Arnault... Se il nostro capitalismo è fatto di piccoli cialtroni, evidentemente quello estero è fatto di grandi fessi!).

Sono di rigore due considerazioni.

Prima considerazione: IDE e conflitto di interessi

La prima è che i colleghi molto preparati fanno benissimo a preoccuparsi: il fatto che l’acquisizione massiccia di aziende italiane da parte estera sia un rischio concreto per il paese viene ammesso, oggi, perfino dall’onorevole Prodi (sul Messaggero del 17 agosto). Sentite cosa dice il decano degli economisti industriali italiani: “Un caso analogo riguarda i consumi di lusso: è vero che essi sono fabbricati in Italia in grande quantità ma molta parte del loro valore aggiunto si dirige verso le imprese straniere che hanno acquistato le nostre aziende e ne incassano perciò i margini commerciali e i profitti, in generale assai superiori ai ricavi che vanno alla produzione.” Fischia! Allora avevo ragione io, o meglio: ha ragione il Manuale della bilancia dei pagamenti, questo sconosciuto, quando mette gli investimenti diretti esteri in entrata al passivo.

E qui apro una parentesi: voi mi direte: ma c’è un espertone, un intellettuale della Magna Grecia, che continua a pontificare dal blog del Fatto Quotidiano che gli investimenti diretti esteri in entrata (afflusso di capitali con finalità di acquisizione di aziende italiane) sono cosa buona e giusta, che ci salveranno, che sono un’attività (asset), e non una passività (liability) nella posizione patrimoniale netta sull’estero del paese (cosa non direbbe un provinciale pur di sembrare originale!). La stessa cosa, del resto, fa il nostro governo: avete presente Saccomanni?

Qualsiasi fenomeno appaia contraddittorio (come ad esempio un economista che ignori la contabilità, o un membro del governo che si proponga di svendere le aziende del proprio paese), si ricompone in un quadro coerente se visto in prospettiva storica.

Leggete questo:

“Le voci "vasso", "vassus" e "vassi" nei secoli X-XI indicavano i domestici, soltanto più tardi indicarono i vassalli, perciò la denominazione "Campus vassorum" indicò un tempo la località dove risiedevano i dipendenti del signore e quindi gli artigiani, i coloni, le famiglie dei funzionari del Castello degli armigeri. Col tempo "campus vassorum" si trasformò in "Campus vassi" e per una certa assonanza: Campobasso, che solo per caso corrisponde alla posizione della città rispetto al castello.”

Ora, vedete, l’economista di Campobasso, guarda caso, è proprio un dipendente di un signore (Goldman Sachs) che dalla svendita del patrimonio italiano ha tanto da guadagnare (pensate solo ai compensi per le varie attività di consulenza e di intermediazione legate a quella cosa non semplicissima che è la vendita di un’azienda). Che un domestico, insomma, o addirittura (titolo onorifico) un maggiordomo del capitale internazionale sia fedele agli interessi del suo signore è cosa commendevole. Verremo scusati, a nostra volta, se noi però difendiamo i nostri, di interessi, quelli del nostro paese, e se a Scacciasestesso preferiamo (beninteso, in termini esclusivamente analitici) il prof. Prodi. Concludiamo con quest’ultimo che sì, la svendita delle nostre aziende è un problema (cosa che stiamo dicendo da qualche tempo, direi da prima di tutti gli altri, ma visto che nessuno ci è stato a sentire questo non credo sia motivo di vanto). E su questo gli economisti molto preparati, lo ribadisco, hanno senz’altro ragione.

Seconda considerazione: l’euro ci protegge?

La seconda considerazione è la seguente. La lista sopra riportata ha l’importanza che ha, cioè zero: è una mera collezione di aneddoti. Certo, osserviamo che le acquisizioni aumentano durante la crisi, ma questo dato ha effettivamente un qualche valore? Potrebbe anche essere solo che Simone ha avuto meno difficoltà a trovare notizie recenti che notizie remote, no?

No.

Le evidenze macroeconomiche ci dicono che le cose stanno esattamente come i dati riportati le lasciano intuire. L’entrata nell’euro prima, e la crisi poi, hanno determinato un’impennata delle acquisizioni di aziende italiane da parte dell’estero. Basta guardarsi le serie storiche, non è che ci voglia molto.

Questa è la serie degli IDE in entrata (i famosi afflussi di capitali) in milioni di dollari:

Due osservazioni: i valori negativi si riferiscono ad anni nei quali gli investitori esteri hanno smobilitato partecipazioni in Italia più di quanto non ne abbiano acquisite. Questo è successo in modo massiccio nel 2008. Ma anche tenendo conto di questa osservazione anomala, il tracciato è piuttosto eloquente. Il flusso medio di IDE in entrata è stato di 2593 milioni di dollari all’anno dal 1979 al 1998, e di 16912 milioni di dollari dal 1999 al 2011.

Qualcuno dirà: be’, però questi sono valori nominali, risentono dell’inflazione. Giusto: allora vediamo il rapporto al Pil:

Il quadro non cambia molto, ma in più si vedono alcuni eloquenti dettagli. Ad esempio, prima dell’euro il picco delle acquisizioni non si è avuto dopo la svalutazione del 1992, come dicono quelli dei fire sales, ma nel 1988, in pieno Sme “credibile”, quando cioè la lira era “forte” perché si manteneva in un rapporto di cambio rigido con l’Ecu, cioè col marco (lo abbiamo raccontato tante volte).

Ooooooops!

C’è qualcosa che non torna nel discorso di quelli che “la valuta forte protegge l’operaio dalla perdita di potere d’acquisto – si è visto come – e anche l’azienda nazionale dalla svendita”. E quello che non torna è sempre la stessa cosa: la mancanza delle basi dell'economia internazionale, e in particolare la scarsa conoscenza della letteratura teorica ed empirica sul commercio internazionale.

Mi spiego: qui c’è gente che continua a credere e a raccontare che l’euro sia stato messo su per rendere la vita facile ai turisti, o alle ditte di import/export. Ma noi sappiamo, e lo si sapeva anche prima, che i vantaggi dell’euro misurati in questa dimensione sarebbero stati irrisori: lo aveva detto lo stesso studio della Commissione Europea! Le transazioni commerciali risentivano (e risentono) del rischio di cambio in modo molto limitato perché i mercati finanziari consentono efficaci coperture a breve da questo rischio (del resto, metà del nostro commercio vi è ancora soggetto, no? E quando il sistema di Bretton Woods crollò non vi fu alcun crollo del commercio mondiale, no? E l’euro non  ha particolarmente spinto il commercio intraeuropeo, come ora tutti sanno, giusto?).

Compagni, rassegnatevi: l’euro che difendete (apertamente, o gesuiticamente, con distinguo vari, dai fire sales alla moneta comune...) è stato fatto per proteggere i movimenti di capitale a medio-lungo termine dal rischio di cambio, cioè per favorire la circolazione indiscriminata dei capitali all’interno dell’Eurozona. L’euro è un pezzo importante (anche se “locale”) del progetto di globalizzazione, che così, a occhio, non mi sembra esattamente una cosa “di sinistra” (per lo meno, non quella basata sul fatto che il capitale vada liberamente dove gli pare a far quello che gli pare in assenza di qualsiasi controllo dello Stato – ah, compagni, scusate se ho detto Stato: sono evidentemente anche un po’ nazionalista...).

Attenzione: come ho detto più volte, questo ovvio dato di fatto non esclude che ci potessero anche essere buone intenzioni e che ci siano magari anche stati sporadici buoni risultati. Ma il punto è che un progetto fatto per favorire la circolazione (cioè i deflussi e gli afflussi) di capitali crea evidentemente, in re ipsa, un ambiente favorevole all’acquisizione di aziende da parte di capitali esteri, e proprio non si vede come sia logicamente possibile sostenere il contrario! Attenzione: ovviamente la cosa vale nei due sensi, si intende: anche noi abbiamo avuto più facilità nell’acquistare aziende estere. Ma qui subentra la mens rea di Bruxelles: chissà perché, quando ci muoviamo noi per acquistare, se tentiamo di farlo nei paesi del Nord, son sassate nei denti (l’episodio citato da Simone è uno dei tanti, gli altri ve li ricordate).

E allora, per favore, basta con questa storia che l’euro ci protegge dai fire sales.

L’euro è i fire sales.

Perché quando acquisti un bene all’estero, i prezzi rilevanti sono due: quello della valuta estera, e quello del bene estero. L’euro, distruggendo la redditività delle aziende italiane (attraverso la chiusura dei mercati di sbocco, attraverso il collasso del mercato interno favorito dalle riforme a base di flessibilità, attraverso mille canali) ha fatto crollare il prezzo delle aziende italiane. Chiaro? Il prezzo delle aziende è crollato molto più di quanto il prezzo della valuta (l’euro) sia aumentato.

E non mi riferisco solo al prezzo di quelle quotate in borsa: mi riferisco anche alle aziende non quotate, che a fronte di cali importanti del fatturato sono ben liete di accettare offerte di liquidazione sottoprezzo.

Un crollo della quotazione di un’azienda del 20% la rende del 20% più conveniente per l’investitore estero ma non aumenta la sua competitività di prezzo e quindi non le dà strumenti per resistere a offerte di acquisizione. Una svalutazione del 20% rende l’azienda più conveniente del 20% per l’investitore estero, ma al contempo rilancia la sua competitività di prezzo, la sua capacità di generare fatturato e profitti, e quindi di resistere. In Italia sta succedendo la prima cosa ma non può succedere la seconda.

Chi vuole l’euro vuole lo sterminio e la vendita a saldo di quello che resta delle nostre aziende. Visto che le aziende sono proprietà dei loro proprietari, che siccome hanno usato per acquistarle dei capitali sono dei capitalisti, se vogliamo pensare che il capitalista è cattivo ed è un nemico del proletario “a prescindere”, la svendita può anche essere vista come una cosa di sinistra, e così può essere visto l’euro.

Possiamo poi illuderci che il capitalista straniero sia necessariamente più bravo di quello italiano e che quindi per difendere il posto di lavoro di chi ce l’ha (magari fottendosene un po’ delle prospettive di chi non ce l’ha) il compito del sindacato debba essere quello di favorire le varie svendite (salvo poi pentirsene quando i lavoratori italiani vengono licenziati e gli stabilimenti chiusi, con il trasferimento in altri lidi di tecnologie e marchi). Mi avete raccontato centinaia di storie simili, e sono venuti qui anche sindacalisti a confessarci il loro disagio a fronte di questa linea, lo ricordate?

Io sarei per una visione lievemente più organica, anche perché, vedete, c’è un dettaglio.

Finché l’Italia usa una moneta straniera (l’euro), se un entità residente in Italia (ad esempio, un’azienda di proprietà estera) deve fare pagamenti all’estero (ad esempio per corrispondere alla casa madre estera dei profitti conseguiti in Italia), prima bisogna che la valuta straniera (l’euro) utilizzata sia entrata in Italia in qualche modo. Chiaro? Il deficit di pagamenti con l’estero determinato dalla necessità di rimpatriare i profitti all’estero deve essere compensato da un surplus da qualche altra parte. E come si corregge il saldo delle partite correnti lo sapete: con l’austerità.

Quindi chi vuole l’euro vuole un lavoratore licenziato dall’investitore che ha acquistato l’azienda italiana (perché questo accade spesso e volentieri), e tartassato, a valle, dallo Stato italiano, perché bisogna fare sacrifici per onorare i vari impegni con l’estero, fra i quali anche quello di remunerare il capitale del capitalista (estero) che ti ha licenziato.

Il danno e la beffa.

Sono sicuro che molti di voi si riconoscono in questa situazione. E quindi, purtroppo, non riusciranno più, come non ci riesco più io, a riconoscersi nella sinistra che in questa situazione li ha messi, ci ha messi. Preciso, a beneficio degli imbecilli, che questa non è una dichiarazione di voto per la destra, ma solo l'auspicio che prima o poi si apra a sinistra una riflessione seria, basata non dico sulla teoria economica, ma almeno sulla contabilità nazionale. Certo però che se partiamo dal presupposto che la contabilità nazionale è di destra perché l'ha usata Keynes che non era marxista non andremo da nessuna parte, o meglio non ci andrete voi...

 

(Certo, per unire questi due puntini bisogna sapere un po’ di economia internazionale, e rinunciare al manicheismo, una religione molto antica, come Belli spesso sottolinea nei suoi sonetti. Oggi la vedo molto praticata nell’Illinois. Attenti, ragazzi: esagerando col manicheismo rischiate di perdere - oltre al lavoro - anche la vista. Anzi, direi che la vista l’avete già persa: continuate ad attaccare chi difende gli interessi dei lavoratori, chi spiega qual è il meccanismo che li opprime. Be’, su, un po’ di invidiuzza vi si può anche perdonare. Però ora basta, eh? Va bene? Ricordatevi di Donald. Donald chi? Appunto...)