L'inverno macroeconomico

Da quando sono Presidente di una Commissione che controlla le gestioni pensionistiche è tutto un fiorire di inviti a convegni e presentazioni di rapporti. Aleggia su tutte queste iniziative, nessuna esclusa, il gelo del cosiddetto inverno demografico: così come sui media generalisti di altro non si parla che del riscaldamento del globo, in questi convegni specialistici di altro non si parla che del raffreddamento della demografia, che poi sarebbe il fatto che "le donne non fanno più figli" (non so se sia politicamente corretto metterla così: biologicamente lo è), un fatto di cui anche qui parlammo a suo tempo (lo ricordavo nell'ultimo post).

Ora, quando esisteva più libertà di espressione del pensiero di oggi, un poeta, Francesco Maria Piave, poté scrivere "la donna è mobile, qual piuma al vento", e un musicista, Giuseppe Verdi, si arrischiò a mettere queste parole in musica:

Oggi non potrebbero, ma non è di questo che volevo parlarvi. Volevo invece esprimere il mio scetticismo verso le analisi più o meno raffinate che individuano in una pretesa "volubilità" femminile la causa del crollo delle nascite, e anche, se posso, esternare il mio fastidio per chi vede nella demografia, presa come dato esogeno, l'unico elemento di rischio per il sistema pensionistico. Mi soffermo su questo secondo punto. Se fino a due settimane fa era possibile ignorare il dato macroeconomico senza apparire troppo ipocriti, dopo questo discorso, e in particolare dopo il suo noto esordio:

vedo arduo pretermettere un fatto: la sostenibilità del nostro sistema pensionistico (che è un sottoinsieme del nostro modello sociale) è stata compromessa dalle strategie deliberate di repressione salariale, cioè dall'abbattimento dei costi salariali necessario per recuperare competitività all'interno di un'unione monetaria.

Sul perché un’unione monetaria imponga la repressione salariale come unico strumento per recuperare competitività ci siamo soffermati per anni, quindi non mi dilungo oltre (salvo richieste specifiche). Sul perché questo comprometta la sostenibilità del sistema pensionistico basteranno poche parole. Come ci siamo detti, il metodo di calcolo contributivo non implica che il sistema sia a capitalizzazione: rimane a ripartizione. Questo vuol dire che le pensioni di oggi non sono pagate sui proventi dei contributi di ieri, ma sui contributi di oggi. A loro volta, i contributi sono calcolati applicando un'aliquota alla retribuzione lorda (i dettagli sono qui). Questo significa che se si applica una strategia deliberata di repressione delle retribuzioni lorde, cioè una cosa di questo tipo:

ovviamente il risultato sarà una proporzionale depressione del gettito contributivo, cioè una cosa di questo tipo:

e ovviamente a valle della repressione dei salari l'equilibrio del sistema pensionistico potrà essere garantito solo con una repressione delle pensioni, cioè con un progressivo abbattimento del tasso di sostituzione, che consenta al sistema di reggere nonostante si sia prosciugata la sua fonte di finanziamento (i contributi). Queste considerazioni sono avvalorate dal fatto, a voi (ma non a tutti) chiaro, che siccome un abbassamento dei salari può essere forzato solo attraverso un incremento della disoccupazione, nel bilancio complessivo del sistema le spese di tipo assistenziale aumentano per effetto della povertà indotta.

A me pare strabiliante che di queste cose, che sono così evidenti nei dati e così radicate nella elementare logica macroeconomica, nessuno parli e nessuno voglia parlare. Sto cercando di capirne le ragioni, che credo siano da ricercare in uguale misura nella contiguità politica di chi dovrebbe notarle con chi ha messo in atto le politiche di austerità (il PD), nel fatto che certe categorie, ad esempio le varie professioni, sono state, o si sono credute, al riparo da certe politiche di aggressione ai lavoratori dipendenti (ignorando il dato che fra questi ultimi molti sono - o erano, finché potevano permetterselo - loro clienti), e poi dalla santa ignoranza dell'economia e della logica elementare, che mi sembra malattia molto diffusa e molto contagiosa (i giornali sono il principale veicolo del contagio).

Mi pongo anche il problema di quanto valga la pena, nelle varie occasioni ufficiali, richiamare l'attenzione dei presenti su questi dati di realtà. L'inverno macroeconomico, indotto deliberatamente, ha pesato sulla sostenibilità del sistema previdenziale più dell'inverno demografico, di cui è stato verosimilmente la principale causa (perché se molte famiglie che vorrebbero avere figli non possono la colpa non è certo della donna che è mobile, ma del lavoro, che muta ogni giorno d'accento e di pensier, nel mondo della precarietà integrale predicata da Draghi e attuata dal PD).

Ma naturalmente:

e quindi assisto compunto e sconsolato a queste liturgie, con un'occhio all'appunto preparato per la circostanza e l'altro all'orologio. D'altra parte, mette conto combattere questa battaglia di consapevolezza? Oggi, come sapete, i cavalli di razza della politica italiana, cioè gli artefici del disastro documentato qua sopra, non si pongono più il problema di come incentivare le nascite: sono apertamente passati a chiedersi come incentivare le morti:

atteso che il problema del perché è risolto: per fare una vera Unione Europea, ovviamente senza chiedere agli interessati se il progetto piaccia o meno (per chi se la fosse persa, questa è l'intervista di Cazzullo a Monti sul Corriere del 4 maggio scorso).

Quindi che cosa volete che vi dica? Più che essere cortese e cercare di risparmiare tempo non mi rimane, e quel poco tempo che riesco a racimolare lo dedico a voi che avete dimostrato, negli anni, di voler capire che cosa stesse succedendo.

Nisi granum frumenti cadens in terram mortuum fuerit, ipsum solum manet; si autem mortuum fuerit, multum fructum affert.