Euro: Darwin vs. Lamarck

(...da Charlie Brown, cioè:

da Charlie Brown

ricevo e immediatamente pubblico...)

Abbiamo tutti capito, grazie ad Alberto, che l'euro non è solo una moneta [NdC: ma va anche ringraziata la nostra economista di riferimento].

 

L'euro è stato un esperimento politico. Per motivi politici è stata disattesa la dottrina mainstream delle aree valutarie ottimali. Quella dottrina formalizza un concetto noto da millenni a tutti i consuoceri: "moneta e buoi dei  Paesi tuoi".

Scomodando e storpiando Darwin: una volta postulato (per motivi politici) che l'unione monetaria è da fare "a prescindere", allora l'ambiente socio-economico (il quale determina tra l'altro il grado e la facilità di movimento  dei fattori della produzione) condiziona le probabilità di successo economico dei diversi Paesi all'interno di quella unione monetaria.

L'adozione  dell'euro voleva risolvere un particolare problema  geopolitico. Problema ora ridimensionato e sostanzialmente scomparso, nonostante i tentativi della precedente amministrazione americana di perpetuare la guerra fredda. Ma l'adozione dell'euro ha rappresentato anche una irripetibile occasione per mettere alla prova il "darwinismo monetario". Scomodano e storpiando Lamarck, posso dire che gli euristi neoclassici non solo credevano (e credono)  nell'effetto salvifico della mobilità dei fattori di produzione, ma altresì pensavano (e pensano) che i diversi paesi avrebbero nel tempo "sviluppato" nuove strutture socio economiche atte a permettere loro di sopravvivere adattandosi al nuovo ambiente monetario (l'unione monetaria). E che avrebbero trasmesso tali nuove caratteristiche alle loro popolazioni, realizzando così il sogno di una economia "ordoliberale" perfettamente funzionante. 

Tutto ciò si sarebbe realizzato data una sufficiente quantità di tempo, il che spiega la tecnica gradualista della "rana bollita" da sempre adottata dalle istituzioni dell'unione europea. Un gradualismo noto come "metodo Monnet", oggi sposato dal cancelliere tedesco Merkel, e che potremmo definire, restando alla nostra metafore, il "metodo Lamarck". L'uso (del vincolo esterno) avrebbe sviluppato l'organo (della produttività).

L'evidenza cosa ci dice?

Che in vent'anni di moneta unica la mobilità dei fattori intraeuropea non si è manifestata nel modo postulato: tant'è vero che la Germania si è recentemente  affidata ad una  massiccia migrazione dall'esterno per tentare di "governare" in senso sempre più competitivo il proprio mercato del lavoro. Ma soprattutto che in questi vent'anni i paesi più "deboli" hanno indebolito, non rafforzato, le loro strutture socio-economiche. Ciò ha permesso ai Paesi più "forti" di predare quelli più deboli e di sottrarre loro risorse vitali. 

Insomma, calando ex abrupto nel nuovo ambiente (moneta unica) paesi geograficamente contigui ma molto diversi, si è accelerata ed intensificata  la "competizione delle specie" darwiniana a beneficio delle specie più forti. Ciò poiché le specie  più deboli sono state private delle loro protezioni naturali, senza adeguati vantaggi compensativi derivanti dall'integrazione forzata dei mercati del lavoro e del capitale.

L'evidenza storica dice che l'adozione dell'Euro non ha innescato un apprezzabile adattamento lamarckiano dei Paesi più deboli.

E ciò per il semplice fatto che, a prescindere dalla "verità" o meno del lamarckismo economico,  in regime di democrazia liberale,  i tempi dell'economia sono diversi dai tempi dell'evoluzione socio-economica.

Di ciò ha preso atto, in vari modi e misure,  praticamente tutto il mondo libero.

Vorranno le élite italiane fare altrettanto?

(...insomma: Darwin batte Lamarck anche in economia, e su questo sono d'accordo. A testimonianza del fatto che il pezzo non è mio - a che se non mi ricordo di chi sia: voi lo ricordate? - c'è una sfumatura sulla quale non sono d'accordo. Chissà se vi accorgete di quale sia...)