Il piacere della scienza

(...considerazioni da me pienamente condivise di uno che il mestiere lo sa...)

Vincenzo Cucinotta ha lasciato un nuovo commento sul tuo post "Il mestiere della scienza": 

Il problema è che l'ideologia liberale ha ormai trionfato nel mondo e ormai deve temere solo sé stessa, la propria voracità.

Dopo un'esperienza millenaria, il capitalismo ha deciso di far fuori l'Università, perché non potendo tollerare che esistano istituzioni che si collochino al di fuori della logica del sistema, essendo ormai diventato un sistema dogmatico come si trattasse di un regime teocratico, pretende di estendere al mondo intero un processo di aziendalizzazione, e così anche la ricerca universitaria si è trasformata, il ruolo dei docenti universitari è mutato profondamente.

Parlo ovviamente dal mio particolare punto di vista di chimico, quindi di una scienza dura.

Nella mia vita, ho vissuto la mia professione di docente di chimica come una passione, cioè come un interesse che ti consuma, ti brucia, tanto che da giovane ho trascorso interi week-end allo strumento senza badare a coltivare attività alternative che altri avrebbero trovato più gratificanti.

Non io, non un vero ricercatore scientifico, che è innamorato del proprio lavoro, e che alla fine ringrazia la società per essere pagato per divertirsi.

Si viveva con pochi mezzi a disposizione, con salari appena superiori a quello dei docenti della scuola media, e questo portava a una specifica forma di selezione, ad attirare soltanto coloro che la professione la amavano davvero, in cui la curiosità scientifica era in grado di prevalere su qualsiasi altra motivazione vitale.

Ora, ci vogliono manager, ci pagano anche molto meglio di allora, mediamente la media non è distante dal doppio del salario di un docente di scuola media.

In compenso, hanno istituito l'ANVUR ed i suoi parametri cervellotici, ci finanziano in funzione dell'oggetto della ricerca come stabilito dagli industriali in sede UE, ci discriminano e discriminano le istituzioni di appartenenza in base agli stessi parametri e finanziamenti ottenuti.

Il risultato non può che essere che la selezione avviene in base alle condizioni stabilite, il prevalere di soggetti che forse persino odiano la ricerca scientifica, ma ne amano il potere ed il denaro connesso a questi, e magari li usano come trampolino di lancio verso altri più ambiziosi traguardi.

Di conseguenza, le Università sono diventate un luogo terribile, dove prevale la competizione più sfrenata ed anche più sleale, dove si passa il tempo a capire come ottenere quel finanziamento, come creare un gruppo di interesse a livello UE, una cordata a cui aggrapparsi per potere emergere, e come pubblicare quanti più articoli possibili esercitando la propria immaginazione a una minuziosa suddivisione dei risultati, della scelta della rivista, perfino dell'inclusione di collaboratori fittizi che poi ricambieranno il favore.

Non dico certo che l'ambizione sia iniziata qui, dico che essa ha coabitato con chi preferiva il piacere scientifico anche sacrificando la carriera, ma avendo comunque la possibilità di sopravvivere. Ora non più, questi personaggi un po' strampalati che non seguono i criteri sociali dominanti sono stati espunti anche dal mondo accademico.

Ricordo che nelle scienze sperimentali dure, il lavoro è sempre di equipe e l'esigenza di mezzi finanziari è connaturata a questo tipo di ricerca più che in altre aree, e quindi non potere accedere a finanziamenti, non potere avere giovani collaboratori perché il collega ha prodotto tonnellate di cartaccia mentre tu facevi ricerca scientifica, ti ha precluso anche queste.

Come dicevo, così si è uccisa l'istituzione universitaria e con essa quell'aspetto ludico, del tutto libero, della ricerca che è strettamente correlato a un vero avanzamento del sapere.

Non è un caso che oggi si moltiplichino gli studi che portano a una conoscenza sempre più approfondita ed esauriente di comparti disciplinari, e che contemporaneamente langua invece una vera espansione delle conoscenze in campi davvero ancora inesplorati. Se chi decide cosa finanziare proviene dall'industria, mi pare ovvio che si macini sempre la stessa roba: sarà sì sempre più fine e raffinata, ma sempre quella rimane.

Uccidere l'università significa porre fine ad un'esperienza di civiltà (quella occidentale) ormai millenaria e che ha portato sicuramente a modalità di vita migliori, per farsi assoggettare alla voracità di pochi capitalisti in definitiva dementi.

(Ndr: Vincenzo Cucinotta è ordinario di CHIM/01 presso il Dipartimento di Scienze Chimiche dell’Università di Catania. Emphasis added.)

(...il mondo dei liberisti è un mondo squallido perché triste come le loro persone e angusto come i loro obiettivi. Anche una iena ride, ma solo l'uomo si diverte, che poi, etimologicamente, significa che può deflettere da quell'obiettivo di ottimizzazione che le strategie evoluzionistiche assegnano agli animali, e che i liberisti impongono all'uomo. In questa rivendicazione della libertà, del piacere, e del carattere ludico della ricerca c'è più di quanto voi dilettanti possiate apprezzare. Eppure, la storia della Scienza potrebbe insegnarvi che molti risultati determinanti si sono presentati, all'inizio, sotto le spoglie di un "curiosum" apparentemente inutile, che Lascienza del tempo considerava irrilevante, e che Leuropa del tempo non considerava "strategico"...)