Marcinelle

Aprire questo blog è stato un grido di disperazione: come vi ho detto mille e una volta, nonostante schierarsi contro il cosiddetto mainstream fosse indubbiamente un atto di coraggio (che solo i membri della mia professione possono apprezzare), devo onestamente ammettere che di coraggio, cioè di consapevole sfida a un nemico le cui forze erano e sono preponderanti, all'epoca ci fu molto poco, per il semplice motivo che ritenevo che il mio grido sarebbe caduto nel vuoto (dove, come credo sappiate, le onde sonore non si propagano).

Invece non è stato così, e allora ho continuato.

Le motivazioni sono state tante, ma forse quella preponderante è stata l'amore per il mio paese e i suoi abitanti (compresi quelli che ancora non capiscono e forse non capiranno mai), la consapevolezza di quale disastro sarebbe per l'umanità tutta non preservarne la diversità, che poi significa i pregi e i difetti (di questi ultimi, chi non ne ha?), e quindi, in definitiva, una sorta di illuministico amore, di fiducia nell'umanità, che poi è fiducia nella natura sociale dell'uomo: una caratteristica che a me pare biologica, etologica, prima di farsi antropologica, politica. Insomma, l'idea assolutamente ingenua (e che come tale sottopongo alle vostre critiche) che in un ipotetico "stato di natura" (diciamo, al tempo degli australopitechi, per capirci...), quella di riunirsi in gruppi fosse una strategia evoluzionistica superiore, e che questo dato si sia stratificato nei millenni, facendo dell'uomo quell'animale sociale e socievole che mediamente è. Ci sono ovviamente aberrazioni, ma Jeffrey Dahmer nella nostra razza (Homo Sapiens Sapiens) è ancora l'eccezione, mentre in altre razze (ad esempio: Mantis Religiosa) è la regola.

Anni di dibattito mi hanno usurato, è chiaro: sarebbe successo a chiunque. Ma a questa fiducia, pur sapendo quanto ingenua essa sia, e quanto contrasti con un'altra mia certezza (quella, marxista e keynesiana, che i rapporti economici non si compongono spontaneamente per l'agire delle forze "naturale" del mercato, e che quindi il riconoscimento dei propri diritti prevede necessariamente una lotta per la loro affermazione), a questa fiducia, dicevo, non voglio rinunciare.

Insomma: convivrei difficilmente con l'idea di star scrivendo (solo) a delle bestie.

L'usura però c'è.

Mi ha portato a formulare la prima legge della termodidattica: ci sono cose che se potessero essere capite non andrebbero spiegate. Per questo, quando al bar, o su Twitter, incontro una persona che la spara troppo grossa, normalmente cerco di fornire un dato fattuale, ma se non c'è risposta, al bar passo ad altro, e su Twitter blocco. Non posso diventare piazzista porta a porta della verità statistica (peraltro, essendo del mestiere, ho io stesso alcune riserve su tali verità): convincere chi non vuole essere convinto non sarà cannibalismo, ma è comunque una forma di violenza. Io so che alla fine molti di quelli che oggi ragliano argomenti insulsi verranno dalla mia parte. Ma non voglio essere io a portarceli: deve essere la crisi, che ha argomenti più convincenti dei miei, e che, come Keynes ci ha insegnato, sale come la cancrena verso le categorie più privilegiate, o meno esposte, non lasciando nessuno immune.

Certo: anche questa è una sconfitta, per chi ha dedicato la propria vita all'insegnamento, ed è soprattutto una tattica pericolosa. Costringere a capire dopo con la pancia (vuota) chi già ha dimostrato di non essere una cima, perché non ha capito prima con la testa (parimenti vuota), espone al grossissimo rischio di inversioni a U: non ho evidenza storica, perché credo che non ci sia, ma sospetto che tanti pogrom siano stati scatenati da ex anime belle. Forse un modo per accertarlo potrebbe essere studiare il ruolo delle classi medie (della borghesia), quelle dove le anime belle usualmente allignano, nell'affermazione dei regimi totalitari. Credo che almeno per il XX secolo su questo tema ci sia evidenza, e sono sicuro che me la darete.

Against this backdrop, vi propongo un case study da manuale (perdonate l'inglese, ma questo è un post tecnico)!

Sapete dell'accostamento che alcune cariche dello Stato hanno fatto fra la tragedia di Marcinelle (che ci vide emigranti) e la tragedia del traffico di esseri umani (che per noi sono immigranti), e delle polemiche che essa ha scatenato. Trovo questo accostamento improprio, in primo luogo per le sue finalità comunicative, che in tutta evidenza sono quelle, sempre perseguite dal potere, di colpevolizzare le vittime dell'oppressione (e le prime vittime dei nostri governi siamo noi), e di soffocare il dibattito addossando alle voci critiche accuse infamanti: razzismo, disumanità, ignoranza.

Ma al di là di questa evidente strategia, che poi è il duale di un'altra evidente strategia (quella che porta il potere che si vuole dipingere come "umanitario" a soffocare il dissenso sui social), l'accostamento è fattualmente improprio per un motivo che ieri ho evidenziato su Twitter in risposta a una vignetta di Krancic. Io sono un economista, quindi, perdonatemi, ma penso di fare una cosa utile per il dibattito se ci porto il mio pezzo di verità: il dato economico. Peraltro, per tanti motivi (avete presente Marx? Era un teologo? Un fontaniere? Un medico chirurgo? O un economista? Tale lo considerano perfino i suoi avversari liberisti!...) una persona di sinistra, che quindi combatte le ingiustizie e la disuguaglianza, non dovrebbe mai prescindere dal dato strutturale economico, esattamente come non ne prescindeva George Marchais negli anni '80, tanto per dire (e potrei farei molti altri esempi), anche se magari per trarne conclusioni diverse (argomentando, però, in termini coerenti).

Oggi, invece, la reazione di persone che si credono progressiste è questa:

(mi affretto a segnalarvi che ovviamente questa persona è solo omonima del mio collega Roncaglia: si tratta di un ingegnere - guarda caso - che si autodefinisce "mendicante di cielo").

Uno strano miscuglio di rifiuto di confrontarsi coi dati fattuali, e di benaltrismo.

Il benaltrismo sta nello spostare il discorso dal tema dell'eccesso di offerta di lavoro (altresì noto come disoccupazione), a quello dello sfruttamento. Spostamento, peraltro, molto più apparente che reale: per motivi ovvi a noi mendicanti di verità, lo sfruttamento prospera proprio sulla disoccupazione, e non c'è alcuna evidenza che aumentando il numero dei disoccupati lo sfruttamento cali. Abbiamo invece diverse evidenze che al crescere della disoccupazione lo sfruttamento aumenti: il dato macroscopico è l'approvazione del Jobs Act, resa possibile, fra l'altro, dall'indebolimento delle controparti sindacali che abitualmente si associa a un aumento della disoccupazione (ci sarà pure un motivo se il capitale preferisce che una certa disoccupazione persista, come strumento di disciplina dei lavoratori! Lo troviamo scritto nei manuali del terzo anno di economia...), ma ci sono anche dati aneddotici piuttosto significativi, come la simpatica vicenda degli immigrati docili e senza pretese.

Quindi, sinceramente non capisco l'ultima obiezione del mio gentile interlocutore: le condizioni alle quali oggi certe persone sono costrette per lavorare non miglioreranno se non ci confrontiamo serenamente e scientificamente con il diritto ad immigrare (diritto che nessuna carta fondamentale dei diritti umani ha mai riconosciuto: dettaglio che alle anime belle sfugge, perché abitualmente appartengono a ceti tutelati).

A questo punto, forse, capisco il rifiuto di confrontarsi col dato.

In una prospettiva di tutela del lavoro (che poi è quella dell'articolo 1 della nostra Costituzione), ma perfino in una prospettiva radicalmente diversa, quella neoclassica "da manuale" dell'efficiente allocazione delle risorse (che sappiamo essere in realtà la base ideologica per lo sfruttamento delle risorse: ma lasciamo stare, e prendiamo l'ipocrisia liberista al suo valore facciale) non è indifferente determinare se ci si muove verso un paese dove il lavoro c'è o non c'è!

E così, chiudo fornendovi un dato, il dato della disoccupazione in Belgio e in Italia al tempo di Marcinelle (1954), quel dato che il dottor Roncaglia vuole ignorare.

Nel 1954, secondo l'Onem (Office national de l'emploi) la disoccupazione in Belgio era all'1.2%. Voi direte: bè, ma c'era il miracolo economico, sarà stata bassissima anche in Italia. Invece no, non proprio. Nel 1954, secondo la Banca d'Italia, in Italia la disoccupazione era all'8.8%.

Stiamo confrontando (più esattamente: le più importanti cariche del nostro Stato hanno confrontato) una immigrazione selettiva e controllata in un paese in condizioni di piena occupazione, con una immigrazione indiscriminata e incontrollata in un paese in cui la disoccupazione è dieci volte tanto (siamo pur sempre in un intorno del 12% - gli ultimi dati ufficiali riportano un 11.1%, ma sapete che questi dati suscitano crescenti perplessità, riferite in particolare alla definizione di occupato: vedi, appunto, alla voce precariato e sfruttamento).

La mia fiducia nell'uomo mi porterebbe a credere che il Roncaglia, esposto a questi dati, rifletterebbe, argomenterebbe. Ma lo svolgimento della sua argomentazione, e l'esperienza di anni di dibattito, mi fanno concludere che non è così. Siamo ora felicemente bloccati su Twitter, ognuno a casa sua. Non è una gran perdita: a casa mia la dispensa è rifornita di dati. A casa sua di buone intenzioni. Quale ne sia l'impiego, delle buone intenzioni, è noto, e non si può che provare pietas per chi se ne arma rifiutando il contatto col dato. Non è cattiveria: chi rimuove la realtà lo fa spesso con le migliori buone intenzioni. Quindi, solidarietà, rispetto, compassione (in senso etimologico, di "simpatia"): insomma, quel complesso di sentimenti umani positivi che la parola pietas (che non significa pietà) riassume. Ma anche estrema e radicale consapevolezza del fatto che chi agisce ignorando i dati, prima o poi coi dati dovrà scontrarsi, perché come diceva uno di sinistra i dati hanno la testa dura.

La crisi arriverà anche da lui: non lo auguro (in particolare, non a lui). Lo temo, perché da chi rifiuta di ragionare su basi razionali e documentate sinceramente non so cosa aspettarmi, e non voglio nemmeno immaginarlo.

Spero che questi dati possano esservi utili, e ve li consegno per le vostre riflessioni.