Democracy and the media

In a previous post I deprecated the behavior of a colleague, Salvatore Biasco, a retired professor of international economics at the University of Rome III, previously engaged in some middle-rank political responsibility as a Democratic Party MP (and hence supposed to be a “left-wing” intellectual), who had put forth in the Italian media a completely absurd euro breakup scenario, talking about Italian airplanes being sequestered at Berlin airport, the price of gasoline increasing by 100% (which owing to the structure of Italian excises implies, as simple arithmetic shows, the cost of dollar to increase by 300% in the new Italian currency), and grossly misreporting previous cases of currency union breakups, e.g., blabbering about “four years of output free fall” in Argentina after the 2002 crisis. Just for you to know, these are the data about Argentinian real GDP in national currency (billions):

this is Weisbrot and Ray’s paper (ignored by our “expert”) that correctly reports the main stylized facts of some previous devaluation episodes, and this is my last paper on gasoline pricing in Italy (with Christian A. Mongeau Ospina), which I used to show how miserable the arithmetic of my colleague was. By the way, I am not endorsing Argentinians governments, nor criticizing them. My point is a completely different one: if output after 2002 was rising (according to the IMF), a serious economist should not affirm that it was falling (and a side argument is that Italian colleagues should really stop making silly comparisons with countries whose economic and political structure is completely different from ours: enough of amateurish economics!).

Some backstage before proceeding: it was really funny taking part at the closed-door workshop in which this guy presented his bullshit. I sat next to a young Democratic Party MP (one who risks to have a future), and I showed him on my smartphone the correct data and the scientific literature about devaluation episodes (basically, the information reported above), as the guy kept talking (ignoring that the knowledge of how ridiculous his arguments were was spreading across the audience).

Technology and truth can sometimes go hand in hand.

Nevertheless, in hearing such a huge amount of lies (or amateurish economics, who knows?) I was really ashamed both as an economist, and as an intellectual. My point is very simple. We are all keen to show our proudness to live in a western democracy. But where is democracy, if the intellectuals and the media keep lying to the voters? How can the latter exert their civil rights, if they are grossly misled by interested or ignorant media and colleagues? Democracy is not for free. This is what I have learned at the University of Rome I from Federico Caffè, who, back in 1981, deprecated how economic information in Italy had become so conformist that it was not an exaggeration to define it as regime propaganda. Things have gone worse, since then. An example will follow, but before amusing ourselves with the incredible sloppiness (or incredible ability to manipulate information) of Italian journalists, let me state clearly the moral of the story: democracy is not for free. If we believe in democracy, we have the duty to engage ourselves in a nonviolent resistance against the violence of the lies that the media, with the help of some shameless colleagues, diffuse over and over. As academicians, we have the duty to intervene, to take explicitly distance from the colleagues who discredit our profession be issuing analyses and statements that are way below a reasonable professional standard, and possibly to pillory them. I do not know whether you realize it, but we are right in the middle of an economic war, where our democracies are at risk, because the financial and political elites, and their media, indicate as a solution of our economic evil the evolution towards the dystopian “United States of Europe”. A solution which ignores a very simple point: there cannot be politics (I do not say: “democracy”; I say “politics”) without verbal communication, and there cannot be a truly shared verbal communication without a common language, which in Europe does not exist. In writing this post I keep checking a dictionary, and I will make many mistakes, for sure. And I am relatively fluent (much more in French, actually) and have a lot of time to invest in my education (I actually chose to become an academician in order to invest in my education all my life long). It is plainly obvious, therefore, that in the dystopian USE there will be no democracy, because there will be no politics at large. The European project in its present form was conceived to empower the technocrats. This is an acquired result of the political science research, nicely expressed by Kevin Featherstone. If you do not want technocracy (basically because you realize that it is spreading death and misery wherever it arrives, like in Greece), and prefer democracy, you have the duty to tread on such lying roaches.

An example follows.

On last January 5th “La Repubblica” (the official organ of the conformist “left-wing” intelligentsia: think of El Pais or Le Monde, for instance), published this interesting article on the Spanish miracle. Please have a look at the crucial passage:

The (anonymous) journalist affirms that “the unemployment rate decreased by 253.627 units, i.e. by 5.39%, over the last twelve months”. Now, a few background. The unemployment rate is the ratios of unemployed people to labour force, which in turn is the sum of the employed and unemployed people. In other words, the unemployment ratio is the ratio of a part (the unemployed labour force) to a whole (the labour force), and as such it must (please mind the verb: I did not say it should, it can, it may, it might, I said it must, because it must) be comprised between zero (0%) when everybody works, and 1 (100%) when nobody works. Therefore, in no way can the unemployment rate decrease by 253267 units. If you do not agree with me, well, you’d better to look for a therapist (or apply for a job at “La Repubblica”, of course). But there is something better. It is plainly obvious that the journalist (maliciously?) misled the number of unemployed with the unemployment rate. In my opinion, he actually did it maliciously. Why? Because this allows him to say that there was a decrease by 5.39% in the unemployment rate. Be careful! Spanish unemployment rate is somewhere between 26% and 25%. With an labour force of about 23 million, back-of-the-envelope calculation quickly show that the unemployed must be around a quarter of 23 million, i.e., 23/4=23x0.25=5.75 million. Eurostat provides us the correct figure: in 2013 they were 6 million. Where do the 4.45 million quoted by the anonymous journalist come from? This is something of a curiosity and of a mystery, but we will set it aside for a while-

My educated guess is that the journalist is performing a trivial spin operation, namely, he is trying to induce the reader to mistake a 5.39% fall in the number of unemployed with a 5.39 percentage points fall in the unemployment rate. Given the data above, a 5.39 percentage fall in the unemployment rate would mean a reduction by 0.0539x23=1.4 million in the number of unemployed person. Now, the (supposed) decrease in this number is 253267 units, i.e., 0.25 million! In other words, the journalist is suggesting to the reader that “structural reforms” had an impact on Spanish unemployment six times as large as the actual one.

(Just another detail: for a decrease by 253267 in the number of unemployed to be equal to 5.39%, the starting value of unemployed people – i.e., the annual data in 2013 – must be 4.7 million. This falls short of the 6 million reported by Eurostat. Again, I see some Spanish mysteries and no Spanish miracle...)

Of course, this only one among dozens of sloppy attempts to hinder democracy by misleading the Italian constituency with incorrect reports of what is going on in other countries. The “Repubblica” mantra is that we are like Argentina (which is supposed to be an insult, and is actually racism), and we should “do the reforms” like Spain (which is supposed to be an economic analysis, and actually is a lie). In order to support this view, our journals, and my colleagues, distort the past, because “He who controls the past controls the future. He who controls the present controls the past”, as we all read, perhaps without fully understanding what Orwell meant. Now it is impossible not to understand it. By misreporting historical evidence the elite and their slaves in the newspapers are suggesting us that it is pointless for us to manage our economy, our lives, because when we were able to do that everything went wrong. Therefore, we must surrender democracy to the USE.

We must fight.

We must fight against that for our children.

I am proud of my victories. I forced “Il Corriere della Sera”, the second largest spin factory in Italy, to rectify its malicious statement that in 1977 unemployment in Italy was as high as today (here the data and here the whole story in Italian – sorry for differently European readers).

But I am apparently alone in my country.

Am I alone in Europe too?

Should the answer be yes, it would then follow that you (not me) deserve slavery. Please, help us to recover and defend democracy in our countries.

Da treciento a tremila: #piciernile strikes back...

"3000 liras? Will tell you about 3000 liras?"

(qualsiasi essere animato, dovendo scegliere fra la propria progenie e Biasco, avrebbe il dovere biologico di scegliere la prima. Fatta eccezione, ovviamente, per i genitori di Biasco. Queste persone ci vogliono morti, noi e i nostri figli. Noi non ricambiamo, e questo è chiaro, ma deve essere ripetuto perché c'è sempre qualche sordo che non vuol sentire. Questo però non significa che non abbiamo il diritto di difenderci, e il dovere di farlo per i nostri figli. Il "pas d'ennemis à gauche" non funziona. Non si creda di poter oggi dire la qualunque, per poi, quando il sistema salterà, e ci sarà da tirare le fila del discorso, venire a dire: "Eh, ma stiamo tutti dalla stessa parte...". No, non è così. Chi ha ostacolato la verità non sta, per definizione, dalla stessa parte di chi ha cercato di diffonderla. Qui non è una questione di colori, di appartenenze. Qui la questione è un'altra, e mi spiace rilevare come finora nessuno l'abbia ancora detta a sinistra in modo esplicito come a destra...)

(sono ingiusto: qualcuno ci ha provato...)

Aliquis propheta in patria aliena

(libreria della Coop di Sambuceto, credits Cristinuccia via La Badante. Abbiamo portato la lotta al cuore del sistema: le cooperative rosseeeeeeee.....)

(and take those coins...)

"Systemic importance", "radical parties", and democracy in the Eurozone

(la versione italiana è qui...)

In a previous post of this blog I published an email by Angelantonio Castelli, a physicist who happens to belong to my small virtual class (first blog in economics in Italy). He was so kind as to draw our attention on the meaning the words “systemic importance” have for the German government. Quite obviously, and fully legitimately, for the German government “systemic importance” means “risk for German owned banks”. Angelantonio’s graph showed that the exposure of German (and French) banks to Greece fell quickly over the last two years (not such a big discovery, of course, but something the Italian media will never show to their audience), which means that now Greece can leave, if it dares.

I produce here some further graphs, answering the following questions: what about Italy? And what countries are of “systemic importance” to Germany now? The data are well known. I will then draw a simple political conclusion, that will prove right. If it ever proves wrong, you know where I live: here!

Firstly, this is the exposure to Greece of Germany, France, and the Netherlands (I left aside Switzerland, which is important and interesting, but outside the Eurozone – and proud of it):

Netherlands pattern is about the same, on a smaller scale (but mind the many statistical breaks in the series: detailed information available on the BIS website).

Next, this is the exposure of Germany, France, and the Netherlands, to Italy:

Once again, we have a similar pattern: a very apparent trend reversal in bank lending since the onset of the crisis (mind the break in the Netherlands’ series!). However, in our (Italian) case, international lending stabilizes after the “whatever it takes” bluff at the mid-2012 (yes, it is a bluff, and you know it, and even Mario knows: let us see what happen in 2015, not just tomorrow!).

Then, I show you the consolidated lending by Germany, France and Netherlands to Greece and Italy, just for you to know that there is a small difference in size:

(I know you suspected that Italy was larger than Greece, and you are not too surprised, but believe me: many people ignore such simple details, and it is really worth providing them, if we wish democracy to work as it should, not as technocrats want – more on democracy below).

Finally, this is how the exposure of Germany towards its main partners evolved over time:

And, once again, no big surprise: Spain was the bigger problem, and this is the reason why it was (and still is) allowed to repeatedly break the European budget rules. Everybody knows that in a balance sheet recession public indebtedness is needed to favor private sector deleveraging (have a look at Boltho and Carlin’s paper, if you can). Basically, the German rule of the Eurozone was so kind as to allow the Spaniards to transform non-performing loans of German banks (private debt of Spanish firms and households towards Germany) into Spanish public debt (I suppose you remember that Spanish public debt was virtually zero before the crisis, don’t you?).

By the way, this is a clear illustration of the purposes of the “anti-austerity/pro-euro” frame adopted by the “left” all around in the Eurozone. You know, those silly guys who keep “threatening” Germany, asking it to relieve “its” absurd austerity rules? I call them “the appealian”, because they are so keen to write (and underwrite) utterly wise and spectacularly ill-timed “appeals” that nobody will read. If there was a political will to cooperate in the Eurozone, we would not be in such a crisis. Full stop. So, what is the point to write “appeals”, once it is so clear that nobody is willing to ever look at them? They are at best of no “systemic importance”, and at worst of some help to Germany, that in the present situation is already managing its “austerity” in a very flexible way (as the Spanish case demonstrate).

Finally, a few words about Hans Werner Tsipras.

Do you remember when the European “progressive”, open-minded people, in Europe and elsewhere, were so happy because they felt that Hollande was about to change the economic landscape of the Eurozone? Well, it turns out that they missed a little detail. Now they are missing a big one.

If you think that our worst problem is Eurozone economic predicament, you are grossly mistaken. Our first problem is democracy, for the reasons so neatly expressed by Axel Leijonhufvud five years ago. The Eurozone is the apex of the vincolo esterno (external constraint) political philosophy, well described by Kevin Featherstone. Central bank independence is the mean to a well-defined and openly declared end: subtract the governance of sovereign states to elected politicians in order to empower a non-elected transnational technocratic elite (please, have a look at Featherstone’s paper before starting your populist rants about the European dream). The euro embodies central bank independence through article 123 of the Treaty on the Functioning of the European Union. It then follows that every people defending the euro nowadays, be it directly, like Mr. Draghi, or indirectly, like the "appealians" or Hans Werner Tsipras, is actually defending this political philosphy. Unfortunately, it turns out that this philosophy was (and still is) grounded on two very unsound bases: the naive confidence in the existence of a “purely technical” economic optimum, and the Machiavellian and paternalistic view that the “good shepherds” could lie to the sheep in order to push them in the right direction.

On the first point, I allow myself to point out to your attention that optimal inflation is not like optimal room temperature, which is well known to lie in a small range between 20 and 23 °C (68 and 73 °F), and which can be regulated by a technical device; there is no widely agreed-upon definition of an optimal inflation rate, the Sheridan’s approach of the ECB (the only good inflation is dead inflation) has pushed us beyond the verge of a complete disaster, and since inflation affects wealth and income distribution (as Leijonhufvud reminds us), you cannot have it regulated by the “thermostat” of a technocratic central bank: you need politicians, and a central bank obeying to them. Well, sorry, I was wrong. Not “you need”. You should, if you believe in democracy, which is something nobody can force you to do.

On the second point, it is well known that the disastrous consequences of “putting the cart before the horses” (in Dominick Salvatore’s words), i.e., of proceeding to monetary union before political union, were well-known not only to the profession, but also to the political elites. There is a huge literature in the political science field showing that the “federalist” approach to “Europeanisation” was based on the firm belief that proceeding the wrong way would cause crises, but those crises would have a positive outcome, because they would push the sheep (i.e., you) towards the right end: the United States of Europe, supposed to be the end of nationalism (much in the same way the United States is, or...). Italian readers may find it useful to have a look at Roberto Castaldi’s paper, “Single currency and political union”. Castaldi, a distinguished researcher in a reputed Italian university, explain us that:

Ma il fallimento del Congresso del Popolo Europeo mostrava che da sola tale crisi storica non permetteva di mobilitare i cittadini europei a favore della federazione. Ciò richiedeva l'emergere di crisi specifiche dei poteri nazionali, ovvero di problemi percepiti socialmente che non potevano trovare soluzione nel quadro nazionale. L'emergere di tali crisi costituiva la finestra di opportunità per l'avanzamento del processo di unificazione, e ne determinava la possibile direzione: una crisi economica poteva permettere avanzamenti sul terreno dell'integrazione economica... Le crisi costituivano opportunità per lo sviluppo di una "iniziativa" federalista.

which means (for differently European readers):

But the failure of the European People Congress showed that the historical crisis (of the nation States, translator’s note) did not allow the federalists to mobilize European citizens in favor of the federation. To this end, specific crises of national sovereignty were needed, i.e., socially perceived problems that could not be solved within the national framework. The occurrence of such crises was a window of opportunity for the progress of the unification process, and determined its direction: an economic crisis would favor developments towards economic integration... Crises were opportunities for the development of a federalist “initiative”.

In other words, the European elites knew very well that a crisis was ahead. In the Italian case, we have direct evidence of this (besides authoritative studies, like the one I just quoted). For instance, the minutes of the Italian Chamber still reports Giorgio Napolitano’s speech against Italy’s accession to the EMS. His word make it plain that he was fully and completely aware of the dangers that this process would bring about: de-industrialization of the weak countries and deflation all around (to the damage of the working class, which at that time he was supposed to defend, being a communist, and a former supporter of this unfortunate event).

Against this background, monetary unification was “sold” by those elite as a big deal for their constituencies. In Romano Prodi’s (in)famous words, Italian people “would earn as if they would work one day more, by working one day less”. This is what he told to his constituency in Italy, but he was lying, because at the same time he was releasing interviews to the Financial Times where he openly confessed that he was fully aware of the fact that Europe was not ready for the single currency, that this would cause a crisis, and that the crisis would force the European citizens to adopt the correct “political instruments” (e.g., labour market flexibility).

Needless to say, democracy cannot work if politicians (and the media system) purposely and consistently lie to their constituencies. You may have whatever opinion of the supposed Christian roots of Europe, but whatever you mean and whatever the God you believe in (if any), Jesus Christ’s words: “truth will set you free” (John, 8:32) are a political truth. Admittedly a long-run one, but still a truth. Lying to the European constituency has brought us to slavery (under the markets’ domination).

Now, have a careful look at Albert Einstein’s definition of insanity: “Insanity: doing the same thing over and over again and expecting different results”.

Hans Werner Tsipras in Greece, and Podemos in Spain, are fighting their political battle with the same weapons as the European elite did: by lying to their constituencies. They refrain systematically from pointing out the nowadays universally recognized source of our troubles (the euro), and they keep making promises they will never be able to keep: banging their little fists on the big European table in order to “force” Frau Merkel to do what they want.

Here in Italy we had a recent example of where this course of action brings: to failure. The Five Stars Movement of Grillo, which was supposed by everyone in Europe (except me) to be anti-euro, has actually refrained to take any definite stance on this issue, on the basis of the assumption that too definite an attitude would frighten their “median voter”. It was better to elude “hot” topics, in order to reach the power, and only afterwards do the “right thing”. Following this approach, they ran a populist, "anti-clique", “anti-corruption” (i.e., anti-government intervention in the economy) campaign, which proved successful the first time (in 2013 political elections), but self-defeating immediately afterwards (in the local elections of June 2013, and even more in the European elections of May 2014).

Much in the same way, Hans Werner Tsipras is not mentioning the euro, supposedly because he think this would frighten the Greek “median voter” (in full Stockholm syndrome), Podemos in Spain is running an “anti-corruption” campaign, and both are focusing on public debt issues, while even the ECB has long recognized that the problem lies elsewhere: in private lending from the North to the private sector of the South (do you remember the graphs above? That was private debt. And please have a look at Constancio’s speech and slides).

It is worth noting that the two supposedly “radical-left” parties in Europe owe their success to a full endorsement of the frame put forth by the European technocratic elite: namely, that the crisis was determined by public debt, whose abnormal growth (well, it as actually a decrease) was engendered by the public sector inefficiency and corruption. 

This implicit endorsement will of course favor their accession to the power, for two reasons: it does not disturb the elites (that are really happy to have the supposed opposition endorsing their Weltanschauung!), and it does not disturb the constituency, which hears a familiar story. At the same time, this endorsement does not contradicts too much their supposed “anti-austerity” stance. Once again, the opposition to austerity is not such a bad deal for Northern creditors (as the graphs above should prove: it allowed them to transfer their NPL’s to the balance sheets of the stressed governments!), and it is of course favored by the “progressive” constituency. Yes, indeed what the “appealians” want is at the same time less State, and more State. But this in principle is not a contradiction: everybody wants less (corrupted) State and more (efficient) State. Me too, for sure! However, in countries like Italy (just to quote one), corruption (which of course needs to be eradicated) was always widespread, even when the country grew at a 3% pace. So, why are we not growing now? And why are other, equally corrupted, countries growing?

Summing up, these “radical” approaches will fail, because they are as anti-democratic as the elite approach was.

It is high time to tell the truth. If you keep repeating that the problem is “corruption”, public debt, austerity, or whatever, and not the euro, you will have the median voter, but the final result will not be the expected one (use your power to force Germany to do what you want), but the opposite one: you will be crushed (as Beppe Grillo was in Italy) by the blackmail of the median voter, who will never understand where the problem is (because you never did something to inform him) and will therefore ask you to destroy the remainder of the (corrupted?) State, which according to the elite’s journals is the culprit, giving more way to the elite you were supposed to fight!

Not such a huge success for supposedly left-wing movements, is it? In fact, chances are that they will fail. But should they win, both the above graphs, and political intuition, show that they will never be able to change the course of our crisis. Just let us imagine how this would happen: Hans Werner, or Podemos, reach the power, then they appear on a balcony and tell to the people: “Countermand, comrades: the euro and private finance, not the clique and public debt, was the problem!”. Well, I will not say that this will never happen. But should it happen, they would immediately lose a large share of their constituency: snakes and ladder, you know?

Remember the words of that ancient blogger: truth will set you free. Any political movement that really intends to change things in Europe should never ever do the same political mistake as the criminal elite that carried out the European project so far: become trapped in its own lies.

Just to give you an exemple: Alessandro Di Battista (a Five Stars MP) statement a few days ago was a wonderful piece of dadaist policy: "If there is no toilet paper in our schools, blame corruption". Well, after having experienced the troika (if we ever do, which is likely, with such statesmen!), I think we will put corruption in perspective...

European citizens are adults, they deserve and can afford to hear the truth. And the technical truth is that we need a nominal realignment now: we need to overcome the euro, that was a huge historical mistake, and restore flexibility among European currencies. Have you ever dropped a crystal and a plastic glass at the same time? Which one broke? And why? Yes, right: because it was not flexible enough.

Think of it.

If you don’t believe me, nor Jesus Christ, believe your eyes. This will avoid us the painful need to remove the shards of the Eurozone.

P.s.: all the above implies that the victory of Syriza (or Podemos) will have no real impact. If it does, you will remember my words. If it does not, you will forget them. So is life...

Merkel: "Greece is no longer of systemic importance". Translation.

(I receive from Angelantonio Castelli, a reader of my blog, this graph, which I submit to your attention. Any error - including translation errors - is my own responsibility)

Dear Prof. Bagnai,

I am a follower of your blog. Some time ago I had allowed myself to contact you and I appreciated your helpfulness. Using my basic knowledge of economics (most of which obtained reading your blog), I had a glance at the BIS database. 

Puzzled by the recent statement of Frau Merkel about Greece's "loss of systemic importance", and the fact that now the Eurozone could afford Grexit, I wished to check the exposure of the European banks towards Greece.

Assuming I considered the right variables, this is the graph I obtained:

Several things struck me, besides having a factual check of what I had already learned from you.

1) France in this case behaved worse than Germany [Translator's note: of course it did! This is the reason why Mr. Moscovici is so keen to suggest Greek people how to vote, as Jacques Sapir points out so often]

2) Arguments like: "Greek people falsified their accounts" seem ridiculous once checked against the facts. The French banks only had credits up to 20% of Greek GDP, and they kept lending... [Translator's note: yes, we said this in 2011, and Vitor Constancio realized it in 2013: you cannot over-borrow if someone is not over-lending!]

3) It is interesting to remark the different strategy of Swiss banks. They were massively involved. However, since Swiss people were not particularly concerned about the euro, the sell everything within one quarter, while Germany and France must be more cautious, otherwise Greece had collapsed and the Eurozone with it. [Translator's note: well, the reasoning could be more or less correct, but there is a statistical break in the series. Unfortunately, we do not have homogenous data that would allow us to verify this hypothesis]

4) The role of Italy is quite marginal (but we knew that, although our media do not tell us). [Translator's note: indeed, our media actually speak a lot about "contagion". I am not quite sure that epidemiology has something to do with our predicament.]

I would appreciate your comment on this, and especially on the last portion of the graph, where we see that German banks start, very timidly, to lend again to Greece. Where does this come from? Perhaps Berlin knows that it is in complete control of the situation, and that it can resume its game?

Thanks to you I uncovered the pleasure of understanding economic scenarios, and to look at the data, something I usually do for protons' collisions. For this reason, I wished to share this graph with you. It could prove useful for your blog.

Happy New Year,

AngeloAntonio


(it is indeed a useful graph, because it allows us to translate Angela's - or his advisor's - words. When they say: "Greece is no longer of systemic importance", they mean " Greece is no longer dangerous for our banks". Just for you to know how Europe is ruled...)


Addendum: my coauthour Christian Alexander Mongeau Ospina was so kind as to explain us what happened to Switzerland:

La ragione del break la trovi a pag. 20 di:

http://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1006.pdf

"... as a result of a restructuring that took place during the fourth quarter of

2009, a Swiss bank was reclassified as a Greek bank. As a consequence, its

claims on Greece were no longer included in the consolidated figures for Swiss

banks. This change in the reporting population of Swiss banks caused most of

the $74.9 billion decline (from $78.6 billion to $3.7 billion) in the claims of

Swiss banks on residents of Greece between the third and the fourth quarter of

2009. If one compared the numbers for these two quarters in BIS Table 9D

disregarding the break in series in the fourth quarter, one would wrongly

conclude that there was a precipitous decline in the foreign claims of Swiss

banks on Greece when, in fact, there was no sizeable change in the stock of

claims held by the bank in question."

Merkel: "La Grecia non ha più importanza sistemica". Traduzione per diversamente europei.

(ricevo da Angelantonio Castelli e immediatamente pubblico...)


Caro Prof. Bagnai,

sono un lettore del suo blog, già qualche tempo fa mi ero permesso di disturbarla e ho molto apprezzato la sua disponibilità anche nel confronto privato. Questa volta con le mie rudimentali conoscenze di economia

(in gran parte ottenute grazie a lei) sono andato a dare un’occhiata  al database della BIS.

Dopo le recenti dichiarazioni della Merkel circa la perdita di importanza della Grecia che adesso potrebbe anche permettersi di lasciare l'euro ho voluto dare un’occhiata all’esposizione delle banche europee verso

questo paese.

 

Assumendo di aver preso le variabili giuste ho ottenuto questo grafico:

Diverse cose mi hanno colpito, oltre ad avere la conferma fattuale di quanto già avevo appreso da lei.

1) I francesi in questo caso sono riusciti a fare peggio dei tedeschi

2) Le argomentazioni del tipo: “ma i Greci hanno truccano i conti…” appaiono veramente ridicole alla prova dei fatti. Le sole banche francesi avevano un credito pari a circa il 20% del PIL totale greco e continuavano a prestare…

3) E’ interessante notare la diversa strategia delle banche Svizzere rispetto a quelle dell’Eurozona. Anche loro fortemente coinvolte. Non avendo gli Svizzeri particolarmente a cuore le sorti del sistema non ci pensano su due volte e vendono tutto nello spazio di un trimestre, mentre Germania e Francia devono essere più caute pena collasso del sistema greco e rischio per l’eurozona tutta. [Ndr: anche se il ragionamento fila, qui c'è un problema statistico; vedete sotto...].

4) Il ruolo dell’Italia appare del tutto marginale (ma questo si sapeva e si sono guardati bene dal dircelo).

Mi piacerebbe avere un suo commento su questo e anche sull’ultima parte del grafico dove si vede che le banche tedesche ricominciano seppur timidamente a prestare in Grecia. A cosa può essere dovuto? Probabilmente a Berlino sanno di avere la situazione perfettamente  sotto controllo e possono anche permettersi di ricominciare seppur timidamente il gioco?

Grazie a lei ho scoperto il piacere di provare a capire nel mio piccolo gli scenari economici e guardare i dati, cosa che abitualmente faccio per le collisioni di protoni, avevo voglia di condividere la soddisfazione di un grafico esplicativo con lei. Chissà magari torna pure utile per il blog.

La saluto e le auguro buon 2015

Angelantonio

(bene, guardiamo il bicchiere mezzo pieno e quello mezzo vuoto. Quello mezzo vuoto è che ora per ricambiare mi toccherà scrivere un post sulle collisioni di protoni. L'unica cosa che so è che non sono proteine, e che fanno rima con Barisoni, ma anche con Fubini, però mi applicherò...

Il bicchiere mezzo pieno è il proverbio, sapete quello del donare un pesce, invece di insegnare a pescare? Dopo quello di voi che mi disse che gli avevo fatto venir voglia di leggere Dostojevski, questo forse è il secondo regalo più bello che mi abbiate fatto: non omnis moriar. Sbattersi dalla sera alla mattina a qualcosa è servito, cominciate a camminare con le vostre gambe. 

In effetti sapevamo che le Svizzera e Francia erano i paesi più esposti. Il crollo del dato svizzero, nella fonte, è attribuito a un non meglio identificato "break statistico" - un qualche cambiamento nei criteri di rilevazione, qualcuno saprà spiegarcelo - quindi va preso con le pinze: nessuna serie economica si abbatte così in un trimestre. Il tuo ragionamento però un fondamento ce l'ha. In ogni caso, era ovvio che vista la mala parata tutti cercassero di rientrare, e una volta riusciti facessero ciao ciao con la manina. Notate che qui stiamo parlando di credito erogato da banche private a tutti i settori dell'economia greca. Se andate a ravanare nel database, vedrete che prima che scoppiasse la crisi dei debiti "sovrani" - cioè pubblici - ovvero a inizio 2010, la Francia era esposta per una sessantina di miliardi, di cui una quindicina di prestati al settore pubblico. Chiaro? Capite perché chi oggi ancora pronuncia la parola "debito pubblico" è di per sé un cialtrone - o un furbetto? Nulla nella genesi della crisi, né nei percorso di possibile soluzione, indica che il debito pubblico sia stato un problema: nemmeno in Grecia, dove il credito estero andava a finanziare incautamente soprattutto il settore privato. E questo io ve l'ho sempre detto, fin dall'inizio, semplicemente riscontrando le evidenze macroeconomiche (cioè i saldi settoriali). È anche un simpatico cialtrone chi parla di contagio per l'Italia. Sì, naturalmente la psicologia dei mercati è malata. Ma se la Grecia venisse cancellata dal mappamondo, la perdita per gli italiani sarebbe 15 dollari a testa: circa un sesto di quanto ci è costato Monti, per capirci.

Questi sono i numeri.

Ovvio che poi il saldo delle partite correnti di per sé non ci informa su quando i nostri benefattori francesi o tedeschi si stancano di aiutarci! Il saldo delle partite correnti misura infatti l'indebitamento netto (cioè la differenza fra quanti crediti e quanti crediti ha contratto un paese verso l'estero in un determinato periodo). Quello che interessa ai paesi creditori è l'esposizione lorda delle loro banche. Il fatto che la banca tedesca X abbia contratto un credito con l'industria cinese Y non rassicura la banca tedesca Z che deve riavere i soldi dalla banca greca K, non so se mi spiego. Le statistiche che vedete ci dicono che questa esposizione lorda ora è sufficientemente bassa.

In altre parole, quando la Merkel dice che "la Grecia non ha più importanza sistemica", vuol dire che "la Grecia non ha più importanza per le banche tedesche". 

Vedete cosa succede a non sapere le lingue? Poi non si capisce cosa sta succedendo...)


Addendum: Christian Alexander Mongeau Ospina ci spiega cos'è sucesso allaSvizzera (quel ragazzo coi dati è una spada...)

La ragione del break la trovi a pag. 20 di:

http://www.bis.org/publ/qtrpdf/r_qt1006.pdf

"... as a result of a restructuring that took place during the fourth quarter of

2009, a Swiss bank was reclassified as a Greek bank. As a consequence, its

claims on Greece were no longer included in the consolidated figures for Swiss

banks. This change in the reporting population of Swiss banks caused most of

the $74.9 billion decline (from $78.6 billion to $3.7 billion) in the claims of

Swiss banks on residents of Greece between the third and the fourth quarter of

2009. If one compared the numbers for these two quarters in BIS Table 9D

disregarding the break in series in the fourth quarter, one would wrongly

conclude that there was a precipitous decline in the foreign claims of Swiss

banks on Greece when, in fact, there was no sizeable change in the stock of

claims held by the bank in question."

(Bene. Io vado dal Faraone. Ci vediamo lì...)

Rai PUDE: er Grexit e 'a Camboggia...

Dopo un bel servizio sulla musica cambogiana, GR PUDE intervista Giorgio Di Giorgio, in qualità di esperto, sul possibile Grexit (ci sarà un podcast). Premesso che Giorgio è un amico e ha detto parole equilibrate (quindi il problema non è certo lui), a me, non so perché, questo modus operandi ha fatto venire in mente questo video:

(come si dice a Roma, "ao', er Grexit sarà 'na Camboggia!". Nel senso che sarà pentatonico? No, perché pare che abbiano sette note pure loro. Sarà, ma vi giuro che non si sente!)

Paolo Savona

L'amico Ballardin mi ha girato due video che condivido con voi:

Ci sono dettagli coi quali come sapete sono in disaccordo (e ne ho parlato anche con l'interessato), e ci sono concetti che forse occorre precisare meglio per i meno esperti. Mi ci soffermo non per fare la lezioncina al prof. Savona (che non ne ha bisogno, tanto più che di queste cose abbiamo modo di discutere), ma per evitare che si scatenino due orde di imbecilli: quelli che "Bagnai ha cambiato idea!" (io non ho idee), e quelli che "Savona non ha detto che..." (quando intervisteranno voi riuscirete a fare di più in minor tempo).

Chiedo anche scusa se ho urtato la sensibilità di una terza categoria di imbecilli: quelli che si urtano quando chiamo imbecille un imbecille. Io purtroppo sono un tecnico e devo attenermi ai fatti.

Entrando nel merito, per quel che mi riguarda, come sapete (e come sa chiunque abbia letto il mio libro, incluso, credo, il prof. Savona), son dell'avviso di Feldstein:

There is of course nothing in economic logic or experience that implies that free trade requires a single currency. The North American Free Trade Area has stimulated increased trade without anyone thinking that the United States, Canada and Mexico would have a single currency. Japan has succeeded as a major global exporter despite substantial fluctuations in the value of its currency. We now see that the European Union has achieved a free trade market even though only 17 of its 27 members use the euro.

ovvero, per i diversamente europei:

Naturalmente nulla nella logica o nell'esperienza economica implica che il libero commercio richieda una moneta unica. Il NAFTA ha stimolato il commercio senza che nessuno pensasse che gli Stati Uniti, il Canada e il Messico dovessero avere una moneta unica. Il Giappone ha avuto successo come principale esportatore mondiale nonostante sostanziali fluttuazioni della sua valuta. Vediamo ora che l'Unione Europea ha liberalizzato il commercio anche se solo 17 dei suoi 27 membri usano l'euro.

Le parole di Feldstein mi sembrano tecnicamente inoppugnabili, ma intuisco anche il senso politico di quelle di Savona, che poi è il senso della pesca al polpo. Se vuoi tirarlo fuori dalla tana, non devi tirare, devi spingerlo dentro. Ah, non lo sapevate? Funziona così: se tirate, lui si appiccica ovunque con le sue ventose, e voi dovete avere i bicipiti di Tyson e i polmoni di un capodoglio. Se invece spingete, lui si stacca: allora potete rapidamente estrarlo. Provare per credere, io ho smesso di ammazzare animali.


Trovare un senso tecnico alla moneta unica, quando ne conosciamo il senso politico, serve comunque a rassicurare l'interlocutore: "c'era del buono, serviva per il mercato unico, ecc., ma purtroppo...". Serve a preparare quel "ma purtroppo" pesante come un macigno, che Savona squadra molto bene da ogni lato. Quindi non starei a discutere se ha fattualmente ragione Feldstein o Savona su questo punto. Seguirei la dialettica.

In termini comunicativi, io non direi che l'abbandono dell'euro è "un passo indietro verso il vecchio sistema del mercato unico" (sia perché contraddice l'assunto che non ci possa essere mercato unico senza moneta unica, sia perché mi sembra che conceda troppo al frame "Italiettalirettasvalutazzzione", del quale Zingy è come abbiamo visto più e più volte, l'aedo). Però è un dettaglio, serve a farsi capire dalla casalinga (ma le casalinghe, a me, mi capiscono?).

Notate come nel primo video Savona contestualizzi sia il problema attuale (il lavoro) che le conseguenze degli aggiustamenti passati (siamo sopravvissuti a inflazioni più alte di quella che ci aspetterebbe, mentre non sopravviveremmo a una deflazione). Lo fa molto bene. L'unica cosa che mi sentirei di precisare (ma non lo faccio sempre nemmeno io, e sicuramente lui sarebbe d'accordo su questo) è che è più facile comprare una cosa che costa il 5% in più se hai uno stipendio, che comprarne una che costa l'1% in meno se sei disoccupato. Questo, come notate, Savona lo dice: la deflazione mette a rischio la coesione sociale del paese. Lui lo sa e lo dice. Altri lo sanno e non lo dicono. Altri ancora sono fuori come un terrazzo. Ma gli italiani "si guardano in giro", come dice Savona, e vedono che "qualcosa non funziona".

Nel secondo video Savona affronta il problema che più o meno nello stesso periodo stava (pre)occupando De Grauwe: il fatto che entrando in un'unione monetaria di fatto un paese si "terzomondizza", nello specifico senso di perdere il controllo dell'emissione della valuta nella quale governo (e banche e cittadini) sono indebitati. Una cosa strutturalmente simile accade, come sapete, ai paesi del Terzo mondo, che per trovare credito sono costretti ad accettare contratti definiti in valuta estera e disciplinati dal diritto estero. Il caso di scuola qui è l'Argentina, che si è addirittura "dollarizzata" col meccanismo del currency board, ma non è certo l'unico. Come spiega il Fondo Monetario Internazionale, ogni crisi finanziaria nei paesi emergenti è stata preceduta da una qualche forma di aggancio valutario, e questo perché il cambio fisso rassicura gli investitori esteri; inoltre, come ci hanno raccontato Eichengreen, Hausman e Panizza, indipendentemente dal regime di cambio paesi con un passato di iperinflazione o default scontavano questo loro "peccato originale" essendo comunque costretti a indebitarsi in valuta estera (normalmente dollari), il che, ovviamente, avrebbe dovuto costituire un deterrente rispetto all'ipotesi di reagire a shock esterni svalutando (perché i debiti contratti si sarebbero parimenti rivalutati). In realtà questo deterrente non è che abbia funzionato poi benissimo. Le svalutazioni poi ci son state lo stesso, in presenza di forti shock o di squilibri non altrimenti correggibili. Lo prova la letteratura sulle contractionary devaluations (svalutazioni recessive), della quale si è occupato niente meno che Kruggy in uno dei suoi primissimi lavori (con Taylor, quello di Frenkel), e che trovate riassunta ad esempio da Céspedes. Il succo è che se gli operatori si indebitano in valuta estera, poi quando il paese è costretto a svalutare falliscono perché non riescono a tener fede ai propri pagamenti all'estero (il cui importo in valuta nazionale cresce, se questa si svaluta), e quindi l'impatto positivo della flessione del cambio su esportazioni e domanda potrebbe essere compensato da quello negativo legato alle difficoltà di banche e imprese. Come ci siamo detti più volte, questo è stato soprattutto il caso di certi paesi del Sud Est asiatico durante la crisi di fine anni '90, ma il fenomeno è generalizzato.

Nel suo discorso Savona non può entrare nel tecnico, ma noi possiamo: l'euro è una moneta straniera perché non ne abbiamo il controllo, ma è una moneta a corso legale nel nostro paese. La situazione italiana attuale quindi non è esattamente quella di un paese del Terzo mondo, nel senso che, come sapete, i contratti retti da diritto italiano potranno essere ridenominati. Questo non era il caso dei mutui in ECU, che nel 1992 non poterono essere ridenominati, perché non erano contratti in valuta a corso legale nel paese ed erano disciplinati dal diritto estero. Chi li aveva prese una legnata (ma prima aveva pagato interessi più bassi di chi invece si era indebitato in lire). Non è nemmeno il caso dei debiti in dollari degli argentini, per ovvi motivi (cha Savona spiega). La nostra situazione è un po' diversa ma rimane, certo, una quota di "peccato originale", cioè di obbligazioni in valuta estera non ridenominabili perché rette dal diritto estero. Si può stimare quante siano, e si può stimare l'impatto sul tasso di crescita di una loro "rivalutazione" (cioè di una svalutazione della valuta nazionale che costringa i debitori nazionali a rimborsare i propri debiti con l'estero in una valuta estera più cara). Lo faremo in un prossimo post, ma intanto è utile sapere che secondo le stime di Jens Nordvig, a fine 2012 l'Italia, fra i paesi dell'Eurozona, era quello con il "peccato originale" più piccolo. Da allora quello che è cambiato è soprattutto il crollo del Pil, che ha reso il peso di qualsiasi obbligazione (incluse quelle verso l'estero) meno sostenibile: se non guadagni, come rimborsi?

Certo che ci sarebbe un grande shock (forse) se uscissimo! Ma sarebbe peggio per molti altri, per ora, perché le loro esposizione sull'estero sono peggiori delle nostre (e ci sono anche degli insospettabili dentro). Vogliamo continuare a farci cuocere a fuoco lento per poi sentirci dire quello che ha detto la Merkel alla Grecia?

"L'Unione Europea ci strappa la sovranità fiscale senza darci l'unione politica."

Come sapete, io non credo che l'unione politica sia un obiettivo plausibile né desiderabile, ma ai tanti che lo credono penso che non ci sia modo migliore di far venire qualche dubbio di quello scelto da Savona con questa frase. Le sue parole di biasimo della "religione europea" sono impeccabili. La sua descrizione dell'alternativa fra la "pace" (o la "guerra") evocate dagli "europeisti" onirici, e la realtà del conflitto sociale che ci attende sono chiarissime. Inutile dire che la necessità del piano B è un dato ovvio, e come sapete potrei confermarvi che altri paesi europei se ne sono dotati fra 2011 e 2012 (tutta roba che è comparsa sui giornali, peraltro).

"Abbiamo cambiato la costituzione economica e sociale del paese con un atto illegittimo, ci siamo mossi con troppa superficialità."

Questo noi lo sappiamo e lo abbiamo scritto, ma è importante che venga detto così, come è importante che si capisca che "i gruppi dirigenti siamo tutti: i professori universitari, gli imprenditori, i sindacalisti, e tutto sommato anche i lavoratori". Il mio ultimo lavoro è dedicato alle responsabilità di queste categorie: dallo squallore scientifico e morale degli appellisti (gli economisti che fingono di ignorare quale sia il problema perché non vogliono assumersene la responsabilità), alla disfunzionalità di sindacati che agiscono contro gli interessi dei lavoratori non perché ci guadagnino qualcosa (come i loro colleghi tedeschi, che almeno vanno a troie coi padroni), ma perché non capiscono niente, alla miopia di una classe imprenditoriale che ha accettato l'imposizione di un vincolo esterno (quello del cambio) in cambio della rimozione del vincolo interno (quello del salario), pensando che per salvare la pelle bastasse orientare le scelte politiche verso un sistema nel quale il rischio d'impresa si scarica sistematicamente sul lavoratore (credits: @federiconero), senza capire che il modo in cui cercavano di guadagnare competitività (schiacciando i salari) e efficienza (licenziando) li condannava a morte, perché distruggeva il mercato interno.

L'Italia può farcela è stato scritto soprattutto per proporre un diverso patto sociale a queste classi dirigenti, che temo se ne batteranno il belino. Mi pare sia estremamente probabile che i tanti personaggi che abbiamo visto sfilare su questo blog ci condurranno a un catastrofico scoppio di violenza, nell'illusione di restarne immuni, e nella certezza che questo sia il modo migliore per non prendersi la propria parte di responsabilità di quanto è accaduto nel nostro paese. Il nostro paese è stato tradito, e se guardando Savona vi siete fatti delle illusioni, be', mi dispiace, ma è mio triste e sgradito dovere togliervele subito: qui bene amat bene castigat, il medico pietoso fa la piaga cancrenosa, e il peggio non è mai morto...

Soprattutto quando si parla di Presidenti di quella Repubblica che una volta era fondata sul lavoro. Chi vivrà vedrà, ma di illusioni, su questo, me ne faccio veramente poche.