Un approfondimento sulla convergenza

Una volta eravate più critici, o forse semplicemente più curiosi, e certamente meno distratti dalla gestione per molti versi assurda di un fenomeno che (a differenza di quello di cui ci siamo occupati qui per tanto tempo) non è un'assoluta novità in termini storici (non ricordo uno degli ultimi sette secoli che ne sia andato esente, ma magari più tardi verifico). La vostra distrazione, la vostra angoscia, è compresa e, vi assicuro, condivisa. Forse anche la vostra assenza di curiosità. In fondo, è probabile che quelli fra voi che hanno accesso ai media (la stragrande maggioranza), si stiano assuefacendo in qualche modo all'idea caricaturale di metodo scientifico fornita dal vasto campionario di guitti lombrosiani che viene loro quotidianamente ammannito: una scienza basata sul principio di autoritarietà, che in quanto tale reprime le domande (il principio di autorità semplicemente non le ammette, ma qui siamo evidentemente ben oltre...), una scienza che basta a se stessa e che quindi nemmeno concepisce la possibilità del dubbio.

Ecco: a questo non dovreste assuefarvi.

Può anche darsi che qualcuno, più o meno in buona fede, interpreti come insofferenza alle "critiche" la mia gestione estremamente rigorosa degli utenti Twitter (che però si basa su regole di ingaggio molto chiare). Vi invito a considerare che una critica o una curiosità genuina hanno caratteristiche che non sempre si riscontrano su Twitter (diciamo così), che Twitter ha un senso in quanto aggiunge informazioni, non in quanto sottrae tempo, e che Twitter è popolato di troll (facilmente individuabili). Poi ogni tanto ci va di mezzo anche qualche persona per bene, ma purtroppo per me è essenziale adottare una policy molto conservativa, dati i tempi.

Comunque, sarà per questo che nessuno ha colto un dato criticabile del precedente aggiornamento: criticabile in termini sia statistici che in termini politici.

L'anomalia causata dall'Irlanda, ben visibile nel grafico che riporto per vostra comodità:

comporta ovviamente che una media non ponderata dei redditi pro capite dei singoli Paesi fornisca una stima distorta verso l'alto del reddito medio pro capite dell'area. In altre parole: è vero che in Irlanda il reddito pro capite è cresciuto molto, ma siccome l'Irlanda è molto piccola l'influsso di questa crescita sul reddito medio dell'area è trascurabile. Se si fa una media semplice non si tiene conto di questo semplice dato di realtà. La procedura corretta richiede che si faccia una media ponderata, cioè che si moltiplichi il reddito pro capite di ogni Paese per il peso del Paese sul totale della zona, calcolato come quota del Pil nazionale sul Pil della zona (che nel caso dell'Irlanda è del 3,6%: l'Italia, per capirci, pesa il 14,9% e la Germania il 28,4%).

Applicando questa corretta procedura ci aspettiamo che, siccome viene "abbattuto", moltiplicandolo per una percentuale piccola, il contributo di alcuni Paesi che sono cresciuti molto (non solo l'Irlanda ma anche altri "piccoli" hanno avuto performance migliori di alcuni "grandi"), il reddito medio pro capite dell'area correttamente calcolato cresca un po' meno in fretta. Senza grande sorpresa, scopriamo che le cose vanno proprio così:

Quello rosso è il calcolo approssimativo del reddito medio pro capite dell'area euro (in migliaia di euro) sottostante ai grafici del post precedente (fatto su dati IMF). Quello blu è il dato corretto, costruito come media ponderata ed estratto dal database AMECO.

A fine corsa la differenza è di quasi il 14% in più per il reddito medio pro capite calcolato come media semplice.

Ora, mi fermo un attimo.

Non solo, e forse non tanto gli ultimi arrivati, quanto soprattutto i primi, quelli che "porelli nun ce sò portati pe' lla matematica", si staranno chiedendo: "E quindi?" A questa risposta contrappongo un'altra domanda, non tecnica ma politica: potrebbero i Paesi egemoni accettare regole che li danneggiano? Il post precedente partiva dalla constatazione, piuttosto ovvia, che di norma le regole sono dettate dal più forte a proprio uso e consumo (è sempre stato così, non c'è nulla di scandaloso). Se veramente certe regole avessero "ispanizzato la Germania" anziché "germanizzare la Spagna", come l'ultimo grafico del post precedente sembrava suggerire, questa costante della storia umana sarebbe stata drasticamente smentita, e ci troveremmo di fronte a un unicum storico: quello di Paesi forti che in qualche modo cedono parte del loro benessere per aiutare Paesi meno forti a recuperare posizioni.

Ma vi sembra possibile?

E no che non lo è, e il grafico finale del post precedente lo suggeriva perché si basava su un'illusione ottica: un eccessivo schiacciamento dei redditi dei Paesi forti, derivante dalla divisione per un reddito medio dell'area distorto verso l'alto.

Se replichiamo questo grafico:

con dati AMECO (e quindi dividiamo i redditi pro capite nazionali per la media di zona "blu", cioè quella corretta, anziché per quella "rossa", distorta verso l'alto), otteniamo una cosa così:

I cambiamenti non sono drammatici, in particolare per quanto riguarda noi, ma c'è un dettaglio significativo. Anche il grafico "sbagliato" mostrava che la Germania ha profittato (in termini di posizionamento sulla scala relativa del reddito pro capite) dalla crisi del 2008. Questo vantaggio però poi sembrava affievolirsi. Il grafico corretto invece ci segnala che la Germania ha mantenuto questo vantaggio, passando da un reddito medio pro capite di circa il 10% superiore a quello europeo prima della crisi, a un reddito medio pro capite stabilmente superiore del 20% dal 2012 in poi. Si vede anche (qui e nel grafico precedente) che le crisi fanno bene al posizionamento relativo della Germania: vedete la "gobba" che si manifesta nel 2020? Insomma: quando qualcosa va storto, a loro va meno storto, o a noi più storto.

Dice che le regole servono a creare un level playing field.

Meno male! Pensa se il terreno fosse stato svantaggioso per noi!

E notate bene: il grafico corretto mostra che dalla crisi finanziaria globale in poi invece di convergenza abbiamo avuto divergenza. Come abbiamo visto nel post precedente, questo fatto statistico preoccupa gli economisti (diciamo: "i tecnici") di tutto il mondo. Solo i nostri vivono con serena inconsapevolezza queste tendenze.

Meglio così: gente allegra il ciel l'aiuta, e, come è sufficientemente chiaro, dell'aiuto del cielo abbiamo un gran bisogno!