Paggi su Ingrao, il destino, e la sconfitta del comunismo

(...alcuni amici mi hanno segnalato come particolarmente illuminante per i loro problemi l'intervento di Leonardo Paggi al convegno su "I 100 anni di Pietro Ingrao". Io l'ho letto, e ho avuto alcune perplessità, che ho espresso in privato. Siccome però non sono affatto certo della fondatezza delle mia considerazioni, le sottopongo a voi, che siete la mia pirreviù. La domanda è sempre quella che ebbi a fare in Francia al malcapitato (e decerebrato) Boccara: "Perché dal 20% siete passati al 2%?". Voi direte: "Che c'entra! Renzi è al 40%!" Aspetta... Intanto questo 40% lo vogliamo vedere, e lo vedremo. Poi il PD non è più un partito di sinistra: è un melming pot democristiano, con le sue correnti: Cuperlo al posto di De Mita - e la loro corrente esprime l'attuale Presidente della Repubblica, nel senso che Mattarella apparteneva alla corrente di De Mita - e Renzi al posto di Andreotti - con la differenza che Renzi durerà molto di meno, e Andreotti era più bello. Quindi il caso italiano è naturalmente diverso dal caso francese: il tradimento del partito comunista rispetto ai lavoratori, con l'adesione alla filosofia fascista (nel senso di classista e antidemocratica) del vincolo esterno, c'è stato anche qui, ma è stato gestito, va detto, con più abilità.

Sono ancora tutti lì, e chi aveva tuonato contro il vincolo esterno è stato poi fatto Presidente della Repubblica non per una, ma per due volte, in cambio dell'averne applicato così bene la filosofia!

Credo basti questo a capire cosa è successo, e che tipo di difficoltà fronteggi chi da dentro la nuova DC voglia almeno far finta di cambiare le cose. Ci sono alcuni passaggi obbligati.

Segue lettera, per la vostra pirreviù...)

Carissimi,

la lettura del testo di Paggi mi fa capire quanto siano diversi e complementari i nostri punti di vista e le nostre competenze. Lo sono almeno tanto quanto diversi (e complementari) sono i nostri problemi, credo.

Per cominciare, vi parlo di un mio problema: sono ignorante. Io, per sapere cos'è il "centralismo democratico", dovrei googlarlo. E normalmente, essendo persona coscienziosa, lo avrei fatto. Perché non l'ho fatto? Perché ho trovato, nel testo di Paggi, un paio di cose nelle quali mi sono imbattuto ormai troppe volte, e che non condivido, ritenendole nocive. Le sottopongo alla vostra attenzione per farvi capire (se interessa), come la penso io, ribadendo che per me il testo è stato comunque utilissimo non per capire, ma per intuire, quali siano i problemi coi quali vi confrontate voi e per i quali avete tutta la mia solidarietà e il mio rispetto.

A p. 3 Paggi descrive correttamente (in termini di teoria normativa della politica economica) quello che chiama il "cambiamento di binario della storia " (citando Montale) avvenuto a metà degli anni '70: "l'obiettivo storico della piena occupazione viene retrocesso rispetto a quello della lotta all'inflazione", il che rendeva "incongruenti e nocive" le lotte operaie.

Bene.

Domandina: perché?

Per quale motivo la funzione obiettivo del "decisore sociale" è repentinamente cambiata in tale guisa?

Ho cercato nel testo di Paggi una risposta, e non l'ho trovata. Mi direte: una "laudatio" non è un saggio. Certo. Eppure una risposta in un paio di righe credo si possa dare. Provo a sintetizzare quella che ho dato nel mio testo: "perché l'URSS cominciava a fare molta meno paura". Quando faceva paura, c'era chi poteva tranquillamente "laudare" i carrarmati a Budapest. Poi l'URSS ha fatto meno paura, e siamo diventati tutti monetaristi.

Ok, è una risposta semplicistica (e infatti normalmente la articolo meglio), sono sicuro che potreste correggerla e integrarla, ma è una risposta, una risposta a una domanda che non può essere elusa, proprio perché, come Paggi correttamente sottolinea (bontà sua), questa svolta "economica" era "densissima di implicazioni politiche". Il racconto che Paggi fa della svolta di politica economica nella seconda metà degli anni '70, però, è quello che i pirla oggi fanno dell'austerità: "Un bel giorno i governi europei se sò svejati e se sò messi a ffa austerità che è tanta brutta, signora mia!" Perché? Bò! E così, dice fa dice che negli anni '70 un bel giorno hanno deciso "togliamo U dalla funzione obiettivo e mettiamoci pi greco". Perché? Perché si portavano i pantaloni a zampa?

Eppure dei perché meno estemporanei c'erano e ci sono, e devono essere esplicitati.

Esempio: l'austerità è conseguenza diretta dell'euro, per cui è insensato (o doloso) proporre l'abbandono della prima senza l'abbandono del secondo. Questo vi è chiaro, no? Bene: di cosa era conseguenza l'abbandono delle politiche di piena occupazione, e di un capitalismo in qualche modo, larvatamente, wage-led? Voi ce l'avete un'idea? Paggi ce l'ha? Io ce l'ho, magari è sbagliata, ma ve l'ho proposta per le vostre deduzioni. Paggi non dà una risposta, o forse dà una non risposta...

Di queste non risposte nel testo di Paggi ce ne sono altre due secondo me, corredate, perché la torta abbia la sua ciliegina, da una menzogna fattuale, che però non imputo al povero Paggi, che non conosco, perché fa ormai parte del frame: ormai si deve dire così, e quindi lo dice anche Paggi.

Non risposta numero uno
"Che le politiche keynesiane non siano più applicabili non è cosa che riguardi solo le socialdemocrazie".

Ah sì? Le politiche keynesiane non sono, o da un certo punto non sono state, più applicabili? Ma guarda! E perché?

Manca la risposta. Qui i casi sono due.

Caso numero uno: forse Paggi forse sta parlando della prassi della politica economica. In questo caso non stupisce che Paggi non dia la risposta: l'affermazione è fattualmente errata. Politiche keynesiane, nel senso di politiche discrezionali anticicliche di governo della domanda aggregata, sono sempre state applicate da qualsiasi governo di destra o di sinistra, con la limitata eccezione dei governi dell'Eurozona nel periodo dal 2009 in poi per i condizionamenti che sappiamo (determinati dall'euro). Punto. Da sempre tutti proclamano la morte di Keynes applicandolo, perché Keynes potrà anche stare sui coglioni (soprattutto a sinistra), ma funziona.

Caso numero due : forse invece stiamo parlando dell'esplosione del debito pubblico (l'unico debito che Paggi e Giannino - scusatemi, ma ne ho i coglioni pieni - vedono). Ma in questo caso l'analisi di Graziani la buttiamo al cesso? Perché è esploso il debito pubblico? Ovvero, per evitare equivoci: perché Paggi non nomina gli squilibri distributivi che hanno portato con sé il ricorso al debito come strumento di finanziamento della domanda aggregata? Perché non pone in modo chiaro l'alternativa fra capitalismo wage-led e capitalismo debt-led?

Io credo che sia per quella sorta di Schadenfreude "de sinistra" che vede in Keynes il nemico pubblico numero uno, perché è bene o male quello che ha indicato come tenere insieme i cocci del capitalismo. Muoia Keynes con tutti i filistei. Ottimo. Solo che, forse sfugge, per motivi che sarebbe bene indagare, oggi non abbiamo più né una comune né un soviet dove rifugiarci. E allora, se indulgiamo a questo "anticapitalismo" nichilista, che cosa è ovvio che succeda?

Quello che Paggi descrive nella

Non risposta numero due
"Il tratto singolare di questa versione postcomunista della politica dei redditi sta nell'assenza di garanzie o contropartite di alcun tipo". Vulgo: i comunisti hanno venduto i lavoratori in cambio di nulla (per i lavoratori).

E anche qui: perché?

Una prima chiave di lettura è che la sinistra non era in condizioni di chiedere "contropartite" perché era venuto meno (più esattamente: si sapeva che stava per venir meno) il modello di riferimento alternativo, la "contropartita" ideale posta dal sistema sovietico. Credo (e forse sbaglio) che non ci fosse stato né tempo né voglia di approfondire seriamente un modello alternativo che non fosse l'avvento di Baffone. Può essere che mi sbagli, ripeto, sicuramente semplifico, ma la resa senza condizioni al capitalismo trionfante a me pare una ovvia conseguenza del "muoia Keynes con tutti i filistei". Non avendo voluto ammettere che il capitalismo potesse funzionare, la sinistra non ha fatto nulla per capire come farlo funzionare a modo suo, cioè in un modo "di sinistra": il "libbbberismo" si è trovato la strada spianata, e il massimo dell'elaborazione concettuale a sinistra oggi è un elogio delle virtù della concorrenza che sembrerebbe caricaturale perfino a un undergraduate dell'Università il cui nome è un invito (sì, sto parlando delle famose lenzuolate), e l'idea un po' farlocca che gli interessi dei lavoratori siano difesi da quel comitato d'affari dei grandi creditori che è una "banca centrale indipendente", la quale tutelerebbe la stabilità dei prezzi e quindi il potere d'acquisto (anziché, guarda un po', i redditi dei suoi mandanti...).

In accademia è stato così: un'intera generazione di economisti "de sinistra" in Italia si è trovata concettualmente sguarnita di fronte all'offensiva neolibberista perché era campata sul presupposto ideologico che "l'econometria è di destra", dato che la usavano i keynesiani. Questi pirla (e io ci son campato in mezzo) hanno esultato per la critica di Lucas, che li esonerava dal capire l'econometria, argomentando che tanto la politica economica era inutile e tali erano i modelli che servivano a implementarla. Peccato che questa loro vittoria sul nemico keynesiano e quantitativo si sia rivelata una vittoria di Pirro: chi non si è piegato al nuovo credo è stato spazzato via, e chi invece si è piegato è diventato un falco ultraliberista, contaminato dallo zelo del neofita. Sono quasi certo che sia stato così anche in politica.

Poi, scusate se ve lo dico: una chiave di lettura con la quale dovrete confrontarvi, visto che anche voi ponete, come il 5 stelle, l'onestà sopra ogni cosa (io che son poeta ci metto la musica, come Verlaine), è quella della cattura oligarchica. Io temo che ci sia una generazione di padri nobili che ha barattato il nulla per gli altri in cambio del qualcosa per sé. Intendiamoci: il fenomeno è complesso, non sto parlando di "coruzzzzione" o di rettiliani. C'è stato uno smarrimento di senso dovuto al crollo delle prospettive ideologiche (vedi sopra), c'è stata l'illusione che per "dirigere i processi dall'interno" si dovesse venire a compromessi, ci dev'essere stato anche in qualcuno la disincantata consapevolezza del fatto che i rapporti di forza ormai erano definitivamente cambiati sullo scacchiere internazionale, per cui sarebbe comunque stato velleitario rivoltarsi nella provincia italica dell'impero... Ci sarà stato di tutto, e non sta a me descrivere compiutamente le motivazioni e gerarchizzarle, quanto a voi che siete politici, e agli storici.

Certo in questo lavoro complesso Paggi non mi pare aiuti moltissimo, nella mia prospettiva di economista keynesiano. Specifico: nella mia prospettiva, perché non ho motivo di non credere a Xwyuxcsjdk, che invece ritiene l'analisi di Paggi utile (nella sua prospettiva di politico). A me invece pare che che nel tentare di ricondurre a una qualche razionalità il tradimento della sinistra (su, lo sappiamo che tale è stato: le attenuanti le ho elencate, quindi scusatemi se lo chiamo col suo nome), nel cercare di mettere un senso "alto" in questa amara vicissitudine storica, Paggi incorra in una

Menzogna
"Ha inizio così con una inflazione rampante il progressivo abbandono della scala mobile".

Non è così.

Non è così.

Non è così.

 Lo smantellamento della scala mobile ha inizio a disinflazione ampiamente innescata, come tutti sanno, come perfino Alesina ammetteva, e come ho illustrato varie volte (l'ultima qui: http://goofynomics.blogspot.ro/2015/03/unitalia-sferzata-dallinflazione-due.html). So che è duro ammetterlo, ma la sinistra è complice di aver appoggiato la non-soluzione (abolizione dei diritti dei lavoratori) di quello che si stava palesando come un non-problema (inflazione), e di averlo fatto per sottomissione ideologica o cattura oligarchica. La "sferza" o la "rampantitudine" dell'inflazione, che oggi tutti evocano in modo autoassolutorio, c'entrano ben poco. Però, come ho già detto, questo è un peccato veniale. Oggi tutti descrivono così gli anni '80.

Se lo fa Fubini, perché non anche Paggi?

Sintesi
Sempre più mi è chiara la tragicità (in senso tecnico) della vostra posizione, che purtroppo è anche la nostra perché voi siete un pezzo del prossimo partito unico italiano. Avete due problemi grossi: il parricidio, e la parolina magica ("scusa").

Ora, io sono politicamente un cialtrone, e l'ho anche confessato: pensate! Non so nemmeno cosa sia il centralismo democratico!

Però come me tanti altri capiscono che c'è qualcosa che non va e sono meno disposti di me a calarsi nella temperie storico-culturale dei tardi anni Settanta per fare sconti a chi rivendica di aver pilotato in un certo senso quell'esperienza (o a chi comunque è erede di chi ha pilotato in un certo modo quell'esperienza).

All'elettore mediano certe analisi non potrete farle digerire. E lui, porello, per non sbagliare parte diffidando di voi e odiandovi. Certo che non dovete essere succubi di questi pregiudizi. Però prima o poi il problema di riflettere in modo più dialettico con la vostra storia dovrete porvelo, nell'interesse di tutti.

Un numero estremamente consistente dei miei lettori dichiara che la cosa più scioccante del mio primo libro è il discorso di Napolitano del 1978 (discorso del quale mi aveva parlato per primo Vladimiro). La coscienza del fatto che i vostri padri nobili sapevano a cosa ci stavano consegnando emerge in tutta la sua sfolgorante ed enigmatica evidenza, e il vostro problema è questo, non i pantaloni a zampa d'elefante (con buona pace di Leonardo Paggi che mi sembra uomo d'onore).

Credo che questa informazione possa esservi utile.

Buona Pasqua.

Alberto

-- 
http://bagnai.org