Argentina (again)

(...come sapete, è mio preciso impegno non dedicare questo blog alla cronaca. Per la cronaca avete i gazzettieri, ai quali potete rivolgervi sapendo che non possono spiegarvi quello che sono pagati per non capire, e molti non capirebbero nemmeno se pagati. Meglio leggere qui la cronaca del futuro, che farsi prendere in giro. Questa scelta editoriale ha avuto un certo successo, e quindi non intendo rivederla. Oggi vi giro una lettera che ho ricevuto da un paese del quale tutti parlano e pochi sanno qualcosa: l'Argentina, presa spesso a paradigma delle vicende italiane da commentatori particolarmente insulsi e cialtroni. Un paese che è scomparso dal radar perché il belloccio liberista di turno non è che stia andando benissimo, e questo ovviamente alla stampa corrotta e faziosa non fa molto comodo metterlo in evidenza. Ve la vendo come l'ho comprata: è una testimonianza, a qualcosa servirà. Non credo che avrò molto tempo di gestire lunghe discussioni perché ho diverse scadenze scientifiche da gestire, dal mio fortino ai margini della comunità scientifica. Divertitevi senza di me...)

Gentile professore,

Le scrivo, come molti hanno già fatto, per dirLe innanzitutto grazie. Per il Suo lavoro e per avermi dato alcune chiavi di lettura di una realtà che dispongono ordinatamente una serie di elementi e sensazioni che prima potevo solamente sostenere attraverso un “io so” pasoliniano (non detto da Pasolini, tra l’altro. Immagini quanto potesse valere).

Le scrivo dall’Argentina, da dove – casualmente – ho iniziato a seguire il suo blog nel 2013. Oltre a i ringraziamenti quello che mi spinge a scriverle (nonostante la mia dimestichezza con l’italiano, che va via via scemando, trasformi questa epistola in uno sforzo titanico per me) è volerle raccontare un aspetto che, a mio modo di vedere, è anch'esso un tassello del quadro che Lei ci sta aiutando a vedere.

Si ricorda il “back to the future” di cui il suo amico greco le aveva parlato, riferendosi al fatto che vedere l’Italia era per lui come un viaggio a ritroso nel tempo della sua Grecia?  Se guardo all’Argentina (o forse dovrei dire dall’Argentina verso l’Italia) oltre al gioco tra futuro-passato, è noto anche certe simmetrie.

La stampa

Nel 2010, quando sono tornato in Argentina, lasciavo un Italia in piena epoca berlusconiana (o almeno questo pensavo io, essendo per me questo il problema centrale del Bel Paese ).

Arrivato a Buenos Aires mi trovavo invece un attacco incessante al governo da parte di tutti i grandi gruppi media (che qua sono, in definitiva, due grandi mogul: il gruppo Clarin e il giornale La Nación). Dopo le esperienze italiane di quella che io ai tempi definivo come “stampa di regime” mi venne spontaneo pensare “Se tutti i grandi gruppi media stanno criticando questo governo, vuol dire che qualcosa di buono starà pur facendo”. Vede, in questo caso la simmetria mi aveva portato da un posto dove la stampa imbelliva una realtà invece brutta (l’Italia), mentendo sapendo di farlo, ad un altro (l’Argentina), dove la stampa e i mezzi di comunicazione imbruttiva, mentendo, una realtà magari non così orribile. È stata senz’altro una grande esperienza, un po’ come vedere l’altra faccia della stessa luna “in azione”, muovendosi con la stessa forza, per lo stesso obiettivo, ma utilizzando il meccanismo al contrario (dal “va tutto bene, e presto andrà meglio” italiano al “non siamo stati mai cosí male, e ci avviamo all’ecatombe” argentino).

Venendo ai giorni nostri: mentre in Italia vi dicevano – corrucciati e preoccupati – che dopo la Brexit  il Regno Unito “era uscito dall’Europa”, qui da noi dicevano – sorridenti ed esaltati – che con la vittoria di Macri l’Argentina “tornava nel mondo”.

Da voi i partiti sono “populisti” perché anti-sistema, e per questa ragione si condannano tutte le loro rivendicazioni, anche quelle che invece inquadrano il problema centrale dell’Europa.  In pratica: siccome chi solleva problemi relativi alla la redistribuzione della ricchezza è anche uno xenofobo (come Le Pen) o un fanfarone (come Grillo), allora si condanna il concetto stesso di redistribuzione. 

Parli dell’uscita dall’euro? Sarai mica uno xenofobo come Le Pen?

Da noi i partiti sono populisti perché promettono la redistribuzione della ricchezza invece pensano a rubare (se morfaron todo). E per questa ragione si condannano le loro rivendicazioni (potrei definirla “la corrrupppcciónnnnnfeafea”?) e si condanna il concetto stesso di redistribuzione. In pratica: chi vuole redistribuire è in realtà corrotto. Et voilà, con questo sillogismo la redistribuzione degli ingressi scompare di scena e, quando vi torna come rivendicazione, fa dire “Attenti, è un corrotto!”.

In Italia (nel primo mondo) si sono lentamente applicate le politiche neoliberiste durante decenni, per arrivare allo smantellamento dello stato sociale; in Argentina lo si è fatto a tempo record, con la Dittatura di Videla (e, soprattutto, di Martinez de Hoz) e poi per via “democratica” durante i “roaring nineties”. In Italia si è fatto saltare il sistema politico (mi insegna Lei) con l’esplosione di Mani Pulite; qua – dove la manu militari che pareva più veloce si è poi rivelata forse anacronistica – sono arrivati agli impeachment più di recente (Paraguay; Brasile e, se non avesse vinto l’allora opposizione, sicuramente anche Argentina).

Para ser claro: non sto dicendo che i governi di Kirchner (Argentina) o Dilma (Brasile) fossero onesti. Dico solo che questo aspetto è stato usato per favorire l’arrivo al potere di governi inveve affini al capitale, sul cui operato invece ora i media – prima inferociti e paladini dell’onestà- si permettono al massimo commenti come “hanno sbagliato”, “stanno imparando”.

Capisco e ho visutto l’effetto imbonitore di una stampa panglossiana che ti dice che andrà tutto bene, che ti convince (nei momenti peggiori) che devi pazientare un po’ e che vedrai presto i miglioramenti. E capisco appunto che ci si possa credere (soprattutto perché, quasi in autodifesa, si vuole che abbia ragione). Mai avrei pensato, però, che la stampa potesse plagiarci cosí tanto da farci votare contro i nostri interessi a pancia piena, ovvero: convincerti – quando le cose vanno relativamente bene – che in realtà non sei mai stato cosí male.

The result

E quindi adesso abbiamo un Presidente del Banco Central che dice “La inflación monetaria genera inflación” e ha iniziato il 2016 con un tasso di interesse del 36%, assorbendo pesos secondo lui in eccesso. (Ovviamente l’inflazione si è calmata, passando dal 26% del 2015 al 40% del 2016). Tra l’altro, dopo una campagna elettorale in cui un governo ha promesso crescita e, in parallelo, lotta serrata all’inflazione.

Nel dettaglio:

povertà zero+

riduzione del deficit fiscale+

eliminazione delle tasse ai cittadini e ai grandi produttori terrieri+

eliminazioni dei sussidi al trasporto, alla luce e la gas+

crescita economica

Infatti, appena arrivato al governo, ha eliminato le “retenciones” sui prodotti agricoli da esportazione (commodities quali mais e il grano, ad esempio) e al settore minerario; ha eliminato le sovvenzioni al gas, luce, trasporto e acqua (con aumenti che, in alcuni casi, hanno superato il 400%). Fin qui tutto bene, salvo il fatto che povertà è arrivata – in 8 mesi – al 32% (prima, si dice fosse al 25%), la disoccupazione è cresciuta e – guarda caso – l’economia è entrata in recessione. In questo contesto, ovviamente, i soldi per tagliare le tasse ai cittadini comuni non ci sono. Anzi, sono aumentati anche le imposte municipali, ben oltre il 40% dell’inflazione.

Al di là del fatto che io possa sbagliarmi su quale delle due opzioni fosse la migliore per l’Argentina e, soprattutto, nell’analisi di quanto fatto dal governo precedente, ho capito che – quando la stampa e chi la comanda vogliono – non riusciamo nemmeno a essere egoisti. Ovvero, a dire: "non mi importa se dicono che questi sono corrotti, o che il sistema è insostenibile. Io  ho la pancia piena, e quindi voglio continuare cosí".

[emphasis added...]

Il prossimo passo dell’elettorato, magari, è quello di essere citttadini che votano in modo razionalmente egoistico. Ovvero: per fare i propri interessi. Cosa che, ad esempio, hanno fatto benissimo le elite che hanno appoggiato la candidatura del governo attuale.

El verso (lo speech)

La campagna dell’attuale presidenza argentina è stata realizzata utilizzando il concetto del “Cambio” (in questo caso, rispetto ai 12 anni di governo peronista-kirchenerista). Tant’è che la coalizione che ha poi vinto le presidenziali si chiama “Cambiemos” (congiuntivo esortativo). Mesi dopo, ho sentito spesso parlare di cambio anche Donald Trump e mesi prima (e poi mesi dopo, più o meno fino al 4/12) ho sentito parlare di cambio Matteo Renzi. Questo solo per dirle che, forse, una delle mentite spoglie sotto le quali potrebbe palesarsi il prossimo movimento neoliberista anche in Italia (o Europa) potrebbe farsi forte di questo messaggio – basta de todo! Cambiemos! – che pare avere presa sugli elettore e che, dico magari sbagliando io, pare far parte di un copione internazionale. È vero che Renzi ha fallito (rispetto alla sua continuità nel potere), ed era comunque un fautore del “Cambio” (magari sotto la retorica della rottamazione) ma, umilmente, vorrei dire a Lei – che ha un orecchio fino – di ascoltare se altre forze nuove - che dietro hanno le forze di sempre - non vengano fuori con il discorso del cambio anche dalle vostre parti. Altre cose in comune – e qui ci voleva poco a prevederle, magari – è che il presidente Macri, dopo un anno di crisi e aumento della disoccupazione, inizia a dire “Ci vuole più flessibilità” o “La legge sul lavoro del XX secolo non va bene per il secolo 21” e cosí via. Oltre ai soliti “lo Stato non è efficiente”, “lo Stato non deve intervenire”. Ah, dimenticavo il “Nos merecemos vivir mejor” della campagna elettorale trasformatosi in “tutti dobbiamo sacrifcarci” dopo la vittoria.

In Argentina sono riusciti a generare un grande odio verso i “lavoratori improduttivi” dello Stato; a far accettare ai più concetti come “per i servizi dovete pagare di più” e vere proprie provocazioni come quella del ministro dell'Energia che dice, dopo un aumento del 30% in 3 mesi, “se il prezzo della benzina è troppo alto, i consumatori smetterano di comprarla”.

La classe media - o ciò che ne resta, recita con soddisfazione, “mi abuelo se rompia el culo 14 horas por día y no decia nada; y ahora se quejan porque tienen que hacer unas horas extras? Son todos unos vagos”; mentre un politico, appartenente all'aristocrazia argentina, diceva ai giornali che se, negli anni scorsi, un impiegato della classe media poteva permettersi lussi quali “viaggiare, comprare auto o televisori” era perché gli “stavano mentendo” riguardo il suo salario. La colpa, insomma, è nostra.

Sa cosa mi ricorda? Gli articoli del Corriere della sera che, mentre da una parte parlava di disoccupazione giovanile, poi dall’altra faceva apparire sulla pagina web – ogni settimana – la storia di un qualche neo-laureato italiano che “ce l’aveva fatta” e ora era milionario/famoso/di successo.

Me li ricordo bene, “sulla mia pelle”, quegli articoli che sembravano volermi dire: “vedi che sei un coglione? Chi è bravo ce la fa ad emergere”.

[emphasis ri-added...]

E nel frattempo, grazie ai titoloni dei giornali, la classe media argentina festeggia anche il calo dell'inflazione, ovvero la certificazione della perdita del proprio potere d'acquisto.

La ringrazio ancora quindi per avermi dato gli strumenti di lettura per capire meglio queste cose, per capire che un governo che dice “per far crescere il Paese vogliamo inflazione zero” mi sta mentendo sapendo di farlo e soprattutto perché sta portando avanti una battaglia che va ben oltre i confini italiani.

Un ultimo aneddoto. Quando facevo il liceo, la bravissima professoressa di italiano, mi fece una bella domanda (ero in terza superiore).

Nel ‘500  si diceva Homo faber fortunae suae. Nell’ ‘800 Foscolo scriveva “L’uomo è artefice delle proprie sventure”; nel ‘900 Zeno Cosini afferma “La vita non è né bella né brutta. È originale”. Quale le sembra la più pessimista di queste affermazioni?

Optai per la terza (all’epoca ero comunque più sveglio di adesso) dicendo che, almeno nelle prime due si aveva l’idea di un uomo che decide, che è reponsabile del proprio destino, nel bene o anche solo nel male. In quella di Svevo, invece, l’uomo rimaneva in balia degli eventi, senza alcun potere.

Glielo dico perché i suoi due primi titoli dei libri – non so perché - mi hanno riportato alla memoria questo iter. Per un “Tramonto dell’Euro” dove l’Italia potrebbe essere artefice del proprio destino a un “Italia può farcela” che mi suggerisce “se non ce la faremo, sarà colpa nostra”. Manca il terzo. Il mio desiderio e il grande augurio è che non richiami quello di Svevo.

(...qualora lo faccia, la colpa sarà evidentemente vostra: se lo dice il Corriere, che siete inadeguati, deve essere vero, perché tutti sappiamo che il Corriere non pubblica fake news...)